Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Дельта" администрации Тенькинского района: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель Маханова Ю.Н. по дов. от 11.01.2010 N 10-13
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 21 января 2010 года
по делу N А37-2546/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дельта" администрации Тенькинского района
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 15.05.2009 N ГО-06-28/10
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дельта" администрации Тенькинского района (далее - МУП "Дельта", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган) от 15.05.2009 N ГО-06-28/10, в части доначисления: водного налога в сумме 1 832 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 111 070 руб., налога на прибыль в сумме 177 157 руб., пени за просрочку их уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налогов, по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафов.
Решением суда от 21.01.2010 требования предприятия удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления водного налога и налога на добычу полезных ископаемых в полном размере, штрафов, исчисленных с данных сумм налогов, сумм пеней частично, в общем размере 72 575 руб. 35 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по статьей 126 НК РФ по основаниям нарушения налогового законодательства при его принятии. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на доводах жалобы. Просила решение суда в обжалуемой части отменить.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Дельта" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2009 N 06-28/1-9, которым установлены факты занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.
С учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение от 15.05.2009 N ГО-06-28/10, в соответствии с которым обществу были доначислены: водный налог в сумме 1 832 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111 070 руб., налог на прибыль в сумме 177 157 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафов.
Оспаривая данное решение, предприятие указало на то, что налоговым органом незаконно повторно возложены на него обязанности по уплате налогов и пеней, на отсутствие у него возможности по представлению истребованных документов.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления водного налога и налога на добычу полезных ископаемых в полном размере, штрафов, исчисленных с данных сумм налогов, сумм пеней частично, в общем размере 72 575 руб. 35 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 126 НК РФ по основаниям нарушения налогового законодательства при его принятии.
В апелляционном порядке налоговым органом оспаривается решение суда в части выводов о неправомерном доначислении пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль, и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются, в том числе наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пункт 1 статьи 100 НК РФ).
Согласно статье 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к налоговой ответственности, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из анализа указанных норм следует, что поскольку предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты конкретных, оговоренных в решении о проведении выездной проверки, налогов, исчисление пеней за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов должно производиться именно по этим налогам.
Между тем, как видно из материалов дела, начисление пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль налоговым органом производилось на всю имеющуюся по лицевому счету задолженность, а не только на доначисленную в ходе проверки недоимку, что привело к двойному начислению пеней на одни и те же суммы недоимки.
Кроме того, из представленных расчетов пеней усматривается, что в лицевых счетах по определенным периодам не отражены уменьшения налогов на основе уточненных налоговых деклараций, при этом имеются сведения о возврате налогов на расчетный счет предприятия при одновременном начислении на данные суммы пеней.
При таких обстоятельствах доначисление пеней произведено налоговым органом необоснованно.
В отношении налога на добычу полезных ископаемых в ходе проверки было установлено, что предприятием полезные ископаемые, добытые в июне и августе 2006 года включены в налоговые декларации за июль и сентябрь 2006 года, в связи с чем по срокам уплаты налогов за июнь и август образовалась недоимка, а по срокам уплаты за июль и сентябрь - переплата.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, пеню за просрочку уплаты налога налоговый орган рассчитал без учета возникшей по срокам следующего периода переплаты.
Доводы налогового органа о том, что переплата по налогу возникла в 2009 году, после представления налогоплательщиком налоговых деклараций за июнь и август 2006 года и уточненных налоговых деклараций за июль и сентябрь 2006 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт наличия указанной переплаты налоговым органом был установлен в ходе выездной проверки.
Подача деклараций и уточненных деклараций привела лишь к корректировке отражения налоговых обязательств предприятия по определенным периодам в лицевом счете. При этом при расчете пени налоговый орган должен был учесть данные факты по срокам их возникновения, а не по средствам отражения в своем учете.
Следовательно, доначисление пени по налогу на добычу полезных ископаемых произведено также неправомерно.
Что касается привлечения к налоговой ответственности предприятия по статье 126 НК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Требованием от 09.02.2009 N 21 налоговым органом были запрошены у МУП "Дельта" документы за период 2006 - 2007 год, в том числе учредительные документы, приказы об учетной политике, бухгалтерские балансы, главные книги, журналы ордера, книги покупок и продаж, счета-фактуры, первичные учетные, бухгалтерские, финансовые и другие документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.
По результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб.
Исходя из содержания раздела 4 спорного решения налоговым органом вменено предприятию непредставление по запросу заверенных копий 15 счетов-фактур по реализации золота и 6 книг продаж за июль, август, сентябрь 2006 года, 4 квартал 2006 года, 3 и 4 кварталы 2007 года.
Между тем, непредставление каких именно счетов-фактур налоговым органом при квалификации правонарушения по данной статье не определено, доказательств наличия этих документов у налогоплательщика не представлено, более того эти документы не индивидуализированы в требовании об их представлении.
В связи с этим, суд не может проверить наличие состава данного налогового правонарушения, а также размер начисленного штрафа, поскольку он не соответствует даже тому количеству документов, о непредставлении которых указано в решении.
При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 января 2010 года по делу N А37-2546/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2010 N 06АП-831/2010 ПО ДЕЛУ N А37-2546/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2010 г. N 06АП-831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия "Дельта" администрации Тенькинского района: представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: представитель Маханова Ю.Н. по дов. от 11.01.2010 N 10-13
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 21 января 2010 года
по делу N А37-2546/2009
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Нестеровой Н.Ю.
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Дельта" администрации Тенькинского района
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 15.05.2009 N ГО-06-28/10
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Дельта" администрации Тенькинского района (далее - МУП "Дельта", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Магаданской области, налоговый орган) от 15.05.2009 N ГО-06-28/10, в части доначисления: водного налога в сумме 1 832 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 111 070 руб., налога на прибыль в сумме 177 157 руб., пени за просрочку их уплаты, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налогов, по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафов.
Решением суда от 21.01.2010 требования предприятия удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления водного налога и налога на добычу полезных ископаемых в полном размере, штрафов, исчисленных с данных сумм налогов, сумм пеней частично, в общем размере 72 575 руб. 35 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по статьей 126 НК РФ по основаниям нарушения налогового законодательства при его принятии. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его в обжалуемой части отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на доводах жалобы. Просила решение суда в обжалуемой части отменить.
Предприятие, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало.
Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка МУП "Дельта" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2007 годы. По результатам проверки составлен акт от 30.03.2009 N 06-28/1-9, которым установлены факты занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет.
С учетом возражений налогоплательщика на акт проверки, принято решение от 15.05.2009 N ГО-06-28/10, в соответствии с которым обществу были доначислены: водный налог в сумме 1 832 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 111 070 руб., налог на прибыль в сумме 177 157 руб., пеня за просрочку их уплаты, а также предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, по части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций и по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафов.
Оспаривая данное решение, предприятие указало на то, что налоговым органом незаконно повторно возложены на него обязанности по уплате налогов и пеней, на отсутствие у него возможности по представлению истребованных документов.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав решение налогового органа недействительным в части доначисления водного налога и налога на добычу полезных ископаемых в полном размере, штрафов, исчисленных с данных сумм налогов, сумм пеней частично, в общем размере 72 575 руб. 35 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 126 НК РФ по основаниям нарушения налогового законодательства при его принятии.
В апелляционном порядке налоговым органом оспаривается решение суда в части выводов о неправомерном доначислении пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль, и в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, и которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в том числе, следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
По результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором указываются, в том числе наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (пункт 1 статьи 100 НК РФ).
Согласно статье 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель налогового органа выносит решение о привлечении к налоговой ответственности, в котором излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из анализа указанных норм следует, что поскольку предметом налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты конкретных, оговоренных в решении о проведении выездной проверки, налогов, исчисление пеней за просрочку их уплаты и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов должно производиться именно по этим налогам.
Между тем, как видно из материалов дела, начисление пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и налогу на прибыль налоговым органом производилось на всю имеющуюся по лицевому счету задолженность, а не только на доначисленную в ходе проверки недоимку, что привело к двойному начислению пеней на одни и те же суммы недоимки.
Кроме того, из представленных расчетов пеней усматривается, что в лицевых счетах по определенным периодам не отражены уменьшения налогов на основе уточненных налоговых деклараций, при этом имеются сведения о возврате налогов на расчетный счет предприятия при одновременном начислении на данные суммы пеней.
При таких обстоятельствах доначисление пеней произведено налоговым органом необоснованно.
В отношении налога на добычу полезных ископаемых в ходе проверки было установлено, что предприятием полезные ископаемые, добытые в июне и августе 2006 года включены в налоговые декларации за июль и сентябрь 2006 года, в связи с чем по срокам уплаты налогов за июнь и август образовалась недоимка, а по срокам уплаты за июль и сентябрь - переплата.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, пеню за просрочку уплаты налога налоговый орган рассчитал без учета возникшей по срокам следующего периода переплаты.
Доводы налогового органа о том, что переплата по налогу возникла в 2009 году, после представления налогоплательщиком налоговых деклараций за июнь и август 2006 года и уточненных налоговых деклараций за июль и сентябрь 2006 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт наличия указанной переплаты налоговым органом был установлен в ходе выездной проверки.
Подача деклараций и уточненных деклараций привела лишь к корректировке отражения налоговых обязательств предприятия по определенным периодам в лицевом счете. При этом при расчете пени налоговый орган должен был учесть данные факты по срокам их возникновения, а не по средствам отражения в своем учете.
Следовательно, доначисление пени по налогу на добычу полезных ископаемых произведено также неправомерно.
Что касается привлечения к налоговой ответственности предприятия по статье 126 НК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Требованием от 09.02.2009 N 21 налоговым органом были запрошены у МУП "Дельта" документы за период 2006 - 2007 год, в том числе учредительные документы, приказы об учетной политике, бухгалтерские балансы, главные книги, журналы ордера, книги покупок и продаж, счета-фактуры, первичные учетные, бухгалтерские, финансовые и другие документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.
По результатам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб.
Исходя из содержания раздела 4 спорного решения налоговым органом вменено предприятию непредставление по запросу заверенных копий 15 счетов-фактур по реализации золота и 6 книг продаж за июль, август, сентябрь 2006 года, 4 квартал 2006 года, 3 и 4 кварталы 2007 года.
Между тем, непредставление каких именно счетов-фактур налоговым органом при квалификации правонарушения по данной статье не определено, доказательств наличия этих документов у налогоплательщика не представлено, более того эти документы не индивидуализированы в требовании об их представлении.
В связи с этим, суд не может проверить наличие состава данного налогового правонарушения, а также размер начисленного штрафа, поскольку он не соответствует даже тому количеству документов, о непредставлении которых указано в решении.
При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 21 января 2010 года по делу N А37-2546/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)