Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 36, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2006 по делу N А76-20015/04-39-662/525/38-198 Арбитражного суда Челябинской области, постановления апелляционной инстанции от 26.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по тому же делу,
названные судебные акты приняты по заявлению ОАО "Троицкая ГРЭС" (г. Троицк-5, Челябинская область, 457100) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 26.08.2004 N 8 и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 12335363,62 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить земельный налог в размере 44443684 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога с данной суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8886736,80 руб. как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование удовлетворено частично. С общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 4981,96 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2006 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По встречному требованию инспекции дополнительно взыскан с общества штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 281,27 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить земельный налог в размере 44443684 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 15725255,21 руб. по первоначально заявленному требованию общества и по встречному требованию инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8886736,80 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Челябинской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
Как следует из судебных актов, налоговой инспекцией доначислен земельный налог по объекту "Водохранилище ТГРЭС" в результате неправильного исчисления налогоплательщиком в 2001, 2002 и 2003 гг. налога. При этом расчет налога производился инспекцией исходя из площади водохранилища 780 га в связи с тем, что данная площадь предоставленного в пользование участка установлена в правоустанавливающем документе - свидетельстве - от 26.01.1993 N 45 на право бессрочного пользования землей, выданном городским комитетом по земельной реформе администрации г. Троицка. Изменения в данный документ в проверяемом периоде не вносились, и следовательно, налог должен уплачиваться с указанной площади, независимо от того какую площадь фактически использует налогоплательщик.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и установили, что общество использует водный объект - Троицкое водохранилище - в целях осуществления забора воды из водного объекта, что в силу статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" является объектом платы. Судами также установлено, что земельный участок под водохранилищем в размере 780 га ОАО "Троицкая ГРЭС" не использует, водозаборные сооружения расположены на берегу и входят в единый производственно-технологический комплекс предприятия.
Суды указали, что к отношениям по исполнению вод применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и обязанности уплачивать налог на земли, расположенные под объектом "Водохранилище ТГРЭС", так как отсутствует объект обложения земельным налогом. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о неправомерном начислении обществу налога в сумме 44433684 руб.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче дела N А76-20015/04-39-662/525/38-198 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.04.2007 N 6349/06 ПО ДЕЛУ N А76-20015/04-39-662/525/38-198
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. N 6349/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, 36, г. Челябинск, 454084) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.05.2006 по делу N А76-20015/04-39-662/525/38-198 Арбитражного суда Челябинской области, постановления апелляционной инстанции от 26.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 по тому же делу,
установила:
названные судебные акты приняты по заявлению ОАО "Троицкая ГРЭС" (г. Троицк-5, Челябинская область, 457100) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 26.08.2004 N 8 и встречному заявлению инспекции о взыскании с общества 12335363,62 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Троицка.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2006 первоначально заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить земельный налог в размере 44443684 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога с данной суммы, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8886736,80 руб. как не соответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части первоначально заявленного требования отказано. Встречное требование удовлетворено частично. С общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 4981,96 руб. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.11.2006 изменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По встречному требованию инспекции дополнительно взыскан с общества штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в размере 281,27 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить земельный налог в размере 44443684 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 15725255,21 руб. по первоначально заявленному требованию общества и по встречному требованию инспекции в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8886736,80 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Челябинской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.
Как следует из судебных актов, налоговой инспекцией доначислен земельный налог по объекту "Водохранилище ТГРЭС" в результате неправильного исчисления налогоплательщиком в 2001, 2002 и 2003 гг. налога. При этом расчет налога производился инспекцией исходя из площади водохранилища 780 га в связи с тем, что данная площадь предоставленного в пользование участка установлена в правоустанавливающем документе - свидетельстве - от 26.01.1993 N 45 на право бессрочного пользования землей, выданном городским комитетом по земельной реформе администрации г. Троицка. Изменения в данный документ в проверяемом периоде не вносились, и следовательно, налог должен уплачиваться с указанной площади, независимо от того какую площадь фактически использует налогоплательщик.
При разрешении спора суды руководствовались положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами", а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и установили, что общество использует водный объект - Троицкое водохранилище - в целях осуществления забора воды из водного объекта, что в силу статьи 2 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" является объектом платы. Судами также установлено, что земельный участок под водохранилищем в размере 780 га ОАО "Троицкая ГРЭС" не использует, водозаборные сооружения расположены на берегу и входят в единый производственно-технологический комплекс предприятия.
Суды указали, что к отношениям по исполнению вод применяется водное законодательство, что исключает существование земельных правоотношений и обязанности уплачивать налог на земли, расположенные под объектом "Водохранилище ТГРЭС", так как отсутствует объект обложения земельным налогом. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о неправомерном начислении обществу налога в сумме 44433684 руб.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и судебно-арбитражной практике.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче дела N А76-20015/04-39-662/525/38-198 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)