Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу N А71-2152/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Губылова О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 7);
- индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Абдулловича (далее - предприниматель, заявитель) - Злобин А.С. (нотариальная доверенность от 27.01.2012 N 1-240).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенных инспекцией решения от 23.12.2010 N 09-12/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 100 347 руб., соответствующую сумму пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 28 654 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 694 633 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 140 543 руб. 50 коп., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 174 260 руб., единый социальный налог в размере 63 629 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 16 798 руб. 40 коп., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 25 198 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления налогов, в связи с тем, что в отношении осуществляемого предпринимателем в спорном периоде вида деятельности система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. По мнению инспекции, производство и реализация мебели собственного производства, осуществляемые предпринимателем, оказанием бытовых услуг населению не являются, поскольку договоры с гражданами на изготовление мебели предприниматель не заключал, осуществлял производство разработанных моделей мебели, реализация мебели осуществлялась, в том числе из магазина с применением контрольно-кассовой техники.
Предприниматель в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, оформленной актом от 23.11.2010 N 09/38, налоговым органом вынесено решение от 23.12.2010 N 09-12/37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса, по ст. 119 Кодекса, также предпринимателю предложено уплатить в бюджет, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.02.2011 N 14-06/02100@ указанное решение инспекции оставлено без изменений.
На основании вышеуказанного решения инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 1512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по изготовлению мебели в 2007 - 2008 гг., а также о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Основанием для начисления обществу налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности в виде производства и реализации мягкой мебели собственного производства, не подпадающей под уплату ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01.01.2009) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории муниципального образования "Город Можга" система налогообложения в виде ЕНВД была введена решением городской Думы города Можги от 17.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" (источник публикации - "Можгинские вести", N 159 - 160, 24.11.2005).
Согласно п. 1 указанного решения к видам предпринимательской деятельности, осуществляемых на территории г. Можги, в отношении которых введен ЕНВД, относится оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 1).
В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код ОКВЭД - 36.1.
Из материалов дела следует, что в период с 2007 - 2009 гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено, что в проверяемый период (включая 2007 - 2008 гг.) заявитель осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц-граждан с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал бытовые услуги по изготовлению мебели.
Заказы на изготовление мебели принимались предпринимателем и его сотрудником в помещении по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 53, в котором были размещены отдельные образцы мебели (по комплектациям), а также образцы тканей. При этом готовый товар (мебель), предназначенный для продажи, в указанных помещениях никогда не находился, не продавался, вся мебель изготавливалась на заказ.
Заказчиками услуг предпринимателя выступали исключительно физические лица, заказывающие изготовление мебели для целей удовлетворения бытовых или других личных потребностей, личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Мебель на момент заключения сделки и оформления заказа отсутствовала (в том числе в месте продажи), заказ на изготовление мебели оформлялся по образцам, товар доставлялся заказчику не сразу после оплаты, а по мере его изготовления. На момент принятия заказов на изготовление мебели оформлялись бланки заказов с указанием комплектации, вида ткани, исходя из пожеланий заказчиков, цены, и реквизитов заказчика (ФИО, адрес, телефон).
Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанные бланки заказов и договоры купли-продажи (при заказе мебели с рассрочкой платежа), оформляемые при принятии заказа на изготовление мебели, по существу являются документом, подтверждающим поручение заказчика на изготовление мебели, в котором зафиксировано соглашение сторон по всем существенным условиям. Такое оформление возникающих между предпринимателем и заказчиками изготавливаемой мебели отношений не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе положениям Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.
Таким образом, учитывая, что в 2007 - 2008 гг. специальные нормы гл. 26.3 Кодекса и Общероссийского классификатора услуг населению о бытовых услугах, решение городской Думы города Можги от 17.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" не содержали жестких ограничений (императивных норм), которые исключали бы возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по предпринимательской деятельности, включающей в себя изготовление мебели по заказам населения и ее последующую реализацию лицам, оформившим соответствующие заказы, суды правомерно отнесли указанную деятельность предпринимателя к оказанию бытовых услуг по изготовлению мебели, в отношении которой может применяться ЕНВД.
Позиция налогового органа о невозможности применения предпринимателем в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД основана на том, что, по мнению инспекции, предприниматель осуществлял реализацию мебели собственного изготовления, не являющуюся оказанием бытовых услуг по изготовлению мебели.
Между тем суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении заявителем деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД.
Выводов о том, что предприниматель намеренно не исчислял и не уплачивал доначисленные оспариваемым решением налоги, а также имел целью получить необоснованную налоговую выгоду и фактически ее получил, в решении налогового органа не содержится.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налогов и санкций за 2007 - 2008 гг.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу N А71-2152/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2012 N Ф09-9737/11 ПО ДЕЛУ N А71-2152/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. N Ф09-9737/11
Дело N А71-2152/11
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Лимонова И.В., Меньшиковой Н.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу N А71-2152/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Губылова О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 7);
- индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдара Абдулловича (далее - предприниматель, заявитель) - Злобин А.С. (нотариальная доверенность от 27.01.2012 N 1-240).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным вынесенных инспекцией решения от 23.12.2010 N 09-12/37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 (судья Буторина Г.П.) заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые решение и требование признаны незаконными в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 100 347 руб., соответствующую сумму пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 28 654 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 694 633 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 140 543 руб. 50 коп., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 174 260 руб., единый социальный налог в размере 63 629 руб., соответствующую сумму пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 16 798 руб. 40 коп., штрафа по ст. 119 Кодекса в размере 25 198 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на правомерность доначисления налогов, в связи с тем, что в отношении осуществляемого предпринимателем в спорном периоде вида деятельности система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит. По мнению инспекции, производство и реализация мебели собственного производства, осуществляемые предпринимателем, оказанием бытовых услуг населению не являются, поскольку договоры с гражданами на изготовление мебели предприниматель не заключал, осуществлял производство разработанных моделей мебели, реализация мебели осуществлялась, в том числе из магазина с применением контрольно-кассовой техники.
Предприниматель в отзыве просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременной уплаты налогов, оформленной актом от 23.11.2010 N 09/38, налоговым органом вынесено решение от 23.12.2010 N 09-12/37 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса, по ст. 119 Кодекса, также предпринимателю предложено уплатить в бюджет, в том числе НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.02.2011 N 14-06/02100@ указанное решение инспекции оставлено без изменений.
На основании вышеуказанного решения инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование N 1512 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2011.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по изготовлению мебели в 2007 - 2008 гг., а также о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.
Выводы судов являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.
Основанием для начисления обществу налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком деятельности в виде производства и реализации мягкой мебели собственного производства, не подпадающей под уплату ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу статьи 346.27 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период - до 01.01.2009) для целей системы налогообложения в виде ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
На территории муниципального образования "Город Можга" система налогообложения в виде ЕНВД была введена решением городской Думы города Можги от 17.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" (источник публикации - "Можгинские вести", N 159 - 160, 24.11.2005).
Согласно п. 1 указанного решения к видам предпринимательской деятельности, осуществляемых на территории г. Можги, в отношении которых введен ЕНВД, относится оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подп. 1 п. 1).
В Общероссийском классификаторе услуг населению изготовление мебели имеет код ОКВЭД - 36.1.
Из материалов дела следует, что в период с 2007 - 2009 гг. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судами установлено, что в проверяемый период (включая 2007 - 2008 гг.) заявитель осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц-граждан с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал бытовые услуги по изготовлению мебели.
Заказы на изготовление мебели принимались предпринимателем и его сотрудником в помещении по адресу: г. Можга, ул. Можгинская, 53, в котором были размещены отдельные образцы мебели (по комплектациям), а также образцы тканей. При этом готовый товар (мебель), предназначенный для продажи, в указанных помещениях никогда не находился, не продавался, вся мебель изготавливалась на заказ.
Заказчиками услуг предпринимателя выступали исключительно физические лица, заказывающие изготовление мебели для целей удовлетворения бытовых или других личных потребностей, личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Мебель на момент заключения сделки и оформления заказа отсутствовала (в том числе в месте продажи), заказ на изготовление мебели оформлялся по образцам, товар доставлялся заказчику не сразу после оплаты, а по мере его изготовления. На момент принятия заказов на изготовление мебели оформлялись бланки заказов с указанием комплектации, вида ткани, исходя из пожеланий заказчиков, цены, и реквизитов заказчика (ФИО, адрес, телефон).
Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что вышеуказанные бланки заказов и договоры купли-продажи (при заказе мебели с рассрочкой платежа), оформляемые при принятии заказа на изготовление мебели, по существу являются документом, подтверждающим поручение заказчика на изготовление мебели, в котором зафиксировано соглашение сторон по всем существенным условиям. Такое оформление возникающих между предпринимателем и заказчиками изготавливаемой мебели отношений не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе положениям Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.
Таким образом, учитывая, что в 2007 - 2008 гг. специальные нормы гл. 26.3 Кодекса и Общероссийского классификатора услуг населению о бытовых услугах, решение городской Думы города Можги от 17.11.2005 N 14 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Город Можга" не содержали жестких ограничений (императивных норм), которые исключали бы возможность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по предпринимательской деятельности, включающей в себя изготовление мебели по заказам населения и ее последующую реализацию лицам, оформившим соответствующие заказы, суды правомерно отнесли указанную деятельность предпринимателя к оказанию бытовых услуг по изготовлению мебели, в отношении которой может применяться ЕНВД.
Позиция налогового органа о невозможности применения предпринимателем в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД основана на том, что, по мнению инспекции, предприниматель осуществлял реализацию мебели собственного изготовления, не являющуюся оказанием бытовых услуг по изготовлению мебели.
Между тем суды, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод об осуществлении заявителем деятельности, не подлежащей налогообложению ЕНВД.
Выводов о том, что предприниматель намеренно не исчислял и не уплачивал доначисленные оспариваемым решением налоги, а также имел целью получить необоснованную налоговую выгоду и фактически ее получил, в решении налогового органа не содержится.
При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления налогов и санкций за 2007 - 2008 гг.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2011 по делу N А71-2152/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)