Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.
при участии: от ООО "Конструкция": представитель по доверенности Демьяненко О.В., доверенность от 11.10.2011 г.
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Голосная О.Г., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конструкция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2011 по делу N А53-4677/2011
по заявлению ООО "Конструкция" ИНН 6163026782, ОГРН 1026103168300
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
об оспаривании решения в части
принятое в составе судьи Н.И. Воловой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения N 250/13 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868,63 руб., а также соответствующих пеней (уточненные требования).
Решением суда от 29.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Конструкция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представитель ООО "Конструкция" не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Конструкция" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 28.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 250/13дсп от 22.10.2010, который вместе с уведомлением N 250/13 от 22.10.2010 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены налогоплательщиком 29.10.2010.
Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 250/13дсп от 22.10.2010, в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ общество 19.11.2010 представило в инспекцию возражения.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.11.2010 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 12-11/289 от 24.11.2010.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 250/13 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 660,80 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 917 508,43 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 238 руб., по НДФЛ в сумме 12 513 руб., по земельному налогу в сумме 6 080 руб., по транспортному налогу в сумме 17 293 руб., начислены пени в сумме 1 234 875,29 руб.
Основаниями для доначисления налогов послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности, создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением 11.03.2011 N 15-14/1016 УФНС России по Ростовской области оставило без изменения решение налогового органа N 250/13 от 03.12.2010.
Заявитель посчитал решение налогового органа незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения N 250/13 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868,63 руб., а также соответствующих пеней.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.
При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Компания Консолид" в сумме 1 231 311,25 руб. и ООО "Авеста" в сумме 1 594 557,38 руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания Консолид" инспекцией установлено, что организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков: по адресу регистрации организация не располагается, налоговая и бухгалтерская отчетность предприятием не представляется с 31.10.2006, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, лицензии не выдавались, обособленные структурные подразделения не открывались, основным видом деятельности является "капиталовложения в ценные бумаги".
В подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО "Компания Консолид" в материалы дела были представлены следующие документы: договор поставки N 01/08 от 01.08.2006, доверенность 17.02.2006 N 55, счета-фактуры N 1387 от 04.07.2006, N 1408 от 05.07.2006, N 1528 от 13.07.2006, N 1575 от 17.07.2006, N 1590 от 18.07.2006, N 1591 от 18.07.2006, N 1651 от 18.07.2006, N 1885 от 07.08.2006, N 1913 от 08.08.2006, N 2058 от 15.08.2006, N 2334 от 28.08.2006, N 2420 от 31.08.2006, N 2182 от 21.08.2006, N 2901 от 22.09.2006, N 2870 от 21.09.2006, N 2421 от 31.08.2006, N 2748 от 15.09.2006, квитанции о приеме груза на погрузку.
Согласно договору поставки N 01/08 от 01.08.2006 ООО "Компания Консолид" обязуется поставить в адрес общества инертные материалы. В соответствии с п. 2 договора поставки от 01.08.2006 г. N 01/08 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.
Указанный договор, а также счета-фактуры от имени ООО "Компания Консолид" подписан гражданином Белимовым А.К. по доверенности от 17.02.2006 N 55.
Доверенностью от 17.02.2006 N 55 Белимов А.К. уполномочен совершать от имени ООО "Компания Консолид" следующие действия: представлять интересы ООО "Компания Консолид" во всех государственных, коммерческих и общественных организациях, заключать договора, осуществлять финансовую и коммерческую деятельность, сдавать, получать, составлять заявления в чем имеет право расписываться. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на 3 года с 17.02.2006 г. по 17.02.2009 г. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Компания Консолид" Величко И.П.
Обществом не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара автомобильным транспортом.
Согласно представленным счетам-фактурам, в графе "грузоотправитель" указано: ООО "Конструкция", 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 2/40.
В соответствии с п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 (действовавшим в 2006 году) по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Грузоотправителем является лицо, которое признается участником договора перевозки грузов. Товарно-транспортная накладная отражает отношения не только между поставщиком и получателем товара, но и между грузоотправителем и организацией, производившей доставку. Из указанного определения следует, что грузоотправителем может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров, что подтверждается Письмом ФНС России от 25.12.2006 N 03-1-03/2550.
Учитывая изложенное, в случае если продавцом товаров по договору является одно лицо, а отгрузка этих товаров производится со склада другого лица, то в строке 3 "грузоотправитель и его адрес" при заполнении счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование организации, с чьего склада отгружены товары, и его почтовый адрес.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, выставленные ООО "Компания Консолид" в адрес общества, подписаны гражданином Белимовым А.К. на основании доверенности от 17.02.2006 N 55.
В доверенности указано, что гражданин Белимов А.К. имеет право представлять интересы, заключать договора, осуществлять деятельность, получать документы, составлять заявления, в чем имеет право расписываться. При этом отсутствует указание на право подписи счетов-фактур.
Согласно информации, полученной с использованием официального сайта ФМС России www.fms.gov.ru, паспорт, данные которого указаны в доверенности, выданной гр-ну Белимову А.К., является недействительным. В электронной базе данных учета выданных, похищенных и утраченных паспортов гражданина РФ, сведения о документировании Белимова А.К. с паспортом гражданина РФ отсутствуют.
По данным ОАСР УФМС России по Ростовской области на 01.10.2010 г. данный гражданин не значился зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, снятым с регистрационного учета на территории Ростовской области. Паспорт гр-на РФ на имя Белимова Александра Константиновича в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 17.06.2004 г. не выдавался (т. 5, л.д. 47).
Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.02.2010 руководителем ООО "Компания Консолид" является гражданка Хуторская Т.Ю.
Согласно информации, полученной с использованием БД "Удаленный доступ", по состоянию на 17.02.2006 г. (дата выдачи доверенности гр-ну Белимову А.К.) директором ООО "Компания Консолид" являлась Хуторская Т.Ю. Кроме того, согласно информации, полученной с использованием БД "Удаленный доступ", ООО "Компания Консолид" в нарушение ст. 230 НК РФ справки 2-НДФЛ за 2006 г. не представлены, соответственно определить штат организации не представляется возможным. Однако, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, численность сотрудников ООО "Компания Консолид" согласно представленной налоговой отчетности за 2006 г. составила 1 человек - директор Хуторская Т.Ю.
Согласно ответу Ростовского филиала ЗАО КБ "КЕДР", где ООО "Компания Консолид" имело расчетный счет, правом первой подписи наделена Хуторская Т.Ю., являющаяся директором ООО "Компания Консолид".
Таким образом, доверенность N 55 от 17.02.2006 г., выданная гражданину Белимову А.К. с указанием недостоверных паспортных данных, подписана неуполномоченным лицом от имени ООО "Компания Консолид".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что доверенность была выдана на имя Белимова Александра Карловича, в то время как инспекция делала запрос о Белимове Александре Константиновиче, как не соответствующий материалам дела.
В договоре поставки N 01/08 от 01.08.2006 якобы заключенном обществом с ООО "Компания Консолид", указано, что ООО "Компания Консолид" заключает договор в лице Белимова А.К., действующего на основании доверенности N 55 от 17.02.2006 г. (т. 1, л.д. 145).
В материалы дела представлена доверенности N 55 от 17.02.2006 г. (т. 1, л.д. 148), выданная Белимову Александру Константиновичу.
В подтверждение своего довода общество представило договор агентирования N 1/08/06 от 01.08.2006, якобы заключенный им с ООО "Компания Консолид", в котором указано, что ООО "Компания Консолид" заключает договор в лице директора Белимова Александра Карловича, действующего на основании Устава (т. 1, л.д. 149).
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность N 59 от 01.03.2006, якобы выданная директором Хуторской Т.Ю. Белимову Александру Карловичу (т. 1, л.д. 251).
При этом фактически ни договор агентирования N 1/08/06 от 01.08.2006, ни доверенность N 59 от 01.03.2006 не имеют отношения к договору поставки N 01/08 от 01.08.2006.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Так как Налоговым кодексом РФ не раскрывается понятие первичного документа, налогоплательщик должен руководствоваться определением первичного документа, данным в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В статье 9 данного Закона указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Унифицированные формы установлены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Общество первичные документы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, на основании которых произведено принятие к учету товара ни инспекции, ни суду не представило.
У общества отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные и какие-либо иные документы, по которым принимался к учету товар.
Кроме того, общество не представило доказательств уплаты НДС ООО "Компания Консолид" в составе цены товара.
Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товара у ООО "Компания Консолид", и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.
В отношении контрагента ООО "Авеста" судом установлено и материалам дела подтверждается, что численность в 2006 г. составила 2 человека, основные средства 10 000 руб., при оборотах более 500 млн. руб. за 2006 г. чистая прибыль составила 29 039 руб., организацией открыто за время существования 35 расчетных счетов, основная масса которых открыта не более чем на полгода, 17.10.2006 организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Пилон".
В ходе проверки был представлен протокол обыска (выемки) от 06.12.2006, согласно которому правоохранительными органами у общества были изъяты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Авеста" в 2006 году: договора поставки, договор денежного займа, копии простых векселей, акты приема-передачи, сшив документов за 2005 г., за 2006 г.
Согласно книги покупок обществом в 2006 г. включены в состав вычетов по НДС следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Авеста": N 1537 от 27.04.06, N 41 от 10.01.06 N 43 от 10.01.06, N 678 от 27.02.06, N 1697 от 11.05.06, N 2464 от 15.05.06, N 1377 от 17.04.06, N 1457 от 21.04.06, N 1597 от 03.05.06, N 1618 от 04.05.06, N 1677 от 08.05.06, N 1717 от 12.05.06, N 1737 от 15.05.06, N 1758 от 16.05.06, N 1817 от 19.05.06, N 1857 от 23.05.06, N 1877 от 24.05.06, N 2086 от 07.06.06, N 2139 от 13.06.06, N 2128 от 13.06.06, N 1516/2 от 26.04.06, N 1959 от 30.05.06, N 1960 от 30.05.06, N 2159 от 14.06.06, N 2178 от 15.06.06, N 2238 от 20.06.06, N 2308 от 29.06.06.
Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 27.02.2010 ООО "Пилон" относится к категории проблемных налогоплательщиков: юридический адрес является адресом массовой регистрации, налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляет с момента регистрации. В ходе проведения мероприятий в отношении Пономарева И.В., числящегося директором ООО "Пилон", установлено, что данное лицо является директором 88 организаций и учредителем 123 организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Кроме того, Пономаревым И.В. был утерян паспорт в 2006 г. (т. 4, л.д. 141).
Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 26.01.2007 г. N 50/1041 также подтверждается факт утраты паспорта, выданного гражданину Пономареву И.В. (л.д. 142 - 143 т. 4).
В ходе анализа сведений о движении денежных средств по 17-ти расчетным счетам ООО "Авеста" инспекцией установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Авеста" осуществляется с указанием различного наименования платежа "за вагоны, за канцтовары, за лесоматериалы, за стройматериалы, за оборудование и иное". Основное списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Авеста" осуществлялось на приобретение банковских векселей.
Согласно ответов Юго-Западного Банка РФ и Ростовского филиала ЗАО КБ "КЕДР" правом первой подписи обладал директор ООО "Авеста" Бобрик А.С., проживающий в г. Красноярске. Банковские карточки заверены нотариусом г. Красноярска, что говорит о том, что гражданин Бобрик А.С. не приезжал в г. Ростов-на-Дону для подписания банковской карточки в самом банке. Подписи на копии паспорта гр-на Бобрик А.С. и иных документах, представленных Банком, в т.ч. банковской карточки, визуально отличаются.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодекса).
Таким образом, условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 169 Кодекса), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов.
При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Обществом счета-фактуры ООО "Авеста" не представлены.
Из протокола обыска (выемки) от 06.12.2006 не следует, что в ходе обыска и выемки у общества счета-фактуры ООО "Авеста" изымались, поэтому ответ следственного управления УВД по г. Ростову-на-Дону от 26.05.2011 N 1-10/3894 (т. 7, л.д. 94) не свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО "Авеста" утрачены следственным управлением.
Кроме того, обществом не представлено доказательств предпринимаемых действий по восстановлению счетов-фактур в случае утраты.
Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают наличие счетов-фактур, поскольку в них имеется ссылка только на договор.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом в спорной правовой ситуации причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных обстоятельств, так и представление инспекцией иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено право на заявленный налоговый вычет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "Конструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Конструкция" ИНН 6163026782 ОГРН 1026103168300 из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 12.10.2011 г. N 3882.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 15АП-12737/2011 ПО ДЕЛУ N А53-4677/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 15АП-12737/2011
Дело N А53-4677/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.
при участии: от ООО "Конструкция": представитель по доверенности Демьяненко О.В., доверенность от 11.10.2011 г.
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Голосная О.Г., доверенность от 11.01.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конструкция"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.10.2011 по делу N А53-4677/2011
по заявлению ООО "Конструкция" ИНН 6163026782, ОГРН 1026103168300
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
об оспаривании решения в части
принятое в составе судьи Н.И. Воловой
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения N 250/13 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868,63 руб., а также соответствующих пеней (уточненные требования).
Решением суда от 29.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Конструкция" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представителем Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Представитель ООО "Конструкция" не возражала против удовлетворения ходатайства. Протокольным определением суда отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель ООО "Конструкция" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, налога на имущество организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, водного налога, специальных налоговых режимов, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 28.12.2009.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 250/13дсп от 22.10.2010, который вместе с уведомлением N 250/13 от 22.10.2010 о времени и месте рассмотрения материалов проверки получены налогоплательщиком 29.10.2010.
Не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки N 250/13дсп от 22.10.2010, в соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ общество 19.11.2010 представило в инспекцию возражения.
Рассмотрение материалов проверки состоялось 24.11.2010 в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом N 12-11/289 от 24.11.2010.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 250/13 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 6 660,80 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 917 508,43 руб., по налогу на прибыль в сумме 13 238 руб., по НДФЛ в сумме 12 513 руб., по земельному налогу в сумме 6 080 руб., по транспортному налогу в сумме 17 293 руб., начислены пени в сумме 1 234 875,29 руб.
Основаниями для доначисления налогов послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности, создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.
Общество в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Решением 11.03.2011 N 15-14/1016 УФНС России по Ростовской области оставило без изменения решение налогового органа N 250/13 от 03.12.2010.
Заявитель посчитал решение налогового органа незаконным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения N 250/13 от 03.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС по сделкам с ООО "Компания Консолид" и ООО "Авеста" в сумме 2 852 868,63 руб., а также соответствующих пеней.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.
При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Компания Консолид" в сумме 1 231 311,25 руб. и ООО "Авеста" в сумме 1 594 557,38 руб.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Компания Консолид" инспекцией установлено, что организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков: по адресу регистрации организация не располагается, налоговая и бухгалтерская отчетность предприятием не представляется с 31.10.2006, недвижимого имущества, транспортных средств не имеет, лицензии не выдавались, обособленные структурные подразделения не открывались, основным видом деятельности является "капиталовложения в ценные бумаги".
В подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО "Компания Консолид" в материалы дела были представлены следующие документы: договор поставки N 01/08 от 01.08.2006, доверенность 17.02.2006 N 55, счета-фактуры N 1387 от 04.07.2006, N 1408 от 05.07.2006, N 1528 от 13.07.2006, N 1575 от 17.07.2006, N 1590 от 18.07.2006, N 1591 от 18.07.2006, N 1651 от 18.07.2006, N 1885 от 07.08.2006, N 1913 от 08.08.2006, N 2058 от 15.08.2006, N 2334 от 28.08.2006, N 2420 от 31.08.2006, N 2182 от 21.08.2006, N 2901 от 22.09.2006, N 2870 от 21.09.2006, N 2421 от 31.08.2006, N 2748 от 15.09.2006, квитанции о приеме груза на погрузку.
Согласно договору поставки N 01/08 от 01.08.2006 ООО "Компания Консолид" обязуется поставить в адрес общества инертные материалы. В соответствии с п. 2 договора поставки от 01.08.2006 г. N 01/08 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом.
Указанный договор, а также счета-фактуры от имени ООО "Компания Консолид" подписан гражданином Белимовым А.К. по доверенности от 17.02.2006 N 55.
Доверенностью от 17.02.2006 N 55 Белимов А.К. уполномочен совершать от имени ООО "Компания Консолид" следующие действия: представлять интересы ООО "Компания Консолид" во всех государственных, коммерческих и общественных организациях, заключать договора, осуществлять финансовую и коммерческую деятельность, сдавать, получать, составлять заявления в чем имеет право расписываться. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на 3 года с 17.02.2006 г. по 17.02.2009 г. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Компания Консолид" Величко И.П.
Обществом не представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара автомобильным транспортом.
Согласно представленным счетам-фактурам, в графе "грузоотправитель" указано: ООО "Конструкция", 344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 2/40.
В соответствии с п. 45 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12 (действовавшим в 2006 году) по договору перевозки груза автотранспортное предприятие или организация обязуются доставить вверенный им грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Грузоотправителем является лицо, которое признается участником договора перевозки грузов. Товарно-транспортная накладная отражает отношения не только между поставщиком и получателем товара, но и между грузоотправителем и организацией, производившей доставку. Из указанного определения следует, что грузоотправителем может быть владелец (собственник) груза либо лицо, имеющее склад и выступающее грузоотправителем по поручению владельца груза, или лицо, совершающее действия от своего имени, но за счет и по поручению собственника товаров, что подтверждается Письмом ФНС России от 25.12.2006 N 03-1-03/2550.
Учитывая изложенное, в случае если продавцом товаров по договору является одно лицо, а отгрузка этих товаров производится со склада другого лица, то в строке 3 "грузоотправитель и его адрес" при заполнении счетов-фактур указывается полное или сокращенное наименование организации, с чьего склада отгружены товары, и его почтовый адрес.
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, выставленные ООО "Компания Консолид" в адрес общества, подписаны гражданином Белимовым А.К. на основании доверенности от 17.02.2006 N 55.
В доверенности указано, что гражданин Белимов А.К. имеет право представлять интересы, заключать договора, осуществлять деятельность, получать документы, составлять заявления, в чем имеет право расписываться. При этом отсутствует указание на право подписи счетов-фактур.
Согласно информации, полученной с использованием официального сайта ФМС России www.fms.gov.ru, паспорт, данные которого указаны в доверенности, выданной гр-ну Белимову А.К., является недействительным. В электронной базе данных учета выданных, похищенных и утраченных паспортов гражданина РФ, сведения о документировании Белимова А.К. с паспортом гражданина РФ отсутствуют.
По данным ОАСР УФМС России по Ростовской области на 01.10.2010 г. данный гражданин не значился зарегистрированным по месту жительства, месту пребывания, снятым с регистрационного учета на территории Ростовской области. Паспорт гр-на РФ на имя Белимова Александра Константиновича в ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 17.06.2004 г. не выдавался (т. 5, л.д. 47).
Согласно ответу ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 05.02.2010 руководителем ООО "Компания Консолид" является гражданка Хуторская Т.Ю.
Согласно информации, полученной с использованием БД "Удаленный доступ", по состоянию на 17.02.2006 г. (дата выдачи доверенности гр-ну Белимову А.К.) директором ООО "Компания Консолид" являлась Хуторская Т.Ю. Кроме того, согласно информации, полученной с использованием БД "Удаленный доступ", ООО "Компания Консолид" в нарушение ст. 230 НК РФ справки 2-НДФЛ за 2006 г. не представлены, соответственно определить штат организации не представляется возможным. Однако, согласно сведениям, представленным ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, численность сотрудников ООО "Компания Консолид" согласно представленной налоговой отчетности за 2006 г. составила 1 человек - директор Хуторская Т.Ю.
Согласно ответу Ростовского филиала ЗАО КБ "КЕДР", где ООО "Компания Консолид" имело расчетный счет, правом первой подписи наделена Хуторская Т.Ю., являющаяся директором ООО "Компания Консолид".
Таким образом, доверенность N 55 от 17.02.2006 г., выданная гражданину Белимову А.К. с указанием недостоверных паспортных данных, подписана неуполномоченным лицом от имени ООО "Компания Консолид".
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что доверенность была выдана на имя Белимова Александра Карловича, в то время как инспекция делала запрос о Белимове Александре Константиновиче, как не соответствующий материалам дела.
В договоре поставки N 01/08 от 01.08.2006 якобы заключенном обществом с ООО "Компания Консолид", указано, что ООО "Компания Консолид" заключает договор в лице Белимова А.К., действующего на основании доверенности N 55 от 17.02.2006 г. (т. 1, л.д. 145).
В материалы дела представлена доверенности N 55 от 17.02.2006 г. (т. 1, л.д. 148), выданная Белимову Александру Константиновичу.
В подтверждение своего довода общество представило договор агентирования N 1/08/06 от 01.08.2006, якобы заключенный им с ООО "Компания Консолид", в котором указано, что ООО "Компания Консолид" заключает договор в лице директора Белимова Александра Карловича, действующего на основании Устава (т. 1, л.д. 149).
Кроме того, в материалы дела представлена доверенность N 59 от 01.03.2006, якобы выданная директором Хуторской Т.Ю. Белимову Александру Карловичу (т. 1, л.д. 251).
При этом фактически ни договор агентирования N 1/08/06 от 01.08.2006, ни доверенность N 59 от 01.03.2006 не имеют отношения к договору поставки N 01/08 от 01.08.2006.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Так как Налоговым кодексом РФ не раскрывается понятие первичного документа, налогоплательщик должен руководствоваться определением первичного документа, данным в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В статье 9 данного Закона указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Унифицированные формы установлены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".
Общество первичные документы, предусмотренные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, на основании которых произведено принятие к учету товара ни инспекции, ни суду не представило.
У общества отсутствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные и какие-либо иные документы, по которым принимался к учету товар.
Кроме того, общество не представило доказательств уплаты НДС ООО "Компания Консолид" в составе цены товара.
Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением товара у ООО "Компания Консолид", и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Указанная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 17545/10.
В отношении контрагента ООО "Авеста" судом установлено и материалам дела подтверждается, что численность в 2006 г. составила 2 человека, основные средства 10 000 руб., при оборотах более 500 млн. руб. за 2006 г. чистая прибыль составила 29 039 руб., организацией открыто за время существования 35 расчетных счетов, основная масса которых открыта не более чем на полгода, 17.10.2006 организация снята с налогового учета в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Пилон".
В ходе проверки был представлен протокол обыска (выемки) от 06.12.2006, согласно которому правоохранительными органами у общества были изъяты документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Авеста" в 2006 году: договора поставки, договор денежного займа, копии простых векселей, акты приема-передачи, сшив документов за 2005 г., за 2006 г.
Согласно книги покупок обществом в 2006 г. включены в состав вычетов по НДС следующие счета-фактуры, выставленные ООО "Авеста": N 1537 от 27.04.06, N 41 от 10.01.06 N 43 от 10.01.06, N 678 от 27.02.06, N 1697 от 11.05.06, N 2464 от 15.05.06, N 1377 от 17.04.06, N 1457 от 21.04.06, N 1597 от 03.05.06, N 1618 от 04.05.06, N 1677 от 08.05.06, N 1717 от 12.05.06, N 1737 от 15.05.06, N 1758 от 16.05.06, N 1817 от 19.05.06, N 1857 от 23.05.06, N 1877 от 24.05.06, N 2086 от 07.06.06, N 2139 от 13.06.06, N 2128 от 13.06.06, N 1516/2 от 26.04.06, N 1959 от 30.05.06, N 1960 от 30.05.06, N 2159 от 14.06.06, N 2178 от 15.06.06, N 2238 от 20.06.06, N 2308 от 29.06.06.
Согласно ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 27.02.2010 ООО "Пилон" относится к категории проблемных налогоплательщиков: юридический адрес является адресом массовой регистрации, налоговую и бухгалтерскую отчетность организация не представляет с момента регистрации. В ходе проведения мероприятий в отношении Пономарева И.В., числящегося директором ООО "Пилон", установлено, что данное лицо является директором 88 организаций и учредителем 123 организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Кроме того, Пономаревым И.В. был утерян паспорт в 2006 г. (т. 4, л.д. 141).
Согласно письму Управления по налоговым преступлениям ГУВД Новосибирской области от 26.01.2007 г. N 50/1041 также подтверждается факт утраты паспорта, выданного гражданину Пономареву И.В. (л.д. 142 - 143 т. 4).
В ходе анализа сведений о движении денежных средств по 17-ти расчетным счетам ООО "Авеста" инспекцией установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета ООО "Авеста" осуществляется с указанием различного наименования платежа "за вагоны, за канцтовары, за лесоматериалы, за стройматериалы, за оборудование и иное". Основное списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Авеста" осуществлялось на приобретение банковских векселей.
Согласно ответов Юго-Западного Банка РФ и Ростовского филиала ЗАО КБ "КЕДР" правом первой подписи обладал директор ООО "Авеста" Бобрик А.С., проживающий в г. Красноярске. Банковские карточки заверены нотариусом г. Красноярска, что говорит о том, что гражданин Бобрик А.С. не приезжал в г. Ростов-на-Дону для подписания банковской карточки в самом банке. Подписи на копии паспорта гр-на Бобрик А.С. и иных документах, представленных Банком, в т.ч. банковской карточки, визуально отличаются.
В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 ст. 172 Кодекса).
Таким образом, условием, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), является, в частности, наличие счетов-фактур (п. 1 ст. 169 Кодекса), выставленных поставщиками с выделенной отдельной строкой суммой налога, и свидетельствующих об уплате налога в составе стоимости товаров (работ, услуг) документов.
При несоблюдении указанного условия налогоплательщик не может реализовать право на применение вычетов по НДС.
Обществом счета-фактуры ООО "Авеста" не представлены.
Из протокола обыска (выемки) от 06.12.2006 не следует, что в ходе обыска и выемки у общества счета-фактуры ООО "Авеста" изымались, поэтому ответ следственного управления УВД по г. Ростову-на-Дону от 26.05.2011 N 1-10/3894 (т. 7, л.д. 94) не свидетельствует о том, что счета-фактуры ООО "Авеста" утрачены следственным управлением.
Кроме того, обществом не представлено доказательств предпринимаемых действий по восстановлению счетов-фактур в случае утраты.
Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают наличие счетов-фактур, поскольку в них имеется ссылка только на договор.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что документы, подтверждающие исполнение сделок от имени контрагентов общества, оформленные за подписью неустановленных и неуполномоченных лиц, являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом в спорной правовой ситуации причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление указанных обстоятельств, так и представление инспекцией иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено право на заявленный налоговый вычет.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить ООО "Конструкция" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу N А53-4677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Конструкция" ИНН 6163026782 ОГРН 1026103168300 из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 12.10.2011 г. N 3882.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)