Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (проспект Мира, 34а, г. Амурск, Хабаровский край, 682640) от 14.10.2010 N 02-17/6067 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу N А73-14062/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2010 по тому же делу по заявлению Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (шоссе Машиностроителей, 12, г. Амурск, Хабаровский край, 682640) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7
по Хабаровскому краю о признании задолженности предприятия подлежащей списанию.
Суд
установил:
Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.03.2009 N 276 в части уплаты налога на прибыль в сумме 109 944 231 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 9 464 900 рублей, штрафа в сумме 11 940 913 рублей, пеней в сумме 27 487 147 рублей и признании задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 464 900 рублей подлежащей списанию.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2009 требования предприятия о признании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 464 900 рублей подлежащей списанию выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2010, требование предприятия удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Удовлетворяя требование предприятия, суды исходили из того, что в силу статей 59, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации, задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит списанию в порядке, установленном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р.
При этом судами установлено, что источником денежных средств, поступивших на выплату заработной платы, является субсидия, а налог на доходы физических лиц, исчисленный с указанной суммы, подлежит списанию, поскольку иное противоречило бы пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, буквальным положениям пункта 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, а также федеральной целевой программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002 - 2006 годы)" в рамках которой и образовано предприятие.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применения судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14062/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 01.12.2010 N ВАС-13719/10 ПО ДЕЛУ N А73-14062/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N ВАС-13719/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (проспект Мира, 34а, г. Амурск, Хабаровский край, 682640) от 14.10.2010 N 02-17/6067 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010 по делу N А73-14062/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2010 по тому же делу по заявлению Федерального казенного предприятия "Амурский патронный завод "Вымпел" (шоссе Машиностроителей, 12, г. Амурск, Хабаровский край, 682640) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7
по Хабаровскому краю о признании задолженности предприятия подлежащей списанию.
Суд
установил:
Федеральное казенное предприятие "Амурский патронный завод "Вымпел" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 18.03.2009 N 276 в части уплаты налога на прибыль в сумме 109 944 231 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 9 464 900 рублей, штрафа в сумме 11 940 913 рублей, пеней в сумме 27 487 147 рублей и признании задолженности предприятия по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 464 900 рублей подлежащей списанию.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2009 требования предприятия о признании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 464 900 рублей подлежащей списанию выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2010, требование предприятия удовлетворено.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Удовлетворяя требование предприятия, суды исходили из того, что в силу статей 59, 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 57 Гражданского Кодекса Российской Федерации, задолженность по налогу на доходы физических лиц подлежит списанию в порядке, установленном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р.
При этом судами установлено, что источником денежных средств, поступивших на выплату заработной платы, является субсидия, а налог на доходы физических лиц, исчисленный с указанной суммы, подлежит списанию, поскольку иное противоречило бы пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, буквальным положениям пункта 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 N 265-р, а также федеральной целевой программы "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002 - 2006 годы)" в рамках которой и образовано предприятие.
Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применения судами норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к основаниям пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
отказать в передаче дела Арбитражного суда Хабаровского края N А73-14062/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)