Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей Буяновой Н.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "МНК": Д., доверенность от 02.10.2008 N 18
П., доверенность от 09.06.2008 N 13
от ответчика МИ ФНС РФ по КН N 1:
Ф., доверенность от 07.05.2008 N 55, удостоверение
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 20.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа
на решение от 16.07.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Юршевой Г.Ю.
на постановление от 26.09.2008 N 09АП-11390/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "Московская нефтяная компания"
о признании недействительными решения и требования в части
к Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Московская нефтяная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2008 N 52-02-17/176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично, а также требования от 22.02.2008 N 513 об уплате налога, сбора, штрафа, пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания упомянутого решения Инспекции недействительным относительно уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 54 981 572 руб. за 2006 год; доначисления НДС в сумме 47 28 396 руб. за 2006 год, пени по НДС в размере 46 183 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 945 679 руб., а также требования Инспекции от 22.02.2008 N 513 об уплате налога, сбора, штрафа, пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением суда от 14.10.2008 в резолютивную часть решения внесены изменения относительно наименования налоговой инспекции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 изменено. Решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным п. 2.4 решения Инспекции от 28.01.2008 N 52-02-17/176 в части начисления пени в размере 8 742 руб. в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требований в соответствующей части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2008 и от 08.12.2008 исправлены допущенные в постановлении суда опечатки относительно даты объявления резолютивной части судебного акта, изготовления постановления в полном объеме, а также относительно оспариваемого требования Инспекции.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном 12.01.2009 к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2008 по результатам выездной налоговая проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, отраженным акте в проверки от 20.12.2007 N 52/3151, Инспекцией принято решение N 52-02-17/176, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 945 679 руб.; Обществу доначислен НДС в общей сумме 4 728 396 руб. и соответствующие пени в размере 46 183 руб.; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 60 027 544 руб.
На основании принятого решения Инспекцией 22.08.2008 выставлено Обществу требование N 513 об уплате НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Считая упомянутое решение Инспекции незаконным в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 57 107 935 руб. за 2006 год; доначисления НДС в сумме 4 728 396 руб. за 2006 год и пени в размере 46 183 руб., взыскания штрафа в размере 945 679 руб., а требования от 22.02.2008 N 513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа - полностью, - Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно отклонили довод Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 252, ст. 265 НК о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2006 год на сумму процентов, уплачиваемых заимодавцам и кредиторам по предоставленным займам и кредитам. Суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая обоснованность понесенных организацией затрат определяется не получением прибыли в конкретном налоговом периоде и даже не фактически полученными доходами налогоплательщика, а исключительно направленностью таких затрат на получение доходов. При этом суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и учитывали условия заключения спорных договоров кредита и займа, а также обстоятельства, связанные с направлением средств на возврат займа ООО "Джемис" по договору от 01.09.2005 N 2-2/137-09-05//2-2Д/24-09-05, срок погашения которого наступил 23.12.2005, направлением средств, полученных от ООО "Джемис", на покупку нефти в рамках осуществления заявителем основного вида деятельности - приобретения, переработки и реализации нефти и нефтепродуктов; последующие сделки по получению кредитов и займов, направленные на приобретение нефти (по п. 1.2 решения).
Судебным инстанциями правомерно признан несостоятельным довод Инспекции о нарушении Обществом требований подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с наличием у заявителя обязанности по восстановлению НДС в сумме 124 137 руб., по которому ранее произведен вычет при списании недоамортизированных основных средств стоимостью 689 649 руб., поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью амортизированы (по п. 2.2 решения).
Судами правильно отклонен довод Инспекции со ссылкой на ст. ст. 153 и 154 НК РФ о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС дебиторской задолженности в размере 24 848 322 по агентскому договору с ООО "Джемис" от 25.02.2004 N 1-7Д/29-02-04//1-7/50-02-04 на организацию переработки на ОАО "МНПЗ" нефти, принадлежащей заявителю, в нефтепродукты.
(По пункту 2.3 решения). Суды обоснованно исходили из того, операции по возврату Обществу возмещенного из бюджета акциза не являются объектом налогообложения в смысле главы 21 НК РФ. Возврат Обществу ранее предъявленной ему к оплате в порядке гл. 22 НК РФ и возмещенной ОАО "МНПЗ" из бюджета в связи с реализацией нефтепродуктов на экспорт спорной суммы в виде акцизов установлен судом, документально подтвержден и не противоречит действующему законодательству. Факт перечисления ОАО "МНПЗ" в адрес заявителя сумм возмещенного ему налоговым органом акциза в размере 25 510 112 руб., 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками банка. Факт оплаты заявителем акциза ОАО "МНПЗ" подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами сверки взаиморасчетов сторон, реализация произведенных нефтепродуктов на экспорт отражена в упомянутом решении Инспекции от 20.01.2006 N 52/31. Суды приняли во внимание учетную политику Общества на 2005 и 2006 г. г. и, с учетом требования ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которой установлены правила определения налоговой базы на переходный период - с исчисления налога "по оплате" на исчисление "по реализации", на основании акта сверки взаиморасчетов от 05.07.2007 между Обществом и ОАО "МНПЗ" правильно определили дату возникновения у заявителя задолженности - февраль и март 2005 года, в связи с чем обязательства по исчислению и уплате налога с суммы дебиторской задолженности не могли возникнуть у налогоплательщика в 2006 году.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о незаконности оспариваемого требования Инспекции от 22.02.2008 N 513 в соответствующих частях, как выставленного на основании решения Инспекции от 28.01.2008 N 52-02-17/176, обоснованно признанного судами незаконным по этим позициям.
Между тем, по пункту 2.1 решения Инспекции суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.07.2006 N 00000444 и от 30.09.2006 N 0000615, выставленным ОАО "Московская топливная компания" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки Общества, между заявителем (арендодатель) и ОАО "МТК" (арендатор) 15.09.2005 заключен договор аренды N 13/142 о предоставлении в аренду автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 15.
В силу п. п. 4.2.2 и п. п. 4.2.21 договора арендатор обязан обеспечить сохранность переданное в аренду имущества и в случае его повреждения немедленно принимает все необходимые меры к устранению повреждения, несет за свой счет все затраты на восстановление имущества.
При этом пунктом 6.2. названного договора предусмотрено, что за что за причиненный ущерб арендуемому АЗК, арендатор, если он не произвел ремонт своими силами, материалами и средствами по предписанию арендодателя, уплачивает последнему сумму фактического расхода на ремонт и восстановление имущества.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В рассматриваемом случае объектами (основными средствами) являлся автозаправочный комплекс, принадлежащий на праве собственности заявителю. Арендованное имущество находилось у ОАО "МТК" в пользовании, в ходе его использования в результате дорожно-транспортного происшествия имущество повреждено и арендатор в рамках договора аренды возместил арендодателю ущерб путем передачи иного имущества взамен поврежденного.
Данное обстоятельство не привело к возникновению у заявителя права на налоговые вычеты по НДС в размере 131 561 руб., поскольку возмещение причиненного арендодателю имущественного вреда в виде передачи иного имущества в счет возмещения вреда в результате повреждения арендованного имущества, не связано с возникновением у заявителя нового объекта налогообложения по НДС. Ошибочное выставление арендатором арендодателю счетов-фактуры с выделением НДС на подлежащее передаче в счет возмещения вреда имущество, передача этого имущества арендодателю и постановка его на учет, использование переданного имущества в целях осуществления операций, облагаемых НДС, не является подтверждением обоснованности применения заявленного налогового вычета в спорном размере при отсутствии у заявителя объекта налогообложения и права на спорный вычет в силу закона.
В связи с чем выводы судов в указанной части являются ошибочными, судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку судами по настоящему делу установлены все обстоятельства, не требуется устанавливать новых обстоятельств и исследовать дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования Инспекции от 22.02.2008 N 513 по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.07.2006 N 00000444 и от 30.09.2006 N 0000615, выставленным ОАО "Московская топливная компания".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 сентября 2008 года N 09АП-11390/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22167/08-80-53 с учетом определения от 14 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и определений от 04 декабря 2008 года N 09АП-11390/2008-АК и от 08 декабря 2008 года N 09АП-11390/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части признания недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 513 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.02.2008 по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.07.2006 N 00000444 и от 30.09.2006 N 0000615, выставленным ОАО "Московская топливная компания".
В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Московская нефтяная компания" - отказать.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2009 N КА-А40/12832-08 ПО ДЕЛУ N А40-22167/08-80-53
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. N КА-А40/12832-08
Дело N А40-22167/08-80-53
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2009Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Русаковой О.И.
судей Буяновой Н.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя ОАО "МНК": Д., доверенность от 02.10.2008 N 18
П., доверенность от 09.06.2008 N 13
от ответчика МИ ФНС РФ по КН N 1:
Ф., доверенность от 07.05.2008 N 55, удостоверение
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 20.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налогового органа
на решение от 16.07.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое Юршевой Г.Ю.
на постановление от 26.09.2008 N 09АП-11390/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Сафроновой М.С., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "Московская нефтяная компания"
о признании недействительными решения и требования в части
к Межрегиональной инспекции ФНС России
по крупнейшим налогоплательщикам N 1
установил:
ОАО "Московская нефтяная компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2008 N 52-02-17/176 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" частично, а также требования от 22.02.2008 N 513 об уплате налога, сбора, штрафа, пени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания упомянутого решения Инспекции недействительным относительно уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 54 981 572 руб. за 2006 год; доначисления НДС в сумме 47 28 396 руб. за 2006 год, пени по НДС в размере 46 183 руб., взыскания штрафа по НДС в размере 945 679 руб., а также требования Инспекции от 22.02.2008 N 513 об уплате налога, сбора, штрафа, пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением суда от 14.10.2008 в резолютивную часть решения внесены изменения относительно наименования налоговой инспекции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 изменено. Решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным п. 2.4 решения Инспекции от 28.01.2008 N 52-02-17/176 в части начисления пени в размере 8 742 руб. в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от требований в соответствующей части, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определениями суда апелляционной инстанции от 04.12.2008 и от 08.12.2008 исправлены допущенные в постановлении суда опечатки относительно даты объявления резолютивной части судебного акта, изготовления постановления в полном объеме, а также относительно оспариваемого требования Инспекции.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном 12.01.2009 к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2008 по результатам выездной налоговая проверки Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, отраженным акте в проверки от 20.12.2007 N 52/3151, Инспекцией принято решение N 52-02-17/176, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 945 679 руб.; Обществу доначислен НДС в общей сумме 4 728 396 руб. и соответствующие пени в размере 46 183 руб.; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 60 027 544 руб.
На основании принятого решения Инспекцией 22.08.2008 выставлено Обществу требование N 513 об уплате НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
Считая упомянутое решение Инспекции незаконным в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 57 107 935 руб. за 2006 год; доначисления НДС в сумме 4 728 396 руб. за 2006 год и пени в размере 46 183 руб., взыскания штрафа в размере 945 679 руб., а требования от 22.02.2008 N 513 об уплате налога, сбора, пени, штрафа - полностью, - Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно отклонили довод Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 252, ст. 265 НК о неправомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли за 2006 год на сумму процентов, уплачиваемых заимодавцам и кредиторам по предоставленным займам и кредитам. Суды пришли к правильному выводу о том, что экономическая обоснованность понесенных организацией затрат определяется не получением прибыли в конкретном налоговом периоде и даже не фактически полученными доходами налогоплательщика, а исключительно направленностью таких затрат на получение доходов. При этом суды правомерно приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, и учитывали условия заключения спорных договоров кредита и займа, а также обстоятельства, связанные с направлением средств на возврат займа ООО "Джемис" по договору от 01.09.2005 N 2-2/137-09-05//2-2Д/24-09-05, срок погашения которого наступил 23.12.2005, направлением средств, полученных от ООО "Джемис", на покупку нефти в рамках осуществления заявителем основного вида деятельности - приобретения, переработки и реализации нефти и нефтепродуктов; последующие сделки по получению кредитов и займов, направленные на приобретение нефти (по п. 1.2 решения).
Судебным инстанциями правомерно признан несостоятельным довод Инспекции о нарушении Обществом требований подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 170 НК РФ в связи с наличием у заявителя обязанности по восстановлению НДС в сумме 124 137 руб., по которому ранее произведен вычет при списании недоамортизированных основных средств стоимостью 689 649 руб., поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, ранее приобретенных для осуществления операций, облагаемых НДС, и списанных до того, как объекты основных средств будут полностью амортизированы (по п. 2.2 решения).
Судами правильно отклонен довод Инспекции со ссылкой на ст. ст. 153 и 154 НК РФ о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС дебиторской задолженности в размере 24 848 322 по агентскому договору с ООО "Джемис" от 25.02.2004 N 1-7Д/29-02-04//1-7/50-02-04 на организацию переработки на ОАО "МНПЗ" нефти, принадлежащей заявителю, в нефтепродукты.
(По пункту 2.3 решения). Суды обоснованно исходили из того, операции по возврату Обществу возмещенного из бюджета акциза не являются объектом налогообложения в смысле главы 21 НК РФ. Возврат Обществу ранее предъявленной ему к оплате в порядке гл. 22 НК РФ и возмещенной ОАО "МНПЗ" из бюджета в связи с реализацией нефтепродуктов на экспорт спорной суммы в виде акцизов установлен судом, документально подтвержден и не противоречит действующему законодательству. Факт перечисления ОАО "МНПЗ" в адрес заявителя сумм возмещенного ему налоговым органом акциза в размере 25 510 112 руб., 03 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и выписками банка. Факт оплаты заявителем акциза ОАО "МНПЗ" подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами сверки взаиморасчетов сторон, реализация произведенных нефтепродуктов на экспорт отражена в упомянутом решении Инспекции от 20.01.2006 N 52/31. Суды приняли во внимание учетную политику Общества на 2005 и 2006 г. г. и, с учетом требования ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, которой установлены правила определения налоговой базы на переходный период - с исчисления налога "по оплате" на исчисление "по реализации", на основании акта сверки взаиморасчетов от 05.07.2007 между Обществом и ОАО "МНПЗ" правильно определили дату возникновения у заявителя задолженности - февраль и март 2005 года, в связи с чем обязательства по исчислению и уплате налога с суммы дебиторской задолженности не могли возникнуть у налогоплательщика в 2006 году.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о незаконности оспариваемого требования Инспекции от 22.02.2008 N 513 в соответствующих частях, как выставленного на основании решения Инспекции от 28.01.2008 N 52-02-17/176, обоснованно признанного судами незаконным по этим позициям.
Между тем, по пункту 2.1 решения Инспекции суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.07.2006 N 00000444 и от 30.09.2006 N 0000615, выставленным ОАО "Московская топливная компания" по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе налоговой проверки Общества, между заявителем (арендодатель) и ОАО "МТК" (арендатор) 15.09.2005 заключен договор аренды N 13/142 о предоставлении в аренду автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 15.
В силу п. п. 4.2.2 и п. п. 4.2.21 договора арендатор обязан обеспечить сохранность переданное в аренду имущества и в случае его повреждения немедленно принимает все необходимые меры к устранению повреждения, несет за свой счет все затраты на восстановление имущества.
При этом пунктом 6.2. названного договора предусмотрено, что за что за причиненный ущерб арендуемому АЗК, арендатор, если он не произвел ремонт своими силами, материалами и средствами по предписанию арендодателя, уплачивает последнему сумму фактического расхода на ремонт и восстановление имущества.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.
В рассматриваемом случае объектами (основными средствами) являлся автозаправочный комплекс, принадлежащий на праве собственности заявителю. Арендованное имущество находилось у ОАО "МТК" в пользовании, в ходе его использования в результате дорожно-транспортного происшествия имущество повреждено и арендатор в рамках договора аренды возместил арендодателю ущерб путем передачи иного имущества взамен поврежденного.
Данное обстоятельство не привело к возникновению у заявителя права на налоговые вычеты по НДС в размере 131 561 руб., поскольку возмещение причиненного арендодателю имущественного вреда в виде передачи иного имущества в счет возмещения вреда в результате повреждения арендованного имущества, не связано с возникновением у заявителя нового объекта налогообложения по НДС. Ошибочное выставление арендатором арендодателю счетов-фактуры с выделением НДС на подлежащее передаче в счет возмещения вреда имущество, передача этого имущества арендодателю и постановка его на учет, использование переданного имущества в целях осуществления операций, облагаемых НДС, не является подтверждением обоснованности применения заявленного налогового вычета в спорном размере при отсутствии у заявителя объекта налогообложения и права на спорный вычет в силу закона.
В связи с чем выводы судов в указанной части являются ошибочными, судебные акты в указанной части подлежат отмене.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку судами по настоящему делу установлены все обстоятельства, не требуется устанавливать новых обстоятельств и исследовать дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования Инспекции от 22.02.2008 N 513 по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.07.2006 N 00000444 и от 30.09.2006 N 0000615, выставленным ОАО "Московская топливная компания".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 16 июля 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 сентября 2008 года N 09АП-11390/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22167/08-80-53 с учетом определения от 14 октября 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и определений от 04 декабря 2008 года N 09АП-11390/2008-АК и от 08 декабря 2008 года N 09АП-11390/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить в части признания недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 N 513 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.02.2008 по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.07.2006 N 00000444 и от 30.09.2006 N 0000615, выставленным ОАО "Московская топливная компания".
В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Московская нефтяная компания" - отказать.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий - судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
О.И.РУСАКОВА
Судьи:
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)