Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2007 года
Арбитражный суд в составе:
Судьей: К.
При ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сервисная буровая компания"
к Межрегиональной ИФНС по КН N 1
о признании недействительным решение N 52/945 от 31.05.2007 года в части
при участии:
от заявителя - В., дов. от 18.09.2007 года N 01/18
от ответчика - К.Т., дов. от 27.08.2007 года N 70
Суд
ООО "Сервисная буровая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрегиональной ИФНС по КН N 1 от 31.05.2007 года за N 52/945 в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 8 304 160 рублей;
- - доначисления пени в общей сумме 1 251 514,81 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 660 832 рублей.
Инспекция представила отзыв на требования заявителя (т. 3, л.д. 109 - 116).
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки, назначенной по вопросам правильности исчисления, и полноты перечисления в бюджет ООО "Сервисная буровая компания" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога с организации, платы за негативное воздействие на окружающую среду, платы за пользование водными объектами, земельного налога, единого налога на вмененный доход, регулярные платежи за пользование недрами, сборов и платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.05.2007 г. N 52/731 было принято Решение от 31.05.2007 г. N 52/945 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) в общей сумме 12 124 942,13 руб.:
- - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 5 832 729,01 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 2 470 871 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) налога на имущество в сумме 3 819 395,73 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) транспортного налога в сумме 560 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 1 386,39 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)) в виде налоговых санкций в размере 2 424 711,16 руб.;
- - по ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов (сборов) в установленный срок в виде пени в размере 2 431 742,44 руб.
Итого: 16 981 395,73 руб.
Общество оспаривает Решение Инспекции частично, а именно в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 5 832 729 руб., пени в сумме 1 239 135,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 166 545,8 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 470 871 рублей, пени в сумме 12 379,45 руб., штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 494 174,2 руб.;
- - доначисления транспортного налога в сумме 560 руб., штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 112 руб.
Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Налог на прибыль.
По пункту 1.1 оспариваемого решения налогового органа.
Инспекция указала, что в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ ООО "Сервисная буровая компания" в 2004 году неправомерно уменьшило налоговую базу на сумму расходов по оплате услуг за разработку теоретического материала: "Разработка концепции формирования и применения стандартов в области промышленной безопасности охраны труда предприятия ООО "Сервисная буровая компания" в соответствии с современными требованиями, с учетом тенденции в изменениях законодательства РФ и на основе анализа опыта российских и зарубежных компаний" на сумму 420 198 рублей.
В нарушение п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 274 НК РФ, общество неправомерно завысило сумму расходов и занизило налоговую базу по налогу на прибыль организации на 420 198 рублей (423 729 рублей - 3 531 руб.), что повлекло неуплату налога в сумме 100 847,52 рублей.
Судом установлено: в августе 2004 года на основании договора N 116/04 от 23.07.2004 ООО "Сервисная буровая компания" платежным поручением N 1026 от 24.08.2004 перечислило Фонду "Промышленная безопасность" 500 000 руб. в том числе НДС 76 271,19 руб. за разработку теоретического материала под названием "Разработка концепции формирования и применения стандартов в области промышленной безопасности охраны труда предприятия ООО "Сервисная буровая компания" в соответствии с современными требованиями, с учетом тенденции в изменениях законодательства РФ и на основе анализа опыта российских и зарубежных компаний. Работа выполнена 30.11.2004, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ без номера от 30.11.2004 года (т. 1, л.д. 111 - 118).
В бухгалтерском учете данная операция отражена в ноябре 2004 года следующими проводками:
Дт 60 счета - Кт 51 счета - оплата услуг на основании договора.
Дт 26 счета - Кт 60 счета - 423 729 руб. (500 000 - НДС (76 271,19)) - списание суммы на общехозяйственные расходы.
В налоговых регистрах за ноябрь 2004 года данная сумма отражена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция считает, что выполненные Фондом "промышленная безопасность" работы соответствуют определению нематериальных активов и условиям, необходимым для признания объекта нематериальным активом для целей налогообложения, определенным п. 3 ст. 257 НК РФ.
Заявитель считает, что расходы на консультационные услуги по разработке концепции стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда связаны с производством и реализацией, поскольку направлены на обеспечение охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со ст. 318 НК РФ являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ, приобретенные результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (более 12 месяцев) признаются нематериальными активами.
Срок полезного использования нематериальных активов производится в соответствии с законодательством РФ, полезного срока использования нематериальных активов или условиями договоров. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет, но не более срока деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 258 НК РФ).
Следовательно, для признания объекта нематериальным активом необходимо, чтобы этот объект приносил налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также, чтобы у налогоплательщика имелись надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого нематериального актива и (или) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
К таким документам относятся патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака.
В п. 3 ст. 257 НК РФ приведен перечень объектов, включаемых в состав нематериальных активов для целей налогообложения:
- - исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
- - исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;
- - исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;
- - исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;
- - исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;
- - владение ноу-хау, секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
В п. 3 ст. 257 НК РФ указываются нематериальные активы, среди которых идет указание на исключительное право.
Необходимо указать, что исключительное право - это абсолютное право на нематериальный объект. Исключительные права выполняют для нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности для материальных объектов, хотя этим и не исчерпываются. Нематериальные активы представляют собой исключительные права авторов, патентообладателей и других законных владельцев на объекты интеллектуальной собственности.
Это определение следует из положений ст. 138 ГК РФ, которой предусмотрено, что интеллектуальной собственностью признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Исключительность этого права заключается в возможности использования результатов интеллектуальной деятельности третьими лицами только с согласия правообладателя.
По своей сути патент или свидетельство (в настоящее время выдаются только патенты) - это государственные охранные документы на новые технические решения в самых различных отраслях народного хозяйства, которые действуют на территории страны, где были выданы такие документы.
Как видно из текста договора N ФП-116/04 от 23.07.2004 г., Исполнитель работ - Фонд "Промышленная безопасность" не заявляет никаких своих исключительных прав на разработанный им теоретический материал. Следовательно, работы выполненные Фондом "Промышленная безопасность" не соответствуют определению нематериальных активов и условиям необходимым для признания объекта нематериальным активом для целей налогообложения, определенным п. 3 ст. 257 НК РФ.
В данном случае это договор оказания услуг, по которому Заказчик (ООО "Сервисная буровая компания") поручает, а Исполнитель (Фонд "Промышленная безопасность") принимает на себя обязательства по разработке концепции формирования и применения стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда.
Оказанные услуги были осуществлены по договору N ФП-116/04 от 23.07.04 года с Фондом "Промышленная безопасность" и подтверждены актом сдачи-приемки выполненных услуг без номера от 30.11.2004 г. Данный договор предусматривает оказание консультационных услуг, связанных с производством и реализацией.
Связь указанных расходов с производством и реализацией подтверждает также положения трудового законодательства. Трудовой кодекс РФ устанавливает положения, регулирующие отношения по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Статьей 212 ТК РФ установлены: обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Таким образом, расходы на консультационные услуги по разработке концепции стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда связаны с производством и реализацией, поскольку направлены на обеспечение охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со ст. 318 НК РФ являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Пункт 1 ст. 272 НК РФ определяет, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Поскольку договор на получение консультационных услуг, оказываемых сторонней организацией, связанных с разработкой концепции ООО "Сервисная буровая компания" в области промышленной безопасности и охраны труда, не предусматривает получения дохода более чем в одном отчетном периоде, расходы в полном объеме относятся к тому отчетному периоду, в котором они возникли, исходя из условий сделки.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 100 847,52 руб., суд считает необоснованным, следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, тоже незаконно.
По п. 1.2 оспариваемого решения налогового органа.
Инспекция указала, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы в 2004 году сумму материального ущерба в размере 4 678 951 рублей, возникшего в результате хищения материальных ценностей, по факту которого виновные лица не были установлены.
Указанное нарушение подтверждается следующими обстоятельствами.
На основании заявления генерального директора организации от 27.12.2002 года исх. N 01-5029 и б/н от 10.10.2001 по поводу хищения материальных ценностей на сумму 4 678 951 руб. УВД г. Ноябрьска завело уголовные дела N 200102700/38 и N 200203491 по факту хищения.
На основании решений УВД г. Ноябрьска от 10.01.2002 и от 27.02.2003 уголовные дела приостановлены в соответствии с п. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановление лица, совершившего преступление) (т. 2, л.д. 19, 45, т. 3 л.д. 101 - 104).
В декабре 2004 года налогоплательщик уменьшает налоговую базу на 4 678 951 руб. (сумма похищенных материальных ценностей в октябре 2001 года - 492 740 руб. и декабре 2002 года - 4 186 211 руб.).
В ходе проведения налоговой проверки организацией не были представлены документы, подтверждающие прекращение уголовного дела. Инспекция считает, что общество не имело оснований для признания факта хищения материальных ценностей убытками, полученными в отчетном (налоговом) периоде.
В нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ Заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов затраты материального ущерба от хищения имущества и занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 678 951 руб.
Указанные убытки организация имела возможность учесть при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году на сумму 492 740 руб. и в 2003 году на сумму 4 186 211 руб. (с последующим отнесением этих сумм на внереализационные доходы в случае установления виновных лиц) либо после вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Оспаривая доводы инспекции заявитель указывает на то, что расходы в 2002, 2003 гг. не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В налоговой декларации по налогу на прибыль исправления не внесены, так как поступившие с опозданием уведомления УВД учтены при составлении декларации за 2004 г.
Обществом материальный ущерб от хищения имущества не был учтен в 2002, 2003 гг., поэтому был переплачен налог на прибыль за предыдущий период.
Недоимки по налогу на прибыль в целом не имеется. Данная позиция подтверждена Арбитражной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 г. по делу N Ф09-1362/04-АК). (т. 3, л.д. 79).
Общество впервые узнало о приостановлении предварительного следствия только в 2004 году, получив соответствующие постановления следователей. При получении постановлений. Общество, руководствуясь пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год. суммы материального ущерба от хищения имущества в размере 4 678 951 рубль на основании справок УВД о приостановлении предварительного следствия от 10.01.2002 года на сумму 492 740 рублей, от 27.02.2003 года на сумму 4 186 211 рублей. (т. 1, л.д. 15, 16, 119, 120).
Таким образом, при получении документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в хищении имущества Общества (постановления следователей в соответствии со ст. 151, 158 и 208 УПК РФ), для целей исчисления налога на прибыль Общество уменьшило полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений, тем самым исполнив свою обязанность в соответствии с нормами НК РФ.
Суд поддерживает доводы налогоплательщика в связи со следующим.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.
Согласно разъяснению МНС России от 20.11.2002 N 02-3-07/384-АН686 факт отсутствия виновных лиц может быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим следственные действия в отношении хищений в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями Органов внутренних дел Российской Федерации. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен только один документ, подтверждающий факт неустановления следствием (дознанием) виновного в хищении лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.
До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приостановление предварительного следствия возможно лишь в случае, если по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить его не удалось, а срок предварительного следствия истек.
На основании пп. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.
Таким образом, постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищений в состав внереализационных расходов.
При этом пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков от хищений именно с фактом не установления виновного лица, а не прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанная позиция отражена в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 08.06.2004 N 02-5-10/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов" и в письмах Минфина РФ от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141 и от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412.
По пункту 1.3 оспариваемого решения налогового органа
Инспекция указала, что в нарушение ст. 283 НК РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организации текущего налогового периода на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (в 2002 году) на 19 203 889 рублей.
Указанное нарушение подтверждается следующим.
В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налогооблагаемую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести часть убытка на будущее). При этом совокупная сумма переносимого убытка в отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по строке 150 заявлена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 19 203 889 руб. Согласно приложению N 4 к листу 02 налоговой декларации, данный остаток не перенесенного убытка приходится на 2002 год.
В соответствии с решением от 01.09.2005 N 52/658 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении к налоговой ответственности Заявителя по результатам проверки за 2002 - 2003 годы была выявлена прибыль и доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 2 997 217 рублей. Вышеуказанное доначисление налогоплательщиком не оспаривалось, сумма налога, соответствующих пеней и штрафа уплачена в бюджет, что подтверждает отсутствие убытка в 2002 году.
Сумма неперенесенного убытка прошлого периода в декларации за 2004 год подлежит уменьшению, сумма налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год увеличивается на 19 203 889 рублей, сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 4 608 933 рублей.
По мнению Общества, указанное нарушение не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в силу того, что расходы по выполненным в 2002 году работам (услугам) не были учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2002 г. (т. 2. л.д. 9 - 19).
Отражение при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год расходов, связанных с оплатой работ и услуг, выполненных в 2002 году в строке убытки прошлых лет, не влечет доначисление налога на прибыль в сумме 1 611 716 руб.
Данная позиция подтверждается Арбитражной практикой (постановление ФАС МО от 31.03.2006 г. N КА-А40/2495-06; ФАС ЗСО от 11.09.2006 г. N Ф04-9631/2005(26152-А27-15); ФАС УО от 12.04.2004 г. N Ф09-1362/04-АК; ФАС ПО от 1.04.2004 г. N А65-19333/2003-СА2-11; ФАС ПО от 13.01.2004 г. N А55-5881/03-3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2004 г. по делу N Ф09-1362/04-АК) (т. 3, л.д. 60 - 75).
Суд поддерживает доводы налогоплательщика.
Статья 265 НК РФ определяет круг внереализационных расходов, и подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. А так как эта норма относится именно к налогу на прибыль, то ее можно считать специальной по отношению к общим правилам внесения исправлений, изложенным в статье 54 НК РФ. Применение п. 10 ст. 250 и пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные доходы и расходы. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими (Постановление от 14.05.2003 г. N 8-П, Определение от 15.10.2000 N 199-О (т. 3, л.д. 76), от 01.12.1999 N 211-О). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов, определенных данным подпунктом.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ в случае, когда в период осуществления расходов невозможно их принять для целей налогообложения в силу отсутствия документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).
Следовательно, Общество на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ может такие расходы включить во внереализационные расходы (отчетного) налогового периода, в котором получит подтверждающие расходы документы, то есть за 2004 год.
Вместе с тем согласно подпункту 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Указанная норма права корреспондируется с положениями п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
В 2002 г. по финансовому результату Общества сложился убыток, который в соответствии с законодательством был заявлен в 2004 г. и отражен по строке 150 декларации по налогу на прибыль (л.д. 121, 124).
По итогам налоговой проверки за 2002 - 2003 г. согласно решения МИ ФНС России по КН N 1 N 52/658 от 01.09.2005 г. был доначислен налог на прибыль в сумме 2 997 217 руб. (не признаны расходы в сумме 12 488 404 руб.) (т. 2, л.д. 1 - 18).
Убытки 2002 года в сумме 6 715 483 руб. (налог 1 611 716 руб.) Общество имело право включить в декларацию за 2004 года.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1 611 716 руб., суд считает необоснованным, следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, тоже незаконно.
Заявитель в описательной части заявления не оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 2 997 217 рублей, пени и штрафа на эту сумму, однако в просительной части включает в общий расчет оспариваемого налога на прибыль:
(100 847,52 + 1 222 948,24 + 4 678 951) = 5 832 729
Поскольку судом признается неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 1 611 716 рублей по п. 1.3 решения, итоговая сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль составляет 4 221 012,76 рублей.
Соответственно, неправомерно начислены на нее суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 2.1 оспариваемого решения налогового органа.
Инспекция указала, что в нарушение ст. ст. 153, 154 НК РФ общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 744 275 руб., в результате чего, не полностью исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 313 970 руб.
Судом установлено, что в журнале-ордере по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за март 2004 года по организации ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отражена сумма отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) в размере 169 764 233 руб., в книге продаж по организации ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отражена сумма 167 705 988 руб., таким образом в результате занижения налоговой базы за март 2004 год не уплачен НДС. (т. 2, л.д. 65, 74).
Инспекция считает, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, согласно учетной политике организации для целей налогообложения признается день поступления денежных средств на расчетный счет, прекращения взаимных обязательств зачетом.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону в части доначисления налогов и привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога исполнена по собственной инициативе общества, недоимки по налогу на добавленную стоимость не имеется.
Инспекция в судебном заседании подтвердила, что налог уплачен, однако не в том отчетном периоде.
Суд считает, что двойное взыскание налогов и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.
В данном случае имело место несвоевременная уплата НДС, что влечет начисление пеней по ст. 75 НК РФ (с марта по декабрь 2004 года).
По пункту 2.2. Решения. Вычет по неоплаченным товарам (март)
Завышен налоговый вычет по НДС в сумме 1 579 035 руб. по ОАО "Сибнефть-ННГ", (СУБР) (т. 2, л.д. 82), в результате включения дважды в книгу покупок счета-фактуры N 420 от ЗОЛ 1.03 г. (в книге покупок за январь 2004 г. под порядковым N 4 и в марте 2004 г. под порядковым N 58 (т. 2, л.д. 85).
В книге покупок под N 19 за ноябрь 2004 г. произведены сторнировочные записи (т. 2, л.д. 92) счета-фактуры N 420 от 30.11.2003 года (т. 3, л.д. 1).
Завышен налоговый вычет по НДС в сумме 305 537 руб. по ОАО "Сибнефть-ННГ" (ТПДН Крапивинский), в результате включения в книгу покупок за март 2004 г. под N 206 счета-фактуры N 3 от 30.01.2004 г. и под N 207 (т. 3, л.д. 23) счета-фактуры N 9 (т. 3, л.д. 23) от 29.02.2004 г. (т. 2, л.д. 98).
В книге покупок за ноябрь 2004 г. произведены сторнировочные записи под N 21 счета-фактуры N 9 от 29.02.04 г. и под N 22 счета-фактуры N 3 (т. 3, л.д. 20) от 30.01.04 г. (л.д. 1, т. 3).
По пункту 2.3. Решения. Вычет по незавершенному строительству
Неправомерно заявленный налоговый вычет в книге покупок за март 2004 г. сумме 268 945 руб. под N 122 по счету-фактуре N 66 от 31.03.03 года (л.д. 24, т. 3) и под N 123 по счету-фактуре N 146 (т. 3, л.д. 30) (т. 2, л.д. 94) от 30.06.03 года по незавершенному капитальному строительству, выполненному организацией ООО "Строительно-монтажный Трест" сторнирован в книге покупок за ноябрь 2004 г. под N 33 по счету-фактуре N 146 от 30.06.03 г. и под N 34 по счету-фактуре N 66 от 31.03.03 г. (т. 3, л.д. 2).
По пункту 2.4. Решения. Повторное отражение в книге покупок
В книге покупок за июль 2004 г. по организации ООО "Элитторг" счет-фактура N 445 от 30.06.04 г. (т. 3, л.д. 31) в сумме 3 384 руб. отражена дважды под порядковым N 169 и порядковым N 317. (т. 2, л.д. 121, 127). В книге покупок за октябрь 2004 г. сторнирована счет-фактура N 445 от 30.06.04 г. под порядковым N 1 (т. 2, л.д. 128).
Таким образом, налогоплательщиком дважды заявлены к вычету одни и те же суммы налоговых вычетов без внесения изменений в порядке ст. 81 НК РФ в налоговую декларацию, что не отрицается представителем заявителя.
В результате нарушений установлено, что в пп. 2.2; 2.3; 2.4 неуплата НДС составила 2 156 901 рублей, в связи с этим признается правомерным начисление пени на эту сумму, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Пункт 4.1 решения. Транспортный налог.
Инспекция указала, что в нарушение п. 3 ст. 362 НК РФ ООО "Сервисная буровая компания" в результате занижения налоговой базы не полностью исчислило и уплатило транспортный налог за 2004 год в сумме 560 руб. по снегоходам "Буран" (28 л/с) в количестве 4 штук.
Указанные нарушения подтверждаются следующим. Проверкой установлено, что на балансе организации помимо, указанных в налоговой декларации по транспортному налогу, находились также транспортные средства, приобретенные по договору купли-продажи N 93/1 от 30.01.2004, а именно:
1. Снегоход "Буран" инв. N 00081239 стоимостью 12 000 руб. (без НДС)
2. Снегоход "Буран" инв. N 00081240 стоимостью 12 000 руб. (без НДС)
3. Снегоход "Буран" инв. N 00081244 стоимостью 12 000 руб. (без НДС)
Данные транспортные средства не поставлены обществом на учет в Гостехнадзор.
Из пояснений главного бухгалтера от 24.03.2006 года N 01-17/853 на требование N 5 от 10.03.2004 года о предоставлении документов следует, что снегоходы "Буран" не использовались в дорожном движении и государственную регистрацию, в связи с этим не проходили. Однако, согласно акта обследования основного средства от 15.12.2004 года комиссией в составе 4-х человек, а именно:
- 1. начальника ОМТС ООО "Сервисная буровая компания" К.П.;
- 2. начальника отдела быта ООО "Сервисная буровая компания" Б.;
- 3. старшего мастера ОТНП К.М;
- 4. главного механика ЭРЭБ-2 С.
проведен осмотр снегохода "Буран" инв. N 81239 и установлено, что в связи со сложной и длительной эксплуатацией в условиях морской погоды корпус снегохода подвергся коррозии более 40%, в результате чего данное транспортное средство подлежит списанию.
Таким образом, ИФНС сделала вывод, что снегоходы "Буран", приобретенные организацией 30.01.2004 года должны были пройти госрегистрацию в органах Гостехнадзора, так как они эксплуатировались организацией, соответственно, должны быть включены в налогооблагаемую базу по транспортному налогу за 2004 год.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом.
Кроме того, статья 357 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В случае если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом. Данное утверждение подтверждается судебной практикой: ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 г. N Д43-16227/2005-35-548 (т. 3, л.д. 81).
Поскольку снегоходы "Буран" не зарегистрированы (т. 3, л.д. 4 - 55) в установленном законодательством РФ порядке, соответственно они не являются объектом налогообложения по транспортному налогу.
На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным доначисление транспортного налога в сумме 560 руб., следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, тоже незаконно.
На основании ст. ст. 23, 137, 138, 263 НК РФ: Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,
признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по КН N 1, вынесенное в отношении ООО "Сервисная буровая компания" от 31.05.2007 года за N 52/945 в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 100 847,52 рублей, доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.1 Решения);
- - доначисления налога на прибыль в размере 1 222 948,24 рублей, доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.2. Решения);
- - доначисления налога на прибыль в размере 1 611 716 рублей, доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.3 Решения);
- - доначисления НДС в размере 313 970 рублей, доначисления на эту сумму штрафа (п. 2.1 Решения);
- - доначисления транспортного налога в размере 560 рублей, доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.4 Решения).
В остальной части требований заявителю отказать.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС по КН N 1 в пользу ООО "Сервисная буровая компания" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 2198 от 24.08.2007 года на общую сумму 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-47267/07-127-303
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2007 г. по делу N А40-47267/07-127-303
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2007 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2007 года
Арбитражный суд в составе:
Судьей: К.
При ведении протокола судебного заседания судьей К.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сервисная буровая компания"
к Межрегиональной ИФНС по КН N 1
о признании недействительным решение N 52/945 от 31.05.2007 года в части
при участии:
от заявителя - В., дов. от 18.09.2007 года N 01/18
от ответчика - К.Т., дов. от 27.08.2007 года N 70
Суд
установил:
ООО "Сервисная буровая компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Межрегиональной ИФНС по КН N 1 от 31.05.2007 года за N 52/945 в части:
- - доначисления налогов в общей сумме 8 304 160 рублей;
- - доначисления пени в общей сумме 1 251 514,81 рублей;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 1 660 832 рублей.
Инспекция представила отзыв на требования заявителя (т. 3, л.д. 109 - 116).
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по результатам выездной налоговой проверки, назначенной по вопросам правильности исчисления, и полноты перечисления в бюджет ООО "Сервисная буровая компания" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, транспортного налога с организации, платы за негативное воздействие на окружающую среду, платы за пользование водными объектами, земельного налога, единого налога на вмененный доход, регулярные платежи за пользование недрами, сборов и платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.05.2007 г. N 52/731 было принято Решение от 31.05.2007 г. N 52/945 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов (сборов) в общей сумме 12 124 942,13 руб.:
- - неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 5 832 729,01 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 2 470 871 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) налога на имущество в сумме 3 819 395,73 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) транспортного налога в сумме 560 руб.;
- - неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц в сумме 1 386,39 руб.;
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы (иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)) в виде налоговых санкций в размере 2 424 711,16 руб.;
- - по ст. 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов (сборов) в установленный срок в виде пени в размере 2 431 742,44 руб.
Итого: 16 981 395,73 руб.
Общество оспаривает Решение Инспекции частично, а именно в части:
- - доначисления налога на прибыль в сумме 5 832 729 руб., пени в сумме 1 239 135,36 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 166 545,8 руб.;
- - доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 470 871 рублей, пени в сумме 12 379,45 руб., штраф по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 494 174,2 руб.;
- - доначисления транспортного налога в сумме 560 руб., штрафа по п. 1. ст. 122 НК РФ в сумме 112 руб.
Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.
Налог на прибыль.
По пункту 1.1 оспариваемого решения налогового органа.
Инспекция указала, что в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ ООО "Сервисная буровая компания" в 2004 году неправомерно уменьшило налоговую базу на сумму расходов по оплате услуг за разработку теоретического материала: "Разработка концепции формирования и применения стандартов в области промышленной безопасности охраны труда предприятия ООО "Сервисная буровая компания" в соответствии с современными требованиями, с учетом тенденции в изменениях законодательства РФ и на основе анализа опыта российских и зарубежных компаний" на сумму 420 198 рублей.
В нарушение п. 1 ст. 247 и п. 1 ст. 274 НК РФ, общество неправомерно завысило сумму расходов и занизило налоговую базу по налогу на прибыль организации на 420 198 рублей (423 729 рублей - 3 531 руб.), что повлекло неуплату налога в сумме 100 847,52 рублей.
Судом установлено: в августе 2004 года на основании договора N 116/04 от 23.07.2004 ООО "Сервисная буровая компания" платежным поручением N 1026 от 24.08.2004 перечислило Фонду "Промышленная безопасность" 500 000 руб. в том числе НДС 76 271,19 руб. за разработку теоретического материала под названием "Разработка концепции формирования и применения стандартов в области промышленной безопасности охраны труда предприятия ООО "Сервисная буровая компания" в соответствии с современными требованиями, с учетом тенденции в изменениях законодательства РФ и на основе анализа опыта российских и зарубежных компаний. Работа выполнена 30.11.2004, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ без номера от 30.11.2004 года (т. 1, л.д. 111 - 118).
В бухгалтерском учете данная операция отражена в ноябре 2004 года следующими проводками:
Дт 60 счета - Кт 51 счета - оплата услуг на основании договора.
Дт 26 счета - Кт 60 счета - 423 729 руб. (500 000 - НДС (76 271,19)) - списание суммы на общехозяйственные расходы.
В налоговых регистрах за ноябрь 2004 года данная сумма отражена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Инспекция считает, что выполненные Фондом "промышленная безопасность" работы соответствуют определению нематериальных активов и условиям, необходимым для признания объекта нематериальным активом для целей налогообложения, определенным п. 3 ст. 257 НК РФ.
Заявитель считает, что расходы на консультационные услуги по разработке концепции стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда связаны с производством и реализацией, поскольку направлены на обеспечение охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со ст. 318 НК РФ являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся суммы начисленной амортизации.
Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ, приобретенные результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (более 12 месяцев) признаются нематериальными активами.
Срок полезного использования нематериальных активов производится в соответствии с законодательством РФ, полезного срока использования нематериальных активов или условиями договоров. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на 10 лет, но не более срока деятельности налогоплательщика (п. 2 ст. 258 НК РФ).
Следовательно, для признания объекта нематериальным активом необходимо, чтобы этот объект приносил налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также, чтобы у налогоплательщика имелись надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого нематериального актива и (или) исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
К таким документам относятся патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака.
В п. 3 ст. 257 НК РФ приведен перечень объектов, включаемых в состав нематериальных активов для целей налогообложения:
- - исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;
- - исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;
- - исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;
- - исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;
- - исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;
- - владение ноу-хау, секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.
В п. 3 ст. 257 НК РФ указываются нематериальные активы, среди которых идет указание на исключительное право.
Необходимо указать, что исключительное право - это абсолютное право на нематериальный объект. Исключительные права выполняют для нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности для материальных объектов, хотя этим и не исчерпываются. Нематериальные активы представляют собой исключительные права авторов, патентообладателей и других законных владельцев на объекты интеллектуальной собственности.
Это определение следует из положений ст. 138 ГК РФ, которой предусмотрено, что интеллектуальной собственностью признается исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Исключительность этого права заключается в возможности использования результатов интеллектуальной деятельности третьими лицами только с согласия правообладателя.
По своей сути патент или свидетельство (в настоящее время выдаются только патенты) - это государственные охранные документы на новые технические решения в самых различных отраслях народного хозяйства, которые действуют на территории страны, где были выданы такие документы.
Как видно из текста договора N ФП-116/04 от 23.07.2004 г., Исполнитель работ - Фонд "Промышленная безопасность" не заявляет никаких своих исключительных прав на разработанный им теоретический материал. Следовательно, работы выполненные Фондом "Промышленная безопасность" не соответствуют определению нематериальных активов и условиям необходимым для признания объекта нематериальным активом для целей налогообложения, определенным п. 3 ст. 257 НК РФ.
В данном случае это договор оказания услуг, по которому Заказчик (ООО "Сервисная буровая компания") поручает, а Исполнитель (Фонд "Промышленная безопасность") принимает на себя обязательства по разработке концепции формирования и применения стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда.
Оказанные услуги были осуществлены по договору N ФП-116/04 от 23.07.04 года с Фондом "Промышленная безопасность" и подтверждены актом сдачи-приемки выполненных услуг без номера от 30.11.2004 г. Данный договор предусматривает оказание консультационных услуг, связанных с производством и реализацией.
Связь указанных расходов с производством и реализацией подтверждает также положения трудового законодательства. Трудовой кодекс РФ устанавливает положения, регулирующие отношения по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающей в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Статьей 212 ТК РФ установлены: обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Таким образом, расходы на консультационные услуги по разработке концепции стандартов в области промышленной безопасности и охраны труда связаны с производством и реализацией, поскольку направлены на обеспечение охраны труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, которые в соответствии со ст. 318 НК РФ являются косвенными и относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ.
Пункт 1 ст. 272 НК РФ определяет, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Поскольку договор на получение консультационных услуг, оказываемых сторонней организацией, связанных с разработкой концепции ООО "Сервисная буровая компания" в области промышленной безопасности и охраны труда, не предусматривает получения дохода более чем в одном отчетном периоде, расходы в полном объеме относятся к тому отчетному периоду, в котором они возникли, исходя из условий сделки.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 100 847,52 руб., суд считает необоснованным, следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, тоже незаконно.
По п. 1.2 оспариваемого решения налогового органа.
Инспекция указала, что в нарушение пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы в 2004 году сумму материального ущерба в размере 4 678 951 рублей, возникшего в результате хищения материальных ценностей, по факту которого виновные лица не были установлены.
Указанное нарушение подтверждается следующими обстоятельствами.
На основании заявления генерального директора организации от 27.12.2002 года исх. N 01-5029 и б/н от 10.10.2001 по поводу хищения материальных ценностей на сумму 4 678 951 руб. УВД г. Ноябрьска завело уголовные дела N 200102700/38 и N 200203491 по факту хищения.
На основании решений УВД г. Ноябрьска от 10.01.2002 и от 27.02.2003 уголовные дела приостановлены в соответствии с п. 1 ст. 208 УПК РФ (неустановление лица, совершившего преступление) (т. 2, л.д. 19, 45, т. 3 л.д. 101 - 104).
В декабре 2004 года налогоплательщик уменьшает налоговую базу на 4 678 951 руб. (сумма похищенных материальных ценностей в октябре 2001 года - 492 740 руб. и декабре 2002 года - 4 186 211 руб.).
В ходе проведения налоговой проверки организацией не были представлены документы, подтверждающие прекращение уголовного дела. Инспекция считает, что общество не имело оснований для признания факта хищения материальных ценностей убытками, полученными в отчетном (налоговом) периоде.
В нарушение п. 1 ст. 247 НК РФ и п. 1 ст. 274 НК РФ Заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов затраты материального ущерба от хищения имущества и занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 4 678 951 руб.
Указанные убытки организация имела возможность учесть при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году на сумму 492 740 руб. и в 2003 году на сумму 4 186 211 руб. (с последующим отнесением этих сумм на внереализационные доходы в случае установления виновных лиц) либо после вынесения постановления о прекращении уголовного дела.
Оспаривая доводы инспекции заявитель указывает на то, что расходы в 2002, 2003 гг. не привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В налоговой декларации по налогу на прибыль исправления не внесены, так как поступившие с опозданием уведомления УВД учтены при составлении декларации за 2004 г.
Обществом материальный ущерб от хищения имущества не был учтен в 2002, 2003 гг., поэтому был переплачен налог на прибыль за предыдущий период.
Недоимки по налогу на прибыль в целом не имеется. Данная позиция подтверждена Арбитражной практикой (постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2004 г. по делу N Ф09-1362/04-АК). (т. 3, л.д. 79).
Общество впервые узнало о приостановлении предварительного следствия только в 2004 году, получив соответствующие постановления следователей. При получении постановлений. Общество, руководствуясь пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, отнесло в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год. суммы материального ущерба от хищения имущества в размере 4 678 951 рубль на основании справок УВД о приостановлении предварительного следствия от 10.01.2002 года на сумму 492 740 рублей, от 27.02.2003 года на сумму 4 186 211 рублей. (т. 1, л.д. 15, 16, 119, 120).
Таким образом, при получении документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц в хищении имущества Общества (постановления следователей в соответствии со ст. 151, 158 и 208 УПК РФ), для целей исчисления налога на прибыль Общество уменьшило полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений, тем самым исполнив свою обязанность в соответствии с нормами НК РФ.
Суд поддерживает доводы налогоплательщика в связи со следующим.
В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.
Согласно разъяснению МНС России от 20.11.2002 N 02-3-07/384-АН686 факт отсутствия виновных лиц может быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим следственные действия в отношении хищений в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии со ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предварительное следствие производится следователями Органов внутренних дел Российской Федерации. Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен только один документ, подтверждающий факт неустановления следствием (дознанием) виновного в хищении лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.
До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление (ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приостановление предварительного следствия возможно лишь в случае, если по делу выполнены все возможные следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить его не удалось, а срок предварительного следствия истек.
На основании пп. 13 п. 2 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший вправе получить копию указанного постановления, которым и подтверждается факт отсутствия виновных лиц.
Таким образом, постановление должностного лица ОВД о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, является основанием для включения убытков от хищений в состав внереализационных расходов.
При этом пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков от хищений именно с фактом не установления виновного лица, а не прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанная позиция отражена в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 08.06.2004 N 02-5-10/37 "О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов" и в письмах Минфина РФ от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141 и от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412.
По пункту 1.3 оспариваемого решения налогового органа
Инспекция указала, что в нарушение ст. 283 НК РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организации текущего налогового периода на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде (в 2002 году) на 19 203 889 рублей.
Указанное нарушение подтверждается следующим.
В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налогооблагаемую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести часть убытка на будущее). При этом совокупная сумма переносимого убытка в отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Исходя из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, по строке 150 заявлена сумма убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде в размере 19 203 889 руб. Согласно приложению N 4 к листу 02 налоговой декларации, данный остаток не перенесенного убытка приходится на 2002 год.
В соответствии с решением от 01.09.2005 N 52/658 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении к налоговой ответственности Заявителя по результатам проверки за 2002 - 2003 годы была выявлена прибыль и доначислен налог на прибыль за 2002 год в размере 2 997 217 рублей. Вышеуказанное доначисление налогоплательщиком не оспаривалось, сумма налога, соответствующих пеней и штрафа уплачена в бюджет, что подтверждает отсутствие убытка в 2002 году.
Сумма неперенесенного убытка прошлого периода в декларации за 2004 год подлежит уменьшению, сумма налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год увеличивается на 19 203 889 рублей, сумма неуплаченного налога на прибыль составляет 4 608 933 рублей.
По мнению Общества, указанное нарушение не привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в силу того, что расходы по выполненным в 2002 году работам (услугам) не были учтены в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2002 г. (т. 2. л.д. 9 - 19).
Отражение при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год расходов, связанных с оплатой работ и услуг, выполненных в 2002 году в строке убытки прошлых лет, не влечет доначисление налога на прибыль в сумме 1 611 716 руб.
Данная позиция подтверждается Арбитражной практикой (постановление ФАС МО от 31.03.2006 г. N КА-А40/2495-06; ФАС ЗСО от 11.09.2006 г. N Ф04-9631/2005(26152-А27-15); ФАС УО от 12.04.2004 г. N Ф09-1362/04-АК; ФАС ПО от 1.04.2004 г. N А65-19333/2003-СА2-11; ФАС ПО от 13.01.2004 г. N А55-5881/03-3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2004 г. по делу N Ф09-1362/04-АК) (т. 3, л.д. 60 - 75).
Суд поддерживает доводы налогоплательщика.
Статья 265 НК РФ определяет круг внереализационных расходов, и подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. А так как эта норма относится именно к налогу на прибыль, то ее можно считать специальной по отношению к общим правилам внесения исправлений, изложенным в статье 54 НК РФ. Применение п. 10 ст. 250 и пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ не поставлено в зависимость от того, возможно ли определение периода, к которому относятся выявленные доходы и расходы. Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, специальные нормы имеют приоритет над общими (Постановление от 14.05.2003 г. N 8-П, Определение от 15.10.2000 N 199-О (т. 3, л.д. 76), от 01.12.1999 N 211-О). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов, определенных данным подпунктом.
Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса РФ в случае, когда в период осуществления расходов невозможно их принять для целей налогообложения в силу отсутствия документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, то исчисление налоговой базы за этот период не должно признаваться как совершенное с ошибкой (искажением).
Следовательно, Общество на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ может такие расходы включить во внереализационные расходы (отчетного) налогового периода, в котором получит подтверждающие расходы документы, то есть за 2004 год.
Вместе с тем согласно подпункту 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Указанная норма права корреспондируется с положениями п. п. 1, 2 ст. 283 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Налогоплательщики вправе осуществить перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет.
В 2002 г. по финансовому результату Общества сложился убыток, который в соответствии с законодательством был заявлен в 2004 г. и отражен по строке 150 декларации по налогу на прибыль (л.д. 121, 124).
По итогам налоговой проверки за 2002 - 2003 г. согласно решения МИ ФНС России по КН N 1 N 52/658 от 01.09.2005 г. был доначислен налог на прибыль в сумме 2 997 217 руб. (не признаны расходы в сумме 12 488 404 руб.) (т. 2, л.д. 1 - 18).
Убытки 2002 года в сумме 6 715 483 руб. (налог 1 611 716 руб.) Общество имело право включить в декларацию за 2004 года.
На основании вышеизложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1 611 716 руб., суд считает необоснованным, следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, тоже незаконно.
Заявитель в описательной части заявления не оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 2 997 217 рублей, пени и штрафа на эту сумму, однако в просительной части включает в общий расчет оспариваемого налога на прибыль:
(100 847,52 + 1 222 948,24 + 4 678 951) = 5 832 729
Поскольку судом признается неправомерным доначисление налога на прибыль в размере 1 611 716 рублей по п. 1.3 решения, итоговая сумма неправомерно доначисленного налога на прибыль составляет 4 221 012,76 рублей.
Соответственно, неправомерно начислены на нее суммы пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Налог на добавленную стоимость.
По пункту 2.1 оспариваемого решения налогового органа.
Инспекция указала, что в нарушение ст. ст. 153, 154 НК РФ общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 744 275 руб., в результате чего, не полностью исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 313 970 руб.
Судом установлено, что в журнале-ордере по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за март 2004 года по организации ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отражена сумма отгруженных и оплаченных товаров (работ, услуг) в размере 169 764 233 руб., в книге продаж по организации ОАО "Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз" отражена сумма 167 705 988 руб., таким образом в результате занижения налоговой базы за март 2004 год не уплачен НДС. (т. 2, л.д. 65, 74).
Инспекция считает, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ, согласно учетной политике организации для целей налогообложения признается день поступления денежных средств на расчетный счет, прекращения взаимных обязательств зачетом.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону в части доначисления налогов и привлечения к ответственности.
В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога исполнена по собственной инициативе общества, недоимки по налогу на добавленную стоимость не имеется.
Инспекция в судебном заседании подтвердила, что налог уплачен, однако не в том отчетном периоде.
Суд считает, что двойное взыскание налогов и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконно.
В данном случае имело место несвоевременная уплата НДС, что влечет начисление пеней по ст. 75 НК РФ (с марта по декабрь 2004 года).
По пункту 2.2. Решения. Вычет по неоплаченным товарам (март)
Завышен налоговый вычет по НДС в сумме 1 579 035 руб. по ОАО "Сибнефть-ННГ", (СУБР) (т. 2, л.д. 82), в результате включения дважды в книгу покупок счета-фактуры N 420 от ЗОЛ 1.03 г. (в книге покупок за январь 2004 г. под порядковым N 4 и в марте 2004 г. под порядковым N 58 (т. 2, л.д. 85).
В книге покупок под N 19 за ноябрь 2004 г. произведены сторнировочные записи (т. 2, л.д. 92) счета-фактуры N 420 от 30.11.2003 года (т. 3, л.д. 1).
Завышен налоговый вычет по НДС в сумме 305 537 руб. по ОАО "Сибнефть-ННГ" (ТПДН Крапивинский), в результате включения в книгу покупок за март 2004 г. под N 206 счета-фактуры N 3 от 30.01.2004 г. и под N 207 (т. 3, л.д. 23) счета-фактуры N 9 (т. 3, л.д. 23) от 29.02.2004 г. (т. 2, л.д. 98).
В книге покупок за ноябрь 2004 г. произведены сторнировочные записи под N 21 счета-фактуры N 9 от 29.02.04 г. и под N 22 счета-фактуры N 3 (т. 3, л.д. 20) от 30.01.04 г. (л.д. 1, т. 3).
По пункту 2.3. Решения. Вычет по незавершенному строительству
Неправомерно заявленный налоговый вычет в книге покупок за март 2004 г. сумме 268 945 руб. под N 122 по счету-фактуре N 66 от 31.03.03 года (л.д. 24, т. 3) и под N 123 по счету-фактуре N 146 (т. 3, л.д. 30) (т. 2, л.д. 94) от 30.06.03 года по незавершенному капитальному строительству, выполненному организацией ООО "Строительно-монтажный Трест" сторнирован в книге покупок за ноябрь 2004 г. под N 33 по счету-фактуре N 146 от 30.06.03 г. и под N 34 по счету-фактуре N 66 от 31.03.03 г. (т. 3, л.д. 2).
По пункту 2.4. Решения. Повторное отражение в книге покупок
В книге покупок за июль 2004 г. по организации ООО "Элитторг" счет-фактура N 445 от 30.06.04 г. (т. 3, л.д. 31) в сумме 3 384 руб. отражена дважды под порядковым N 169 и порядковым N 317. (т. 2, л.д. 121, 127). В книге покупок за октябрь 2004 г. сторнирована счет-фактура N 445 от 30.06.04 г. под порядковым N 1 (т. 2, л.д. 128).
Таким образом, налогоплательщиком дважды заявлены к вычету одни и те же суммы налоговых вычетов без внесения изменений в порядке ст. 81 НК РФ в налоговую декларацию, что не отрицается представителем заявителя.
В результате нарушений установлено, что в пп. 2.2; 2.3; 2.4 неуплата НДС составила 2 156 901 рублей, в связи с этим признается правомерным начисление пени на эту сумму, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Пункт 4.1 решения. Транспортный налог.
Инспекция указала, что в нарушение п. 3 ст. 362 НК РФ ООО "Сервисная буровая компания" в результате занижения налоговой базы не полностью исчислило и уплатило транспортный налог за 2004 год в сумме 560 руб. по снегоходам "Буран" (28 л/с) в количестве 4 штук.
Указанные нарушения подтверждаются следующим. Проверкой установлено, что на балансе организации помимо, указанных в налоговой декларации по транспортному налогу, находились также транспортные средства, приобретенные по договору купли-продажи N 93/1 от 30.01.2004, а именно:
1. Снегоход "Буран" инв. N 00081239 стоимостью 12 000 руб. (без НДС)
2. Снегоход "Буран" инв. N 00081240 стоимостью 12 000 руб. (без НДС)
3. Снегоход "Буран" инв. N 00081244 стоимостью 12 000 руб. (без НДС)
Данные транспортные средства не поставлены обществом на учет в Гостехнадзор.
Из пояснений главного бухгалтера от 24.03.2006 года N 01-17/853 на требование N 5 от 10.03.2004 года о предоставлении документов следует, что снегоходы "Буран" не использовались в дорожном движении и государственную регистрацию, в связи с этим не проходили. Однако, согласно акта обследования основного средства от 15.12.2004 года комиссией в составе 4-х человек, а именно:
- 1. начальника ОМТС ООО "Сервисная буровая компания" К.П.;
- 2. начальника отдела быта ООО "Сервисная буровая компания" Б.;
- 3. старшего мастера ОТНП К.М;
- 4. главного механика ЭРЭБ-2 С.
проведен осмотр снегохода "Буран" инв. N 81239 и установлено, что в связи со сложной и длительной эксплуатацией в условиях морской погоды корпус снегохода подвергся коррозии более 40%, в результате чего данное транспортное средство подлежит списанию.
Таким образом, ИФНС сделала вывод, что снегоходы "Буран", приобретенные организацией 30.01.2004 года должны были пройти госрегистрацию в органах Гостехнадзора, так как они эксплуатировались организацией, соответственно, должны быть включены в налогооблагаемую базу по транспортному налогу за 2004 год.
Суд находит позицию инспекции не соответствующей закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом.
Кроме того, статья 357 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В случае если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом. Данное утверждение подтверждается судебной практикой: ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 г. N Д43-16227/2005-35-548 (т. 3, л.д. 81).
Поскольку снегоходы "Буран" не зарегистрированы (т. 3, л.д. 4 - 55) в установленном законодательством РФ порядке, соответственно они не являются объектом налогообложения по транспортному налогу.
На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным доначисление транспортного налога в сумме 560 руб., следовательно, и привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, а также начисление пени по ст. 75 НК РФ, тоже незаконно.
На основании ст. ст. 23, 137, 138, 263 НК РФ: Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,
решил:
признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по КН N 1, вынесенное в отношении ООО "Сервисная буровая компания" от 31.05.2007 года за N 52/945 в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 100 847,52 рублей, доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.1 Решения);
- - доначисления налога на прибыль в размере 1 222 948,24 рублей, доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.2. Решения);
- - доначисления налога на прибыль в размере 1 611 716 рублей, доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.3 Решения);
- - доначисления НДС в размере 313 970 рублей, доначисления на эту сумму штрафа (п. 2.1 Решения);
- - доначисления транспортного налога в размере 560 рублей, доначисления на эту сумму пеней, штрафа (п. 1.4 Решения).
В остальной части требований заявителю отказать.
Взыскать с Межрегиональной ИФНС по КН N 1 в пользу ООО "Сервисная буровая компания" расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 000 рублей, перечисленную платежным поручением N 2198 от 24.08.2007 года на общую сумму 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)