Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июня 2002 года Дело N Ф09-1159/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 04.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-669/02.
В заседании принял участие представитель ответчика: Алешин А.Б., дов. от 10.06.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Ермак" о взыскании штрафов в сумме 58558 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 04.03.02 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением в части отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль не согласна, просит его отменить, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела (акт проверки от 20.07.01, решение от 22.08.01 N 02.1/678), инспекцией предъявлены ко взысканию штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы за период 1999 - 2000 гг., налога на прибыль за 1999 г.
По мнению инспекции, неуплата налога на прибыль произошла в связи с неправомерным использованием обществом льготы по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения (п. 1 "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), т.к. предприятие не относится к сфере материального производства. В отношении остальных налогов, по мнению инспекции, обществом неверно определена выручка по сделкам с ценными бумагами.
Отказывая во взыскании штрафа по налогу на прибыль, арбитражный суд указал, что ответчиком выполнялись письменные разъяснения Министерства по налогам и сборам РФ. В части штрафов по остальным налогам суд применил ст. 58 АПК РФ (выводы судебных актов по делу N А50-11708/2001).
Согласно п. 3 части 1 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика и применение ответственности, относится выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, его должностным лицом в пределах компетенции.
Методическими рекомендациями по отдельным вопросам налогообложения прибыли от 27.10.98 N ШС-6-02/768@ Госналогслужба РФ разъяснила порядок применения льготы, предусмотренной п. 1 "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в том числе порядок определения предприятий сферы материального производства. С учетом этих рекомендаций общество воспользовалось льготой по налогу на прибыль в 1999 г. Льгота применена обществом неверно, но штраф взысканию не подлежит на основании п. 3 части 1 ст. 111 НК РФ, о чем сделан правильный вывод арбитражным судом.
В отношении применения ст. 58 АПК РФ выводы арбитражного суда также соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 04.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-669/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2002 N Ф09-1159/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-669/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 июня 2002 года Дело N Ф09-1159/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 04.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-669/02.
В заседании принял участие представитель ответчика: Алешин А.Б., дов. от 10.06.02.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Ермак" о взыскании штрафов в сумме 58558 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 04.03.02 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с решением в части отказа во взыскании штрафа за неуплату налога на прибыль не согласна, просит его отменить, иск в этой части удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела (акт проверки от 20.07.01, решение от 22.08.01 N 02.1/678), инспекцией предъявлены ко взысканию штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы за период 1999 - 2000 гг., налога на прибыль за 1999 г.
По мнению инспекции, неуплата налога на прибыль произошла в связи с неправомерным использованием обществом льготы по налогу в части финансирования капитальных вложений производственного назначения (п. 1 "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций"), т.к. предприятие не относится к сфере материального производства. В отношении остальных налогов, по мнению инспекции, обществом неверно определена выручка по сделкам с ценными бумагами.
Отказывая во взыскании штрафа по налогу на прибыль, арбитражный суд указал, что ответчиком выполнялись письменные разъяснения Министерства по налогам и сборам РФ. В части штрафов по остальным налогам суд применил ст. 58 АПК РФ (выводы судебных актов по делу N А50-11708/2001).
Согласно п. 3 части 1 ст. 111 НК РФ к обстоятельствам, исключающим вину налогоплательщика и применение ответственности, относится выполнение письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, его должностным лицом в пределах компетенции.
Методическими рекомендациями по отдельным вопросам налогообложения прибыли от 27.10.98 N ШС-6-02/768@ Госналогслужба РФ разъяснила порядок применения льготы, предусмотренной п. 1 "а" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в том числе порядок определения предприятий сферы материального производства. С учетом этих рекомендаций общество воспользовалось льготой по налогу на прибыль в 1999 г. Льгота применена обществом неверно, но штраф взысканию не подлежит на основании п. 3 части 1 ст. 111 НК РФ, о чем сделан правильный вывод арбитражным судом.
В отношении применения ст. 58 АПК РФ выводы арбитражного суда также соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.03.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-669/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)