Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/6584-03
Закрытое акционерное общество НПФ "Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - Инспекция) от 24.01.03 N 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 15.04.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности постановления от 23.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 23.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение административного штрафа в силу части 3 статьи 14.16 КоАП предусмотрено за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции, целостность федеральных акцизных марок, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, была нарушена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и заявителем не отрицалось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции согласно статье 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в установленном законом порядке подлежит обязательной маркировке. Ответственность за правильность и подлинность марок на основании статей 12, 26 упомянутого Федерального закона возложена на собственников (владельцев) алкогольной продукции, в том числе осуществляющих ее розничную продажу. Алкогольная продукция принадлежала Обществу, и этим юридическим лицом осуществлялась ее розничная продажа. При таких обстоятельствах законные основания для привлечения Общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП имелись.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Довод Общества о том, что нарушение целостности федеральных акцизных марок в данном случае не образует состава названного административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция не находилась в розничной продаже, был предметом судебного разбирательства и признан неосновательным.
Сведений, опровергающих этот вывод, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.
По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые Общество сослалось в обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2564/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2003 N КА-А41/6584-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/6584-03
Закрытое акционерное общество НПФ "Комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Московской области (далее - Инспекция) от 24.01.03 N 1 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 15.04.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03 решение отменено, в удовлетворении требования заявителя отказано.
Требования о проверке законности постановления от 23.06.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Инспекция была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Арбитражным судом кассационной инстанции законность постановления от 23.06.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наложение административного штрафа в силу части 3 статьи 14.16 КоАП предусмотрено за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции, целостность федеральных акцизных марок, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, была нарушена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и заявителем не отрицалось.
Арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции согласно статье 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в установленном законом порядке подлежит обязательной маркировке. Ответственность за правильность и подлинность марок на основании статей 12, 26 упомянутого Федерального закона возложена на собственников (владельцев) алкогольной продукции, в том числе осуществляющих ее розничную продажу. Алкогольная продукция принадлежала Обществу, и этим юридическим лицом осуществлялась ее розничная продажа. При таких обстоятельствах законные основания для привлечения Общества к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП имелись.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Довод Общества о том, что нарушение целостности федеральных акцизных марок в данном случае не образует состава названного административного правонарушения, поскольку алкогольная продукция не находилась в розничной продаже, был предметом судебного разбирательства и признан неосновательным.
Сведений, опровергающих этот вывод, а также сведений для иной оценки установленных судом фактов в кассационной жалобе не содержится.
По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы, нормативные правовые акты, на которые Общество сослалось в обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2564/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)