Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Д. доверенность N 09-20/0337 от 21.01.2008,
К. доверенность N 09-15/0020 от 09.01.2008,
от ответчика (должника): П., М.В.С. доверенность от 22.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-10501/08, принятое судьей Р.А.Г., по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ИП П. о взыскании обязательных платежей,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю П. (далее - предприниматель, налогоплательщик, ответчик) о взыскании 216 116 рублей 28 копеек. Впоследствии заявленное требование уточнено: налоговый орган просил взыскать с налогоплательщика 204 680 рублей 71 копейку, в том числе 145 044 рубля ЕНВД, 20 627 рублей 91 копейку пени, 29 008 рублей 80 копеек штрафа.
Решением от 15 октября 2008 года заявленное требование удовлетворено, с предпринимателя П. взыскано 204 680 рублей 71 копейка с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 593 рубля 61 копейка.
Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать. При этом, непосредственно в тексте апелляционной жалобы предприниматель П. признает уклонение от уплаты ЕНВД в размере 6 091 рубль в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В заседании апелляционного суда предприниматель, уточняя пределы апелляционного обжалования, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 145 044 рублей ЕНВД, 30 605 рублей 84 копеек пени, 29 008 рублей 80 копеек пени, 22 рубля 07 копеек пени по НДФЛ - всего 204 680 рублей 71 копейки, а также в части 5 593 рублей 61 копейки госпошлины; в части 6 091 рубля ЕНВД согласен с решением и в этой части просит оставить судебный акт без изменения.
На вопрос апелляционного суда представитель налогоплательщика уточняет, что согласны с решением арбитражного суда в части 6 091 рубля ЕНВД за четвертый квартал 2005 года и второй квартал 2006 года; не может разделить указанную сумму налога, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное в материалы дела с апелляционной жалобой (л.д. 99 - 101).
Представители инспекции возражают против удовлетворения жалобы предпринимателя, просят оставить решение без изменения по основаниям отзыва и дополнения к нему, представленным в материалы дела.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области - изменению, в связи со следующим.
Налоговой инспекцией проведена проверка деятельности налогоплательщика - предпринимателя П., за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки составлен акт N 3713 от 08 ноября 2007 года. Предприниматель П. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление N 02-24/0235 от 12.11.2007, л.д. 75), однако в инспекцию не явилась.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 02-17/0130 от 30 ноября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 145 044 рубля, 29 008 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 627 рублей 91 копейка пени (в том числе - 22 рубля 07 копеек пени от НДФЛ, исчисленного и перечисленного в бюджет с нарушением установленного срока, а также 30 605 рублей 84 копейки пени от ЕНВД).
В адрес налогоплательщика направлено требование N 544 от 25.12.2007, с предложением об уплате указанных сумм налога, пени, штрафа, что налогоплательщиком не опровергается.
В связи с неуплатой обязательных платежей по требованию налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 216 116 рублей 28 копеек.
Впоследствии налоговый орган уточнил исковые требования (л.д. 81): просит взыскать с предпринимателя П. 204 680 рублей, в том числе ЕНВД - 145 044 рубля, пени - 20 627 рублей 91 копейка, штраф - 29008 рублей 80 копеек.
Общая сумма, согласно уточнению инспекции, составляет 194 680 рублей 71 копейку, что на 10 000 рублей меньше ранее заявленного требования. Представленное уточнение составлено и подписано представителем инспекции по доверенности N 09-15/0020 от 09.01.2008. Согласно указанной доверенности, полномочия на уточнение иска, полный или частичный отказ от иска, изменение основания или предмета у представителя имеются.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, представитель налогового органа, пользуясь предоставленным правом, уменьшил исковые требования к предпринимателю П., и просил взыскать 194 680 рублей 71 копейку, что и подлежало рассмотрению судом первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел иск о взыскании 204 680 рублей 71 копейки, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 октября 2008 года (л.д. 84, оборот).
Одновременно с этим апелляционным судом установлено наличие в деле резолютивной части решения в двух экземплярах, противоречащих друг другу по содержанию: в резолютивной части на листе 85 указано о взыскании 145 044 рублей недоимки, 20 627 рублей 91 копейки пени и штрафа в размере 29 008 рублей 80 копеек, что составляет 194 680 рублей 71 копейку. А на листе 86, также от 08 октября 2008 года, в резолютивной части указано на взыскание с предпринимателя 204 680 рублей 71 копейки, причем, именно эта резолютивная часть соответствует резолютивной части в полном тексте решения.
Оснований для пересмотра по правилам первой инстанции апелляционный суд, при изложенных фактических обстоятельствах, не усматривает. В то же время апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не учтено уточнение исковых требований в части размера.
Пояснения представителей налогового органа о допущенной технической ошибке не могут приниматься апелляционным судом, поскольку уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ может быть произведено только в первой инстанции, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Следовательно, налоговый орган заявил о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 194 680 рублей 71 копейка, по результатам выездной проверки.
Как пояснили представители инспекции, в основу заявленного требования положен результат проведения выездной проверки. Как следует из материалов проверки, материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель заключила договоры аренды нежилого помещения с предпринимателем Х.: N 2 от 11 марта 2005 года на аренду помещения площадью 18 квадратных метра, N б/н от 31.12.2005 на аренду помещения площадью 15 квадратных метров, N б/н от 08.04.2006 на аренду нежилого помещения площадью 10 квадратных метров (л.д. 43 - 48).
Кроме этого, предпринимателем с ООО "Рыбалко" заключен договор N 12/03/06 от 27.02.2006 на аренду нежилого помещения площадью 30 квадратных метров (л.д. 51 - 52).
Как следует из текста указанных договоров, нежилые помещения будут использоваться под розничную торговлю мужской и женской одеждой, кожгалантереей, бижутерией, аксессуарами, сувенирами.
Согласно декларациям, представленным налогоплательщиком в налоговый орган в установленные сроки, налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 3 квартал 2006 года отсутствует, а за 1, 2 и 4 кварталы 2006 года подлежит уплате налог в размере 4 585 рублей, 3 056 рублей и 11 003 рубля соответственно.
Налоговым органом произведено доначисление ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года (аренда помещений по договору аренды с Х., при площади 18 кв. метров), что составило 53 657 рублей. При этом налоговый орган исходил из последовательного умножения базовой доходности на коэффициенты К2 и К3, площадь торгового зала, в результате чего получена налоговая база (л.д. 37), послужившая основанием для исчисления и доначисления налога. Изложенное действие произведено на основании статьи 346.26 НК РФ, статьи 1 Закона Московской области N 150/2004-ОЗ от 17.11.2004 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Налоговым органом при доначислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года учтено, что предприниматель П. арендовала помещения у Х. и Р.К.Е. (ООО "Рыбалко"), 15 и 30 квадратных метров, соответственно.
Предприниматель, возражая против иска инспекции, ссылается на то, что часть периода, указанного в договорах аренды, она не работала на арендованных площадях. Кроме этого, предприниматель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2008 года, вынесенное дознавателем 5 отдела ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области З.: в указанном постановлении отмечено, что предприниматель уклонилась от уплаты ЕНВД в размере 6 091 рубль.
Апелляционный суд полагает данное основание недостаточным для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования. В постановлении не содержатся основания для вывода о неуплате налога именно в размере 6 091 рубль, какие-либо иные документы, доказательства в обоснование позиции налогоплательщиком не представлены.
Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно посчитал весь срок аренды помещений, как непрерывный, тогда как у предпринимателя были перерывы в работе. Однако, в обоснование утверждения налогоплательщик не представляет какие-либо доказательства.
Налоговым органом в материалы дела представлены акты проверки порядка применения ККМ от 16.12.2005, 17.04.2006, 06.12.2006, 26.02.2007 (л.д. 65 - 68). При этом истец ссылается на то, что данные документы являются прямыми доказательствами факта осуществления деятельности предпринимателем П. по адресу МО, город Красногорск, Железнодорожный переулок, дом 7, павильоны 208а, 208б.
Предприниматель не отрицает осуществление деятельности именно в дни проверок применения ККМ, но настаивает на том, что только в эти периоды она осуществляла деятельность.
Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения арендодателей - собственников. Согласно пояснениям Х., предпринимателем П. осуществлялась деятельность ежемесячно с 11.03.2005 по 31.12.2006 и ежемесячно вносилась арендная плата.
Согласно пояснениям Р.К.Е., работника ООО "Рыбалко", договор, действовавший на момент проверки, заключен с 01.02.2007, "по предыдущему договору арендная плата вносилась", а по действующему не вносится, так как фактически предприниматель занимает место, но не работает; имеется задолженность по арендной плате.
Необходимо обратить внимание на то, что предприниматель П. ссылается на производство ремонтных и отделочных работ на арендуемой площади. Однако, такое утверждение опровергается договорами аренды с Х., в пункте 1.1 которых указано на передачу помещений во временное владение и пользование в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Также, в пункте 1.1 договора аренды, заключенного с ООО "Рыбалко", указано на передачу торгового места N 1 - 12, общей площадью 30 квадратных метров, расположенного на первом этаже торгово-развлекательного комплекса. В разделе 2 договора указано на то, что арендодатель производит плановый и неотложный ремонт, устраняет последствия возможных аварий, контролирует санитарное и техническое состояние торгового места, обеспечивает торговое место электроэнергией, отоплением, производит другие действия для обеспечения нормальной работы.
Апелляционный суд согласен с позицией налогового органа и считает правильными выводы суда первой инстанции относительно оценки изложенных фактических обстоятельств. Материалами дела подтверждается заключение договоров аренды, оплата арендной платы, что служит основанием для вывода о фактически осуществлявшейся деятельности на спорных площадях. Ссылка ответчика на отсутствие деятельности не подтверждается материалами дела.
При этом необходимо учесть, что в деле о взыскании обязательных платежей по иску налогового органа обязанность доказывания возложена на истца и ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ. Доказательства, позволяющие принять позицию налогоплательщика, ответчик не представил.
На вопрос апелляционного суда предприниматель не представила возражений относительно взыскания с нее пени по НДФЛ в размере 22 рубля 07 копеек, признает факт перечисления налога с задержкой, в результате чего налоговый орган произвел указанное доначисление.
На основании изложенного, подлежит взысканию 145 044 рубля единого налога на вмененный доход, согласно расчету инспекции, 20 605 рублей 84 копейки пени по ЕНВД за период с 26.04.2005 по 30.11.2007, 22 рубля 07 копеек пени по НДФЛ, а также 29 008 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (что соответствует уточненному заявлению налогового органа).
Госпошлина, в связи с изменением судебного акта, подлежит взысканию в размере 5 320 рублей 33 копеек; кроме этого, учитывая излишнюю уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 950 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета; соответственно, 7 рублей подлежит взысканию с налогового органа, как расходы предпринимателя за рассмотрение и частичное удовлетворение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-10501/08 изменить.
Взыскать с предпринимателя П., основной регистрационный номер записи о государственной регистрации 305502434200142, проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, дом 10, кв. 34, 194680 рублей 71 копейку, в том числе 145044 рубля ЕНВД, 20605 рублей 84 копейки пени по ЕНВД за период с 26.04.2005 по 30.11.2007, 22 рубля 07 копеек пени по НДФЛ, 29008 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 5320 рублей 33 копейки госпошлины в доход федерального бюджета.
Выдать предпринимателю П. справку на возврат излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины в размере 950 рублей.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску МО 7 рублей расходов по госпошлине в доход предпринимателя П. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А41-10501/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А41-10501/08
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.,
судей А., М.Л.М.
при ведении протокола судебного заседания: С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Д. доверенность N 09-20/0337 от 21.01.2008,
К. доверенность N 09-15/0020 от 09.01.2008,
от ответчика (должника): П., М.В.С. доверенность от 22.12.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2008 по делу N А41-10501/08, принятое судьей Р.А.Г., по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области к ИП П. о взыскании обязательных платежей,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю П. (далее - предприниматель, налогоплательщик, ответчик) о взыскании 216 116 рублей 28 копеек. Впоследствии заявленное требование уточнено: налоговый орган просил взыскать с налогоплательщика 204 680 рублей 71 копейку, в том числе 145 044 рубля ЕНВД, 20 627 рублей 91 копейку пени, 29 008 рублей 80 копеек штрафа.
Решением от 15 октября 2008 года заявленное требование удовлетворено, с предпринимателя П. взыскано 204 680 рублей 71 копейка с зачислением указанной суммы в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5 593 рубля 61 копейка.
Предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований инспекции отказать. При этом, непосредственно в тексте апелляционной жалобы предприниматель П. признает уклонение от уплаты ЕНВД в размере 6 091 рубль в период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В заседании апелляционного суда предприниматель, уточняя пределы апелляционного обжалования, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 145 044 рублей ЕНВД, 30 605 рублей 84 копеек пени, 29 008 рублей 80 копеек пени, 22 рубля 07 копеек пени по НДФЛ - всего 204 680 рублей 71 копейки, а также в части 5 593 рублей 61 копейки госпошлины; в части 6 091 рубля ЕНВД согласен с решением и в этой части просит оставить судебный акт без изменения.
На вопрос апелляционного суда представитель налогоплательщика уточняет, что согласны с решением арбитражного суда в части 6 091 рубля ЕНВД за четвертый квартал 2005 года и второй квартал 2006 года; не может разделить указанную сумму налога, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное в материалы дела с апелляционной жалобой (л.д. 99 - 101).
Представители инспекции возражают против удовлетворения жалобы предпринимателя, просят оставить решение без изменения по основаниям отзыва и дополнения к нему, представленным в материалы дела.
Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Московской области - изменению, в связи со следующим.
Налоговой инспекцией проведена проверка деятельности налогоплательщика - предпринимателя П., за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года. По результатам проверки составлен акт N 3713 от 08 ноября 2007 года. Предприниматель П. надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление N 02-24/0235 от 12.11.2007, л.д. 75), однако в инспекцию не явилась.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 02-17/0130 от 30 ноября 2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в размере 145 044 рубля, 29 008 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 627 рублей 91 копейка пени (в том числе - 22 рубля 07 копеек пени от НДФЛ, исчисленного и перечисленного в бюджет с нарушением установленного срока, а также 30 605 рублей 84 копейки пени от ЕНВД).
В адрес налогоплательщика направлено требование N 544 от 25.12.2007, с предложением об уплате указанных сумм налога, пени, штрафа, что налогоплательщиком не опровергается.
В связи с неуплатой обязательных платежей по требованию налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 216 116 рублей 28 копеек.
Впоследствии налоговый орган уточнил исковые требования (л.д. 81): просит взыскать с предпринимателя П. 204 680 рублей, в том числе ЕНВД - 145 044 рубля, пени - 20 627 рублей 91 копейка, штраф - 29008 рублей 80 копеек.
Общая сумма, согласно уточнению инспекции, составляет 194 680 рублей 71 копейку, что на 10 000 рублей меньше ранее заявленного требования. Представленное уточнение составлено и подписано представителем инспекции по доверенности N 09-15/0020 от 09.01.2008. Согласно указанной доверенности, полномочия на уточнение иска, полный или частичный отказ от иска, изменение основания или предмета у представителя имеются.
Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Следовательно, представитель налогового органа, пользуясь предоставленным правом, уменьшил исковые требования к предпринимателю П., и просил взыскать 194 680 рублей 71 копейку, что и подлежало рассмотрению судом первой инстанции.
Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции рассмотрел иск о взыскании 204 680 рублей 71 копейки, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 октября 2008 года (л.д. 84, оборот).
Одновременно с этим апелляционным судом установлено наличие в деле резолютивной части решения в двух экземплярах, противоречащих друг другу по содержанию: в резолютивной части на листе 85 указано о взыскании 145 044 рублей недоимки, 20 627 рублей 91 копейки пени и штрафа в размере 29 008 рублей 80 копеек, что составляет 194 680 рублей 71 копейку. А на листе 86, также от 08 октября 2008 года, в резолютивной части указано на взыскание с предпринимателя 204 680 рублей 71 копейки, причем, именно эта резолютивная часть соответствует резолютивной части в полном тексте решения.
Оснований для пересмотра по правилам первой инстанции апелляционный суд, при изложенных фактических обстоятельствах, не усматривает. В то же время апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции не учтено уточнение исковых требований в части размера.
Пояснения представителей налогового органа о допущенной технической ошибке не могут приниматься апелляционным судом, поскольку уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ может быть произведено только в первой инстанции, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.
Следовательно, налоговый орган заявил о взыскании налога, пени и штрафа в общей сумме 194 680 рублей 71 копейка, по результатам выездной проверки.
Как пояснили представители инспекции, в основу заявленного требования положен результат проведения выездной проверки. Как следует из материалов проверки, материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель заключила договоры аренды нежилого помещения с предпринимателем Х.: N 2 от 11 марта 2005 года на аренду помещения площадью 18 квадратных метра, N б/н от 31.12.2005 на аренду помещения площадью 15 квадратных метров, N б/н от 08.04.2006 на аренду нежилого помещения площадью 10 квадратных метров (л.д. 43 - 48).
Кроме этого, предпринимателем с ООО "Рыбалко" заключен договор N 12/03/06 от 27.02.2006 на аренду нежилого помещения площадью 30 квадратных метров (л.д. 51 - 52).
Как следует из текста указанных договоров, нежилые помещения будут использоваться под розничную торговлю мужской и женской одеждой, кожгалантереей, бижутерией, аксессуарами, сувенирами.
Согласно декларациям, представленным налогоплательщиком в налоговый орган в установленные сроки, налогооблагаемая база по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 года, 3 квартал 2006 года отсутствует, а за 1, 2 и 4 кварталы 2006 года подлежит уплате налог в размере 4 585 рублей, 3 056 рублей и 11 003 рубля соответственно.
Налоговым органом произведено доначисление ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2005 года (аренда помещений по договору аренды с Х., при площади 18 кв. метров), что составило 53 657 рублей. При этом налоговый орган исходил из последовательного умножения базовой доходности на коэффициенты К2 и К3, площадь торгового зала, в результате чего получена налоговая база (л.д. 37), послужившая основанием для исчисления и доначисления налога. Изложенное действие произведено на основании статьи 346.26 НК РФ, статьи 1 Закона Московской области N 150/2004-ОЗ от 17.11.2004 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".
Налоговым органом при доначислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года учтено, что предприниматель П. арендовала помещения у Х. и Р.К.Е. (ООО "Рыбалко"), 15 и 30 квадратных метров, соответственно.
Предприниматель, возражая против иска инспекции, ссылается на то, что часть периода, указанного в договорах аренды, она не работала на арендованных площадях. Кроме этого, предприниматель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2008 года, вынесенное дознавателем 5 отдела ОРЧ N 9 УНП ГУВД по Московской области З.: в указанном постановлении отмечено, что предприниматель уклонилась от уплаты ЕНВД в размере 6 091 рубль.
Апелляционный суд полагает данное основание недостаточным для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования. В постановлении не содержатся основания для вывода о неуплате налога именно в размере 6 091 рубль, какие-либо иные документы, доказательства в обоснование позиции налогоплательщиком не представлены.
Кроме этого, предприниматель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно посчитал весь срок аренды помещений, как непрерывный, тогда как у предпринимателя были перерывы в работе. Однако, в обоснование утверждения налогоплательщик не представляет какие-либо доказательства.
Налоговым органом в материалы дела представлены акты проверки порядка применения ККМ от 16.12.2005, 17.04.2006, 06.12.2006, 26.02.2007 (л.д. 65 - 68). При этом истец ссылается на то, что данные документы являются прямыми доказательствами факта осуществления деятельности предпринимателем П. по адресу МО, город Красногорск, Железнодорожный переулок, дом 7, павильоны 208а, 208б.
Предприниматель не отрицает осуществление деятельности именно в дни проверок применения ККМ, но настаивает на том, что только в эти периоды она осуществляла деятельность.
Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения арендодателей - собственников. Согласно пояснениям Х., предпринимателем П. осуществлялась деятельность ежемесячно с 11.03.2005 по 31.12.2006 и ежемесячно вносилась арендная плата.
Согласно пояснениям Р.К.Е., работника ООО "Рыбалко", договор, действовавший на момент проверки, заключен с 01.02.2007, "по предыдущему договору арендная плата вносилась", а по действующему не вносится, так как фактически предприниматель занимает место, но не работает; имеется задолженность по арендной плате.
Необходимо обратить внимание на то, что предприниматель П. ссылается на производство ремонтных и отделочных работ на арендуемой площади. Однако, такое утверждение опровергается договорами аренды с Х., в пункте 1.1 которых указано на передачу помещений во временное владение и пользование в состоянии, позволяющем производить его нормальную эксплуатацию. Также, в пункте 1.1 договора аренды, заключенного с ООО "Рыбалко", указано на передачу торгового места N 1 - 12, общей площадью 30 квадратных метров, расположенного на первом этаже торгово-развлекательного комплекса. В разделе 2 договора указано на то, что арендодатель производит плановый и неотложный ремонт, устраняет последствия возможных аварий, контролирует санитарное и техническое состояние торгового места, обеспечивает торговое место электроэнергией, отоплением, производит другие действия для обеспечения нормальной работы.
Апелляционный суд согласен с позицией налогового органа и считает правильными выводы суда первой инстанции относительно оценки изложенных фактических обстоятельств. Материалами дела подтверждается заключение договоров аренды, оплата арендной платы, что служит основанием для вывода о фактически осуществлявшейся деятельности на спорных площадях. Ссылка ответчика на отсутствие деятельности не подтверждается материалами дела.
При этом необходимо учесть, что в деле о взыскании обязательных платежей по иску налогового органа обязанность доказывания возложена на истца и ответчика, в силу статьи 65 АПК РФ. Доказательства, позволяющие принять позицию налогоплательщика, ответчик не представил.
На вопрос апелляционного суда предприниматель не представила возражений относительно взыскания с нее пени по НДФЛ в размере 22 рубля 07 копеек, признает факт перечисления налога с задержкой, в результате чего налоговый орган произвел указанное доначисление.
На основании изложенного, подлежит взысканию 145 044 рубля единого налога на вмененный доход, согласно расчету инспекции, 20 605 рублей 84 копейки пени по ЕНВД за период с 26.04.2005 по 30.11.2007, 22 рубля 07 копеек пени по НДФЛ, а также 29 008 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ (что соответствует уточненному заявлению налогового органа).
Госпошлина, в связи с изменением судебного акта, подлежит взысканию в размере 5 320 рублей 33 копеек; кроме этого, учитывая излишнюю уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 950 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета; соответственно, 7 рублей подлежит взысканию с налогового органа, как расходы предпринимателя за рассмотрение и частичное удовлетворение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2008 года по делу N А41-10501/08 изменить.
Взыскать с предпринимателя П., основной регистрационный номер записи о государственной регистрации 305502434200142, проживающей по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, дом 10, кв. 34, 194680 рублей 71 копейку, в том числе 145044 рубля ЕНВД, 20605 рублей 84 копейки пени по ЕНВД за период с 26.04.2005 по 30.11.2007, 22 рубля 07 копеек пени по НДФЛ, 29008 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 5320 рублей 33 копейки госпошлины в доход федерального бюджета.
Выдать предпринимателю П. справку на возврат излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины в размере 950 рублей.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску МО 7 рублей расходов по госпошлине в доход предпринимателя П. за рассмотрение апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)