Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 02.09.2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи: Гречишкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Персей - Сервис"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Кислицын А.Л., доверенность от 16.02.2009 г.;
- от ответчика: Хуснутдинов Б.Х., доверенность от 27.04.2009 г.
1. ООО "Персей - Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 г. N 05-15/00400@.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на необоснованность и незаконность принятого решения по доводам заявления (т. 1 л.д. 2 - 8); объяснений по делу (т. 3 л.д. 40 - 43). Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права общества в сфере налогообложения и незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет налогов, штрафов и пени; указал, что у общества нет полномочий для дополнительных проверок своих контрагентов, установления личностей представителей контрагентов, подписывающих от их имени договоры. Полагает, что заключенные договоры с ООО "Уником", ООО "Альмиро", ООО "Трейд - Сервис" и другие первичные документы соответствуют требованиям законодательства.
Представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения (т. 1 л.д. 13 - 26) и письменных пояснений (т. 1 л.д. 61 - 70). Ответчик в обоснование своей позиции по спору указал, что документы, представленные в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
2. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "Персей - Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, акцизов, налога на землю, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников Российской Федерации, платы за пользование водными объектами; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 05-13/43 (т. 2 л.д. 1 - 17) и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 г. N 05-15/00400@ (т. 1 л.д. 13 - 26).
Вышеназванным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа всего в размере 174 079 руб.
ООО "Персей - Сервис" начислены пени по состоянию на 10.02.2009 г. по налогу на прибыль и НДС всего в размере 117 036 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС всего в размере 870 398 руб.; уплатить начисленные штрафы, пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 594 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "Персей - Сервис", не согласившись с вынесенным решением, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве в своем письме от 19.03.2009 г. пришло к выводу о том, что решение Инспекции является обоснованным и признано вступившим в законную силу.
Заявитель считает вынесенное решение не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. Налог на прибыль организаций. ООО "Уником".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что факт фактических взаимоотношений ООО "Персей - Сервис" с ООО "Уником" и факт оказания услуг проверкой не подтвержден. Следовательно, уменьшение суммы доходов от реализации за 2007 год на расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом в размере 1 487 288 руб. является необоснованным.
Представитель заявителя возражал, считает, что выводы Инспекции являются неправомерными.
Суд, оценив доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Суд установил, что ООО "Персей-Сервис" в рамках договоров N 8892603/0707 от 16.07.2007 г. и N 5822603/0907 от 17.09.2007 г. выполнялись услуги для ЗАО "Комкор-ТВ", в том числе осуществление технического надзора и контроля качества строительно-монтажных работ по созданию сетей доступа, выполняемых для ООО "Комкор-ТВ" подрядными организациями.
ООО "Персей-Сервис" (Заказчик) были заключены следующие договоры с ООО "Уником" (Исполнитель) на осуществление технического надзора и контроля качества строительно-монтажных работ по созданию сетей доступа на общую сумму 1 755 000 руб., в т.ч. НДС:
- - N 21/3 от 20.07.2007 г. - в районе Академический ЮЗАО г. Москвы на 630 000 руб., в т.ч. НДС - 96 102 руб.;
- - N 21/А/3 от 15.10.2007 г. - в районе Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы на 1 125 000 руб., в т.ч. НДС - 171 610 руб.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "Персей-Сервис" в проверяемом периоде являлось обслуживание абонентов сети "Комкор", техническое обслуживание кабельных сетей (владелец сетей в ЗАО "Комкор ТВ").
Согласно штатному расписанию, трудовым договорам, расчетно-платежным ведомостям, отдел эксплуатации ООО "Персей-Сервис" в 2007 году состоял из 11 - 14 человек (начальник отдела, старшие инженеры, инженеры, техники). В проверяемом периоде ООО "Персей-Сервис" имело действующие лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
В обоснование произведенных расходов по договорам с ООО "Уником" общество представляло в Инспекцию в ходе проверки и представило в материалы настоящего дела договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы, заверенные от ООО "Уником" печатью и подписью генерального директора ООО "Уником" - Котлышевой Л.М.
Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Уником" является Котлышева Л.М. (т. 2 л.д. 19 - 27).
Из протокола допроса N б/н от 11.12.08 г. Котлышевой Л.М. следует, что она около года назад, за вознаграждение зарегистрировала фирму; название фирмы не помнит (т. 1 л.д. 134 - 135). Никакие договоры и финансово-хозяйственные документы не подписывала; доверенностей на право подписи не выдавала; в организации ООО "Уником" не работала, заработную плату не получала. Об организациях "Персей-Сервис" и ООО "Уником" услышала впервые во время допроса от сотрудников Инспекции.
Согласно полученной информации по встречной проверке от ИФНС России N 21 г. Москве N 23-08/21772@ от 16.12.08 г. данная организация состоит на учете в налоговом органе с 15.12.2006 г. Зарегистрирована по адресу: 105484, г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, д. 16, к. 2.
Генеральным директором является Котлышева Людмила Михайловна.
ООО "Уником" имеет признаки фирмы-однодневки:
- адрес "массовой" регистрации,
- "массовый" руководитель,
- "массовый учредитель,
- "массовый" заявитель.
ООО "Уником" занимается осуществлением деятельности по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Последняя отчетность организацией сдана за 9 месяцев 2008 года. Для розыска ООО "Уником" инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 21.01.07 г.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить ООО "Уником" по юридическому и фактическому адресу не представилось возможным, так как данная организация по указанному адресу не располагается, о чем получен ответ из ОНП УВД ВАО г. Москвы.
Из протокола допроса генерального директора ООО "Персей-Сервис" от 12.12.2008 г. следует, что одним из обязательств по договору осуществления функций технического заказчика N 8522603/0907 от 17.09.2007 г. с ЗАО "Комкор" являлось обеспечение технического надзора, контроля качества строительства.
Ввиду многообъемности данной работы, требующей привлечения значительного количества трудовых ресурсов и сжатости сроков, в этой части работ ООО "Персей-Сервис" был привлечен подрядчик ООО "Уником".
Генеральный директор ООО "Персей-Сервис" пояснил, что необходимости установления полномочий у представителя ООО "Уником" не возникло. В контакт с руководителем данной организации генеральный директор ООО "Персей-Сервис" не вступал, телефонами и иными контактными данными в период выполнения работ ООО "Персей Сервис" не располагал, т.к. оплата происходила после фактического выполнения работ по представленным документам.
Определением суда от 31.07.2009 г. суд обязал ИФНС России N 21 по г. Москве представить копии документов, представленных ООО "Уником" для регистрации.
Во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрашиваемые документы, в которых учредителем и генеральным директором указана Котлышева Л.М.
Также по определению суда от 11.06.2009 г. в материалы дела представило запрашиваемые документы ООО "ВЕГА Банк" (т. 2 л.д. 85 - 117). Так, от имени ООО "Уником" договор банковского счета заключен генеральным директором Котлышевой Л.М., имеется заявление на открытие счета с подписью Котлышевой Л.М.
Поскольку Инспекция доказала, что договоры и другие первичные документы между ООО "Персей-Сервис" и ООО "Уником" заключены с нарушением действующего законодательства, а именно подписаны не уполномоченным на то лицом, суд считает, что неблагоприятные последствия должен нести заявитель.
К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что затраты ООО "Персей-Сервис" по договорам с ООО "Уником" не могут быть приняты в уменьшение доходов ООО "Персей-Сервис". Следовательно, доначисление налога на прибыль по отношениям с ООО "Уником", соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
4. Налог на добавленную стоимость. ООО "Уником".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Уником" в адрес ООО "Персей-Сервис", подписаны со стороны ООО "Уником" неуполномоченным лицом. На основании чего ответчик считает, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 96 102 руб. за август 2007 года и в размере 171 610 руб. за ноябрь 2007 года.
Представитель заявителя возражал; полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Уником", оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 настоящего решения судом установлено, что первичные документы, в том числе, счета-фактуры со стороны ООО "Уником" подписаны неуполномоченным лицом.
Из чего следует, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по ООО "Уником" в размере 267 712 руб.
Оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 267 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
5. Налог на прибыль организаций. ООО "Альмиро".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль по организации ООО "Альмиро" в размере 554 238 руб.
Представитель заявителя возражал, считает, что проверкой подтвержден факт фактических взаимоотношений общества с ООО "Альмиро".
Суд установил, что между ООО "Персей-Сервис" (Заказчик) и ООО "Альмиро" (Исполнитель) в 2007 году заключены следующие договоры на оказание услуг по созданию серии видеосюжетов: N 11 А/3-04 от 02.04.2007 г., N 18А/3-04 от 02.07.07 г., 24-А/3-04 от 20.09.2007 г.
Во исполнение указанных выше договоров обществом осуществлены расходы, которые уменьшили сумму доходов от реализации за 2007 год на 554 238 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Персей-Сервис" оказывало услуги по проведению съемок видеосюжетов и прямых эфиров.
Согласно протоколу допроса оператора ООО "Персей-Сервис" Саламатина А.В. от 12.12.2008 г. (т. 1 л.д. 127 - 129) Саламатин А.В. с февраля 2007 года работает оператором в ООО "Персей-Сервис". В 2007 году в качестве оператора ООО "Персей-Сервис" Саламатин А.В. снимал видеосюжеты в районах Чертаново Северное, Южное, Центральное г. Москвы.
Инспекция в ходе проверки установила, что перечень перечисленных в протоколе допроса сюжетов полностью совпадает с перечнем сюжетов, указанных в приложениях к актам сдачи-приемки услуг от 21.09.2007 г. и 21.12.2007 г., оказанных по вышеуказанным договорам с ООО "Альмиро". Из протокола допроса следует, что все отснятые оператором ООО "Персей-Сервис" материалы переданы в видеоотдел ООО "Персей-Сервис".
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение произведенных расходов по договорам с ООО "Альмиро" представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы, заверенные от ООО "Альмиро" печатью и подписью генерального директора ООО "Альмиро" - Шукай Д.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Альмиро" является Коровина Т.С. (т. 2 л.д. 42 - 51).
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Коровиной Т.С. (т. 1 л.д. 136 - 138) от 28.11.2008 г., из которого следует, что в 2002 году в связи с замужеством она изменила фамилию Коровина на Надеждину. Также в связи с этим была произведена замена паспорта. Свидетель пояснила, что по организации ООО "Альмиро" сообщить ничего не может, поскольку не имеет никакого отношения к данной организации; учредительные документы не подписывала, доверенности на подпись никому не выдавала; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.
В соответствии со ст. ст. 87, 89, 90, 91, Гражданского Кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, учрежденное одним или несколькими лицами. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о размере долей каждого из участников. Уставный капитал составляется из стоимости вкладов его участников. Высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников. Руководство обществом осуществляет единоличный исполнительный орган, избираемый участниками общества (исключительная компетенция общего собрания участников).
В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участником общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
Согласно п. 1 ст. 27; п. 1 ст. 53 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации законными представителями организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Суд установил, что договоры с ООО "Персей-Сервис" от генерального директора ООО "Альмиро" подписаны Д.А. Шукай.
Согласно полученной информации по встречной проверке от ИФНС России N 14 по г. Москве N 21-11/085539@ от 18.12.2008 г. данная организация состоит на учете в инспекции с 14.05.04 г. Зарегистрирована по адресу: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7. Генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель - Коровина Татьяна Сергеевна. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Также указано, что данная организация уклоняется от предоставления документов по встречной проверке; вызовы инспекции руководитель игнорирует, фактический адрес местонахождения организации скрывает от налогового органа.
Генеральный директор ООО "Персей-Сервис" Пополутов В.К. в отношении ООО "Альмиро" указал, что данная организация обратилась в ООО "Персей-Сервис" с предложением о создании видеосюжетов и продемонстрировали образцы своего телепроизводства. Качество представленных образцов Пополутова В.К. устроило, и было принято решение о сотрудничестве. Из протокола допроса свидетеля от 12.12.2008 г. следует, что общение с представителями данной организации происходило через курьера, необходимости общения с руководителями напрямую не возникало, т.к. оплата производилась по факту выполненных работ. Сведений о лицах, непосредственно осуществивших съемку видеосюжетов, не имеет. Также генеральный директор указал, что не располагает сведениями о сохранности сюжетов. Носители видеосюжетов имеют многоразовое использование.
Определением суда от 31.07.2009 г. суд обязал ИФНС России N 14 по г. Москве представить копии документов, представленных ООО "Альмиро" для регистрации.
Во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрашиваемые документы, согласно которым учредителем, генеральным директором до 06.06.2005 г. и заявителем при регистрации является Коровина Т.С.
Кроме того, ИФНС России N 14 по г. Москве представлено решение N 2 участника ООО "Альмиро", согласно которому с 06.06.2005 г. Коровина Т.С. освобождается от должности генерального директора и на должность генерального директора назначен Шукай Д.А.
Также по определению суда от 11.06.2009 г. в материалы дела представило запрашиваемые документы ООО "ВЕГА Банк" (т. 2 л.д. 118 - 142). Так, от имени ООО "Альмиро" договор банковского счета от 28.06.2004 г. заключен генеральным директором Коровиной Т.С; представлена карточка с образцами подписей Коровиной Т.С, действующая до 29.06.2005 г., и карточка с образцами подписей Шукай Д.А.
Поскольку Инспекция доказала, что договоры и другие первичные документы между ООО "Персей-Сервис" и ООО "Альмиро" заключены с нарушением действующего законодательства, а именно подписаны не уполномоченным на то лицом, суд считает, что неблагоприятные последствия должен нести заявитель.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что затраты ООО "Персей-Сервис" по договорам с ООО "Альмиро" не могут быть приняты в уменьшение доходов ООО "Персей-Сервис". Следовательно, доначисление налога на прибыль по отношениям с ООО "Альмиро", соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
6. Налог на добавленную стоимость. ООО "Альмиро".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альмиро" в адрес ООО "Персей-Сервис", подписаны со стороны ООО "Альмиро" неуполномоченным лицом. На основании чего ответчик считает, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 27 000 руб. за июнь 2007 года, 33 407 руб. за сентябрь 2007 года, 39 356 руб. за декабрь 2007 года.
Представитель заявителя возражал; полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альмиро", оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 настоящего решения судом установлено, что первичные документы, в том числе, счета-фактуры со стороны ООО "Альмиро" подписаны неуполномоченным лицом.
Из чего следует, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по ООО "Альмиро" в размере 99 763 руб.
Оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 99 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
7. Налог на прибыль организаций. ООО "Трейд-Сервис".
Суд установил, что между ООО "Персей-Сервис" и ООО "Трейд-Сервис" был заключен договор N 7/10-06 от 10.10.2006 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке газеты. Указанные расходы уменьшили сумму доходов от реализации за 2007 год на 34 644 руб.
В подтверждение произведенных затрат общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы, заверенные от ООО "Трейд-Сервис" печатью и подписью генерального директора ООО "Трейд-Сервис" Васяткина М.Н.
Из протокола допроса N б/н от 03.12.2008 г. Васяткина Михаила Николаевича следует, что не является и не являлся учредителем, заявителем и руководителем организации ООО "Трейд-Сервис". Никому не давал согласия на регистрацию фирмы ООО "Трейд-Сервис"; не подписывал договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения от имени ООО "Трейд-Сервис". Об организации ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Персей-Сервис" слышит впервые. Работает на стройке в Москве простым рабочим, указал, что иногда у него забирали паспорт, а потом возвращали.
Согласно полученной информации по встречной проверке от ИФНС России N 5 по Москве N 24-09/084399@ от 24.11.2008 г. данная организация состоит на учете в инспекции с 16.11.2006 г. Зарегистрирована по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, офис 27. Генеральным директором является Васяткин Михаил Николаевич. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель.
Последняя отчетность организацией сдана за 3 квартал 2006 года. Кроме того, из информации по встречной проверке следует, что за непредоставление итоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении от 25.10.2006 г. Для розыска ООО "Трейд-Сервис" инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ЦАО г. Москвы от 04.08.2008 г.
Генеральный директор ООО "Персей-Сервис" Пополутов В.К. в отношении ООО "Трейд-Сервис" пояснил, что представители организации ООО "Трейд-Сервис" обратились с предложением о доставке газет по почтовым ящикам жителей Чертаново. После проверки своевременности доставки пробной партии газеты, был заключен договор и производился расчет с этой организацией.
Кроме того, согласно допросу свидетеля от 12.12.2008 г. с руководством этой организации Пополутов В.К. не знаком, подписанные документы с печатью доставлялись в офис ООО "Персей-Сервис". Информацией о ее руководителях не владеет и предполагает, что сведения о ООО "Трейд-Сервис" имеются в отделе печати ООО "Персей-Сервис".
Определением суда от 31.07.2009 г. суд обязал ИФНС России N 5 по г. Москве представить копии документов, представленных ООО "Трейд-Сервис" для регистрации.
Во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрашиваемые документы, в которых учредителем и генеральным директором указан Васяткин М.Н.
Также по определению суда от 11.06.2009 г. в материалы дела представил запрашиваемые документы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (т. 3 л.д. 1 - 24). Согласно представленным документам Васяткин М.Н. назначен на должность генерального директора решением N 2 от 30.06.2006 г.
Поскольку Инспекция доказала, что договор и другие первичные документы между ООО "Персей-Сервис" и ООО "Трейд-Сервис" заключены с нарушением действующего законодательства, а именно подписаны не уполномоченным на то лицом, суд считает, что неблагоприятные последствия должен нести заявитель.
К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что затраты ООО "Персей-Сервис" по договорам с ООО "Трейд-Сервис" не могут быть приняты в уменьшение доходов ООО "Персей-Сервис". Следовательно, доначисление налога на прибыль по отношениям с ООО "Трейд-Сервис", соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
8. Налог на добавленную стоимость. ООО "Трейд-Сервис".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Трейд-Сервис" в адрес ООО "Персей-Сервис", подписаны со стороны ООО "Трейд-Сервис" неуполномоченным лицом. На основании чего ответчик считает, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 6 236 руб. за октябрь 2006 года.
Представитель заявителя возражал; полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альмиро", оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 7 настоящего решения судом установлено, что первичные документы, в том числе, счета-фактуры со стороны ООО "Трейд-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом.
Из чего следует, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по ООО "Трейд-Сервис" в размере 6 236 руб.
Оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 6 236 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
9. На основании изложенного суд пришел к следующий выводам.
Суд в тексте настоящего решения установил, что Инспекция доказала подписание первичных документов: договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур от имени контрагентов общества - ООО "Трейд-Сервис", ООО "Альмиро", ООО "Уником" неуполномоченными лицами.
В связи с чем, решение Инспекции, вынесенное в отношении ООО "Персей-Сервис" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 г. N 05-15/00400@ является обоснованным и правомерным.
Таким образом, суд отказывает ООО "Персей-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Персей-Сервис".
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.09.2009 ПО ДЕЛУ N А40-39572/09-109-159
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. по делу N А40-39572/09-109-159
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2009 г.
Полный текст решения изготовлен 02.09.2009 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи: Гречишкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Персей - Сервис"
к ИФНС России N 26 по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии:
- от заявителя: Кислицын А.Л., доверенность от 16.02.2009 г.;
- от ответчика: Хуснутдинов Б.Х., доверенность от 27.04.2009 г.
установил:
1. ООО "Персей - Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 г. N 05-15/00400@.
В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на необоснованность и незаконность принятого решения по доводам заявления (т. 1 л.д. 2 - 8); объяснений по делу (т. 3 л.д. 40 - 43). Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права общества в сфере налогообложения и незаконно возлагает на него обязанность по уплате в бюджет налогов, штрафов и пени; указал, что у общества нет полномочий для дополнительных проверок своих контрагентов, установления личностей представителей контрагентов, подписывающих от их имени договоры. Полагает, что заключенные договоры с ООО "Уником", ООО "Альмиро", ООО "Трейд - Сервис" и другие первичные документы соответствуют требованиям законодательства.
Представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения (т. 1 л.д. 13 - 26) и письменных пояснений (т. 1 л.д. 61 - 70). Ответчик в обоснование своей позиции по спору указал, что документы, представленные в обоснование произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, являются недостоверными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.
2. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 26 по г. Москве в отношении ООО "Персей - Сервис" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, акцизов, налога на землю, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников Российской Федерации, платы за пользование водными объектами; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты ЕСН, налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 05-13/43 (т. 2 л.д. 1 - 17) и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 г. N 05-15/00400@ (т. 1 л.д. 13 - 26).
Вышеназванным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа всего в размере 174 079 руб.
ООО "Персей - Сервис" начислены пени по состоянию на 10.02.2009 г. по налогу на прибыль и НДС всего в размере 117 036 руб.
Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС всего в размере 870 398 руб.; уплатить начисленные штрафы, пени; уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за октябрь 2006 года в сумме 1 594 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
ООО "Персей - Сервис", не согласившись с вынесенным решением, в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве в своем письме от 19.03.2009 г. пришло к выводу о том, что решение Инспекции является обоснованным и признано вступившим в законную силу.
Заявитель считает вынесенное решение не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
3. Налог на прибыль организаций. ООО "Уником".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что факт фактических взаимоотношений ООО "Персей - Сервис" с ООО "Уником" и факт оказания услуг проверкой не подтвержден. Следовательно, уменьшение суммы доходов от реализации за 2007 год на расходы по взаимоотношениям с данным контрагентом в размере 1 487 288 руб. является необоснованным.
Представитель заявителя возражал, считает, что выводы Инспекции являются неправомерными.
Суд, оценив доводы сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статей 247, 252 НК РФ следует, что на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты, обязанность подтверждения которых лежит на налогоплательщике.
Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данным Федеральным законом, в том числе личные подписи уполномоченных лиц.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, утвержденной указанными нормативными актами, и содержат установленные для первичных документов обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Понесенные налогоплательщиком расходы должны быть подтверждены первичными документами, удовлетворяющими требованиям законодательства о бухгалтерском учете, сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.
Суд установил, что ООО "Персей-Сервис" в рамках договоров N 8892603/0707 от 16.07.2007 г. и N 5822603/0907 от 17.09.2007 г. выполнялись услуги для ЗАО "Комкор-ТВ", в том числе осуществление технического надзора и контроля качества строительно-монтажных работ по созданию сетей доступа, выполняемых для ООО "Комкор-ТВ" подрядными организациями.
ООО "Персей-Сервис" (Заказчик) были заключены следующие договоры с ООО "Уником" (Исполнитель) на осуществление технического надзора и контроля качества строительно-монтажных работ по созданию сетей доступа на общую сумму 1 755 000 руб., в т.ч. НДС:
- - N 21/3 от 20.07.2007 г. - в районе Академический ЮЗАО г. Москвы на 630 000 руб., в т.ч. НДС - 96 102 руб.;
- - N 21/А/3 от 15.10.2007 г. - в районе Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы на 1 125 000 руб., в т.ч. НДС - 171 610 руб.
Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности ООО "Персей-Сервис" в проверяемом периоде являлось обслуживание абонентов сети "Комкор", техническое обслуживание кабельных сетей (владелец сетей в ЗАО "Комкор ТВ").
Согласно штатному расписанию, трудовым договорам, расчетно-платежным ведомостям, отдел эксплуатации ООО "Персей-Сервис" в 2007 году состоял из 11 - 14 человек (начальник отдела, старшие инженеры, инженеры, техники). В проверяемом периоде ООО "Персей-Сервис" имело действующие лицензии на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности и строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
В обоснование произведенных расходов по договорам с ООО "Уником" общество представляло в Инспекцию в ходе проверки и представило в материалы настоящего дела договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы, заверенные от ООО "Уником" печатью и подписью генерального директора ООО "Уником" - Котлышевой Л.М.
Суд установил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Уником" является Котлышева Л.М. (т. 2 л.д. 19 - 27).
Из протокола допроса N б/н от 11.12.08 г. Котлышевой Л.М. следует, что она около года назад, за вознаграждение зарегистрировала фирму; название фирмы не помнит (т. 1 л.д. 134 - 135). Никакие договоры и финансово-хозяйственные документы не подписывала; доверенностей на право подписи не выдавала; в организации ООО "Уником" не работала, заработную плату не получала. Об организациях "Персей-Сервис" и ООО "Уником" услышала впервые во время допроса от сотрудников Инспекции.
Согласно полученной информации по встречной проверке от ИФНС России N 21 г. Москве N 23-08/21772@ от 16.12.08 г. данная организация состоит на учете в налоговом органе с 15.12.2006 г. Зарегистрирована по адресу: 105484, г. Москва, ул. Новокузьминская 1-я, д. 16, к. 2.
Генеральным директором является Котлышева Людмила Михайловна.
ООО "Уником" имеет признаки фирмы-однодневки:
- адрес "массовой" регистрации,
- "массовый" руководитель,
- "массовый учредитель,
- "массовый" заявитель.
ООО "Уником" занимается осуществлением деятельности по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Последняя отчетность организацией сдана за 9 месяцев 2008 года. Для розыска ООО "Уником" инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ВАО г. Москвы от 21.01.07 г.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить ООО "Уником" по юридическому и фактическому адресу не представилось возможным, так как данная организация по указанному адресу не располагается, о чем получен ответ из ОНП УВД ВАО г. Москвы.
Из протокола допроса генерального директора ООО "Персей-Сервис" от 12.12.2008 г. следует, что одним из обязательств по договору осуществления функций технического заказчика N 8522603/0907 от 17.09.2007 г. с ЗАО "Комкор" являлось обеспечение технического надзора, контроля качества строительства.
Ввиду многообъемности данной работы, требующей привлечения значительного количества трудовых ресурсов и сжатости сроков, в этой части работ ООО "Персей-Сервис" был привлечен подрядчик ООО "Уником".
Генеральный директор ООО "Персей-Сервис" пояснил, что необходимости установления полномочий у представителя ООО "Уником" не возникло. В контакт с руководителем данной организации генеральный директор ООО "Персей-Сервис" не вступал, телефонами и иными контактными данными в период выполнения работ ООО "Персей Сервис" не располагал, т.к. оплата происходила после фактического выполнения работ по представленным документам.
Определением суда от 31.07.2009 г. суд обязал ИФНС России N 21 по г. Москве представить копии документов, представленных ООО "Уником" для регистрации.
Во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрашиваемые документы, в которых учредителем и генеральным директором указана Котлышева Л.М.
Также по определению суда от 11.06.2009 г. в материалы дела представило запрашиваемые документы ООО "ВЕГА Банк" (т. 2 л.д. 85 - 117). Так, от имени ООО "Уником" договор банковского счета заключен генеральным директором Котлышевой Л.М., имеется заявление на открытие счета с подписью Котлышевой Л.М.
Поскольку Инспекция доказала, что договоры и другие первичные документы между ООО "Персей-Сервис" и ООО "Уником" заключены с нарушением действующего законодательства, а именно подписаны не уполномоченным на то лицом, суд считает, что неблагоприятные последствия должен нести заявитель.
К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что затраты ООО "Персей-Сервис" по договорам с ООО "Уником" не могут быть приняты в уменьшение доходов ООО "Персей-Сервис". Следовательно, доначисление налога на прибыль по отношениям с ООО "Уником", соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
4. Налог на добавленную стоимость. ООО "Уником".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Уником" в адрес ООО "Персей-Сервис", подписаны со стороны ООО "Уником" неуполномоченным лицом. На основании чего ответчик считает, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 96 102 руб. за август 2007 года и в размере 171 610 руб. за ноябрь 2007 года.
Представитель заявителя возражал; полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Уником", оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 3 настоящего решения судом установлено, что первичные документы, в том числе, счета-фактуры со стороны ООО "Уником" подписаны неуполномоченным лицом.
Из чего следует, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по ООО "Уником" в размере 267 712 руб.
Оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 267 712 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
5. Налог на прибыль организаций. ООО "Альмиро".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих доходы для исчисления налога на прибыль по организации ООО "Альмиро" в размере 554 238 руб.
Представитель заявителя возражал, считает, что проверкой подтвержден факт фактических взаимоотношений общества с ООО "Альмиро".
Суд установил, что между ООО "Персей-Сервис" (Заказчик) и ООО "Альмиро" (Исполнитель) в 2007 году заключены следующие договоры на оказание услуг по созданию серии видеосюжетов: N 11 А/3-04 от 02.04.2007 г., N 18А/3-04 от 02.07.07 г., 24-А/3-04 от 20.09.2007 г.
Во исполнение указанных выше договоров обществом осуществлены расходы, которые уменьшили сумму доходов от реализации за 2007 год на 554 238 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Персей-Сервис" оказывало услуги по проведению съемок видеосюжетов и прямых эфиров.
Согласно протоколу допроса оператора ООО "Персей-Сервис" Саламатина А.В. от 12.12.2008 г. (т. 1 л.д. 127 - 129) Саламатин А.В. с февраля 2007 года работает оператором в ООО "Персей-Сервис". В 2007 году в качестве оператора ООО "Персей-Сервис" Саламатин А.В. снимал видеосюжеты в районах Чертаново Северное, Южное, Центральное г. Москвы.
Инспекция в ходе проверки установила, что перечень перечисленных в протоколе допроса сюжетов полностью совпадает с перечнем сюжетов, указанных в приложениях к актам сдачи-приемки услуг от 21.09.2007 г. и 21.12.2007 г., оказанных по вышеуказанным договорам с ООО "Альмиро". Из протокола допроса следует, что все отснятые оператором ООО "Персей-Сервис" материалы переданы в видеоотдел ООО "Персей-Сервис".
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение произведенных расходов по договорам с ООО "Альмиро" представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы, заверенные от ООО "Альмиро" печатью и подписью генерального директора ООО "Альмиро" - Шукай Д.А.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Альмиро" является Коровина Т.С. (т. 2 л.д. 42 - 51).
В материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Коровиной Т.С. (т. 1 л.д. 136 - 138) от 28.11.2008 г., из которого следует, что в 2002 году в связи с замужеством она изменила фамилию Коровина на Надеждину. Также в связи с этим была произведена замена паспорта. Свидетель пояснила, что по организации ООО "Альмиро" сообщить ничего не может, поскольку не имеет никакого отношения к данной организации; учредительные документы не подписывала, доверенности на подпись никому не выдавала; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.
В соответствии со ст. ст. 87, 89, 90, 91, Гражданского Кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, учрежденное одним или несколькими лицами. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью должны содержать сведения о размере долей каждого из участников. Уставный капитал составляется из стоимости вкладов его участников. Высшим органом управления общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников. Руководство обществом осуществляет единоличный исполнительный орган, избираемый участниками общества (исключительная компетенция общего собрания участников).
В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участником общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
Согласно п. 1 ст. 27; п. 1 ст. 53 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации законными представителями организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов, поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Суд установил, что договоры с ООО "Персей-Сервис" от генерального директора ООО "Альмиро" подписаны Д.А. Шукай.
Согласно полученной информации по встречной проверке от ИФНС России N 14 по г. Москве N 21-11/085539@ от 18.12.2008 г. данная организация состоит на учете в инспекции с 14.05.04 г. Зарегистрирована по адресу: 127254, г. Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 7. Генеральный директор, главный бухгалтер и учредитель - Коровина Татьяна Сергеевна. Последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. По данной организации проводятся мероприятия налогового контроля по розыску должностных лиц организации. Также указано, что данная организация уклоняется от предоставления документов по встречной проверке; вызовы инспекции руководитель игнорирует, фактический адрес местонахождения организации скрывает от налогового органа.
Генеральный директор ООО "Персей-Сервис" Пополутов В.К. в отношении ООО "Альмиро" указал, что данная организация обратилась в ООО "Персей-Сервис" с предложением о создании видеосюжетов и продемонстрировали образцы своего телепроизводства. Качество представленных образцов Пополутова В.К. устроило, и было принято решение о сотрудничестве. Из протокола допроса свидетеля от 12.12.2008 г. следует, что общение с представителями данной организации происходило через курьера, необходимости общения с руководителями напрямую не возникало, т.к. оплата производилась по факту выполненных работ. Сведений о лицах, непосредственно осуществивших съемку видеосюжетов, не имеет. Также генеральный директор указал, что не располагает сведениями о сохранности сюжетов. Носители видеосюжетов имеют многоразовое использование.
Определением суда от 31.07.2009 г. суд обязал ИФНС России N 14 по г. Москве представить копии документов, представленных ООО "Альмиро" для регистрации.
Во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрашиваемые документы, согласно которым учредителем, генеральным директором до 06.06.2005 г. и заявителем при регистрации является Коровина Т.С.
Кроме того, ИФНС России N 14 по г. Москве представлено решение N 2 участника ООО "Альмиро", согласно которому с 06.06.2005 г. Коровина Т.С. освобождается от должности генерального директора и на должность генерального директора назначен Шукай Д.А.
Также по определению суда от 11.06.2009 г. в материалы дела представило запрашиваемые документы ООО "ВЕГА Банк" (т. 2 л.д. 118 - 142). Так, от имени ООО "Альмиро" договор банковского счета от 28.06.2004 г. заключен генеральным директором Коровиной Т.С; представлена карточка с образцами подписей Коровиной Т.С, действующая до 29.06.2005 г., и карточка с образцами подписей Шукай Д.А.
Поскольку Инспекция доказала, что договоры и другие первичные документы между ООО "Персей-Сервис" и ООО "Альмиро" заключены с нарушением действующего законодательства, а именно подписаны не уполномоченным на то лицом, суд считает, что неблагоприятные последствия должен нести заявитель.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что затраты ООО "Персей-Сервис" по договорам с ООО "Альмиро" не могут быть приняты в уменьшение доходов ООО "Персей-Сервис". Следовательно, доначисление налога на прибыль по отношениям с ООО "Альмиро", соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
6. Налог на добавленную стоимость. ООО "Альмиро".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альмиро" в адрес ООО "Персей-Сервис", подписаны со стороны ООО "Альмиро" неуполномоченным лицом. На основании чего ответчик считает, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 27 000 руб. за июнь 2007 года, 33 407 руб. за сентябрь 2007 года, 39 356 руб. за декабрь 2007 года.
Представитель заявителя возражал; полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альмиро", оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 5 настоящего решения судом установлено, что первичные документы, в том числе, счета-фактуры со стороны ООО "Альмиро" подписаны неуполномоченным лицом.
Из чего следует, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по ООО "Альмиро" в размере 99 763 руб.
Оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 99 763 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
7. Налог на прибыль организаций. ООО "Трейд-Сервис".
Суд установил, что между ООО "Персей-Сервис" и ООО "Трейд-Сервис" был заключен договор N 7/10-06 от 10.10.2006 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке газеты. Указанные расходы уменьшили сумму доходов от реализации за 2007 год на 34 644 руб.
В подтверждение произведенных затрат общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные первичные документы, заверенные от ООО "Трейд-Сервис" печатью и подписью генерального директора ООО "Трейд-Сервис" Васяткина М.Н.
Из протокола допроса N б/н от 03.12.2008 г. Васяткина Михаила Николаевича следует, что не является и не являлся учредителем, заявителем и руководителем организации ООО "Трейд-Сервис". Никому не давал согласия на регистрацию фирмы ООО "Трейд-Сервис"; не подписывал договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения от имени ООО "Трейд-Сервис". Об организации ООО "Трейд-Сервис" и ООО "Персей-Сервис" слышит впервые. Работает на стройке в Москве простым рабочим, указал, что иногда у него забирали паспорт, а потом возвращали.
Согласно полученной информации по встречной проверке от ИФНС России N 5 по Москве N 24-09/084399@ от 24.11.2008 г. данная организация состоит на учете в инспекции с 16.11.2006 г. Зарегистрирована по адресу: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 41, офис 27. Генеральным директором является Васяткин Михаил Николаевич. Организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель.
Последняя отчетность организацией сдана за 3 квартал 2006 года. Кроме того, из информации по встречной проверке следует, что за непредоставление итоговых деклараций инспекцией приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении от 25.10.2006 г. Для розыска ООО "Трейд-Сервис" инспекцией был направлен запрос в ОНП УВД ЦАО г. Москвы от 04.08.2008 г.
Генеральный директор ООО "Персей-Сервис" Пополутов В.К. в отношении ООО "Трейд-Сервис" пояснил, что представители организации ООО "Трейд-Сервис" обратились с предложением о доставке газет по почтовым ящикам жителей Чертаново. После проверки своевременности доставки пробной партии газеты, был заключен договор и производился расчет с этой организацией.
Кроме того, согласно допросу свидетеля от 12.12.2008 г. с руководством этой организации Пополутов В.К. не знаком, подписанные документы с печатью доставлялись в офис ООО "Персей-Сервис". Информацией о ее руководителях не владеет и предполагает, что сведения о ООО "Трейд-Сервис" имеются в отделе печати ООО "Персей-Сервис".
Определением суда от 31.07.2009 г. суд обязал ИФНС России N 5 по г. Москве представить копии документов, представленных ООО "Трейд-Сервис" для регистрации.
Во исполнение определения суда в материалы дела поступили запрашиваемые документы, в которых учредителем и генеральным директором указан Васяткин М.Н.
Также по определению суда от 11.06.2009 г. в материалы дела представил запрашиваемые документы КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) (т. 3 л.д. 1 - 24). Согласно представленным документам Васяткин М.Н. назначен на должность генерального директора решением N 2 от 30.06.2006 г.
Поскольку Инспекция доказала, что договор и другие первичные документы между ООО "Персей-Сервис" и ООО "Трейд-Сервис" заключены с нарушением действующего законодательства, а именно подписаны не уполномоченным на то лицом, суд считает, что неблагоприятные последствия должен нести заявитель.
К аналогичным выводам пришел Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 11.11.2008 г. N 9299/08.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что затраты ООО "Персей-Сервис" по договорам с ООО "Трейд-Сервис" не могут быть приняты в уменьшение доходов ООО "Персей-Сервис". Следовательно, доначисление налога на прибыль по отношениям с ООО "Трейд-Сервис", соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.
8. Налог на добавленную стоимость. ООО "Трейд-Сервис".
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Трейд-Сервис" в адрес ООО "Персей-Сервис", подписаны со стороны ООО "Трейд-Сервис" неуполномоченным лицом. На основании чего ответчик считает, что обществом неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 6 236 руб. за октябрь 2006 года.
Представитель заявителя возражал; полагает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альмиро", оформлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Суд, оценив доводы сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 7 настоящего решения судом установлено, что первичные документы, в том числе, счета-фактуры со стороны ООО "Трейд-Сервис" подписаны неуполномоченным лицом.
Из чего следует, что спорные счета-фактуры составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут служить основанием получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по ООО "Трейд-Сервис" в размере 6 236 руб.
Оспариваемое решение в части доначисления НДС в размере 6 236 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является обоснованным.
9. На основании изложенного суд пришел к следующий выводам.
Суд в тексте настоящего решения установил, что Инспекция доказала подписание первичных документов: договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур от имени контрагентов общества - ООО "Трейд-Сервис", ООО "Альмиро", ООО "Уником" неуполномоченными лицами.
В связи с чем, решение Инспекции, вынесенное в отношении ООО "Персей-Сервис" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2009 г. N 05-15/00400@ является обоснованным и правомерным.
Таким образом, суд отказывает ООО "Персей-Сервис" в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Персей-Сервис".
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
Судья
ГРЕЧИШКИН А.А.
ГРЕЧИШКИН А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)