Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф09-10/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Минеральные удобрения" на постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13242/03.
От ОАО "Минеральные удобрения" Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми, выразившихся в списании средств инкассовыми поручениями от 27.06.2003 N 22317 и N 22318, соответственно на суммы 107874,25 руб. и 4175560,35 руб.
Решением от 26.08.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.03 того же суда решение от 26.08.03 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ОАО "Минеральные удобрения" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение от 26.08.03, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. ст. 69, 70 НК РФ. Налогоплательщик считает, что он своевременно и в полном объеме исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 год.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми выставлены инкассовые поручения от 27.06.2003 N 22317 и N 22318, соответственно на суммы 107874,25 руб. и 4175560,35 руб. о списании в уплату земельного налога о пени денежных средств с расчетного счета ОАО "Минеральные удобрения" в КБ "Дзержинский". Основанием для выставления инкассовых поручений явилось неисполнение обществом требования N 8506 об уплате земельного налога и пени по состоянию на 10.06.2003 в срок до 20.06.2003 и решения от 27.06.2003 N 5475 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 4283434,60 руб. возникла у ОАО "Минеральные удобрения" ввиду возврата из бюджета Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми земельного налога в размере 5414279 руб. по заключению от 24.04.2003 N 1602, вынесенного по заявлению налогоплательщика во исполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2003 по делу N А50-1656/2003. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2003 вышеназванное решение было отменено, в связи с чем у ОАО "Минеральные удобрения" образовалась задолженность по земельному налогу.
Не согласившись с действиями Инспекции по списанию задолженности в бесспорном порядке, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для списания задолженности по земельному налогу в бесспорном порядке.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является правильным по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2003 по делу N А50-1656/2003 (данное постановление оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2003) у ОАО "Минеральные удобрения" возникла задолженность по земельному налогу. При этом факт наличия указанной задолженности обществом не отрицается.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Поскольку, как следует из материалов дела, ОАО "Минеральные удобрения", зная, что возврат земельного налога был произведен ошибочно, отказалось добровольно исполнить обязанность по погашению задолженности перед бюджетом по названному налогу, Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми правомерно осуществила процедуру принудительного взыскания земельного налога и соответствующих пени.
Доводы заявителя о том, что согласно ст. 46 НК РФ обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика возможно только в случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки и, следовательно, возврат налогоплательщику денежных средств из бюджета по решению суда не является основанием для бесспорного списания их с банковского счета налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду неправильного толкования налогового законодательства.
Статья 46 НК РФ не регулирует особенности исчисления срока для бесспорного взыскания сумм при наличии решений суда.
Однако пунктом 6 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях отсутствия норм, регулирующих спорные правоотношения, арбитражные суды рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Из смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что период существования юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (в данном случае решение от 26.08.03 Арбитражного суда Пермской области) в срок, в течение которого действовало названное решение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке.
В связи с изложенным, учитывая также п. п. 3, 4 ст. 2 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13242/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2004 N Ф09-10/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-13242/03
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф09-10/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Минеральные удобрения" на постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13242/03.
От ОАО "Минеральные удобрения" Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми, выразившихся в списании средств инкассовыми поручениями от 27.06.2003 N 22317 и N 22318, соответственно на суммы 107874,25 руб. и 4175560,35 руб.
Решением от 26.08.03 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.03 того же суда решение от 26.08.03 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ОАО "Минеральные удобрения" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение от 26.08.03, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ст. ст. 69, 70 НК РФ. Налогоплательщик считает, что он своевременно и в полном объеме исполнил свою обязанность по уплате земельного налога за 2002 год.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми выставлены инкассовые поручения от 27.06.2003 N 22317 и N 22318, соответственно на суммы 107874,25 руб. и 4175560,35 руб. о списании в уплату земельного налога о пени денежных средств с расчетного счета ОАО "Минеральные удобрения" в КБ "Дзержинский". Основанием для выставления инкассовых поручений явилось неисполнение обществом требования N 8506 об уплате земельного налога и пени по состоянию на 10.06.2003 в срок до 20.06.2003 и решения от 27.06.2003 N 5475 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Задолженность по земельному налогу и пени в общей сумме 4283434,60 руб. возникла у ОАО "Минеральные удобрения" ввиду возврата из бюджета Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми земельного налога в размере 5414279 руб. по заключению от 24.04.2003 N 1602, вынесенного по заявлению налогоплательщика во исполнение решения арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2003 по делу N А50-1656/2003. Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2003 вышеназванное решение было отменено, в связи с чем у ОАО "Минеральные удобрения" образовалась задолженность по земельному налогу.
Не согласившись с действиями Инспекции по списанию задолженности в бесспорном порядке, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у налогового органа оснований для списания задолженности по земельному налогу в бесспорном порядке.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции является правильным по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что с момента вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.05.2003 по делу N А50-1656/2003 (данное постановление оставлено в силе постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2003) у ОАО "Минеральные удобрения" возникла задолженность по земельному налогу. При этом факт наличия указанной задолженности обществом не отрицается.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Поскольку, как следует из материалов дела, ОАО "Минеральные удобрения", зная, что возврат земельного налога был произведен ошибочно, отказалось добровольно исполнить обязанность по погашению задолженности перед бюджетом по названному налогу, Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми правомерно осуществила процедуру принудительного взыскания земельного налога и соответствующих пени.
Доводы заявителя о том, что согласно ст. 46 НК РФ обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика возможно только в случае неуплаты налогоплательщиком налога в установленные законом сроки и, следовательно, возврат налогоплательщику денежных средств из бюджета по решению суда не является основанием для бесспорного списания их с банковского счета налогоплательщика, судом кассационной инстанции не принимаются ввиду неправильного толкования налогового законодательства.
Статья 46 НК РФ не регулирует особенности исчисления срока для бесспорного взыскания сумм при наличии решений суда.
Однако пунктом 6 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что в случаях отсутствия норм, регулирующих спорные правоотношения, арбитражные суды рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Из смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ следует, что период существования юридических препятствий для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий (в данном случае решение от 26.08.03 Арбитражного суда Пермской области) в срок, в течение которого действовало названное решение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пени во внесудебном порядке.
В связи с изложенным, учитывая также п. п. 3, 4 ст. 2 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.10.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13242/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)