Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2001 г. Дело N А08-4141/00-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2001 по делу N А08-4142/00-12,
Государственное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Белгородской области" (далее именуемое ГП "УФПС") предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее именуемой ГНИ) о признании частично недействительным Решения ГНИ от 12.10.2000 N 3123-3/2-1197 о взыскании с истца налога на прибыль в сумме 366452 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 73291 руб. и пени - 115839 руб.
Решением арбитражного суда от 14.11.2000 иск удовлетворен. Предложено ГНИ возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 решение арбитражного суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом пп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее именуемого Положение N 552), ст. 166, ст. 167, ст. 651 ГК РФ, письма ГНС РФ от 13.07.2000 N 02-5-11/251.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что Решение арбитражного суда от 14.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ выездной проверки по исчислению и уплате подразделениями ГП "УФПС", расположенными в г. Белгороде и области, за период с 01.01.97 по 31.12.99 налога на прибыль сводным актом от 29.08.2000 признано нарушение порядка его исчисления и уплаты налога в бюджеты. На основании данного акта Решением ГНИ от 12.10.2000 N 3123-3/2-1197 ГП "УФПС" предложено уплатить налог на прибыль - 416048 руб. 60 коп., пеню - 137805 руб., взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 83250 руб.; а также по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль - штраф в сумме 15000 руб., в отношении которого спора в суде не было заявлено.
Между сторонами возник спор в части взыскания налога на прибыль в сумме 266452 руб., пени - 115839 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 73291 руб.
Причиной разногласий сторон явилось признание налоговым органом необоснованным включения в состав себестоимости продукции, работ, услуг сумм арендной платы, уплаченных Белгородским почтамтом на основании договоров аренды недвижимости на 1998-й и 1999 год по 13 расположенным в г. Белгороде отделениям связи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода за арендуемые помещения. Поскольку указанные договоры аренды с комитетом в нарушение п. 3 ст. 26 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не порождают, по мнению ГНИ, обязанности налогоплательщика учитывать эти платежи в составе затрат и занижать тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Проверяя доводы сторон в этой части, арбитражный суд и суд апелляционной инстанции исследовали и проанализировали все представленные сторонами бухгалтерские документы, договоры аренды истца с КУМИ и иные фактические данные и установили, что факт уплаты арендных платежей вместе с отдельно выделенными в счетах и платежных поручениях сторонами не оспаривался.
Оценивая доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "ч" п. 2 Положения N 552 налогоплательщик имел право включить в состав затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли сумму фактически уплаченных ставок арендной платы и никаких ограничений прав предприятий и организаций на учет и отнесение на себестоимость затрат по уплате арендных платежей ни в названных нормативных актах, ни в иных нормативных актах, регулирующих налоговые правоотношения, не содержится, а нормы гражданского законодательства, регулирующего государственную регистрацию сделок с недвижимостью, не применил, поскольку в этом законодательстве никаких отдельных положений, уточняющих права и обязанности налогоплательщиков, не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции полагает, что наряду с приведенными мотивами судов первой и апелляционной инстанций к фактическим действиям сторон в договорах аренды не может применяться п. 2 ст. 651 ГК РФ. Судами установлено, что договоры аренды между сторонами заключались как в 1998-м, так и в 1999 году и никаких доказательств наличия в г. Белгороде созданного в установленном порядке органа государственной регистрации сделок с недвижимостью ни в акте проверки, ни в других материалах дела не имеется, а следовательно, налоговый орган в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно удовлетворил заявленный иск, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все законы и нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судом в соответствии с добытыми по делу доказательствами полно и правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2001 по делу А14-4142/00-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2001 ПО ДЕЛУ N А08-4141/00-12
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 апреля 2001 г. Дело N А08-4141/00-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2001 по делу N А08-4142/00-12,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Белгородской области" (далее именуемое ГП "УФПС") предъявило в арбитражном суде иск к Инспекции МНС РФ по г. Белгороду (далее именуемой ГНИ) о признании частично недействительным Решения ГНИ от 12.10.2000 N 3123-3/2-1197 о взыскании с истца налога на прибыль в сумме 366452 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 73291 руб. и пени - 115839 руб.
Решением арбитражного суда от 14.11.2000 иск удовлетворен. Предложено ГНИ возвратить истцу из бюджета госпошлину в сумме 834 руб. 90 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2001 решение арбитражного суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе ГНИ просит об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом пп. "ч" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 (далее именуемого Положение N 552), ст. 166, ст. 167, ст. 651 ГК РФ, письма ГНС РФ от 13.07.2000 N 02-5-11/251.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, находит, что Решение арбитражного суда от 14.11.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2001 не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом при рассмотрении данного спора, по результатам проведенной ГНИ выездной проверки по исчислению и уплате подразделениями ГП "УФПС", расположенными в г. Белгороде и области, за период с 01.01.97 по 31.12.99 налога на прибыль сводным актом от 29.08.2000 признано нарушение порядка его исчисления и уплаты налога в бюджеты. На основании данного акта Решением ГНИ от 12.10.2000 N 3123-3/2-1197 ГП "УФПС" предложено уплатить налог на прибыль - 416048 руб. 60 коп., пеню - 137805 руб., взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 83250 руб.; а также по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль - штраф в сумме 15000 руб., в отношении которого спора в суде не было заявлено.
Между сторонами возник спор в части взыскания налога на прибыль в сумме 266452 руб., пени - 115839 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 73291 руб.
Причиной разногласий сторон явилось признание налоговым органом необоснованным включения в состав себестоимости продукции, работ, услуг сумм арендной платы, уплаченных Белгородским почтамтом на основании договоров аренды недвижимости на 1998-й и 1999 год по 13 расположенным в г. Белгороде отделениям связи Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Белгорода за арендуемые помещения. Поскольку указанные договоры аренды с комитетом в нарушение п. 3 ст. 26 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не порождают, по мнению ГНИ, обязанности налогоплательщика учитывать эти платежи в составе затрат и занижать тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Проверяя доводы сторон в этой части, арбитражный суд и суд апелляционной инстанции исследовали и проанализировали все представленные сторонами бухгалтерские документы, договоры аренды истца с КУМИ и иные фактические данные и установили, что факт уплаты арендных платежей вместе с отдельно выделенными в счетах и платежных поручениях сторонами не оспаривался.
Оценивая доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. "ч" п. 2 Положения N 552 налогоплательщик имел право включить в состав затрат при исчислении налогооблагаемой прибыли сумму фактически уплаченных ставок арендной платы и никаких ограничений прав предприятий и организаций на учет и отнесение на себестоимость затрат по уплате арендных платежей ни в названных нормативных актах, ни в иных нормативных актах, регулирующих налоговые правоотношения, не содержится, а нормы гражданского законодательства, регулирующего государственную регистрацию сделок с недвижимостью, не применил, поскольку в этом законодательстве никаких отдельных положений, уточняющих права и обязанности налогоплательщиков, не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции полагает, что наряду с приведенными мотивами судов первой и апелляционной инстанций к фактическим действиям сторон в договорах аренды не может применяться п. 2 ст. 651 ГК РФ. Судами установлено, что договоры аренды между сторонами заключались как в 1998-м, так и в 1999 году и никаких доказательств наличия в г. Белгороде созданного в установленном порядке органа государственной регистрации сделок с недвижимостью ни в акте проверки, ни в других материалах дела не имеется, а следовательно, налоговый орган в соответствии со ст. 53 АПК РФ не доказал обстоятельства, на основании которых было принято оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно удовлетворил заявленный иск, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его в силе.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ГНИ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену либо изменение решения суда. Все законы и нормативные правовые акты, указанные в жалобе, применены судом в соответствии с добытыми по делу доказательствами полно и правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для их иного толкования.
Ввиду изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2000, Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.01.2001 по делу А14-4142/00-12 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)