Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2007 г. Дело N А60-5920/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Б.К. Гараев, представитель, доверенность от 31.07.2006 N 01, от заинтересованного лица - И.А. Струкова, представитель, доверенность от 15.01.2007 N 02/350.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От муниципального унитарного предприятия Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения предмета требований) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2007 N 1126.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2007 N 02-39/6786, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, представленной заявителем в инспекцию 20.10.2006.
Проверкой установлено, что заявителем в проверяемом периоде неправильно применена ставка водного налога при заборе воды из скважин для оказания услуг населению, в результате чего неуплата водного налога составила 328486 рублей.
Результаты проверки оформлены докладной запиской от 25.12.2006 N 1841.
По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 31.01.2007 N 1126, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 328486 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 13533 рубля 62 копейки. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 32848 рублей 60 копеек.
Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом указанная статья не ставит в зависимость размер ставки налога от наличия либо отсутствия лицензии, ставка налога зависит от вида деятельности, в данном случае водоснабжение населения.
Нормы Кодекса не содержат прямого указания о том, что при безлицензионном водопользовании налогоплательщикам запрещается применение налоговой ставки в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды для целей водоснабжения населения.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Березовского городского округа от 17.07.2006 N 282 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и функционирования муниципальных систем водоснабжения и канализации при обслуживании населения Березовского городского округа создано муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004757447 муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2006.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.07.2006 N 33 заявителю переданы в аренду муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в г. Березовском, п. Старопышминске, п. Сарапулка.
Скважины, на право пользования которыми отсутствовали лицензии в рассматриваемый период, используются заявителем для водоснабжения населения, что не оспаривается заинтересованным лицом.
Факт забора заявителем воды для целей водоснабжения населения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договорами от 01.08.2006 N 127 и от 01.01.2007 N б/н, заключенными с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению получателям (потребителям) г. Березовского, сельских поселений (поселков) Сарапулка, Старопышминск Березовского городского округа.
Из пояснений заявителя, данных суду в заседании, следует, что предприятие осуществляет свою деятельность с 01.08.2006, одновременно заявитель начал заниматься оформлением лицензий.
Лицензии на добычу питьевых подземных вод СВЕ 02291 ВЭ, СВЕ 02292 ВЭ, СВЕ 02293 ВЭ, СВЕ 02294 ВЭ, СВЕ 02295 ВЭ, сроком действия до 31.12.2031, получены заявителем 10.01.2007.
На основании изложенного суд считает, что заявителем обоснованно при расчете водного налога за 3 квартал 2006 года применена ставка налога для целей водоснабжения населения в размере 70 рублей, в связи с чем доначисление водного налога, начисление соответствующих пеней и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога произведены заинтересованным лицом неправомерно.
При этом суд считает необходимым отметить, что при отсутствии лицензии на пользование водными объектами заявитель несет не налоговую ответственность, а ответственность, предусмотренную действующим законодательством в области водопользования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2007 N 1126.
2. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 29.03.2007 N 243 и от 26.04.2007 N 332.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.05.2007, 28.05.2007 ПО ДЕЛУ N А60-5920/2007-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 мая 2007 г. Дело N А60-5920/2007-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Б.К. Гараев, представитель, доверенность от 31.07.2006 N 01, от заинтересованного лица - И.А. Струкова, представитель, доверенность от 15.01.2007 N 02/350.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
От муниципального унитарного предприятия Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований. Ходатайство судом удовлетворено.
Других заявлений и ходатайств не поступило.
Муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнения предмета требований) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2007 N 1126.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве от 26.04.2007 N 02-39/6786, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, представленной заявителем в инспекцию 20.10.2006.
Проверкой установлено, что заявителем в проверяемом периоде неправильно применена ставка водного налога при заборе воды из скважин для оказания услуг населению, в результате чего неуплата водного налога составила 328486 рублей.
Результаты проверки оформлены докладной запиской от 25.12.2006 N 1841.
По итогам проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 31.01.2007 N 1126, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить доначисленный водный налог в сумме 328486 рублей и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 13533 рубля 62 копейки. Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в сумме 32848 рублей 60 копеек.
Полагая, что решение заинтересованного лица не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
При этом указанная статья не ставит в зависимость размер ставки налога от наличия либо отсутствия лицензии, ставка налога зависит от вида деятельности, в данном случае водоснабжение населения.
Нормы Кодекса не содержат прямого указания о том, что при безлицензионном водопользовании налогоплательщикам запрещается применение налоговой ставки в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды для целей водоснабжения населения.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Березовского городского округа от 17.07.2006 N 282 в целях обеспечения надлежащей эксплуатации и функционирования муниципальных систем водоснабжения и канализации при обслуживании населения Березовского городского округа создано муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал".
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004757447 муниципальное унитарное предприятие Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.07.2006.
На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом от 28.07.2006 N 33 заявителю переданы в аренду муниципальные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные в г. Березовском, п. Старопышминске, п. Сарапулка.
Скважины, на право пользования которыми отсутствовали лицензии в рассматриваемый период, используются заявителем для водоснабжения населения, что не оспаривается заинтересованным лицом.
Факт забора заявителем воды для целей водоснабжения населения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе договорами от 01.08.2006 N 127 и от 01.01.2007 N б/н, заключенными с Управлением жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, согласно которым заявитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению получателям (потребителям) г. Березовского, сельских поселений (поселков) Сарапулка, Старопышминск Березовского городского округа.
Из пояснений заявителя, данных суду в заседании, следует, что предприятие осуществляет свою деятельность с 01.08.2006, одновременно заявитель начал заниматься оформлением лицензий.
Лицензии на добычу питьевых подземных вод СВЕ 02291 ВЭ, СВЕ 02292 ВЭ, СВЕ 02293 ВЭ, СВЕ 02294 ВЭ, СВЕ 02295 ВЭ, сроком действия до 31.12.2031, получены заявителем 10.01.2007.
На основании изложенного суд считает, что заявителем обоснованно при расчете водного налога за 3 квартал 2006 года применена ставка налога для целей водоснабжения населения в размере 70 рублей, в связи с чем доначисление водного налога, начисление соответствующих пеней и привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога произведены заинтересованным лицом неправомерно.
При этом суд считает необходимым отметить, что при отсутствии лицензии на пользование водными объектами заявитель несет не налоговую ответственность, а ответственность, предусмотренную действующим законодательством в области водопользования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2007 N 1126.
2. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Березовскому Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия Березовское водоканализационное хозяйство "Водоканал" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежными поручениями от 29.03.2007 N 243 и от 26.04.2007 N 332.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)