Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу N А47-1453\\2007 (судья Говырина Н.И.),
20.02.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (далее - плательщик, предприниматель) штрафов по п. 2, 3 ст. 366, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) в сумме 23 650 руб.
Приводятся следующие основания:
- в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр игрового зала по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, обнаружен не зарегистрированный игровой автомат в рабочем состоянии. В связи с этим начислен налог на игорный бизнес, штрафы за нарушение порядка регистрации объектов игрового бизнеса, за занижение налоговой базы, за непредставление документов по запросу налогового органа.
Плательщику направлялось требование о представлении документов: свидетельства о регистрации объектов налогообложения, технической документации, договоров аренды и купли-продажи - всего 329 документов, которые представлены не были (л.д. 5 - 7)
Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что инспекция не подтвердила фактического направления требования о представлении документов, получение которого плательщик отрицает,
Осмотр помещения проведен без участия понятых, протокол подписан только представителем налогового органа, лицо, подписавшее документ от имени плательщика, в штате не числится. Данные обстоятельства лишают протокол доказательственной силы (л.д. 88 - 89).
04.07.2007 поступила апелляционная жалоба от инспекции с просьбой решение суда отменить и взыскать с предпринимателя штрафные санкции. В действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения. Требование о представлении документов направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 27.04.2006 предпринимателем. Ему направлены акт проверки и решение о привлечении к ответственности. Основания, указанные в жалобе, относятся к оспариванию решения в части ст. 126 НК РФ (л.д. 93 - 94).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Установлено, что Редников В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 21), арендует помещение площадью для зала игровых автоматов (л.д. 38 - 40. 76).
12.04.2006 налоговый орган принял решение N 17-32\\1492 о проведении у плательщика выездной налоговой проверки (л.д. 42). 14.04.2006 документ направлен плательщику заказным письмом и получен 27.04.2006 (л.д. 97). Имеется отметка о том, что в конверте находится документ N 17-32\\1492.
В связи с проведением налоговой проверки ему направлено требование об истребовании документов N 17-27\\1492-1 от 12.04.2006 (л.д. 44). По утверждению инспекции требование находилось в том же конверте (л.д. 97) и было получено лично плательщиком.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства правильности, исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт N 17-32\\227 от 14.08.2006, где указано, что 23.05.2005 при осмотре игрового зала обнаружен игровой автомат N 37243 в рабочем состоянии, который не прошел регистрацию в налоговом органе. Документ подписан проверяющими и оператором Шундриной (л.д. 71).
14.04.2006 предпринимателю направлено требование о представлении документов, установлен срок - до 19.04.2006, документы представлены не были (л.д. 30 - 34)
29.09.2006 налоговым органом вынесено решение N 17-32\\3741 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 7 ст. 366 НК РФ - 6750 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 450 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 16 450 руб., начислен налог и пени (л.д. 9 - 10). Направлено требование об уплате налоговой санкции (л.д. 8), которое добровольно не исполнено.
Предприниматель представил доказательства того, что на дату проверки автомат был в неисправном состоянии - заявку от 15.04.2005 на ремонт автомата N 37243 (л.д. 70), акт выполнения ремонтных работ от 25.06.2005 (л.д. 69). 28.06.2005 произведена регистрация автомата (л.д. 73).
В отзыве трудовые отношения с оператором Шундриной он отрицает (л.д. 84).
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
По п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
По п. 3 налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
По п. 7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
Согласно п. 5 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Ст. 93 НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в 5-дневный срок. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст. 126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.
По данным проверки в помещении, арендуемом Редниковым В.Е. находился игровой автомат, не зарегистрированный в налоговом органе, не представлены документы, затребованные инспекцией.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафов из-за недоказанности налогового нарушения. По п. 3 ст. 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным доказательством обнаружения незарегистрированного игрового автомата является протокол осмотра помещения (л.д. 71). Осмотр проведен без участия понятых, со стороны плательщика подписан лицом с неподтвержденными полномочиями, и суд обоснованно не принял его в качестве доказательства. Состав нарушений по ст. 122 п. 1 и 366 п. 7 НК РФ не подтвержден.
Не подтверждено также и направление требования о представлении документов, на уведомлении к заказному письму указан номер не требования (N 1492-1), а номер решения о проведении проверки (N 1492). С учетом позиции плательщика, отрицающего получение требования, его надлежащее вручение не подтверждено.
Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу N А47-1453\\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2007 N 18АП-4944\2007 ПО ДЕЛУ N А47-1453\2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2007 г. N 18АП-4944\\2007
Дело N А47-1453\\2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А. судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу N А47-1453\\2007 (судья Говырина Н.И.),
установил:
20.02.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (далее - плательщик, предприниматель) штрафов по п. 2, 3 ст. 366, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) в сумме 23 650 руб.
Приводятся следующие основания:
- в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр игрового зала по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, обнаружен не зарегистрированный игровой автомат в рабочем состоянии. В связи с этим начислен налог на игорный бизнес, штрафы за нарушение порядка регистрации объектов игрового бизнеса, за занижение налоговой базы, за непредставление документов по запросу налогового органа.
Плательщику направлялось требование о представлении документов: свидетельства о регистрации объектов налогообложения, технической документации, договоров аренды и купли-продажи - всего 329 документов, которые представлены не были (л.д. 5 - 7)
Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что инспекция не подтвердила фактического направления требования о представлении документов, получение которого плательщик отрицает,
Осмотр помещения проведен без участия понятых, протокол подписан только представителем налогового органа, лицо, подписавшее документ от имени плательщика, в штате не числится. Данные обстоятельства лишают протокол доказательственной силы (л.д. 88 - 89).
04.07.2007 поступила апелляционная жалоба от инспекции с просьбой решение суда отменить и взыскать с предпринимателя штрафные санкции. В действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения. Требование о представлении документов направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 27.04.2006 предпринимателем. Ему направлены акт проверки и решение о привлечении к ответственности. Основания, указанные в жалобе, относятся к оспариванию решения в части ст. 126 НК РФ (л.д. 93 - 94).
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Установлено, что Редников В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 21), арендует помещение площадью для зала игровых автоматов (л.д. 38 - 40. 76).
12.04.2006 налоговый орган принял решение N 17-32\\1492 о проведении у плательщика выездной налоговой проверки (л.д. 42). 14.04.2006 документ направлен плательщику заказным письмом и получен 27.04.2006 (л.д. 97). Имеется отметка о том, что в конверте находится документ N 17-32\\1492.
В связи с проведением налоговой проверки ему направлено требование об истребовании документов N 17-27\\1492-1 от 12.04.2006 (л.д. 44). По утверждению инспекции требование находилось в том же конверте (л.д. 97) и было получено лично плательщиком.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства правильности, исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес.
По результатам проверки составлен акт N 17-32\\227 от 14.08.2006, где указано, что 23.05.2005 при осмотре игрового зала обнаружен игровой автомат N 37243 в рабочем состоянии, который не прошел регистрацию в налоговом органе. Документ подписан проверяющими и оператором Шундриной (л.д. 71).
14.04.2006 предпринимателю направлено требование о представлении документов, установлен срок - до 19.04.2006, документы представлены не были (л.д. 30 - 34)
29.09.2006 налоговым органом вынесено решение N 17-32\\3741 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 7 ст. 366 НК РФ - 6750 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ - 450 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ - 16 450 руб., начислен налог и пени (л.д. 9 - 10). Направлено требование об уплате налоговой санкции (л.д. 8), которое добровольно не исполнено.
Предприниматель представил доказательства того, что на дату проверки автомат был в неисправном состоянии - заявку от 15.04.2005 на ремонт автомата N 37243 (л.д. 70), акт выполнения ремонтных работ от 25.06.2005 (л.д. 69). 28.06.2005 произведена регистрация автомата (л.д. 73).
В отзыве трудовые отношения с оператором Шундриной он отрицает (л.д. 84).
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
По п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения - игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
По п. 3 налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
По п. 7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога.
Согласно п. 5 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.
Ст. 93 НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в 5-дневный срок. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст. 126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.
По данным проверки в помещении, арендуемом Редниковым В.Е. находился игровой автомат, не зарегистрированный в налоговом органе, не представлены документы, затребованные инспекцией.
Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафов из-за недоказанности налогового нарушения. По п. 3 ст. 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным доказательством обнаружения незарегистрированного игрового автомата является протокол осмотра помещения (л.д. 71). Осмотр проведен без участия понятых, со стороны плательщика подписан лицом с неподтвержденными полномочиями, и суд обоснованно не принял его в качестве доказательства. Состав нарушений по ст. 122 п. 1 и 366 п. 7 НК РФ не подтвержден.
Не подтверждено также и направление требования о представлении документов, на уведомлении к заказному письму указан номер не требования (N 1492-1), а номер решения о проведении проверки (N 1492). С учетом позиции плательщика, отрицающего получение требования, его надлежащее вручение не подтверждено.
Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу N А47-1453\\2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)