Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7275/2011) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года по делу N А75-7237/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным требования от 30.06.2010 N 7192,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ханты-Мансийского Городского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 01.06.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Попов Е.А. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 22.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - Ханты-Мансийское ГорПО, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.06.2010 N 7192.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-7237/2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт инспекции был признан недействительным в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 317 961 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 рублей, налог на имущество в сумме 1 068 437 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 29 008 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка Ханты - Мансийского ГорПО по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение N 10-01-19/6 от 02.04.2010 о привлечении Ханты-Мансийского ГОрПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога на имущество организаций, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме штрафов 9 544 878 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 594 470 руб. и пени в сумме 9 052 282 руб. Также решением инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 29 008 руб.
Не согласившись с указанным решением, Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (от 24.06.2010 решение инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 024 661 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 204 932, 2 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет соответствующей пени по НДС.
На основании решения по выездной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было выставлено требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.
Согласно указанному требованию налогоплательщику предложно уплатить:
- - НДС в сумме 25 176 606 руб., пени по НДС в сумме 6 778 965 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - налог на прибыль организаций в сумме 5 566 336 руб., пени по данному налогу в сумме 796 554 рубля и штраф в размере 1 756 152 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - налог на имущество организаций в размере 1 068 437 руб., пени в сумме 382 742 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189 025 руб.
- - НДФЛ в сумме 29 008 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 112 руб. и штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 9 648 руб.;
- - ЕСН в размере 2 740 829 руб., пени - 645 338 руб., штраф 803 792 руб.,
- ЕСН в размере 628 311 руб., пени - 104 801 руб., штраф - 205 684 руб.,
- ЕСН в размере 504 925 руб., пени - 117 187 руб., штраф - 148 233 руб.,
- ЕСН в сумме 909 035 руб., пени - 194 583 руб. и штраф - 266 297 руб.
Полагая, что указанное требование не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Основным доводом заявителя было наличие переплаты практически по всем налогам.
Суд первой инстанции, требования Ханты-Мансийского ГорПО удовлетворил в части предложения к уплате НДС в размере 6 024 661 руб., так как решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2010 N 15/291 названная сумма налога была исключена из состава доначислений по результатам выездной налоговой проверки.
Также судом установлено, что Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало в судебном порядке решение налогового органа по выездной проверке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8586/2011 было признано незаконным предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 293 300 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 руб., налог на имущество в сумме 1 068 437 руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправомерным включение в спорное требование в качестве подлежащих взысканию сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку указанное противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований было отказано. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии у него переплаты практически по всем налогам как несостоятельные - действующим законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от обязанности направления в адрес налогоплательщика требования, выставленного по решению, вступившему в законную силу, в случае наличия у него переплаты по налогам.
В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское ГорПО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Налогоплательщик свои доводы обосновывает наличием у него переплаты по налогам, а также тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы доказательства наличия переплаты, представленные в материалы дела заявителем.
Общество указало, что с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов, очевидно, что на 30.06.2010 у общества не было недоимки по налогам, пени, штрафам по выездной налоговой проверке. В силу положений пункта 1 статьи 69 и пункта 2 этой же статьи у налогового органа отсутствовали основания для направления требования N 7192 по состоянию на 30.06.2010.
Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, устанавливающие правило взыскания налога (в случае изменения налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика) только в судебном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила позицию о несогласии с доводами общества. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как считает спорное требование об уплате дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов законным.
Общество возразило на доводы отзыва налогового органа (замечания на отзыв) и указало, что инспекция фактически не оспаривает наличие переплаты по налогам.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, поддержавших доводы в пользу отсутствия основания для отмены решения суда первой инстанции. Ханты-Мансийское ГорПО явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено апелляционной коллегией.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае судом первой инстанции спорное требование было признано незаконным в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 317 961 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 рублей, налог на имущество в сумме 1 068 437 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 29 008 рублей.
В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Ханты-Мансийским ГорПО.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (часть 2 статьи 69 НК РФ).
На основании части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд апелляционной инстанции, оценив спорное требование, пришел к выводу, что таковое содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - соответствующее решение по проверке, указана сумма недоимки и пени, а также и срок, в течение которого требование подлежит исполнению).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 N 79, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В рассматриваемом случае фактическая обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в суммах, указанных в спорном требовании (в рассматриваемой части), подтверждена судебными актами по делу N А75-8586/2010 (в рамках названого дела арбитражными судами была рассмотрена законность решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в суммах, указанных в требовании N 7192 по состоянию на 30.06.2010, является установленным фактом, не подлежащим доказыванию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о незаконности спорного требования по мотиву наличия переплаты.
Во-первых, судом первой инстанции правомерно указано, что действующее налоговое законодательство не предусматривает освобождения налоговых органов от обязанности направления в адрес налогоплательщика требования, выставленного по решению, вступившему в законную силу, в случае наличия у него переплаты по налогам.
Так, согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Каких-либо изъятий из названного правила действующие нормы не предусматривают.
Во-вторых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, зачет сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, является одной из форм уплаты налога в бюджет. То есть уплата налога в бюджет осуществляется не только в форме непосредственного перечисления денежных средств в соответствующий бюджет, но и в других формах, в частности путем зачета сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Соответственно, проведение налоговым органом зачетов в счет недоимки, отраженной в решении привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), является уплатой сумм недоимки в бюджет.
До вынесения такого решения о зачете суммы переплаты не могут считаться уплаченными в счет задолженности. Автоматического проведения зачета переплаты в счет недоимки Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В материалы дела не были представлены решения инспекции о проведении зачета переплаты в счет задолженности, выявленной по результатам выездной проверки.
Учитывая, что законность дополнительного начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8586/2010, а также, что переплата не была зачтена налоговым органом в счет недоимки, суд апелляционной инстанции полагает спорное требование соответствующим обязанности общества по погашению задолженности перед бюджетом.
В-третьих, В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В-четвертых, в рамках дела N А75-8586/2010 судами различных инстанций были рассмотрены доводы общества о наличии у него переплаты по налогам, которые должны были быть учтены налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке. Данные доводы были отклонены как неподтвержденные.
В рамках настоящего дела общество представило различные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие переплаты "практически по всем налогам". В числе данных документов: текст решения по выездной налоговой проверке; расчеты пени по налогам (приложение к решению по выездной проверке); акт совместной сверки; справка N 19927 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 июля 2010 года, баланс расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л. 85 - 130 т. 1).
Из указанных документов действительно усматривается наличие у общества переплаты по налогам.
Между тем, все указанные документы содержат различные сведения о суммах переплаты.
При этом, налогоплательщик не разъяснил, какие в действительности суммы переплаты необходимо принять во внимание при установлении факта незаконности спорного требования, тем более, что в некоторых случаях переплаты налога явно недостаточно для погашения недоимки (например, в справке N 19927 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 июля 2010 года переплата по налогу на добавленную стоимость указана в сумме 4 031 021 руб., в балансе расчетов по состоянию на 30.06.2010 сумма переплаты по НДС указана как 3 368 828 руб., а в спорном требовании задолженность по НДС - 25 176 606 руб.).
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности заявленных требований лежит на заявителе.
При этом, в соответствии со статьей 49 Процессуального Кодекса определение предмета и основания заявленных требований является исключительной прерогативой истца (заявителя).
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Применительно к настоящему спору изложенные нормы означают, что суд оценивает законность заявленных требований, наличие оснований для их удовлетворения и не может самостоятельно определять позицию налогоплательщика - в том числе, какая именно сумма переплаты имеет место быть и чем она подтверждена.
Поскольку общество не указало, в каких размерах у него имеются излишне уплаченные суммы налогов, а также, перекрывают ли данные суммы размеры предложенной к уплате недоимки, арбитражный суд лишен возможности и оснований согласиться с позицией налогоплательщика.
Далее, довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, изначально взыскивать задолженность только в судебном порядке, поскольку доначисление налога, штрафа и пени связано с переводом налогоплательщика на другой режим налогообложения, что является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, отклоняется.
В ходе выездной налоговой проверки общества было выявлено, что оно неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи товаров, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Налоговый кодекс РФ не отождествляет понятия "статус налогоплательщика" и "налоговый режим", в связи с чем выявление инспекцией неправомерного применения избранного обществом режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика.
В данном случае статус налогоплательщика не утрачен и не изменен.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.
Как указано выше, фактически за проверяемый период Ханты-Мансийское ГорПО осуществляло розничную торговлю. Характер указанной деятельности налоговым органом не изменялся.
Таким образом, судебный порядок взыскания недоимки применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Ханты-Мансийское ГорПО.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года по делу N А75-7237/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N А75-7237/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N А75-7237/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Лотова А.Н., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7275/2011) Ханты-Мансийского городского потребительского общества на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года по делу N А75-7237/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным требования от 30.06.2010 N 7192,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Ханты-Мансийского Городского потребительского общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Крылатова Е.Г. по доверенности от 01.06.2011 сроком действия до 01.06.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Попов Е.А. по доверенности от 22.08.2011 сроком действия до 22.08.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- установил:
Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - Ханты-Мансийское ГорПО, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.06.2010 N 7192.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2011 по делу N А75-7237/2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорный ненормативный правовой акт инспекции был признан недействительным в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 317 961 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 рублей, налог на имущество в сумме 1 068 437 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 29 008 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка Ханты - Мансийского ГорПО по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение N 10-01-19/6 от 02.04.2010 о привлечении Ханты-Мансийского ГОрПО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога на имущество организаций, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме штрафов 9 544 878 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 594 470 руб. и пени в сумме 9 052 282 руб. Также решением инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в сумме 29 008 руб.
Не согласившись с указанным решением, Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (от 24.06.2010 решение инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 024 661 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 204 932, 2 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет соответствующей пени по НДС.
На основании решения по выездной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было выставлено требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.
Согласно указанному требованию налогоплательщику предложно уплатить:
- - НДС в сумме 25 176 606 руб., пени по НДС в сумме 6 778 965 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - налог на прибыль организаций в сумме 5 566 336 руб., пени по данному налогу в сумме 796 554 рубля и штраф в размере 1 756 152 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ;
- - налог на имущество организаций в размере 1 068 437 руб., пени в сумме 382 742 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189 025 руб.
- - НДФЛ в сумме 29 008 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 112 руб. и штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 9 648 руб.;
- - ЕСН в размере 2 740 829 руб., пени - 645 338 руб., штраф 803 792 руб.,
- ЕСН в размере 628 311 руб., пени - 104 801 руб., штраф - 205 684 руб.,
- ЕСН в размере 504 925 руб., пени - 117 187 руб., штраф - 148 233 руб.,
- ЕСН в сумме 909 035 руб., пени - 194 583 руб. и штраф - 266 297 руб.
Полагая, что указанное требование не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права как налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Основным доводом заявителя было наличие переплаты практически по всем налогам.
Суд первой инстанции, требования Ханты-Мансийского ГорПО удовлетворил в части предложения к уплате НДС в размере 6 024 661 руб., так как решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2010 N 15/291 названная сумма налога была исключена из состава доначислений по результатам выездной налоговой проверки.
Также судом установлено, что Ханты-Мансийское ГорПО обжаловало в судебном порядке решение налогового органа по выездной проверке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8586/2011 было признано незаконным предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 293 300 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 руб., налог на имущество в сумме 1 068 437 руб.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал неправомерным включение в спорное требование в качестве подлежащих взысканию сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, поскольку указанное противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении требований было отказано. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы общества о наличии у него переплаты практически по всем налогам как несостоятельные - действующим законодательством не предусмотрено освобождение налогового органа от обязанности направления в адрес налогоплательщика требования, выставленного по решению, вступившему в законную силу, в случае наличия у него переплаты по налогам.
В апелляционной жалобе Ханты-Мансийское ГорПО просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Налогоплательщик свои доводы обосновывает наличием у него переплаты по налогам, а также тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы доказательства наличия переплаты, представленные в материалы дела заявителем.
Общество указало, что с учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов, очевидно, что на 30.06.2010 у общества не было недоимки по налогам, пени, штрафам по выездной налоговой проверке. В силу положений пункта 1 статьи 69 и пункта 2 этой же статьи у налогового органа отсутствовали основания для направления требования N 7192 по состоянию на 30.06.2010.
Кроме того, по убеждению подателя жалобы, судом первой инстанции не были учтены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, устанавливающие правило взыскания налога (в случае изменения налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика) только в судебном порядке.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила позицию о несогласии с доводами общества. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как считает спорное требование об уплате дополнительно начисленных сумм налогов, пеней и штрафов законным.
Общество возразило на доводы отзыва налогового органа (замечания на отзыв) и указало, что инспекция фактически не оспаривает наличие переплаты по налогам.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, поддержавших доводы в пользу отсутствия основания для отмены решения суда первой инстанции. Ханты-Мансийское ГорПО явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено апелляционной коллегией.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае судом первой инстанции спорное требование было признано незаконным в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7 317 961 рубль, соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 рублей, налог на имущество в сумме 1 068 437 рублей и налог на доходы физических лиц в сумме 29 008 рублей.
В этой части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционного суда является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Ханты-Мансийским ГорПО.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (часть 2 статьи 69 НК РФ).
На основании части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Суд апелляционной инстанции, оценив спорное требование, пришел к выводу, что таковое содержит все необходимые сведения, позволяющие налогоплательщику проверить его обоснованность (в требовании имеется указание на основание его выставления - соответствующее решение по проверке, указана сумма недоимки и пени, а также и срок, в течение которого требование подлежит исполнению).
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.08.2004 N 79, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В рассматриваемом случае фактическая обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов в суммах, указанных в спорном требовании (в рассматриваемой части), подтверждена судебными актами по делу N А75-8586/2010 (в рамках названого дела арбитражными судами была рассмотрена законность решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов в суммах, указанных в требовании N 7192 по состоянию на 30.06.2010, является установленным фактом, не подлежащим доказыванию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о незаконности спорного требования по мотиву наличия переплаты.
Во-первых, судом первой инстанции правомерно указано, что действующее налоговое законодательство не предусматривает освобождения налоговых органов от обязанности направления в адрес налогоплательщика требования, выставленного по решению, вступившему в законную силу, в случае наличия у него переплаты по налогам.
Так, согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Каких-либо изъятий из названного правила действующие нормы не предусматривают.
Во-вторых, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Таким образом, зачет сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов, является одной из форм уплаты налога в бюджет. То есть уплата налога в бюджет осуществляется не только в форме непосредственного перечисления денежных средств в соответствующий бюджет, но и в других формах, в частности путем зачета сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Соответственно, проведение налоговым органом зачетов в счет недоимки, отраженной в решении привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), является уплатой сумм недоимки в бюджет.
До вынесения такого решения о зачете суммы переплаты не могут считаться уплаченными в счет задолженности. Автоматического проведения зачета переплаты в счет недоимки Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
В материалы дела не были представлены решения инспекции о проведении зачета переплаты в счет задолженности, выявленной по результатам выездной проверки.
Учитывая, что законность дополнительного начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8586/2010, а также, что переплата не была зачтена налоговым органом в счет недоимки, суд апелляционной инстанции полагает спорное требование соответствующим обязанности общества по погашению задолженности перед бюджетом.
В-третьих, В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
В-четвертых, в рамках дела N А75-8586/2010 судами различных инстанций были рассмотрены доводы общества о наличии у него переплаты по налогам, которые должны были быть учтены налоговым органом при вынесении решения по выездной налоговой проверке. Данные доводы были отклонены как неподтвержденные.
В рамках настоящего дела общество представило различные документы, подтверждающие, по его мнению, наличие переплаты "практически по всем налогам". В числе данных документов: текст решения по выездной налоговой проверке; расчеты пени по налогам (приложение к решению по выездной проверке); акт совместной сверки; справка N 19927 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 июля 2010 года, баланс расчетов по состоянию на 30.06.2010 (л. 85 - 130 т. 1).
Из указанных документов действительно усматривается наличие у общества переплаты по налогам.
Между тем, все указанные документы содержат различные сведения о суммах переплаты.
При этом, налогоплательщик не разъяснил, какие в действительности суммы переплаты необходимо принять во внимание при установлении факта незаконности спорного требования, тем более, что в некоторых случаях переплаты налога явно недостаточно для погашения недоимки (например, в справке N 19927 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 21 июля 2010 года переплата по налогу на добавленную стоимость указана в сумме 4 031 021 руб., в балансе расчетов по состоянию на 30.06.2010 сумма переплаты по НДС указана как 3 368 828 руб., а в спорном требовании задолженность по НДС - 25 176 606 руб.).
Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности заявленных требований лежит на заявителе.
При этом, в соответствии со статьей 49 Процессуального Кодекса определение предмета и основания заявленных требований является исключительной прерогативой истца (заявителя).
В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие), а также требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Применительно к настоящему спору изложенные нормы означают, что суд оценивает законность заявленных требований, наличие оснований для их удовлетворения и не может самостоятельно определять позицию налогоплательщика - в том числе, какая именно сумма переплаты имеет место быть и чем она подтверждена.
Поскольку общество не указало, в каких размерах у него имеются излишне уплаченные суммы налогов, а также, перекрывают ли данные суммы размеры предложенной к уплате недоимки, арбитражный суд лишен возможности и оснований согласиться с позицией налогоплательщика.
Далее, довод апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, изначально взыскивать задолженность только в судебном порядке, поскольку доначисление налога, штрафа и пени связано с переводом налогоплательщика на другой режим налогообложения, что является изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика, отклоняется.
В ходе выездной налоговой проверки общества было выявлено, что оно неправомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной продажи товаров, в связи с чем были доначислены налоги по общей системе налогообложения.
Налоговый кодекс РФ не отождествляет понятия "статус налогоплательщика" и "налоговый режим", в связи с чем выявление инспекцией неправомерного применения избранного обществом режима налогообложения не является изменением статуса налогоплательщика.
В данном случае статус налогоплательщика не утрачен и не изменен.
Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено взыскание задолженности с налогоплательщика в судебном порядке только при изменении налоговым органом одновременно и статуса, и характера деятельности налогоплательщика.
Как указано выше, фактически за проверяемый период Ханты-Мансийское ГорПО осуществляло розничную торговлю. Характер указанной деятельности налоговым органом не изменялся.
Таким образом, судебный порядок взыскания недоимки применению не подлежит.
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на Ханты-Мансийское ГорПО.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского городского потребительского общества оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2011 года по делу N А75-7237/2010 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
А.Н.ЛОТОВ
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)