Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А55-2969/2007,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары к индивидуальному предпринимателю Дудкину Владиславу Артуровичу, город Самара о взыскании налога, пени и штрафа,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудкина Владислава Артуровича налоговых санкций в размере 193 559,4 рублей, недоимки по налогам в сумме 215 915,40 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 48 867,24 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9 308,4 рублей, пени в сумме 1 691,74 рублей и налоговые санкции в сумме 25 000 рублей. При взыскании налоговых санкций суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25.12.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дудкина В.А. за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. По результатам данной проверки был составлен акт от 15.09.2006 N 16-14/169, на основании которого принято решение от 02.09.2006 N 16-15/196 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2003 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 38 863,08 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 215 159 рублей; по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за 1, 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 11 003,04 рублей с предложением уплатить налоги в сумме 215 915,40 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 02.10.2006 в сумме 48 867,24 рублей. Данные суммы налога, пени и налоговых санкций налоговый орган просил взыскать в доход федерального бюджета.
В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом при рассмотрении дела, сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя, уменьшена до 79 106,4 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно исключено из суммы налога, подлежащей взысканию с предпринимателя, 14 400 рублей.
Из системного толкования статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей, пени и санкций объективно ограничен 3 годами с момента возникновения обязанности по уплате налога. Следовательно, взыскание ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 7 200 рублей и за 2 квартал 2003 года в сумме 7 200 рублей обоснованно признано судами неправомерным.
Суды правомерно также исходили из того, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования предпринимателем Дудкиным В.А. автомобиля марки МАЗ-64229 г/н Е 359 ХЕ 63 для осуществления предпринимательской деятельности в период с 3 квартала 2003 года по май 2004 года, в связи с чем доначисление предпринимателю ЕНВД в сумме 6 839 рублей за указанный период признано необоснованным.
Таким образом, арбитражный суд, частично отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитал, что сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 57 867 рублей. Соответственно, пени за неуплату данной суммы налога составляет 13 772,97 рублей. Правомерность начисления указанных сумм налога и пени признано предпринимателем.
С учетом того обстоятельства, что ИП Дудкин В.А. перечислил налог в сумме 48 588,6 рублей и пени по ЕНВД в размере 12 081,23 рублей в доход федерального бюджета, что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2007 и платежным поручением N 150 от 21.05.2007, суд обоснованно взыскал с предпринимателя налог в сумме 9 308,4 рублей и пени в сумме 1 691,74 рублей.
Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае судом обоснованно, с учетом фактов, подтверждающих затруднительное материальное положение ИП Дудкина В.А., совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения и добровольной уплаты налога и пени, а также ходатайства предпринимателя снижен размер налоговых санкций.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А55-2969/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2969/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А55-2969/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А55-2969/2007,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары к индивидуальному предпринимателю Дудкину Владиславу Артуровичу, город Самара о взыскании налога, пени и штрафа,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнения заявленных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Дудкина Владислава Артуровича налоговых санкций в размере 193 559,4 рублей, недоимки по налогам в сумме 215 915,40 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 48 867,24 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскан единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 9 308,4 рублей, пени в сумме 1 691,74 рублей и налоговые санкции в сумме 25 000 рублей. При взыскании налоговых санкций суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25.12.2007.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району города Самары в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дудкина В.А. за период с 01.01.2003 по 30.06.2006. По результатам данной проверки был составлен акт от 15.09.2006 N 16-14/169, на основании которого принято решение от 02.09.2006 N 16-15/196 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД за 2003 - 2006 годы в виде штрафа в сумме 38 863,08 рублей; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2004 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2005 года в виде штрафа в сумме 215 159 рублей; по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по ЕНВД за 1, 2 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 11 003,04 рублей с предложением уплатить налоги в сумме 215 915,40 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 02.10.2006 в сумме 48 867,24 рублей. Данные суммы налога, пени и налоговых санкций налоговый орган просил взыскать в доход федерального бюджета.
В соответствии с расчетом, представленным налоговым органом при рассмотрении дела, сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя, уменьшена до 79 106,4 рублей.
Судом первой инстанции обоснованно исключено из суммы налога, подлежащей взысканию с предпринимателя, 14 400 рублей.
Из системного толкования статей 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей, пени и санкций объективно ограничен 3 годами с момента возникновения обязанности по уплате налога. Следовательно, взыскание ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 7 200 рублей и за 2 квартал 2003 года в сумме 7 200 рублей обоснованно признано судами неправомерным.
Суды правомерно также исходили из того, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт использования предпринимателем Дудкиным В.А. автомобиля марки МАЗ-64229 г/н Е 359 ХЕ 63 для осуществления предпринимательской деятельности в период с 3 квартала 2003 года по май 2004 года, в связи с чем доначисление предпринимателю ЕНВД в сумме 6 839 рублей за указанный период признано необоснованным.
Таким образом, арбитражный суд, частично отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно посчитал, что сумма налога, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 57 867 рублей. Соответственно, пени за неуплату данной суммы налога составляет 13 772,97 рублей. Правомерность начисления указанных сумм налога и пени признано предпринимателем.
С учетом того обстоятельства, что ИП Дудкин В.А. перечислил налог в сумме 48 588,6 рублей и пени по ЕНВД в размере 12 081,23 рублей в доход федерального бюджета, что подтверждается чеком-ордером от 21.05.2007 и платежным поручением N 150 от 21.05.2007, суд обоснованно взыскал с предпринимателя налог в сумме 9 308,4 рублей и пени в сумме 1 691,74 рублей.
Согласно части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения), вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В данном случае судом обоснованно, с учетом фактов, подтверждающих затруднительное материальное положение ИП Дудкина В.А., совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла на совершение правонарушения и добровольной уплаты налога и пени, а также ходатайства предпринимателя снижен размер налоговых санкций.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, судебные акты по делу приняты в соответствии с нормами права и материалами дела, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А55-2969/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)