Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,
судей Куликовой М.А.,
Родионовой Т.О.
при секретаре Гамаюнове И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2010 гражданское дело по иску Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части, по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области к Д. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
по кассационной жалобе представителя Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.07.2010.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 4 по Свердловской области) о признании недействительным в части решения о привлечении его к налоговой ответственности. В обоснование иска указал, что в период с 04.03.2009 по 04.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка его (истца) как предпринимателя без образования юридического лица на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по: УСНО, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на ОПС с выплат, производимых физическим лицам, по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N <...> от 03.07.2009. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято Решение N <...> от 14.08.2009 о привлечении его к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N <...> от 02.10.2009 указанное решение оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Полагал, что решение о привлечении его к налоговой ответственности незаконно, поскольку налоговым органом неправильно включены в налогооблагаемую базу как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, заемные средства, полученные по договорам займа от физических лиц, а также по кредитному договору, не приняты расходы, которые подтверждаются авансовыми отчетами. Штраф в сумме <...> за непредоставление налоговых деклараций за 1 полугодие 2008 года и за 9 месяцев 2008 года начислен необоснованно, поскольку он не является плательщиком по НДФЛ, а является налоговым агентом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, начисление недоимки по НДФЛ в сумме <...> произведено незаконно. Дата выплаты дохода налогоплательщикам - работникам ИП Д. налоговым органом не установлена, поэтому дата уплаты налога не определена, исчисление пени невозможно. Просили признать недействительным Решение налогового органа N <...> от 14.08.2009 о привлечении его к налоговой ответственности в части: начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме <...>, недоимки по УСН в сумме <...>, начисленных пени в сумме <...>; начисленного штрафа за непредоставление налоговых деклараций за 1 полугодие 2008 г. и за 9 месяцев 2008 года в сумме <...>, уплаты недоимки по НДФЛ в сумме <...>.
МИФНС России N 4 по Свердловской области обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Д. начисленных последнему к уплате Решением N <...> от 14.08.2009 недоимки по налогу по УСН, по НДФЛ, штрафа и пени.
В судебном заседании представители Д. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители МИФНС России N 4 по Свердловской области первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Суду пояснили, что налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие заемные средства: договоры и расписки. Расписки впервые представлены при обжаловании решения налогового органа, договоры займа - в суд, в то же время они не подтверждают получение налогоплательщиком денежных средств. Кредитные договоры, подтверждают выдачу денежных средств на потребительские цели, т.е. не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Доходы приняты во внимание по выписке банков. Не представлены также были документы, подтверждающие расходы. Полагал, что налогоплательщиком не доказаны исковые требования.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Д. удовлетворены в части признания незаконными действий МИФНС России N 4 по Свердловской области о взыскании уплаты недоимки по НДФЛ в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречный иск МИФНС России N 4 по Свердловской области удовлетворен частично.
Взысканы с Д. единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме <...>, пени по единому налогу распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме <...>, по НДФЛ в сумме <...>, штраф: по ст. 122 НК Российской Федерации в сумме <...>, по ст. 123 НК Российской Федерации в сумме <...>, по ст. 119 НК Российской Федерации в сумме <...>.
Взыскана с Д. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска, представитель Д. в кассационной жалобе указал на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы не включены часть денежных средств, поступивших на расчетный счет истца.
Оценив представленные Д. доказательства: договоры займа и расписки займодавцев на общую сумму <...>, учитывая, что на момент проведения налоговой проверки данные документы не были представлены налоговому органу, на них не было указано также представителем истца в объяснении, договоры займа не были представлены также при рассмотрении апелляционной жалобы Д., свидетели Б., В., А., Г. суду пояснили, что расписки ими не составлялись, оценив содержание договоров займа и расписок, суд обоснованно отнесся критически к данным документам и не принял их во внимание в качестве подтверждения, что поступившие на счет Д. денежные средства на данную сумму не являются доходом от предпринимательской деятельности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из договоров займа <...> не следует, что заемщиком получены денежные средства по договору, а расписки <...> написаны от имени займодавцев. Таким образом, ни один из данных документов не подтверждает получение Д. денежных средств по договорам займа. В то время, как в силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Суд также обоснованно не принял во внимание кредитные договоры от 28.06.2006 <...>, от 30.07.2007 <...>, поскольку кредиты, предоставленные ООО "Л" выданы гражданину на потребительские цели. Суд обоснованно не принял во внимание также документы, подтверждающие расходы Д. на сумму <...>, поскольку они с учетом обстоятельств дела с достоверностью не подтверждают объяснения истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно на основании п. 10 ст. 251 НК Российской Федерации включил оспариваемые суммы, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, в налогооблагаемую базу как доходы от предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены. Доводы кассационной жалобы, что само по себе поступление на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежных средств не подтверждает получение их от предпринимательской деятельности, последнее должно быть доказано налоговым органом, являются ошибочными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые представитель Д. ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11639/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу N 33-11639/2010
Судья Мостовенко Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,
судей Куликовой М.А.,
Родионовой Т.О.
при секретаре Гамаюнове И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 07.10.2010 гражданское дело по иску Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части, по встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области к Д. о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций,
по кассационной жалобе представителя Д. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.07.2010.
Заслушав доклад председательствующего, возражения на кассационную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 4 по Свердловской области) о признании недействительным в части решения о привлечении его к налоговой ответственности. В обоснование иска указал, что в период с 04.03.2009 по 04.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка его (истца) как предпринимателя без образования юридического лица на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по: УСНО, налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на ОПС с выплат, производимых физическим лицам, по уплате страховых взносов в виде фиксированных платежей, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки N <...> от 03.07.2009. По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа было принято Решение N <...> от 14.08.2009 о привлечении его к налоговой ответственности. Решением Управления ФНС России по Свердловской области N <...> от 02.10.2009 указанное решение оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения. Полагал, что решение о привлечении его к налоговой ответственности незаконно, поскольку налоговым органом неправильно включены в налогооблагаемую базу как доходы, полученные от предпринимательской деятельности, заемные средства, полученные по договорам займа от физических лиц, а также по кредитному договору, не приняты расходы, которые подтверждаются авансовыми отчетами. Штраф в сумме <...> за непредоставление налоговых деклараций за 1 полугодие 2008 года и за 9 месяцев 2008 года начислен необоснованно, поскольку он не является плательщиком по НДФЛ, а является налоговым агентом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, начисление недоимки по НДФЛ в сумме <...> произведено незаконно. Дата выплаты дохода налогоплательщикам - работникам ИП Д. налоговым органом не установлена, поэтому дата уплаты налога не определена, исчисление пени невозможно. Просили признать недействительным Решение налогового органа N <...> от 14.08.2009 о привлечении его к налоговой ответственности в части: начисленного в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме <...>, недоимки по УСН в сумме <...>, начисленных пени в сумме <...>; начисленного штрафа за непредоставление налоговых деклараций за 1 полугодие 2008 г. и за 9 месяцев 2008 года в сумме <...>, уплаты недоимки по НДФЛ в сумме <...>.
МИФНС России N 4 по Свердловской области обратилось в суд с встречным иском о взыскании с Д. начисленных последнему к уплате Решением N <...> от 14.08.2009 недоимки по налогу по УСН, по НДФЛ, штрафа и пени.
В судебном заседании представители Д. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представители МИФНС России N 4 по Свердловской области первоначальный иск не признали, поддержали встречные исковые требования. Суду пояснили, что налогоплательщиком не были представлены в налоговый орган документы, подтверждающие заемные средства: договоры и расписки. Расписки впервые представлены при обжаловании решения налогового органа, договоры займа - в суд, в то же время они не подтверждают получение налогоплательщиком денежных средств. Кредитные договоры, подтверждают выдачу денежных средств на потребительские цели, т.е. не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Доходы приняты во внимание по выписке банков. Не представлены также были документы, подтверждающие расходы. Полагал, что налогоплательщиком не доказаны исковые требования.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Д. удовлетворены в части признания незаконными действий МИФНС России N 4 по Свердловской области о взыскании уплаты недоимки по НДФЛ в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Встречный иск МИФНС России N 4 по Свердловской области удовлетворен частично.
Взысканы с Д. единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации в сумме <...>, пени по единому налогу распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме <...>, по НДФЛ в сумме <...>, штраф: по ст. 122 НК Российской Федерации в сумме <...>, по ст. 123 НК Российской Федерации в сумме <...>, по ст. 119 НК Российской Федерации в сумме <...>.
Взыскана с Д. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении иска, представитель Д. в кассационной жалобе указал на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы не включены часть денежных средств, поступивших на расчетный счет истца.
Оценив представленные Д. доказательства: договоры займа и расписки займодавцев на общую сумму <...>, учитывая, что на момент проведения налоговой проверки данные документы не были представлены налоговому органу, на них не было указано также представителем истца в объяснении, договоры займа не были представлены также при рассмотрении апелляционной жалобы Д., свидетели Б., В., А., Г. суду пояснили, что расписки ими не составлялись, оценив содержание договоров займа и расписок, суд обоснованно отнесся критически к данным документам и не принял их во внимание в качестве подтверждения, что поступившие на счет Д. денежные средства на данную сумму не являются доходом от предпринимательской деятельности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку из договоров займа <...> не следует, что заемщиком получены денежные средства по договору, а расписки <...> написаны от имени займодавцев. Таким образом, ни один из данных документов не подтверждает получение Д. денежных средств по договорам займа. В то время, как в силу п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Суд также обоснованно не принял во внимание кредитные договоры от 28.06.2006 <...>, от 30.07.2007 <...>, поскольку кредиты, предоставленные ООО "Л" выданы гражданину на потребительские цели. Суд обоснованно не принял во внимание также документы, подтверждающие расходы Д. на сумму <...>, поскольку они с учетом обстоятельств дела с достоверностью не подтверждают объяснения истца.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно на основании п. 10 ст. 251 НК Российской Федерации включил оспариваемые суммы, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, в налогооблагаемую базу как доходы от предпринимательской деятельности.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, фактически основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК Российской Федерации судом были выполнены. Доводы кассационной жалобы, что само по себе поступление на расчетный счет индивидуального предпринимателя денежных средств не подтверждает получение их от предпринимательской деятельности, последнее должно быть доказано налоговым органом, являются ошибочными.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено. Все те обстоятельства, на которые представитель Д. ссылается в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 23.07.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРЕПАНОВА А.М.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
РОДИОНОВА Т.О.
ЧЕРЕПАНОВА А.М.
Судьи
КУЛИКОВА М.А.
РОДИОНОВА Т.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)