Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8515/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15724/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции - Зиновьева М.Ю. (доверенность от 10.04.2006 N 11-10/1), Анисимова А.В. (доверенность от 01.08.2006 N 11-10/1); открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" (далее - общество) - Логиновских С.К. (доверенность от 01.01.2006 б/н), Подрабинок Е.М. (доверенность от 05.01.2006 N 34в), Кочерук Н.В. (доверенность от 01.01.2006 б/н), Попова В.А. (доверенность от 01.09.2006 N 34п); Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области - Патко В.А. (доверенность от 08.11.2005 N 0811).
Представители регионального агентства по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.05.2005 N 02-51.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Севастьянова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2006 (судьи Первухин В.М., Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю.) судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 31.03.2006; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Ефимов Д.В., Морозова Г.В., Воронин С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1201205 руб., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2002 - 2003 гг. в сумме 6006025 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2671632 руб. 21 коп.
Основанием для доначисления заявителю НДПИ в сумме 5971592 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении НДПИ ставки 0%, установленной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса, в отношении добытого щебня, поскольку нормативы содержания полезных ископаемых, добываемых из вскрышных пород, не утверждены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899.
Доначисляя обществу НДПИ в сумме 34433 руб., инспекция исходила из неправомерного применения заявителем подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса в части превышения нормативных потерь добытого полезного ископаемого.
Полагая, что решение инспекции от 13.05.2005 N 02-51 в указанной части является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество не является плательщиком НДПИ в отношении добываемого им в отсутствие соответствующей лицензии щебня, который в свою очередь является продуктом переработки добываемых заявителем титаномагнетитовых руд, а не первым по своему качеству продуктом добычи.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Общество на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 осуществляет добычу полезного ископаемого - титаномагнетитовой руды - на Первоуральском железорудном месторождении.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах (подп. 1, 2 п. 1 ст. 336 Кодекса).
При этом, согласно п. 1 ст. 337 Кодекса, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Пунктом 3 ст. 337 Кодекса определено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
Судами установлено, что первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом титаномагнетитовая руда, которая является полезным ископаемым.
Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что извлечение щебня из отходов (потерь) добывающего производства является лицензируемым видом деятельности.
Условиями лицензии на право пользования недрами Первоуральского железорудного месторождения СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 не предусмотрено применение перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ.
Поскольку щебень является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого обществом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что щебень, в данном случае, не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15724/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 N Ф09-8515/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-15724/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2006 г. Дело N Ф09-8515/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15724/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции - Зиновьева М.Ю. (доверенность от 10.04.2006 N 11-10/1), Анисимова А.В. (доверенность от 01.08.2006 N 11-10/1); открытого акционерного общества "Первоуральское рудоуправление" (далее - общество) - Логиновских С.К. (доверенность от 01.01.2006 б/н), Подрабинок Е.М. (доверенность от 05.01.2006 N 34в), Кочерук Н.В. (доверенность от 01.01.2006 б/н), Попова В.А. (доверенность от 01.09.2006 N 34п); Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области - Патко В.А. (доверенность от 08.11.2005 N 0811).
Представители регионального агентства по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.05.2005 N 02-51.
Решением суда первой инстанции от 17.08.2005 (судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2005 (судьи Тимофеева А.Д., Гавриленко О.Л., Севастьянова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 13.01.2006 (судьи Первухин В.М., Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю.) судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2006 (резолютивная часть от 31.03.2006; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 (судьи Ефимов Д.В., Морозова Г.В., Воронин С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1201205 руб., ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2002 - 2003 гг. в сумме 6006025 руб., и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2671632 руб. 21 коп.
Основанием для доначисления заявителю НДПИ в сумме 5971592 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении НДПИ ставки 0%, установленной подп. 5 п. 1 ст. 342 Кодекса, в отношении добытого щебня, поскольку нормативы содержания полезных ископаемых, добываемых из вскрышных пород, не утверждены в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2001 N 899.
Доначисляя обществу НДПИ в сумме 34433 руб., инспекция исходила из неправомерного применения заявителем подп. 1 п. 1 ст. 342 Кодекса в части превышения нормативных потерь добытого полезного ископаемого.
Полагая, что решение инспекции от 13.05.2005 N 02-51 в указанной части является незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество не является плательщиком НДПИ в отношении добываемого им в отсутствие соответствующей лицензии щебня, который в свою очередь является продуктом переработки добываемых заявителем титаномагнетитовых руд, а не первым по своему качеству продуктом добычи.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Общество на основании лицензии на право пользования недрами СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 осуществляет добычу полезного ископаемого - титаномагнетитовой руды - на Первоуральском железорудном месторождении.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах (подп. 1, 2 п. 1 ст. 336 Кодекса).
При этом, согласно п. 1 ст. 337 Кодекса, полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Пунктом 3 ст. 337 Кодекса определено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ (в частности, подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (в частности добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок).
Судами установлено, что первой по своему качеству соответствующей имеющимся стандартам является добываемая обществом титаномагнетитовая руда, которая является полезным ископаемым.
Действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих, что извлечение щебня из отходов (потерь) добывающего производства является лицензируемым видом деятельности.
Условиями лицензии на право пользования недрами Первоуральского железорудного месторождения СВЕ00560ТЭ от 13.03.1997 не предусмотрено применение перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ.
Поскольку щебень является продуктом дальнейшей переработки полезного ископаемого, добываемого обществом, на основании абз. 2 п. 1 ст. 337 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что щебень, в данном случае, не может быть признан полезным ископаемым, подлежащим обложению НДПИ.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку их выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 07.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15724/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)