Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 08.09.2010 ПО ДЕЛУ N А40-71083/10-20-372

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. по делу N А40-71083/10-20-372


Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2010 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Бедрацкой А.В.
протокол вела судья Бедрацкая А.В.
с участием от заявителя - Хаменушко И.В., дов. от 10.06.2010, удост. адвоката N <...> от 05.01.2003, Аванесяна А.Ю., дов. от 10.06.2010, Деньга С.Ю., дов. от 10.06.2010, Березовой В.Б., дов. от 27.07.2010, от ответчика - Сокоровой Е.В., дов. от 11.11.2009 N 05/23, удост. УР N <...>, Званкова В.В., дов. от 30.08.2010 N 05/32, удост. УР N <...>, Платова С.А., дов. от 18.01.2010 N 05/31, удост. УР N <...>
рассмотрел дело по заявлению Иностранной организации "Хайнс Покровский 1 Лимитед"
Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве о признании недействительными решений N 365-376 от 19.01.2010, от 26.03.2010 N 11-17/06871

установил:

Иностранная организация "Хайнс Покровский 1, Лимитед" обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 от 19.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 11-17/06871 от 26.03.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций).
Заявление мотивировано тем, что ненормативные акты Инспекции нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, указанным в решении и отзыве.
Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 47 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 - 3 кв. 2006 года и 2006 год, 1 - 3 кв. 2007 года и 2007 год, 1 - 3 кв. 2008 года и 2008 год, представленных иностранной компанией "Хайнс Покровский 1, Лимитед" в инспекцию 14.08.2009.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлены акты N 956, 957, 958, 959, 960, 961, 962, 963, 964, 965, 966, 967 от 30.11.2009 (т. 2, л.д. 1 - 140, т. 3, л.д. 1 - 100). В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиком 24.12.2009 представлены возражения на акты проверки (т. 10 л.д. 1 - 97).
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесены решения N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 от 19.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8, л.д. 1 - 137, т. 9 л.д. 1 - 104).
Заявителем решения налогового органа обжалованы в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, которое решением N 21-19/025031 от 11.03.2010 (т. 5 л.д. 57 - 59) утвердило указанные решения и признало их вступившими в силу. Решение Управления получено заявителем 19.03.2010 (т. 5, л.д. 63).
Заявителем указано, что согласно уточненным декларациям сумма налога на имущество заявлена налогоплательщиком в меньшем размере, в связи с чем у него возникла переплата. Одновременно с возражениями 24.12.2009 налогоплательщиком представлено в Инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество (авансовых платежей по налогу на имущество) исх. N 09/12/0005 (т. 5, л.д. 60 - 61). Соответствующее право предусмотрено п. п. 1, 6 и 14 ст. 78 НК РФ, согласно которым "сумма излишне уплаченного налога (в том числе и авансовых платежей по налогу) подлежит зачету либо возврату налогоплательщику по его заявлению".
В ответ на заявление о возврате 26.03.2010 Инспекцией вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченного налога N 11-17/06871 (т. 5, л.д. 62).
Обжалуемыми решениями Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве заявителю доначислены суммы налога на имущество организаций за 2006 - 2008 гг. в размере 142086526 руб. (п. 2.1 резолютивной части решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения): N 375 за 1 квартал 2006 года сумма доначисленного налога на имущество организаций составила 12088119 руб., N 376 за 2 квартал 2006 года 12148989 руб., N 365 за 3 квартал 2006 года 12281121 руб., N 366 за 2006 год 12892131 руб., N 367 за 1 квартал 2007 года 12553400 руб., N 368 за 2 квартал 2007 года 12402171 руб., N 369 за 3 квартал 2007 года 12206789 руб., N 370 за 2007 год 11094950 руб., N 371 за 1 квартал 2008 года 11503732 руб., N 372 за 2 квартал 2008 года 11428017 руб., N 373 за 3 квартал 2008 года 11258072 руб., N 374 за 2008 год 10229035 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3 резолютивной части решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения); отказано в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций) в размере 142116657 руб., пени в размере 15828838 руб., итого 157945495 руб. (решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций).
Суд не может согласиться с доводами ответчика, послужившими основанием для вынесения обжалуемых решений, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Иностранная организация "Хайнс Покровский 1, Лимитед" является владельцем помещений жилого комплекса, расположенного по адресу г. Москва, Береговая улица, д. 3. Указанный жилой комплекс Иностранная организация предоставляет во временное владение и пользование физическим и юридическим лицам на основании договоров аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, которые могут предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Заявителем указано, что 14.08.2009 Иностранная организация представила в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008 гг. Согласно представленным декларациям налогоплательщиком увеличена среднегодовая (средняя) стоимость не облагаемого налогом имущества в связи с применением льготы по налогу на имущество, предусмотренной пп. 10 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении имущества: переданного физическим лицам во временное пользование по договорам аренды; переданного по договорам аренды юридическим лицам, использующим имущество для проживания в нем своих сотрудников.
В ходе мероприятий налогового контроля в ответ на требование налогового органа о предоставлении документов N 18-16/09491 от 22.05.2009, N 18-16/14551 от 28.07.2009, N 18-16/21745 от 23.10.2009 налогоплательщиком были представлены следующие документы: копии свидетельств о праве собственности на имущество; копии актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством жилых домов; технические паспорта БТИ; копии справок из БТИ о стоимости имущества по состоянию на 03.06.2009 г.; выписки по счету 01 "Основные средства" за 2006 - 2008 гг.; договоры аренды (найма) с физическими и юридическими лицами за 2006 - 2008 гг.; реестр контрактов за 2006 - 2008 гг. с привязкой арендаторов (юридических лиц) к номеру дома, указанного в свидетельстве о праве собственности, а также с указанием инвентаризационного номера дома.
Как следует из обжалуемых решений налогового органа, у ответчика отсутствуют какие-либо претензии к составу, правильности оформления и достоверности документов, представленных заявителем в подтверждении права на применения льготы по налогу на имущество.
По итогам налоговых периодов - 2006 года, 2007 года и 2008 года у налогоплательщика суммы уплаченных платежей по налогу на имущество превысили общую сумму налога на имущество, исчисленную заявителем за спорные налоговые периоды, у него возникло право на возврат соответствующей суммы излишне уплаченного налога в порядке п. 6 ст. 78 НК РФ.
По мнению налогового органа, Иностранная организация "Хайнс Покровский 1, Лимитед" неправомерно в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы применила льготу по налогу на имущество организаций за 2006 - 2008 гг., поскольку Иностранная организация предоставляла жилые помещения, принадлежащие ей на праве собственности, юридическим и физическим лицам по договорам аренды.
В связи с данным обстоятельством Инспекцией делается вывод о том, что "деятельность юридического лица по сдаче в аренду жилых помещений другому юридическому лицу непосредственно не направлена на удовлетворение жилищных потребностей граждан, обеспеченных ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, несмотря на то, что заявителем в ходе мероприятий налогового контроля были представлены доказательства проживания в спорных помещениях сотрудников юридических лиц, арендующих эти жилые помещения. Инспекцией также было отказано налогоплательщику в применении льготы по налогу на имущество в отношении спорных жилых помещений, переданных по договорам аренды физическим лицам. Вместе с тем, никаких доводов, обосновывающих такой отказ, в обжалуемых решениях не приведено.
Таким образом, основанием для принятия ответчиком обжалуемых решений послужили исключительно формальные признаки, а именно, заключение Иностранной организацией договоров аренды, а не найма (хотя фактически между контрагентами складывались именно отношения найма жилых помещений), что явилось причиной для доначислений и отказа в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Конституция РФ, глава 2 ("Права и свободы человека и гражданина") провозглашает, что каждый "имеет право на жилище" (ч. 1 ст. 40). Реализация данного права повлекла за собой объективную необходимость в установлении особого правового режима для отношений, складывающихся по поводу таких объектов, как жилые помещения.
Указанное обстоятельство нашло отражение также в нормах регионального законодательства, которые предусматривают льготу по налогу на имущество в отношении объектов жилищного фонда:
До 01.01.2005 г. освобождаются от налогообложения организации в части стоимости находящихся на их балансе объектов жилищного фонда (п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы).



Введение закрепленной подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы N 64 от 05.11.2003 льготы, в отношении организаций - собственников объектов жилищного фонда, обусловлено намерением органов власти РФ обеспечить использование жилых помещений в соответствии с их целевым назначением - для проживания граждан.
Указанная цель льготы наиболее четко проявляется внесенными изменениями в Закон г. Москвы от 05.11.2003 N 64 с 01.01.2008, согласно которым не облагаются налогом объекты жилищного фонда, используемого в отчетном (налоговом) периоде по назначению на основании договора найма, договора безвозмездного пользования. Разработчики законопроекта единогласно высказались о том, что целью внесения изменений в Закон с 01.01.2008 было исключить возможность применения льготы организациями, занимающимися сделками с недвижимостью, а также использующими жилищный фонд под офисы (т. 14 л.д. 15 - 41).
Фактически законодатель введенными изменениями сформулировал цель рассматриваемой льготы - недопущение использования жилых помещений в коммерческих целях за счет освобождения от уплаты налога на имущество тех организаций, имущество которых используется для проживания в нем физических лиц. В этой связи и было введено ограничение по льготе условием о целевом использовании имущества.
Основаниями для применения налогоплательщиком льготы, исходя из положений подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы являются: функциональное назначение имущества, то есть установление его принадлежности к объектам жилищного фонда; учет такого имущества на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств; целевое использование принадлежащего ему жилищного фонда, то есть использование имущества для проживания в нем граждан.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 4 Закона г. Москвы предусмотрено ограничение в отношении распространения льготы на имущество, сдаваемого в аренду.
Данное ограничение является одним из механизмов достижения цели льготы. Так, если имущество, переданное его собственником по договору аренды юридическому лицу, используется последним в качестве офиса, данное обстоятельство не соответствует целевому предназначению жилых помещений и идет вразрез с намерением законодателя обеспечить жильем граждан посредством налогового стимулирования собственников помещений.
Таким образом, рассматриваемое ограничение в отношении распространения льготы на имущество, сдаваемого в аренду, направлено в первую очередь на запрет в применении льготы при нецелевом использовании жилых помещений, что в случае с налогоплательщиком не имело места (жилье использовалось исключительно по назначению - для проживания граждан).
Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд представляет собой совокупность всех находящихся на территории страны жилых помещений. При этом под жилыми помещениями закон понимает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.
Каких-либо претензий по поводу отнесения спорных помещений к жилым помещениям в обжалуемых решениях не содержится. Также Инспекция не оспаривает учет данных жилых помещений на балансе налогоплательщика в качестве объекта основных средств.
Как указывалось ранее, Иностранная компания предоставляет свои жилые помещения по договорам аренды гражданам и юридическим лицам, при этом последние используют имущество для проживания в нем своих сотрудников. Использование юридическими лицами (Арендаторами) спорных жилых помещений для проживания в них сотрудников подтверждается договорами аренды, составленными по типовой форме (например, N 18/06 от 12.09.2006, N 51/07 от 14.11.2007, N 55/07 от 19.12.2007). Согласно п. 3 указанных договоров аренды "помещения будут использоваться только в качестве жилых помещений служащими Арендатора (а также непосредственно семьями служащих (супругами и детьми)) и не будут использоваться в иных целях. Арендатор не может использовать все или часть помещений в качестве офиса".
Таким образом, как в случае с физическими, так и с юридическими лицами жилые помещения организации используются по назначению, при этом во втором случае Иностранная компания отслеживает соблюдение арендаторами - юридическими лицами целевого использования имущества. Факт проживания в помещениях сотрудников арендатора подтверждается Реестром контрактов с юридическими лицами, действовавших в спорный период, со списками граждан, проживавших в помещениях.
Из материалов дела усматривается, что большинство помещений сдается в аренду дипломатическим представительствам иностранных государств в РФ, таким как Посольство США, Канады, Бельгии и других государств. Указанные представительства не являются коммерческими компаниями, их деятельность не направлена на получение прибыли, жилье используется сотрудниками представительств, в основном являющихся гражданами иностранных государств.
Вопреки мнению Инспекции то обстоятельство, что Иностранная компания сдает имущество в пользование по договорам аренды, на возможность применения льготы влиять не должно ввиду следующего.
Как указывалось ранее, рассматриваемая льгота ограничена условием целевого использования имущества. Соблюдение условия о целевом использовании имущества является единственным критерием оценки возможности либо невозможности применения льготы в связи с тем, что выполнение данного условия отвечает воле законодателя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2008 N 498-О-О: "Конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание".
Из указанной позиции КС РФ следует, что в налоговом праве суть гражданско-правовых отношений должна превалировать над формой, в том числе при оценке налоговыми органами и судами правомерности применения налоговых льгот. Кроме того, правоприменительные органы обязаны исходить из воли законодателя при толковании той или иной нормы.
Как отметил КС РФ в указанном определении: "В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения этих норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 года N 87-О). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая в целях обеспечения единообразия судебной практики при оценке арбитражными судами доказательств обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды Постановление от 12 октября 2006 года N 53: согласно его пункту 7 суд - если он на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, - определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции".
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 30.05.2000 N 9057/99, "при принятии решения правоприменителю следует исходить из фактических отношений сторон по договору, а не из его названия".
Таким образом, КС РФ и ВАС РФ исходят из необходимости в целях налогообложения оценивать гражданско-правовые отношения исходя из их подлинного экономического содержания, а не оформления сторонами.
В случае передачи Иностранной компанией своего имущества по договору аренды гражданам, фактически между сторонами складываются отношения по найму имущества, поскольку имущество передается в пользование физическому лицу (ч. 1 ст. 671 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ "по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем". Статья 677 ГК РФ устанавливает, что "нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин". Юридическому лицу жилое помещение передается в аренду (ч. 2 ст. 671 ГК РФ).
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ "собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании".
Таким образом, между компанией и физическими лицами по сути складываются отношения найма, а не аренды. То обстоятельство, что договоры по своему содержанию не соответствуют названию сделок, не влияет на их действительность, поскольку данные сделки не нарушают прав и законных интересов сторон и третьих лиц.
Вместе с тем, Инспекцией не высказаны претензии о невозможности применения льготы в отношении имущества, переданного по договорам аренды физическим лицам. Кроме того, Инспекцией на стр. 17 решений отмечено, что: "главным отличием договора аренды жилых помещений от договора найма жилых помещений является вторая сторона по договору, являющаяся субъектом возмездного владения и пользования жилищем. Если по заключенному договору второй стороной и субъектом возмездного владения и пользования выступает гражданин, то это договор найма жилого помещения, а если юридическое лицо - то договор аренды".
Таким образом, Инспекция подтверждает, что между налогоплательщиком и физическими лицами по договору аренды фактически складываются отношения по найму, однако по непонятным причинам отказывает в применении льготы в этой части стоимости имущества.
Представленное ответчиком в судебном заседании письмо Департамента финансов г. Москвы от 17.02.2010 N 05-01-10/31 не опровергает вышеуказанной позиции.
В проверяемых периодах средняя стоимость имущества, переданного в пользование физическим лицам по договорам аренды, а также сумма налога, доначисленная и приходящаяся на данное имущество, составили: за 1 квартал 2006 года средняя стоимость имущества, переданного в пользование физическим лицам по договорам аренды составила 183712900,18 руб., сумма налога, доначисленная и приходящаяся на имущество, переданное физическим лицам по договорам аренды 1010420,95 руб., соответственно за 2 квартал 2006 года 197354317,45 руб. (1085448,75 руб.), за 3 квартал 2006 года 206464341,27 руб. (1135553,88 руб.), за 2006 год 208174705,45 руб. (1348419,95 руб.), за 1 квартал 2007 года 276715126,71 руб. (1521933,20 руб.), за 2 квартал 2007 года 303216814,44 руб. (1667692,48 руб.), за 3 квартал 2007 года 311766340,32 руб. (1714714,87 руб.), за 2007 год 310133096,42 руб. (1918587,57 руб.), за 1 квартал 2008 года 286953602,97 руб. (1578244,82 руб.), за 2 квартал 2008 года 284288064,92 руб. (1563584,36 руб.), за 3 квартал 2008 года 269054190,77 руб. (1479798,05 руб.), за 2008 год 255067253,62 руб. (989852,36 руб., всего 17014251,22 руб.
Налогоплательщиком представлен к возражениям расчет остаточной стоимости данного имущества и суммы излишне уплаченного по нему налога на имущество по декларациям, предоставленным 30.06.2008 в Межрайонную ИФНС России N 47 по г. Москве, а также реестр контрактов аренды с физическими лицами за проверяемый период.
Относительно передачи Иностранной компанией жилых помещений в аренду юридическим лицам, заявителем указано, что значение для квалификации отношений имеет то обстоятельство, что арендатор юридическое лицо использует помещения для проживания в нем своих сотрудников. При этом, факт использования спорных жилых помещений исключительно для целей проживания в них граждан Инспекцией не оспаривается.
Как было указано ранее, в основном жилье сдается официальным представительствам иностранных государств в РФ, а также различным иностранным и российским юридическим лицам. Большинство проживающих в спорных помещениях лиц - граждане иностранных государств. Жилищное обеспечение граждан иностранных государств на период их пребывания в РФ является обязанностью работодателя - юридического лица в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и пп. "г" п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.03.2003 N 167 "О порядке предоставления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации". То есть жилье используется арендатором не для извлечения дополнительной прибыли, а для выполнения предусмотренной законом обязанности обеспечить жильем приглашенных иностранных специалистов. Как следует из приведенных выше норм закона, обеспечением жилья должна заниматься организация, а не иностранный гражданин. Следовательно, разрыв в цепочке отношений найма, добавление промежуточного арендатора происходит не произвольно, а в силу императивных требований законодателя. Правомерное поведение участников гражданского оборота, соблюдение ими предписаний законодательства не должно приводить к утрате права на льготу, к ухудшению их положения.
Довод Инспекции относительно того, что деятельность юридического лица по сдаче в аренду жилых помещений другому юридическому лицу непосредственно не направлена на удовлетворение жилищных потребностей граждан даже в том случае, если фактически в них проживают физические лица, является неправомерным и не соответствующим сложившимся фактическим обстоятельствам.
Таким образом, поскольку жилые помещения используются гражданами в целях проживания (что соответствует условиям применения льготы), исходя из принципа приоритета существа правоотношений над формой, в данном случае применение льготы Иностранной компанией является правомерным.
Применительно к льготам по налогу на имущество, связанным с целевым использованием имущества, решающее значение имеет факт его целевого использования.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.11.2006 N 6785/06 указал, что льгота по налогу на имущество может быть применена и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для охраны природы, является не только собственник имущества, но и другая организация, которой имуществ было передано в аренду, при условии использования такого имущества по целевому назначению. Аналогичную логику при оценке правомерности применения льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ использовал ФАС ЦО в постановлении от 17.01.2007 по делу N А64-3058/06-16. Суд посчитал возможным применение льготы в связи с соблюдением ее условия - осуществление бюджетного финансирования имущества, несмотря на то, что получателем финансирования был арендатор имущества, а не его собственник
В соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Исходя из комментариев законодателей и толкования норм, в данном случае указанное экономическое основание налога выражается в том, чтобы обложить налогом жилую недвижимость, используемую не по ее прямому назначению (для проживания граждан), а в бизнес-целях (под офисы и т.д.). При этом для соблюдения принципа экономического основания налогообложения первостепенное значение имеет факт конечного использования жилых помещений.
Запрет на применение льготы в случае передачи имущества в аренду обусловлен также намерением законодателя ограничить рост цен на услуги по найму жилья, который наверняка будет иметь место при передаче жилого помещения физическому лицу не от собственника, а от посредника (арендатора). Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации рост стоимости проживания невозможен, поскольку арендаторы - юридические лица приобретают жилые помещения в пользование для предоставления их своим сотрудникам без взимания с них какой-либо платы.
Использование имущества гражданами по его прямому назначению, отсутствие возможной наценки со стороны арендатора - юридического лица, соответствует цели налоговой льготы, предусмотренной п. 10 ч. 1 ст. 4 Закона г. Москвы.
Кроме указанных выше доводов о незаконности доначисления налога свидетельствует то обстоятельство, что на момент принятия Инспекцией решения у налогоплательщика имелась переплата, которая равна сумме доначислений по налогу на имущество организаций (стр. 20 решений). Указанная переплата сложилась в результате уплаты Иностранной компанией суммы налога по предыдущей налоговой декларации без учета льготы по налогу на имущество.
Как было указано ранее, налогоплательщик в представленной уточненной налоговой декларации увеличил среднегодовую стоимость необлагаемого налогом имущества в связи с применением льготы.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в применении льготы автоматически не влечет возникновения недоимки по налогу, в связи с чем доначисления налога являются незаконными. Данный вывод подтверждается судебной практикой ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 17188/08).
На основании изложенного, решениями N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве от 19.01.2010 Иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед" неправомерно доначислены суммы налога на имущество организаций за 2006 - 2008 гг. в размере 142086526 руб.
Основанное на вышеуказанных решениях решение Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 11-17/06871 от 26.03.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций) суд считает неправомерным по аналогичным основаниям.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные Иностранной организацией "Хайнс Покровский 1, Лимитед" к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве.
Уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу РФ, решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве N 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376 от 19.01.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 11-17/06871 от 26.03.2010 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций (авансовых платежей по налогу на имущество организаций), вынесенные в отношении Иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед".
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве в пользу Иностранной организации "Хайнс Покровский 1, Лимитед" госпошлину в размере 26.000 руб., уплаченную платежным поручением N 487 от 10.06.2010, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья
А.В.БЕДРАЦКАЯ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)