Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-2243/2007-924А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края на решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21685/2005-23/560, установил следующее.
ОАО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 337805 рублей, штрафа за его неуплату в размере 67561 рубля и 41253 рублей пени; единого сельскохозяйственного налога в размере 125232 рублей, 18924 рублей штрафа за его неуплату и 1131 рубля пени, 6550 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.01.2006 суд удовлетворил ходатайство о замене заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество).
Решением суда от 31.05.2006 решение налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 признано недействительным в части 337805 рублей НДФЛ, 67561 рубля штрафа, 41253 рублей пени; 125232 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 18924 рублей штрафа и 1131 рубля пени; 6550 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда от 31.05.2006 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 в части 63160 рублей 25 копеек ЕСХН, 9544 рублей штрафа, 570 рублей пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала возможность удержания НДФЛ из выплат в натуральном выражении в счет оплаты арендуемых обществом земельных долей у лиц, не являющихся работниками общества. Расчет размера налоговых санкций, произведенный налоговым органом исходя из количества земельных долей, является незаконным, так как противоречит существу статьи 230 Кодекса. Не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, суммы пени по НДС и ЕСХН, уплаченные на основании платежных поручений. Сумма ЕСХН, уплаченная на основании платежного поручения от 26.06.2004, также не может быть принята в состав расходов общества, поскольку плательщиком данного налога являлось ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат", что в силу статей 252, 270 Кодекса исключает правомерность отнесения ее к расходам. Суд не принял 753400 рублей НДФЛ за 2003 год, так как общество, являясь налоговым агентом, не обязано уплачивать данную сумму и не имело права включать ее в состав расходов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов за 2004 год затраты по уплате налоговых платежей за 2003 год, в результате чего сумма неполностью исчисленного ЕСХН составила 125232 рубля 13 копеек. Обществом не удержан и не перечислен НДФЛ с суммы денежной компенсации за аренду земельного пая и единовременного пособия при уходе на пенсию, полученных физическими лицами; не удержан и не перечислен налог с суммы дохода, полученного физическими лицами при приобретении у них продукции растениеводства без предоставления документа, подтверждающего происхождение данной продукции. В нарушение статьи 230 Кодекса общество не представило 1109 сведений о доходах физических лиц, что является основанием для привлечения его к ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.11.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2005 N 08-14-1681дсп и принято решение от 27.05.2005 N 08-14-1887дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 71511 рублей 60 копеек штрафа, за неуплату ЕСХН в виде 18924 рублей штрафа, за неуплату транспортного налога в виде 624 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 185425 рублей 20 копеек штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 55450 рублей штрафа.
Данным решением обществу доначислено, в частности, 125232 рубля ЕСХН и 1131 рубль пени; 927126 рублей НДФЛ и 202313 рублей пени.
Общество, не согласившись с частью решения, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной инстанции налоговая инспекция обжалует решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 о доначислении 63160 рублей 25 копеек ЕСХН, 9544 рублей штрафа, 570 рублей пени; 337805 рублей НДФЛ, 67561 рубля штрафа, 41253 рублей пени; 6550 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
В части доначислений 63160 рублей 25 копеек ЕСХН, 9544 рублей штрафа и 570 рублей пени за его неуплату постановление апелляционной инстанции нельзя признать вынесенным на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.
В соответствии со статьей 346.2 Кодекса общество с 2003 года перешло на уплату ЕСХН. Согласно учетной политике в 2004 году доходы и расходы общества для целей налогообложения определялись по кассовому методу.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 год послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, уменьшение обществом доходов за 2004 год на расходы по уплате налоговых платежей за 2003 год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 346.4 и 346.5 Кодекса, указал, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль. В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. По пункту 7 статьи 346.5 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в состав расходов за 2004 год обоснованно подлежали включению суммы налоговых платежей за 2003 год, фактически уплаченные в 2004 году.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
В пункте 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).
Одним из доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что в 2003 году общество уплатило налоги за 2003 год. В 2003 году обществом в целях налогообложения принята учетная политика по методу начисления. Суммы налоговой задолженности были отражены в налоговой отчетности за 2003 год. Уплата просроченной задолженности за 2003 год в 2004 году не может изменять налогооблагаемую базу ЕСХН за 2004 год. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция указанный довод налоговой инспекции не исследовала.
В качестве документов, подтверждающих доводы жалобы, налоговая инспекция ссылалась на имеющиеся в материалах дела инкассовые поручения о принудительном истребовании задолженности за 2003 год, платежное поручение, которые также не исследованы судом. Суд не установил, какие налоги и за какой период уплачены обществом за 2003 год в 2004 году.
В связи с изложенным в части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Указанные обстоятельства и доводы налоговой инспекции необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Суд установил, что в 2004 году обществом не исчислен НДФЛ с сумм доходов, полученных физическими лицами за земельные доли, сданные в аренду обществу, на общую сумму 3164225 рублей. По мнению налоговой инспекции, обществом нарушена статья 24 Кодекса, согласно которой налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судебными инстанциями установлено и налоговая инспекция не оспаривает, что лица, не работающие в обществе, не получали в 2004 году выплат от использования их земельных долей в денежном выражении. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя возможности удержания НДФЛ из перечисленных им выплат в натуральном выражении в счет оплаты арендуемых земельных долей основан на материалах дела и законе.
Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции в части взыскания пеней, поскольку в рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, когда налоговый агент осуществлял выплаты физическому лицу денежных средств и имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из этих денежных средств.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что общество не может быть привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса, так как у него отсутствовала реальная возможность удержать налог с выплат, осуществляемых в натуральной форме.
Ответственность за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерно отклонен судом довод налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 230 Кодекса общество не представило 1109 сведений о доходах физических лиц. При рассмотрении дела судом установлено, что при расчете налоговых санкций по статье 126 Кодекса налоговая инспекция исходила из количества земельных долей - 1100.
Суд оценил документы, представленные обществом в подтверждение того, что в проверяемый период количество пайщиков, передавших в аренду свои земельные паи, составляло 969 человек, из них 177 паев принадлежало 161 работающему в обществе и 813 земельных паев принадлежало 808 гражданам, не работающим в обществе.
Пунктами 1 и 2 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода.
Расчет размера налоговых санкций, произведенный налоговой инспекцией исходя из количества земельных долей, противоречит как статье 230, так и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества в соответствующей части.
Не принимается судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о неправомерном неудержании и неперечислении обществом НДФЛ с сумм единовременного пособия при уходе на пенсию и с сумм суточных при командировке, выплаченных работникам общества, так как в данной части решение налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 не обжаловалось обществом.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21685/2005-23/560 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 63160 рублей ЕСХН, 570 рублей пени и 9544 рублей штрафа за его неуплату и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт апелляционной инстанции от 25.01.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007 N Ф08-2243/2007-924А ПО ДЕЛУ N А32-21685/2005-23/560
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 мая 2007 года Дело N Ф08-2243/2007-924А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края на решение от 31.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21685/2005-23/560, установил следующее.
ОАО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кореновскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 337805 рублей, штрафа за его неуплату в размере 67561 рубля и 41253 рублей пени; единого сельскохозяйственного налога в размере 125232 рублей, 18924 рублей штрафа за его неуплату и 1131 рубля пени, 6550 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 17.01.2006 суд удовлетворил ходатайство о замене заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество).
Решением суда от 31.05.2006 решение налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 признано недействительным в части 337805 рублей НДФЛ, 67561 рубля штрафа, 41253 рублей пени; 125232 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 18924 рублей штрафа и 1131 рубля пени; 6550 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007 решение суда от 31.05.2006 изменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 в части 63160 рублей 25 копеек ЕСХН, 9544 рублей штрафа, 570 рублей пени. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствовала возможность удержания НДФЛ из выплат в натуральном выражении в счет оплаты арендуемых обществом земельных долей у лиц, не являющихся работниками общества. Расчет размера налоговых санкций, произведенный налоговым органом исходя из количества земельных долей, является незаконным, так как противоречит существу статьи 230 Кодекса. Не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, суммы пени по НДС и ЕСХН, уплаченные на основании платежных поручений. Сумма ЕСХН, уплаченная на основании платежного поручения от 26.06.2004, также не может быть принята в состав расходов общества, поскольку плательщиком данного налога являлось ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат", что в силу статей 252, 270 Кодекса исключает правомерность отнесения ее к расходам. Суд не принял 753400 рублей НДФЛ за 2003 год, так как общество, являясь налоговым агентом, не обязано уплачивать данную сумму и не имело права включать ее в состав расходов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, общество неправомерно включило в состав расходов за 2004 год затраты по уплате налоговых платежей за 2003 год, в результате чего сумма неполностью исчисленного ЕСХН составила 125232 рубля 13 копеек. Обществом не удержан и не перечислен НДФЛ с суммы денежной компенсации за аренду земельного пая и единовременного пособия при уходе на пенсию, полученных физическими лицами; не удержан и не перечислен налог с суммы дохода, полученного физическими лицами при приобретении у них продукции растениеводства без предоставления документа, подтверждающего происхождение данной продукции. В нарушение статьи 230 Кодекса общество не представило 1109 сведений о доходах физических лиц, что является основанием для привлечения его к ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.11.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2005 N 08-14-1681дсп и принято решение от 27.05.2005 N 08-14-1887дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде 71511 рублей 60 копеек штрафа, за неуплату ЕСХН в виде 18924 рублей штрафа, за неуплату транспортного налога в виде 624 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 185425 рублей 20 копеек штрафа, по статье 126 Кодекса в виде 55450 рублей штрафа.
Данным решением обществу доначислено, в частности, 125232 рубля ЕСХН и 1131 рубль пени; 927126 рублей НДФЛ и 202313 рублей пени.
Общество, не согласившись с частью решения, обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной инстанции налоговая инспекция обжалует решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 о доначислении 63160 рублей 25 копеек ЕСХН, 9544 рублей штрафа, 570 рублей пени; 337805 рублей НДФЛ, 67561 рубля штрафа, 41253 рублей пени; 6550 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
В части доначислений 63160 рублей 25 копеек ЕСХН, 9544 рублей штрафа и 570 рублей пени за его неуплату постановление апелляционной инстанции нельзя признать вынесенным на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.
В соответствии со статьей 346.2 Кодекса общество с 2003 года перешло на уплату ЕСХН. Согласно учетной политике в 2004 году доходы и расходы общества для целей налогообложения определялись по кассовому методу.
Из материалов дела видно, что основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2004 год послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, уменьшение обществом доходов за 2004 год на расходы по уплате налоговых платежей за 2003 год.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 346.4 и 346.5 Кодекса, указал, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль. В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, учитываются в составе расходов в размере их фактической уплаты налогоплательщиком. По пункту 7 статьи 346.5 Кодекса расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что в состав расходов за 2004 год обоснованно подлежали включению суммы налоговых платежей за 2003 год, фактически уплаченные в 2004 году.
Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
В пункте 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (пункт 1 статьи 55 Кодекса).
Одним из доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что в 2003 году общество уплатило налоги за 2003 год. В 2003 году обществом в целях налогообложения принята учетная политика по методу начисления. Суммы налоговой задолженности были отражены в налоговой отчетности за 2003 год. Уплата просроченной задолженности за 2003 год в 2004 году не может изменять налогооблагаемую базу ЕСХН за 2004 год. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция указанный довод налоговой инспекции не исследовала.
В качестве документов, подтверждающих доводы жалобы, налоговая инспекция ссылалась на имеющиеся в материалах дела инкассовые поручения о принудительном истребовании задолженности за 2003 год, платежное поручение, которые также не исследованы судом. Суд не установил, какие налоги и за какой период уплачены обществом за 2003 год в 2004 году.
В связи с изложенным в части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Указанные обстоятельства и доводы налоговой инспекции необходимо исследовать при новом рассмотрении дела.
В остальной части постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Суд установил, что в 2004 году обществом не исчислен НДФЛ с сумм доходов, полученных физическими лицами за земельные доли, сданные в аренду обществу, на общую сумму 3164225 рублей. По мнению налоговой инспекции, обществом нарушена статья 24 Кодекса, согласно которой налоговые агенты должны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии со статьей 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суд сделал правильный вывод о том, что налоговый агент обязан удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц только в случае выплаты физическим лицам дохода в денежной форме. Это подтверждается также пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Судебными инстанциями установлено и налоговая инспекция не оспаривает, что лица, не работающие в обществе, не получали в 2004 году выплат от использования их земельных долей в денежном выражении. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у заявителя возможности удержания НДФЛ из перечисленных им выплат в натуральном выражении в счет оплаты арендуемых земельных долей основан на материалах дела и законе.
Суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления налоговой инспекции в части взыскания пеней, поскольку в рассматриваемом случае у общества отсутствовала обязанность по уплате налога.
В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правонарушение, предусмотренное статьей 123 Кодекса, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Следовательно, ответственность, установленная статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в том случае, когда налоговый агент осуществлял выплаты физическому лицу денежных средств и имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика из этих денежных средств.
Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что общество не может быть привлечено к ответственности по статье 123 Кодекса, так как у него отсутствовала реальная возможность удержать налог с выплат, осуществляемых в натуральной форме.
Ответственность за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерно отклонен судом довод налоговой инспекции о том, что в нарушение статьи 230 Кодекса общество не представило 1109 сведений о доходах физических лиц. При рассмотрении дела судом установлено, что при расчете налоговых санкций по статье 126 Кодекса налоговая инспекция исходила из количества земельных долей - 1100.
Суд оценил документы, представленные обществом в подтверждение того, что в проверяемый период количество пайщиков, передавших в аренду свои земельные паи, составляло 969 человек, из них 177 паев принадлежало 161 работающему в обществе и 813 земельных паев принадлежало 808 гражданам, не работающим в обществе.
Пунктами 1 и 2 статьи 230 Кодекса установлено, что налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода.
Расчет размера налоговых санкций, произведенный налоговой инспекцией исходя из количества земельных долей, противоречит как статье 230, так и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества в соответствующей части.
Не принимается судом кассационной инстанции довод налоговой инспекции о неправомерном неудержании и неперечислении обществом НДФЛ с сумм единовременного пособия при уходе на пенсию и с сумм суточных при командировке, выплаченных работникам общества, так как в данной части решение налоговой инспекции от 27.05.2005 N 08-14-1887 не обжаловалось обществом.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21685/2005-23/560 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части 63160 рублей ЕСХН, 570 рублей пени и 9544 рублей штрафа за его неуплату и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт апелляционной инстанции от 25.01.2007 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)