Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-3475/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каменскому району Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-33804/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Бало А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 13), Бугуева М.Г. (доверенность от 14.03.2005 N 28); предприниматель Пирогов С.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик; паспорт серии 6502 N 188257 выдан 20.12.2001).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 20192 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 12354 руб. пеней, 36417 руб. 60 коп. штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель, являясь с 01.01.2001 плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", не исполнил обязанности по представлению расчетов сумм ЕНВД, не исчислил и не уплатил ЕНВД в бюджет.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 23.04.2004 N 60, на основании которого принято решение от 02.06.2004 N 27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить в срок, указанный в требованиях от 02.06.2004 N 1239, 1242, налог, пени и штрафы.
Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель в течение всего периода, охватываемого выездной налоговой проверкой, находился на общей системе налогообложения, обязанность по уплате налогов исполнил полностью, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-19887/03, А60-16802/03, А60-29689/03. На уплату ЕНВД в установленном порядке не переводился.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Статьей 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон), действовавшего в проверенный период, установлен порядок перевода организаций и предпринимателей на уплату ЕНВД. Согласно этому порядку, налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по налогу и официально уведомляют его о переводе на систему налогообложения в виде ЕНВД, отличную от общей системы налогообложения.
Таким образом, переход на указанную систему налогообложения по правилам Закона носит разрешительный характер. Соблюдение порядка перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которым следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.
Из материалов дела следует и предпринимателем в заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что на уплату ЕНВД в установленном порядке он не переводился и сам за таким переводом в налоговый орган не обращался.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-33804/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2005 N Ф09-3475/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-33804/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2005 года Дело N Ф09-3475/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Слюняевой Л.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Каменскому району Свердловской области; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-33804/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Бало А.А. (доверенность от 22.02.2005 N 13), Бугуева М.Г. (доверенность от 14.03.2005 N 28); предприниматель Пирогов С.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик; паспорт серии 6502 N 188257 выдан 20.12.2001).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 20192 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 12354 руб. пеней, 36417 руб. 60 коп. штрафов на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 13.05.2005 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель, являясь с 01.01.2001 плательщиком ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг", не исполнил обязанности по представлению расчетов сумм ЕНВД, не исчислил и не уплатил ЕНВД в бюджет.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 23.04.2004 N 60, на основании которого принято решение от 02.06.2004 N 27 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, с предложением уплатить в срок, указанный в требованиях от 02.06.2004 N 1239, 1242, налог, пени и штрафы.
Неисполнение предпринимателем указанных требований послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании доначисленных сумм.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предприниматель в течение всего периода, охватываемого выездной налоговой проверкой, находился на общей системе налогообложения, обязанность по уплате налогов исполнил полностью, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-19887/03, А60-16802/03, А60-29689/03. На уплату ЕНВД в установленном порядке не переводился.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Статьей 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон), действовавшего в проверенный период, установлен порядок перевода организаций и предпринимателей на уплату ЕНВД. Согласно этому порядку, налоговые органы проверяют представленные налогоплательщиком расчеты по налогу и официально уведомляют его о переводе на систему налогообложения в виде ЕНВД, отличную от общей системы налогообложения.
Таким образом, переход на указанную систему налогообложения по правилам Закона носит разрешительный характер. Соблюдение порядка перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД является необходимым условием исключения неопределенности в вопросе о налоговых режимах, которым следует руководствоваться налогоплательщику при исполнении публично-правовой обязанности.
Из материалов дела следует и предпринимателем в заседании суда кассационной инстанции подтверждено, что на уплату ЕНВД в установленном порядке он не переводился и сам за таким переводом в налоговый орган не обращался.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-33804/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)