Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Панком Плюс" (ИНН: 5034022107): Новожиловой Т.Н., паспорт, доверенность от 30.05.2012 г. б/н,
от заинтересованного лица: МРИФНС России N 10 по Московской области: Серова Д.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2011 г. N 04-18/02012,
рассмотрев апелляционную жалобу МРИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-31513/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Панком Плюс" к МРИФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения, признании обязанности по уплате налогов исполненной,
установил:
ООО "Панком Плюс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 4725 от 11.05.2011 г., N 4884 от 18.05.2011 г., признании исполненной обязанности по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 г. в сумме 242390 руб., признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2010 года в сумме 201428 руб., обязании отразить в счет будущих платежей суммы переплаты в размере 156768 руб., 86082 руб., 9189 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что общество перечислило НДФЛ только в январе и сентябре 2010 г., при этом, налогоплательщик начислял заработную плату, выдавал ее, удерживал НДФЛ, но не перечислял его в течение года в бюджет, а накануне признания банка банкротом деньги, имеющиеся на расчетном счете направил на уплату налога в бюджет, что свидетельствует о его недобросовестности. Также инспекция указала, что общество перечислило НДФЛ только в январе и сентябре 2010 г., при этом, налогоплательщик начислял заработную плату, выдавал ее, удерживал НДФЛ, но не перечислял его в течение года в бюджет, а накануне признания банка банкротом деньги имеющиеся на расчетном счете направил на уплату налога в бюджет, что говорит о его недобросовестности.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Панком Плюс" и ЗАО АКБ "Традо- Банк" филиал "Ликино-Дулевский" был заключен договор N 181 от 12.09.2005 г. (л.д. 28 - 31 т. 2) на открытие банковского счета и его расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого общество осуществляло платежи с банковского счета N 40702810800870018101, в том числе перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды. Все приходно-расходные операции осуществлялись через расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "Традо-Банк". Денежных средств, достаточных для перечисления спорных платежей, на счете налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" не имелось, что подтверждено представителем заявителя справкой (лист 46 - 47 т. 1).
В период с 24 по 25 ноября 2010 года общество предъявило в ЗАО АКБ "Традо-Банк" платежные поручения на сумму 664235,19 руб. в том числе в счет уплаты налогов - платежное поручение N 134 от 24.11.2010 г. на сумму 201428 руб. (НДФЛ за 9 мес. 2010 года) (л.д. 42 т. 1) и платежное поручение N 135 от 24.11.2010 г. на сумму 242390 руб. (налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших упрощенную систему налогообложения и объект налогообложения доходы за 2010 г.) (л.д. 41 т. 1).
Факт списания денежных средств подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Панком Плюс" за 25.11.2010 г. (л.д. 40 т. 1), однако денежные средства, списанные по указанным платежным поручениям, в бюджет не поступили.
На основании п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии со ст. 346 НК РФ - по упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признается год, отчетными периодами является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что общество с 01.01.2010 г. применяет упрощенную систему налогообложения - объект обложения - "доходы".
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки 6 процентов и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, и уплачивают их не позднее двадцать пятого числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно представленного в материалы дела акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам за 2010 год (т. 1, л.д. 138 - 145) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших УСН в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501012010000110 переплата отсутствует, авансовые платежи за 1, 2 и 3 квартал 2010 года не уплачивались. Денежные средства в сумме 242390 руб. были списаны с расчетного счета общества, но не отражены в акте сверки N 6422 за 2010 год. Задолженность по другим налогам у общества отсутствует.
Как следует из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком не были уплачены авансовые платежи по УСНО, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 1, 2 и 3 квартал 2010 г. в установленный законом срок в связи с дебиторской задолженностью заказчиков, которыми являются различные бюджетные учреждения.
Авансовый платеж по налогу был рассчитан бухгалтером общества на основании книги доходов и расходов исходя из ставки 6% и фактически полученных доходов за 9 месяцев 2010 г. без учета сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество платежным поручением N 135 от 24.11.2010 г. на сумму 242390 руб. оплачивало возникшую задолженность перед бюджетом по УСН, взимаемой с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 1, 2 и 3 квартал 2010 г.
Также обществом было заявлено требование о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2010 года в сумме 201428 руб.
В материалы дела представлена балансовая справка по расчету и выплате заработной платы за 2010 год (л.д. 135 т. 1), в которой отражены ежемесячный доход сотрудников, исчисленный и удержанный НДФЛ, сумма к выдаче на руки сотрудникам фирмы за вычетом НДФЛ (13%) и сам факт выдачи заработной платы сотрудникам, который подтверждается кассовой книгой налогоплательщика за 2010 год (л.д. 84 - 113 т. 1).
Также в материалах дела имеется балансовая справка по расчету НДФЛ за 9 месяцев 2010 года (л.д. 38 т. 2) и общая балансовая справка по расчету НДФЛ за 2010 год (л.д. 133 т. 1), в которых отражены доходы сотрудников по месяцам, исчисленный и удержанный НДФЛ, а также фактическое перечисление НДФЛ в бюджет в 2010 году.
При этом, в справке за 9 месяцев 2010 г. указано, что задолженность по НДФЛ перед бюджетом РФ в бухгалтерском учете общества увеличивалась с каждым месяцем и на 01.10.2010 года составляла 212788 руб.
В акте N 6432 за 2010 г. (л.д. 153 том 1) указана сумма перечисленного НДФЛ в 2010 году - 222655 руб., при этом, сумма по оспариваемому платежному поручению N 134 от 24.11.2010 г. на сумму 20.428 руб., которая является расхождением с указанием обоснования - денежные средства в сумме 201428 руб. списаны с расчетного счета ООО "Панком Плюс", но не отражены в акте сверки N 6422 за 2010 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество платежным поручением N 134 от 24.11.2010 г. на сумму 201428 руб. перечислило сформировавшуюся ранее задолженность по НДФЛ за 9 месяцев 2010 года.
Доводы инспекции о недобросовестности общества не принимается апелляционным судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества.
При этом, уплата налога за пределами установленного законом срока является основанием для применения к налогоплательщику налоговой ответственности и не может при наличии возникшей обязанности по уплате налога, являться основанием для отказа обществу в признании обязанности по уплате налога исполненной.
Таким образом, на момент перечисления спорных сумм НДФЛ обязанность по перечислению данных сумм была сформирована. Факт просрочки их перечисления в бюджет ни налогоплательщиком ни налоговым органом не оспаривается.
При этом, доказательств того, что налогоплательщик уплатил суммы НДФЛ с нарушением норм действующего законодательства, знал или должен был знать о том, что ЗАО АКБ "Традо-Банк" является проблемным и не осуществляет перечисления в бюджет по поданным платежным поручениям налоговым органом не представлено.
Также как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках N 4725 от 11.05.2011 г. (л.д. 9 т. 1) на сумму 9189 руб. и N 4884 от 18.05.2011 (л.д. 11 т. 1) на сумму 86082,94 руб.
Инкассовыми поручениями от 11.05.2011 г. N 5671 (лист 25 т. 1) на сумму 9189 руб., от 17.06.2011 г. N 6929 (л.д. 26 т. 1) на сумму 76433 руб. и от 17.06.2011 г. N 6930 (л.д. 27 т. 1) на сумму 9649,94 руб. с расчетного счета общества, открытого в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства денежные средства в сумме 95271,94 руб., а также денежные средства в сумме 156768 руб. по извещению о принятом налоговым органом решении о зачете (л.д. 15 т. 1) (с единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за минусов расходов КБК 18210501022011000110), что фактически привело к повторной уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 год - КБК 18210501012011000110.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, переплата по КБК, которым налогоплательщик руководствовался в силу закона, у него отсутствовала. О применении УСНО с объектом обложения доходы налогоплательщик уведомлял налоговый орган в установленном законом порядке, что подтверждается копией уведомления с отметкой налогового органа.
Таким образом, в результате неправомерного взыскания инспекцией денежных средств по инкассовым поручениям, у общества по состоянию на 31.05.2011 г. образовалась переплата по УСН, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 год по КБК 18210501012011000110 в сумме: 252039,94 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные платежи осуществлялись заявителем при наличии не только сформировавшейся обязанности по уплате налога, но и задолженности по соответствующим суммам налогов за несколько отчетных периодов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.
Оснований влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31513/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-31513/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N А41-31513/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пелевиным Н.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Панком Плюс" (ИНН: 5034022107): Новожиловой Т.Н., паспорт, доверенность от 30.05.2012 г. б/н,
от заинтересованного лица: МРИФНС России N 10 по Московской области: Серова Д.Н., удостоверение, доверенность от 29.12.2011 г. N 04-18/02012,
рассмотрев апелляционную жалобу МРИФНС России N 10 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 года по делу N А41-31513/11, принятое судьей Мясовым Т.В. по заявлению ООО "Панком Плюс" к МРИФНС России N 10 по Московской области об оспаривании решения, признании обязанности по уплате налогов исполненной,
установил:
ООО "Панком Плюс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений N 4725 от 11.05.2011 г., N 4884 от 18.05.2011 г., признании исполненной обязанности по уплате единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 г. в сумме 242390 руб., признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2010 года в сумме 201428 руб., обязании отразить в счет будущих платежей суммы переплаты в размере 156768 руб., 86082 руб., 9189 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
При этом в апелляционной жалобе инспекция указала, что общество перечислило НДФЛ только в январе и сентябре 2010 г., при этом, налогоплательщик начислял заработную плату, выдавал ее, удерживал НДФЛ, но не перечислял его в течение года в бюджет, а накануне признания банка банкротом деньги, имеющиеся на расчетном счете направил на уплату налога в бюджет, что свидетельствует о его недобросовестности. Также инспекция указала, что общество перечислило НДФЛ только в январе и сентябре 2010 г., при этом, налогоплательщик начислял заработную плату, выдавал ее, удерживал НДФЛ, но не перечислял его в течение года в бюджет, а накануне признания банка банкротом деньги имеющиеся на расчетном счете направил на уплату налога в бюджет, что говорит о его недобросовестности.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Панком Плюс" и ЗАО АКБ "Традо- Банк" филиал "Ликино-Дулевский" был заключен договор N 181 от 12.09.2005 г. (л.д. 28 - 31 т. 2) на открытие банковского счета и его расчетно-кассовое обслуживание, в рамках которого общество осуществляло платежи с банковского счета N 40702810800870018101, в том числе перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды. Все приходно-расходные операции осуществлялись через расчетный счет, открытый в ЗАО АКБ "Традо-Банк". Денежных средств, достаточных для перечисления спорных платежей, на счете налогоплательщика в ОАО "Сбербанк России" не имелось, что подтверждено представителем заявителя справкой (лист 46 - 47 т. 1).
В период с 24 по 25 ноября 2010 года общество предъявило в ЗАО АКБ "Традо-Банк" платежные поручения на сумму 664235,19 руб. в том числе в счет уплаты налогов - платежное поручение N 134 от 24.11.2010 г. на сумму 201428 руб. (НДФЛ за 9 мес. 2010 года) (л.д. 42 т. 1) и платежное поручение N 135 от 24.11.2010 г. на сумму 242390 руб. (налог, взимаемый с налогоплательщиков выбравших упрощенную систему налогообложения и объект налогообложения доходы за 2010 г.) (л.д. 41 т. 1).
Факт списания денежных средств подтверждается выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Панком Плюс" за 25.11.2010 г. (л.д. 40 т. 1), однако денежные средства, списанные по указанным платежным поручениям, в бюджет не поступили.
На основании п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии со ст. 346 НК РФ - по упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признается год, отчетными периодами является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев.
Судом первой инстанции установлено, что общество с 01.01.2010 г. применяет упрощенную систему налогообложения - объект обложения - "доходы".
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки 6 процентов и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, и уплачивают их не позднее двадцать пятого числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Согласно представленного в материалы дела акта совместной сверки расчетов по налогам и сборам за 2010 год (т. 1, л.д. 138 - 145) по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших УСН в качестве объекта налогообложения доходы КБК 18210501012010000110 переплата отсутствует, авансовые платежи за 1, 2 и 3 квартал 2010 года не уплачивались. Денежные средства в сумме 242390 руб. были списаны с расчетного счета общества, но не отражены в акте сверки N 6422 за 2010 год. Задолженность по другим налогам у общества отсутствует.
Как следует из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции, налогоплательщиком не были уплачены авансовые платежи по УСНО, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 1, 2 и 3 квартал 2010 г. в установленный законом срок в связи с дебиторской задолженностью заказчиков, которыми являются различные бюджетные учреждения.
Авансовый платеж по налогу был рассчитан бухгалтером общества на основании книги доходов и расходов исходя из ставки 6% и фактически полученных доходов за 9 месяцев 2010 г. без учета сумм уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество платежным поручением N 135 от 24.11.2010 г. на сумму 242390 руб. оплачивало возникшую задолженность перед бюджетом по УСН, взимаемой с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 1, 2 и 3 квартал 2010 г.
Также обществом было заявлено требование о признании исполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2010 года в сумме 201428 руб.
В материалы дела представлена балансовая справка по расчету и выплате заработной платы за 2010 год (л.д. 135 т. 1), в которой отражены ежемесячный доход сотрудников, исчисленный и удержанный НДФЛ, сумма к выдаче на руки сотрудникам фирмы за вычетом НДФЛ (13%) и сам факт выдачи заработной платы сотрудникам, который подтверждается кассовой книгой налогоплательщика за 2010 год (л.д. 84 - 113 т. 1).
Также в материалах дела имеется балансовая справка по расчету НДФЛ за 9 месяцев 2010 года (л.д. 38 т. 2) и общая балансовая справка по расчету НДФЛ за 2010 год (л.д. 133 т. 1), в которых отражены доходы сотрудников по месяцам, исчисленный и удержанный НДФЛ, а также фактическое перечисление НДФЛ в бюджет в 2010 году.
При этом, в справке за 9 месяцев 2010 г. указано, что задолженность по НДФЛ перед бюджетом РФ в бухгалтерском учете общества увеличивалась с каждым месяцем и на 01.10.2010 года составляла 212788 руб.
В акте N 6432 за 2010 г. (л.д. 153 том 1) указана сумма перечисленного НДФЛ в 2010 году - 222655 руб., при этом, сумма по оспариваемому платежному поручению N 134 от 24.11.2010 г. на сумму 20.428 руб., которая является расхождением с указанием обоснования - денежные средства в сумме 201428 руб. списаны с расчетного счета ООО "Панком Плюс", но не отражены в акте сверки N 6422 за 2010 г.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество платежным поручением N 134 от 24.11.2010 г. на сумму 201428 руб. перечислило сформировавшуюся ранее задолженность по НДФЛ за 9 месяцев 2010 года.
Доводы инспекции о недобросовестности общества не принимается апелляционным судом, поскольку инспекцией не представлено доказательств недобросовестности общества.
При этом, уплата налога за пределами установленного законом срока является основанием для применения к налогоплательщику налоговой ответственности и не может при наличии возникшей обязанности по уплате налога, являться основанием для отказа обществу в признании обязанности по уплате налога исполненной.
Таким образом, на момент перечисления спорных сумм НДФЛ обязанность по перечислению данных сумм была сформирована. Факт просрочки их перечисления в бюджет ни налогоплательщиком ни налоговым органом не оспаривается.
При этом, доказательств того, что налогоплательщик уплатил суммы НДФЛ с нарушением норм действующего законодательства, знал или должен был знать о том, что ЗАО АКБ "Традо-Банк" является проблемным и не осуществляет перечисления в бюджет по поданным платежным поручениям налоговым органом не представлено.
Также как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банках N 4725 от 11.05.2011 г. (л.д. 9 т. 1) на сумму 9189 руб. и N 4884 от 18.05.2011 (л.д. 11 т. 1) на сумму 86082,94 руб.
Инкассовыми поручениями от 11.05.2011 г. N 5671 (лист 25 т. 1) на сумму 9189 руб., от 17.06.2011 г. N 6929 (л.д. 26 т. 1) на сумму 76433 руб. и от 17.06.2011 г. N 6930 (л.д. 27 т. 1) на сумму 9649,94 руб. с расчетного счета общества, открытого в ОАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства денежные средства в сумме 95271,94 руб., а также денежные средства в сумме 156768 руб. по извещению о принятом налоговым органом решении о зачете (л.д. 15 т. 1) (с единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за минусов расходов КБК 18210501022011000110), что фактически привело к повторной уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 год - КБК 18210501012011000110.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, переплата по КБК, которым налогоплательщик руководствовался в силу закона, у него отсутствовала. О применении УСНО с объектом обложения доходы налогоплательщик уведомлял налоговый орган в установленном законом порядке, что подтверждается копией уведомления с отметкой налогового органа.
Таким образом, в результате неправомерного взыскания инспекцией денежных средств по инкассовым поручениям, у общества по состоянию на 31.05.2011 г. образовалась переплата по УСН, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2010 год по КБК 18210501012011000110 в сумме: 252039,94 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные платежи осуществлялись заявителем при наличии не только сформировавшейся обязанности по уплате налога, но и задолженности по соответствующим суммам налогов за несколько отчетных периодов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом ввиду их несостоятельности.
Оснований влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 апреля 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31513/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)