Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия Петинова В.Н. (доверенность N 24 от 07.06.2007), Дальхеева А.П. (доверенность N 16 от 06.04.2007), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" Дагановой А.Г. (доверенность от 26.09.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия на решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 23 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5627/06 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 38258 от 23.01.2006 о проведении зачета на сумму 181880,40 рублей и решения N 38259 от 23.01.2006 о проведении зачета на сумму 27180,25 рублей, а также незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 648190,75 рублей и на сумму 29101 рублей.
Решением от 17 января 2007 года заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с ошибочным перечислением налогоплательщиком авансовых платежей по акцизам не на тот код бюджетной классификации, налоговым органом зачетом переведены ранее уплаченные авансы на действующий КБК. Таким образом, как такового зачета переплаты в счет имеющейся недоимки не произошло.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество, являющееся налогоплательщиком акциза, 16.01.2006 представило в инспекцию декларацию за декабрь 2005 года по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов. Согласно данной декларации сумма акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25%, подлежащая уплате по итогам налогового периода (КБК 182103021100110000110), составила 1758472 рубля, сумма акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210302090010000110), - 29101 рубль.
Уплата акциза при реализации алкогольной продукции с акцизных складов оптовых организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. 22.07.2005) производится исходя из фактической реализации за истекший налоговый период:
- не позднее 25-го числа отчетного месяца (авансовый платеж) - по алкогольной продукции, реализованной с 1-го по 15-е число включительно отчетного месяца;
- не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным - по алкогольной продукции, реализованной с 16-го по последнее число отчетного месяца.
Как установлено судом, по КБК 18210302113010000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового выше 25% (за исключением вин)) по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата налога в сумме 648190 рублей 75 копеек. Данная сумма была самостоятельно перенесена налоговым органом на КБК 18210302110011000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового выше 25% (за исключением вин)) в счет платежей по акцизу за декабрь 2005 года. В результате чего начисленная согласно декларации сумма по КБК 18210302110011000110 в размере 1758472 рублей была уменьшена до 1110281 рубля 25 копеек. О произведении взыскания суммы 1110281 рублей 25 копеек налоговым органом было вынесено решение от 27.01.2006 N 23736, признанное впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2006 года по делу N А10-1863/06.
Согласно выписке из лицевого счета общества по КБК 18210302090011000110 сумма в размере 29101 рубля была начислена, но от налогоплательщика не поступала.
Налоговым органом, с учетом наличия переплаты по КБК 18210302090011000110 в сумме 210981 рублей 40 копеек самостоятельно произведен зачет суммы в размере 29101 рублей, в результате чего сумма переплаты по данному КБК составила 181880 рублей 40 копеек.
Решением N 38258 произведен зачет переплаты в сумме 181880,40 рублей с КБК 18210302090011000110 (акцизы на вина, производимые на территории Российской Федерации) на КБК 18210302110011000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта выше 25% (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации).
Решением N 38259 произведен зачет переплаты в сумме 27180,25 рублей с КБК 10302120011000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 до 25% включительно (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации) на КБК 18210302110011000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового выше 25% (за исключением вин)).
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2005 г. по делу N А10-379/06 о признании ООО "Сибмаркет" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества конкурсного производства в отношении должника процедура наблюдения была введена 16.01.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате акциза за декабрь 2005 года является 01.01.2006.
Таким образом, в связи с наступлением срока исполнения обязательства по уплате акциза в момент окончания налогового периода - 01.01.2006 (до введения процедуры наблюдения в отношении должника) - требования по взысканию акциза за декабрь 2005 года не являются текущими.
Судами обоснованно указано, что взыскание задолженности налогоплательщика по акцизам за спорный период должно производится в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.
Доводы инспекции о том, что зачеты на суммы акцизов в размере 29101 рубля и 648190 рублей 75 копеек не производились, опровергаются операциями, отраженными в карточке лицевого счета общества.
Кроме того, зачет инспекцией произведен после введения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 23 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5627/06 оставить без изменения - а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2007 N А10-5627/06-Ф02-4420/07 ПО ДЕЛУ N А10-5627/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2007 г. N А10-5627/06-Ф02-4420/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия Петинова В.Н. (доверенность N 24 от 07.06.2007), Дальхеева А.П. (доверенность N 16 от 06.04.2007), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" Дагановой А.Г. (доверенность от 26.09.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия на решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 23 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5627/06 (суд первой инстанции: Найданов О.С.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибмаркет" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 38258 от 23.01.2006 о проведении зачета на сумму 181880,40 рублей и решения N 38259 от 23.01.2006 о проведении зачета на сумму 27180,25 рублей, а также незаконными действий налогового органа по проведению зачета на сумму 648190,75 рублей и на сумму 29101 рублей.
Решением от 17 января 2007 года заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с ошибочным перечислением налогоплательщиком авансовых платежей по акцизам не на тот код бюджетной классификации, налоговым органом зачетом переведены ранее уплаченные авансы на действующий КБК. Таким образом, как такового зачета переплаты в счет имеющейся недоимки не произошло.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что общество, являющееся налогоплательщиком акциза, 16.01.2006 представило в инспекцию декларацию за декабрь 2005 года по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов. Согласно данной декларации сумма акциза на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25%, подлежащая уплате по итогам налогового периода (КБК 182103021100110000110), составила 1758472 рубля, сумма акциза на вина, производимые на территории Российской Федерации (КБК 18210302090010000110), - 29101 рубль.
Уплата акциза при реализации алкогольной продукции с акцизных складов оптовых организаций в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. 22.07.2005) производится исходя из фактической реализации за истекший налоговый период:
- не позднее 25-го числа отчетного месяца (авансовый платеж) - по алкогольной продукции, реализованной с 1-го по 15-е число включительно отчетного месяца;
- не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным - по алкогольной продукции, реализованной с 16-го по последнее число отчетного месяца.
Как установлено судом, по КБК 18210302113010000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового выше 25% (за исключением вин)) по состоянию на 01.01.2006 имелась переплата налога в сумме 648190 рублей 75 копеек. Данная сумма была самостоятельно перенесена налоговым органом на КБК 18210302110011000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового выше 25% (за исключением вин)) в счет платежей по акцизу за декабрь 2005 года. В результате чего начисленная согласно декларации сумма по КБК 18210302110011000110 в размере 1758472 рублей была уменьшена до 1110281 рубля 25 копеек. О произведении взыскания суммы 1110281 рублей 25 копеек налоговым органом было вынесено решение от 27.01.2006 N 23736, признанное впоследствии недействительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2006 года по делу N А10-1863/06.
Согласно выписке из лицевого счета общества по КБК 18210302090011000110 сумма в размере 29101 рубля была начислена, но от налогоплательщика не поступала.
Налоговым органом, с учетом наличия переплаты по КБК 18210302090011000110 в сумме 210981 рублей 40 копеек самостоятельно произведен зачет суммы в размере 29101 рублей, в результате чего сумма переплаты по данному КБК составила 181880 рублей 40 копеек.
Решением N 38258 произведен зачет переплаты в сумме 181880,40 рублей с КБК 18210302090011000110 (акцизы на вина, производимые на территории Российской Федерации) на КБК 18210302110011000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта выше 25% (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации).
Решением N 38259 произведен зачет переплаты в сумме 27180,25 рублей с КБК 10302120011000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 9 до 25% включительно (за исключением вин), производимую на территории Российской Федерации) на КБК 18210302110011000110 (акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового выше 25% (за исключением вин)).
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Согласно имеющемуся в материалах дела решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2005 г. по делу N А10-379/06 о признании ООО "Сибмаркет" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества конкурсного производства в отношении должника процедура наблюдения была введена 16.01.2006.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.
Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 25, при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Согласно статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате акциза за декабрь 2005 года является 01.01.2006.
Таким образом, в связи с наступлением срока исполнения обязательства по уплате акциза в момент окончания налогового периода - 01.01.2006 (до введения процедуры наблюдения в отношении должника) - требования по взысканию акциза за декабрь 2005 года не являются текущими.
Судами обоснованно указано, что взыскание задолженности налогоплательщика по акцизам за спорный период должно производится в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы, в том числе, налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве.
Доводы инспекции о том, что зачеты на суммы акцизов в размере 29101 рубля и 648190 рублей 75 копеек не производились, опровергаются операциями, отраженными в карточке лицевого счета общества.
Кроме того, зачет инспекцией произведен после введения процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда Республики Бурятия, постановление от 23 апреля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-5627/06 оставить без изменения - а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Бурятия государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)