Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Эверта П.А., дов. от 30.10.2007 г.,
от ответчика: Скопича С.А., дов. от 09.07.2007 г. N 04-18/22547,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 г. по делу N А41-К2-856/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области об обязании инспекции уплатить проценты в сумме 307012 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод энергооборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, об обязании инспекции уплатить проценты в сумме 307012 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2345830,56 руб. было подано обществом 28.03.2006 г., излишне уплаченная сумма налога была возвращена налоговым органом только 22.10.2007 г., в связи с чем требование общества об обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат земельного налога за период с 29.04.2006 г. по 22.10.2007 г. в сумме 307012 руб. является обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению инспекции, при вынесении решения судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06, которым установлено наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 2141250 руб., в связи с чем арбитражный суд обязал инспекцию произвести возмещение обществу указанной суммы налога: в сумме 1070625 руб. - путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу, в сумме 1070625 руб. - путем возврата на расчетный счет общества. Начисление судом процентов на сумму 1881910,83 руб., возвращенных инспекцией на расчетный счет общества, является необоснованным, поскольку инспекция ошибочно возместила земельный налог в сумме 811285 руб., подлежащий зачету, следовательно, начисление процентов должно производиться на сумму 1070625 руб., подлежащих возврату на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 13.03.2006 г. N 39 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2345830,56, которое поступило в налоговый орган согласно штампу входящей корреспонденции 28.03.2006 г. (л.д. 10).
В соответствии с указанным заявлением переплата земельного налога образовалась у общества в связи с подачей уточненной налоговой декларацией по земельному налогу при наличии авансовых платежей.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 г.г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.08.2005 г. N 356/10, которым обществу предложено уплатить земельный налог в размере 2141250 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06, выступившим в законную силу 22.06.2007 г., решение инспекции от 16.08.2005 г. N 356/10 было признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность произвести возврат и зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в сумме 2141250 руб., в том числе 1070625 руб. - зачесть в счет предстоящих платежей по земельному налогу, 1070625 руб. - возвратить на расчет счет общества из федерального бюджета и бюджета Московской области (л.д. 11 - 17).
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06 налоговым органом принято решение о возврате от 13.08.2007 г. N 3937 (л.д. 33), на основании которого на расчетный счет общества был возвращен земельный налог в сумме 1881910,83 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.10.2007 г. N 43 (л.д. 18).
Поскольку возврат земельного налога произведен с нарушением сроков, установленных п. 9 ст. 78 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества об обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано обществом 28.03.2006 г., то датой начала начисления процентов за несвоевременный возврат налога является 29.04.2006 г.
Фактическим земельный налог на расчетный счет общества был возвращен 22.10.2007 г., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 г. N 43 (л.д. 18).
Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежит начисление процентов, с 29.04.2006 г. по 22.10.2007 г.
Довод инспекции о том, что сроком окончания периода начисления процентов является 13.08.2007 г. - дата принятия решения о возврате налога N 3937, является необоснованным, поскольку проценты начисляются по день фактического возврата денежных средства на счет налогоплательщика, которым является 22.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06 установлено, и не отрицается налоговым органом, что у общества имелась переплата земельного налога в сумме 2141250 руб.
Этим же решением изменен способ возмещения земельного налога в сумме 2141250 руб., судом решено земельный налог в сумме 1070625 руб. - возместить обществу путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу, 1070625 руб. - возместить обществу путем возврата на расчетный счет.
Таким образом, начисление процентов за период с 29.04.2006 г. по 22.06.2007 г. производится на сумму 2141250 руб., и сумма процентов составляет 276756,56 руб. Начисление процентов за период с 22.06.2007 г. по 22.10.2007 г. производится на сумму 1070625 руб., и сумма процентов составляет 36579,69 руб. Всего общая сумма процентов за период с 29.04.2006 г. по 22.10.2007 г. составляет 313336 руб.
Указанный расчет начисления процентов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.02.2007 г. N 13584/06, согласно которой при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее изменение способа возмещения действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата уже был нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Вместе с тем, в силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных обществом требований.
Поскольку общество до принятия решения судом первой инстанции уточнило заявленные требования (л.д. 29) и просило взыскать проценты в сумме 307012 руб., то суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, поэтому проценты должны быть взысканы за период с 29.04.2006 г. по 22.10.2007 г. в сумме 307012 руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-856/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 17 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 ПО ДЕЛУ N А41-К2-856/08
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. по делу N А41-К2-856/08
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2008 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: Эверта П.А., дов. от 30.10.2007 г.,
от ответчика: Скопича С.А., дов. от 09.07.2007 г. N 04-18/22547,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 г. по делу N А41-К2-856/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Завод энергооборудования" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области об обязании инспекции уплатить проценты в сумме 307012 руб.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод энергооборудования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, об обязании инспекции уплатить проценты в сумме 307012 руб. за нарушение срока возврата излишне уплаченного земельного налога (л.д. 29).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2345830,56 руб. было подано обществом 28.03.2006 г., излишне уплаченная сумма налога была возвращена налоговым органом только 22.10.2007 г., в связи с чем требование общества об обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат земельного налога за период с 29.04.2006 г. по 22.10.2007 г. в сумме 307012 руб. является обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению инспекции, при вынесении решения судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06, которым установлено наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 2141250 руб., в связи с чем арбитражный суд обязал инспекцию произвести возмещение обществу указанной суммы налога: в сумме 1070625 руб. - путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу, в сумме 1070625 руб. - путем возврата на расчетный счет общества. Начисление судом процентов на сумму 1881910,83 руб., возвращенных инспекцией на расчетный счет общества, является необоснованным, поскольку инспекция ошибочно возместила земельный налог в сумме 811285 руб., подлежащий зачету, следовательно, начисление процентов должно производиться на сумму 1070625 руб., подлежащих возврату на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 13.03.2006 г. N 39 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 2345830,56, которое поступило в налоговый орган согласно штампу входящей корреспонденции 28.03.2006 г. (л.д. 10).
В соответствии с указанным заявлением переплата земельного налога образовалась у общества в связи с подачей уточненной налоговой декларацией по земельному налогу при наличии авансовых платежей.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 г.г. была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.08.2005 г. N 356/10, которым обществу предложено уплатить земельный налог в размере 2141250 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06, выступившим в законную силу 22.06.2007 г., решение инспекции от 16.08.2005 г. N 356/10 было признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность произвести возврат и зачет излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 г.г. в сумме 2141250 руб., в том числе 1070625 руб. - зачесть в счет предстоящих платежей по земельному налогу, 1070625 руб. - возвратить на расчет счет общества из федерального бюджета и бюджета Московской области (л.д. 11 - 17).
Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06 налоговым органом принято решение о возврате от 13.08.2007 г. N 3937 (л.д. 33), на основании которого на расчетный счет общества был возвращен земельный налог в сумме 1881910,83 руб., что подтверждено платежным поручением от 22.10.2007 г. N 43 (л.д. 18).
Поскольку возврат земельного налога произведен с нарушением сроков, установленных п. 9 ст. 78 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества об обязании инспекции уплатить проценты за несвоевременный возврат налога.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано обществом 28.03.2006 г., то датой начала начисления процентов за несвоевременный возврат налога является 29.04.2006 г.
Фактическим земельный налог на расчетный счет общества был возвращен 22.10.2007 г., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2007 г. N 43 (л.д. 18).
Следовательно, судом первой инстанции правильно определен период, за который подлежит начисление процентов, с 29.04.2006 г. по 22.10.2007 г.
Довод инспекции о том, что сроком окончания периода начисления процентов является 13.08.2007 г. - дата принятия решения о возврате налога N 3937, является необоснованным, поскольку проценты начисляются по день фактического возврата денежных средства на счет налогоплательщика, которым является 22.10.2007 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2007 г. по делу N А41-К2-24392/06 установлено, и не отрицается налоговым органом, что у общества имелась переплата земельного налога в сумме 2141250 руб.
Этим же решением изменен способ возмещения земельного налога в сумме 2141250 руб., судом решено земельный налог в сумме 1070625 руб. - возместить обществу путем зачета в счет предстоящих платежей по земельному налогу, 1070625 руб. - возместить обществу путем возврата на расчетный счет.
Таким образом, начисление процентов за период с 29.04.2006 г. по 22.06.2007 г. производится на сумму 2141250 руб., и сумма процентов составляет 276756,56 руб. Начисление процентов за период с 22.06.2007 г. по 22.10.2007 г. производится на сумму 1070625 руб., и сумма процентов составляет 36579,69 руб. Всего общая сумма процентов за период с 29.04.2006 г. по 22.10.2007 г. составляет 313336 руб.
Указанный расчет начисления процентов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.02.2007 г. N 13584/06, согласно которой при наличии соответствующего заявления налогоплательщика и оснований для возврата сумм налога начисление процентов в случае нарушения срока возврата является обязательным для налогового органа. Последующее изменение способа возмещения действует на будущее время, не относясь к предшествующему периоду, когда срок возврата уже был нарушен, следовательно, не может иметь правовых последствий при решении вопроса о начислении процентов.
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Вместе с тем, в силу ст. 49 АПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных обществом требований.
Поскольку общество до принятия решения судом первой инстанции уточнило заявленные требования (л.д. 29) и просило взыскать проценты в сумме 307012 руб., то суд не вправе выйти за пределы заявленных им требований, поэтому проценты должны быть взысканы за период с 29.04.2006 г. по 22.10.2007 г. в сумме 307012 руб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного земельного налога, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-856/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 17 по Московской области без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
А.М.КУЗНЕЦОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)