Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2001 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району Воронина С.А. (доверенность N 73 от 21.09.2001), Смурага Г.Н. (доверенность N 72 от 21.09.2001) и закрытого акционерного общества "Канский биохимический завод" Погоденкова В.К. (доверенность от 23.03.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району Красноярского края на решение от 15 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11402/00-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Смольникова Е.Р., Порватов В.Ф.),
Закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (налоговая инспекция) от 09.10.2000 N 597 о взыскании акцизов, пеней и штрафа в сумме 337 244 401 рубль.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с завода налоговых санкций в сумме 33 647 471 рубль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 июня 2001 года по делу N А33-11402/00-С3а первоначальный иск удовлетворен.
Решение по встречному иску не принято.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 15 июня 2001 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (в редакции Федерального закона от 14.02.98 N 29-ФЗ) не относится к подакцизной продукции парфюмерно - косметическая продукция, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. Поскольку регистрационное удостоверение согласно требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.98 N 1069, на спиртосодержащую парфюмерно - косметическую продукцию - лосьон "Женьшеневый" у завода отсутствует, она является подакцизной продукцией.
Как считает налоговая инспекция, арбитражный суд неправомерно сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1799/98-С3а, которым признано, что чистящее средство "Новинка-1" не является подакцизным товаром, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись обстоятельства в период с 01.02.98 по 31.03.98, когда отсутствовал нормативный акт, определяющий, какие добавки для спиртосодержащей продукции признаются денатурирующими.
Представители налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель завода отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.04.2000 выявила факты неуплаты акцизов по подакцизной продукции: отгруженных в период с 07.09.98 по 31.10.98 лосьона "Женьшеневый" и с 31.07.98 по 31.08.99 средства чистящего "Новинка-1".
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2000 N 82 и вынесено решение от 09.10.2000 N 597 о взыскании с налогоплательщика неуплаченных акцизов в сумме 168 372 353 рубля, пеней в сумме 135 297 577 рублей за несвоевременную их уплату и штрафа в сумме 33 674 471 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении первоначального иска недостаточно обоснован.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на то, что "средство чистящее "Новинка-1" признано постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 1999 года по делу N А33-1799/98-С3а денатурированным и не подлежащим обложению акцизом".
В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из постановления апелляционной инстанции от 10 февраля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1799/98-С3а, предметом рассмотрения по указанному делу являлись обстоятельства в период с 18.02.98 по 31.03.98 (том 1, оборот л.д. 32).
Однако из акта проверки от 14.08.2000 N 82 усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются обстоятельства в период с 01.07.98 по 01.04.2000, поэтому постановление от 10 февраля 1999 года по делу N А33-1799/98-С3а преюдициального значения не имеет, а названные обстоятельства подлежат доказыванию.
Поскольку дело в названной части по существу не рассматривалось, решение в названной части подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в тот же суд.
При удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части обложения акцизами лосьона "Женьшеневый" арбитражный суд пришел к выводу о том, что регистрация парфюмерно - косметической продукции не являлась обязательной до 01.01.99.
Вывод суда ошибочен.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке, определенном законами Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акцизами облагается в том числе спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной). Денатурированной спиртосодержащей продукцией в целях настоящего Федерального закона признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Следовательно, спиртосодержащая продукция не облагается акцизами лишь в том случае, если она содержит денатурирующие добавки и зарегистрирована в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.98 N 1069 абзацы первый и второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1030 "О введении государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья" после слов "спиртосодержащих растворов из непищевого сырья" дополнены словами "а также парфюмерно - косметической продукции, в том числе ввозимой на территорию РФ, изготовляемой с применением этилового спирта из всех видов сырья, кроме пищевого".
Поэтому обязанность регистрации лосьона "Женьшеневый" возникла у завода до 01.01.99.
Поскольку дело в названной части в свете требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1030 судом не рассматривалось, решение в вышеназванной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, арбитражным судом в нарушение статей 122, 124 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение по встречному иску, поданному налоговой инспекцией.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 15 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11402/00-С3а отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2001 N А33-11402/00-С3А-Ф02-2207/01-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2001 г.
Дело N А33-11402/00-С3а-Ф02-2207/01-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Кулакова В.И., Нестеровой Л.П.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району Воронина С.А. (доверенность N 73 от 21.09.2001), Смурага Г.Н. (доверенность N 72 от 21.09.2001) и закрытого акционерного общества "Канский биохимический завод" Погоденкова В.К. (доверенность от 23.03.2001),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району Красноярского края на решение от 15 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11402/00-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Смольникова Е.Р., Порватов В.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Канский биохимический завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Канску и Канскому району (налоговая инспекция) от 09.10.2000 N 597 о взыскании акцизов, пеней и штрафа в сумме 337 244 401 рубль.
Налоговая инспекция предъявила встречный иск о взыскании с завода налоговых санкций в сумме 33 647 471 рубль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 15 июня 2001 года по делу N А33-11402/00-С3а первоначальный иск удовлетворен.
Решение по встречному иску не принято.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 15 июня 2001 года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд при принятии решения не учел, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" (в редакции Федерального закона от 14.02.98 N 29-ФЗ) не относится к подакцизной продукции парфюмерно - косметическая продукция, прошедшая государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. Поскольку регистрационное удостоверение согласно требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.98 N 1069, на спиртосодержащую парфюмерно - косметическую продукцию - лосьон "Женьшеневый" у завода отсутствует, она является подакцизной продукцией.
Как считает налоговая инспекция, арбитражный суд неправомерно сослался на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1799/98-С3а, которым признано, что чистящее средство "Новинка-1" не является подакцизным товаром, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись обстоятельства в период с 01.02.98 по 31.03.98, когда отсутствовал нормативный акт, определяющий, какие добавки для спиртосодержащей продукции признаются денатурирующими.
Представители налоговой инспекции в заседании кассационной инстанции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель завода отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения заводом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.98 по 01.04.2000 выявила факты неуплаты акцизов по подакцизной продукции: отгруженных в период с 07.09.98 по 31.10.98 лосьона "Женьшеневый" и с 31.07.98 по 31.08.99 средства чистящего "Новинка-1".
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 14.08.2000 N 82 и вынесено решение от 09.10.2000 N 597 о взыскании с налогоплательщика неуплаченных акцизов в сумме 168 372 353 рубля, пеней в сумме 135 297 577 рублей за несвоевременную их уплату и штрафа в сумме 33 674 471 рубля на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод арбитражного суда об удовлетворении первоначального иска недостаточно обоснован.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд сослался на то, что "средство чистящее "Новинка-1" признано постановлением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 1999 года по делу N А33-1799/98-С3а денатурированным и не подлежащим обложению акцизом".
В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из постановления апелляционной инстанции от 10 февраля 1999 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1799/98-С3а, предметом рассмотрения по указанному делу являлись обстоятельства в период с 18.02.98 по 31.03.98 (том 1, оборот л.д. 32).
Однако из акта проверки от 14.08.2000 N 82 усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются обстоятельства в период с 01.07.98 по 01.04.2000, поэтому постановление от 10 февраля 1999 года по делу N А33-1799/98-С3а преюдициального значения не имеет, а названные обстоятельства подлежат доказыванию.
Поскольку дело в названной части по существу не рассматривалось, решение в названной части подлежит отмене, а дело - передаче для рассмотрения по существу в тот же суд.
При удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части обложения акцизами лосьона "Женьшеневый" арбитражный суд пришел к выводу о том, что регистрация парфюмерно - косметической продукции не являлась обязательной до 01.01.99.
Вывод суда ошибочен.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке, определенном законами Российской Федерации.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах" акцизами облагается в том числе спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной). Денатурированной спиртосодержащей продукцией в целях настоящего Федерального закона признается спиртосодержащая продукция из всех видов сырья, которая содержит денатурирующие добавки, исключающие возможность использования ее для производства алкогольной и пищевой продукции, и изготовлена в соответствии с установленной (согласованной) федеральным органом исполнительной власти нормативной документацией.
Следовательно, спиртосодержащая продукция не облагается акцизами лишь в том случае, если она содержит денатурирующие добавки и зарегистрирована в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.98 N 1069 абзацы первый и второй пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1030 "О введении государственной регистрации этилового спирта и спиртосодержащих растворов из непищевого сырья" после слов "спиртосодержащих растворов из непищевого сырья" дополнены словами "а также парфюмерно - косметической продукции, в том числе ввозимой на территорию РФ, изготовляемой с применением этилового спирта из всех видов сырья, кроме пищевого".
Поэтому обязанность регистрации лосьона "Женьшеневый" возникла у завода до 01.01.99.
Поскольку дело в названной части в свете требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1030 судом не рассматривалось, решение в вышеназванной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кроме того, арбитражным судом в нарушение статей 122, 124 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение по встречному иску, поданному налоговой инспекцией.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июня 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11402/00-С3а отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.П.НЕСТЕРОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
Л.П.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)