Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Васильевой И.Н., представителя по доверенности,
от налогоплательщика: Чельняцкого И.В., представителя по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 306575234000014, ИНН 575203359145) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-6207/2009 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клещенок Владимир Евгеньевич (далее - ИП Клещенок В.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 745 009,60 руб., по НДФЛ в сумме 2010,78 руб., по ЕСН в сумме 3479 руб.; в части уплаты пени по НДС в сумме 973 761,10 руб., по НДФЛ в сумме 1530,42 руб., по ЕСН в сумме 2647,87 руб.; в части уплаты НДС в сумме 3 725 048,02 руб., НДФЛ в сумме 10 053,94 руб., ЕСН в сумме 17 394,91 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 137 250,66 руб., по НДФЛ в сумме 83 432,82 руб., по ЕСН в сумме 9666,20 руб.; в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 62 615,56 руб., по ЕСН в сумме 5631,56 руб.; в части уплаты НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., ЕСН в сумме 36 996,29 руб., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты в указанной части.
В представленном в материалы дела отзыве Инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Клещенка В.Е. по вопросам правильности начисления и перечисления налоговых платежей в бюджет различных уровней, по результатам которой Инспекцией принято решение от 30.07.2009 N 31 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Предпринимателю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 411 301,31 руб., налог на дохода физических лиц в сумме 427 218 руб., единый социальный налог в сумме 65 726 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 153 575,53 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 71 967,04 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 004,81 руб.; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 822 260,26 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 85 443,60 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 13 145,20 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4650 руб. за непредставление документов по требованию инспекции.
На основании принятого решения в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199. В указанном требовании отражены сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, основания выставления требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В связи с неисполнением требования N 2199 от 29.10.2008 в указанный в нем срок, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение N 5732 от 01.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Полагая, что требование N 2199 от 29.10.2008 и решение N 5732 от 01.11.2009 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции N 31 от 30.07.2009, ИП Клещенок В.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения N 31 от 30.07.2009 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 980 849 руб., в том числе, по НДС за февраль - декабрь 2007 года - 882 260,26 руб. (подп. 1-11 п. 1 резолютивной части решения), по НДФЛ за 2007 год - 85 443,60 руб. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения), по ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 год - 13 145,20 руб. (подп. 13 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в общей сумме 1 046 186,51 руб., в том числе, по НДС - 973 761,10 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), по НДФЛ - 64 145,98 руб. (подп. 2 п. 2 резолютивной части решения), по ЕСН - 8279,43 руб. (подп. 3 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 4 200 842,33 руб. (подп. З.1 п. 3 резолютивной части решения), в том числе, по НДС за февраль - декабрь 2007 года - 3 725 048,02 руб., по НДФЛ за 2007 год - 421 403,11 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 год - 54 391,20 руб.; в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в оспариваемых суммах (подп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения), и пени, указанные в п. 2 решения, в оспариваемых суммах (подп. 3.3 п. 3).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010, принятым по делу N А48-6114/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.07.2009 N 31 признано недействительным в следующей части: подпунктов 1-13 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 750 499,38 руб., в том числе, по НДС в сумме 745 009,0 руб., по НДФЛ - 2010,78 руб., по ЕСН - 3479 руб.; пункта 2 и подпункта 3.3. пункта 3 в части пени в сумме 977 939,39 руб., в том числе, по НДС - 973 761,10 руб., по НДФЛ - 1530,42 руб., по ЕСН - 2647,87 руб.; подпункта 3.1 пункта 3 в части начисления налогов в сумме 3 752 496,87 руб., в том числе, НДС - 3 725 048,02 руб., НДФЛ - 10 053,94 руб., ЕСН - 17 394,91 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А48-6114/2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования ИП Клещенка В.Е. о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2009 N 31 в части доначисления НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., начисления пени в размере 62 615,56 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 83 432,82 руб., доначисления ЕСН в сумме 36 996,29 руб., начисления пени в размере 5631,56 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 9666,20 руб.; решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.07.2009 N 31 в указанной части признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А48-6114/2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.07.2009 N 31 в части доначисления НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., начисления пени в размере 62 615,56 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 83 432,82 руб., доначисления ЕСН в сумме 36 996, 29 руб., начисления пени в размере 5631,56 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 9666,20 руб.; оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2010 года по делу N А48-6114/2009 в указанной части. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В силу признания судами решения N 31 от 30.07.2009 в части недействительным, требование N 2199 от 19.10.2009, выставленное на основании данного решения и решение N 5732 от 03.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части уплаты штрафа по НДС в сумме 745 009,60 руб., по НДФЛ в сумме 2010, 78 руб., по ЕСН в сумме 3479 руб.; в части уплаты пени по НДС в сумме 973 761,10 руб., по НДФЛ в сумме 1530,42 руб., по ЕСН в сумме 2647,87 руб.; в части уплаты НДС в сумме 3 725 048,02 руб., НДФЛ в сумме 10 053,94 руб., ЕСН в сумме 17 394,91 руб., признаны судом недействительными, поскольку обязанность уплаты сумм налогов, пени, штрафов в указанном размере у Предпринимателя отсутствует.
Учитывая, что решение налогового органа от 30.07.2009 N 31 признано судом недействительным только в части, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции, принятые им без нарушения установленной Налоговым кодексом РФ процедуры их вынесения (данный факт не оспаривается Предпринимателем), нарушают права и интересы налогоплательщика лишь в той части, которая признана судом недействительной, в связи с чем правомерно отказал Предпринимателю в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 137 250,66 руб., по НДФЛ в сумме 83 432,82 руб., по ЕСН в сумме 9666,20 руб.; в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 62 615,56 руб., по ЕСН в сумме 5631,56 руб.; в части уплаты НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., ЕСН в сумме 36 996,29 руб.
В обоснование заявленных требований ИП Клещенок В.Е. приводит довод, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010, принятого по делу N А48-6114/2009, налоговым органом в его адрес выставлено новое требование N 434 от 25.03.2011, в котором указано, что основанием для взыскания налогов является решение от 30.07.2009 N 31, вынесенное по акту проверки от 04.06.2009 N 5, с учетом постановления ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А48-6114/2009, по которому, в порядке статей 70, 46, 47 НК РФ начата самостоятельная процедура принудительного взыскания задолженности. Предприниматель полагает, что его обязанность по уплате налогов не изменилась, следовательно у Инспекции отсутствуют основания для направления уточненного требования N 434 от 25.03.2011.
В силу этого обстоятельства, по мнению Предпринимателя, оспариваемое требование N 2199 от 19.10.2009 и решение N 5732 от 01.11.2009 подлежат признанию недействительными в полном объеме.
Давая оценку приведенному доводу Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу статьи 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
В частности, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора (пеней) как изменение суммы налогов и (или) пеней, поскольку при частичном изменении суммы налога (пени) сама налоговая обязанность по уплате налога (пени) не изменяется, а изменяется лишь сумма налога (пени), подлежащая уплате в бюджет.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 N 434 ИП Клещенку В.Е. предлагается уплатить те же суммы налогов за те же налоговые периоды, а также те же суммы пеней и штрафов, что и в оспариваемом требовании, только в меньших суммах, в рассматриваемом случае обязанность налогоплательщика по уплате налогов за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 не изменялась, а требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 N 434 фактически является повторным.
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 N 434 со сроком исполнения до 14.04.2011, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным правомерно выставленного требования N 2199 от 19.10.2009.
Ссылка Предпринимателя на недопустимость отзыва налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Предприниматель не указал, каким образом это повлияло на нарушение его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Клещенку В.Е. в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 137 250,66 руб., по НДФЛ в сумме 83 432,82 руб., по ЕСН в сумме 9666,20 руб.; в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 62 615,56 руб., по ЕСН в сумме 5631,56 руб.; в части уплаты НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., ЕСН в сумме 36 996,29 руб.
Незаконность принятия указанных ненормативных актов Инспекции не доказана.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-6207/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб., при обращении в апелляционный суд относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-6207/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N А48-6207/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А48-6207/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Васильевой И.Н., представителя по доверенности,
от налогоплательщика: Чельняцкого И.В., представителя по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича (ОГРНИП 306575234000014, ИНН 575203359145) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-6207/2009 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Индивидуальный предприниматель Клещенок Владимир Евгеньевич (далее - ИП Клещенок В.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 745 009,60 руб., по НДФЛ в сумме 2010,78 руб., по ЕСН в сумме 3479 руб.; в части уплаты пени по НДС в сумме 973 761,10 руб., по НДФЛ в сумме 1530,42 руб., по ЕСН в сумме 2647,87 руб.; в части уплаты НДС в сумме 3 725 048,02 руб., НДФЛ в сумме 10 053,94 руб., ЕСН в сумме 17 394,91 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 137 250,66 руб., по НДФЛ в сумме 83 432,82 руб., по ЕСН в сумме 9666,20 руб.; в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 62 615,56 руб., по ЕСН в сумме 5631,56 руб.; в части уплаты НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., ЕСН в сумме 36 996,29 руб., Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, признав недействительными оспариваемые ненормативные акты в указанной части.
В представленном в материалы дела отзыве Инспекция просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме стороны не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Клещенка В.Е. по вопросам правильности начисления и перечисления налоговых платежей в бюджет различных уровней, по результатам которой Инспекцией принято решение от 30.07.2009 N 31 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Предпринимателю было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 411 301,31 руб., налог на дохода физических лиц в сумме 427 218 руб., единый социальный налог в сумме 65 726 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 153 575,53 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 71 967,04 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 10 004,81 руб.; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 822 260,26 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 85 443,60 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 13 145,20 руб.; по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4650 руб. за непредставление документов по требованию инспекции.
На основании принятого решения в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199. В указанном требовании отражены сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, основания выставления требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В связи с неисполнением требования N 2199 от 29.10.2008 в указанный в нем срок, Инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение N 5732 от 01.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Полагая, что требование N 2199 от 29.10.2008 и решение N 5732 от 01.11.2009 не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу данной нормы закона в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции N 31 от 30.07.2009, ИП Клещенок В.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании решения N 31 от 30.07.2009 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 980 849 руб., в том числе, по НДС за февраль - декабрь 2007 года - 882 260,26 руб. (подп. 1-11 п. 1 резолютивной части решения), по НДФЛ за 2007 год - 85 443,60 руб. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения), по ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 год - 13 145,20 руб. (подп. 13 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени в общей сумме 1 046 186,51 руб., в том числе, по НДС - 973 761,10 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения), по НДФЛ - 64 145,98 руб. (подп. 2 п. 2 резолютивной части решения), по ЕСН - 8279,43 руб. (подп. 3 п. 2 резолютивной части решения); в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 4 200 842,33 руб. (подп. З.1 п. 3 резолютивной части решения), в том числе, по НДС за февраль - декабрь 2007 года - 3 725 048,02 руб., по НДФЛ за 2007 год - 421 403,11 руб., по ЕСН в Федеральный бюджет за 2007 год - 54 391,20 руб.; в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в оспариваемых суммах (подп. 3.2 п. 3 резолютивной части решения), и пени, указанные в п. 2 решения, в оспариваемых суммах (подп. 3.3 п. 3).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010, принятым по делу N А48-6114/2009 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.07.2009 N 31 признано недействительным в следующей части: подпунктов 1-13 пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 750 499,38 руб., в том числе, по НДС в сумме 745 009,0 руб., по НДФЛ - 2010,78 руб., по ЕСН - 3479 руб.; пункта 2 и подпункта 3.3. пункта 3 в части пени в сумме 977 939,39 руб., в том числе, по НДС - 973 761,10 руб., по НДФЛ - 1530,42 руб., по ЕСН - 2647,87 руб.; подпункта 3.1 пункта 3 в части начисления налогов в сумме 3 752 496,87 руб., в том числе, НДС - 3 725 048,02 руб., НДФЛ - 10 053,94 руб., ЕСН - 17 394,91 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А48-6114/2010 решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требования ИП Клещенка В.Е. о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2009 N 31 в части доначисления НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., начисления пени в размере 62 615,56 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 83 432,82 руб., доначисления ЕСН в сумме 36 996,29 руб., начисления пени в размере 5631,56 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 9666,20 руб.; решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.07.2009 N 31 в указанной части признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А48-6114/2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 30.07.2009 N 31 в части доначисления НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., начисления пени в размере 62 615,56 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 83 432,82 руб., доначисления ЕСН в сумме 36 996, 29 руб., начисления пени в размере 5631,56 руб., исчисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 9666,20 руб.; оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 9 июня 2010 года по делу N А48-6114/2009 в указанной части. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
В силу признания судами решения N 31 от 30.07.2009 в части недействительным, требование N 2199 от 19.10.2009, выставленное на основании данного решения и решение N 5732 от 03.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, в части уплаты штрафа по НДС в сумме 745 009,60 руб., по НДФЛ в сумме 2010, 78 руб., по ЕСН в сумме 3479 руб.; в части уплаты пени по НДС в сумме 973 761,10 руб., по НДФЛ в сумме 1530,42 руб., по ЕСН в сумме 2647,87 руб.; в части уплаты НДС в сумме 3 725 048,02 руб., НДФЛ в сумме 10 053,94 руб., ЕСН в сумме 17 394,91 руб., признаны судом недействительными, поскольку обязанность уплаты сумм налогов, пени, штрафов в указанном размере у Предпринимателя отсутствует.
Учитывая, что решение налогового органа от 30.07.2009 N 31 признано судом недействительным только в части, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции, принятые им без нарушения установленной Налоговым кодексом РФ процедуры их вынесения (данный факт не оспаривается Предпринимателем), нарушают права и интересы налогоплательщика лишь в той части, которая признана судом недействительной, в связи с чем правомерно отказал Предпринимателю в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 137 250,66 руб., по НДФЛ в сумме 83 432,82 руб., по ЕСН в сумме 9666,20 руб.; в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 62 615,56 руб., по ЕСН в сумме 5631,56 руб.; в части уплаты НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., ЕСН в сумме 36 996,29 руб.
В обоснование заявленных требований ИП Клещенок В.Е. приводит довод, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2010, принятого по делу N А48-6114/2009, налоговым органом в его адрес выставлено новое требование N 434 от 25.03.2011, в котором указано, что основанием для взыскания налогов является решение от 30.07.2009 N 31, вынесенное по акту проверки от 04.06.2009 N 5, с учетом постановления ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по делу N А48-6114/2009, по которому, в порядке статей 70, 46, 47 НК РФ начата самостоятельная процедура принудительного взыскания задолженности. Предприниматель полагает, что его обязанность по уплате налогов не изменилась, следовательно у Инспекции отсутствуют основания для направления уточненного требования N 434 от 25.03.2011.
В силу этого обстоятельства, по мнению Предпринимателя, оспариваемое требование N 2199 от 19.10.2009 и решение N 5732 от 01.11.2009 подлежат признанию недействительными в полном объеме.
Давая оценку приведенному доводу Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).
На основании статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В силу статьи 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
В частности, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 44, а также пунктов 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что ни одна норма законодательства о налогах и сборах не предусматривает такого основания возникновения или изменения обязанности по уплате налога, сбора (пеней) как изменение суммы налогов и (или) пеней, поскольку при частичном изменении суммы налога (пени) сама налоговая обязанность по уплате налога (пени) не изменяется, а изменяется лишь сумма налога (пени), подлежащая уплате в бюджет.
Таким образом, Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 N 434 ИП Клещенку В.Е. предлагается уплатить те же суммы налогов за те же налоговые периоды, а также те же суммы пеней и штрафов, что и в оспариваемом требовании, только в меньших суммах, в рассматриваемом случае обязанность налогоплательщика по уплате налогов за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 не изменялась, а требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 N 434 фактически является повторным.
Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.03.2011 N 434 со сроком исполнения до 14.04.2011, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным правомерно выставленного требования N 2199 от 19.10.2009.
Ссылка Предпринимателя на недопустимость отзыва налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду ее несостоятельности. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Предприниматель не указал, каким образом это повлияло на нарушение его прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Клещенку В.Е. в признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.10.2009 N 2199 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 03.11.2009 N 5732 в части уплаты штрафа по НДС в сумме 137 250,66 руб., по НДФЛ в сумме 83 432,82 руб., по ЕСН в сумме 9666,20 руб.; в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 62 615,56 руб., по ЕСН в сумме 5631,56 руб.; в части уплаты НДФЛ в сумме 411 349,17 руб., ЕСН в сумме 36 996,29 руб.
Незаконность принятия указанных ненормативных актов Инспекции не доказана.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-6207/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 руб., при обращении в апелляционный суд относятся на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2011 по делу N А48-6207/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Клещенка Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)