Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2007 г. Дело N А19-11507/06-52-Ф02-214/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" Взяткина Д.В. (доверенность от 10.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 12 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11507/06-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Архипенко А.А.),
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 48 от 07.02.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил требования, просил признать незаконными пункты 2.1, 2.2, 3 решения налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить судебные акты без изменения.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год.
В ходе проведения проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год налоговым органом установлена неуплата суммы налога в размере 333312 рублей.
По результатам проверки вынесено решение от 07.02.2006 N 48 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с данным решением налоговый орган решил: отразить по лицевому счету налогоплательщика неперечисленную (не полностью перечисленную) сумму доначисленного земельного налога в размере 333312 рублей по сроку уплаты 15.11.2002; зачесть за счет числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплаты по земельному налогу подлежащий перечислению в бюджет земельный налог в размере 333312 рублей; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд для признания данного решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное занижение ставки налога по земельному участку "золопровод" площадью 19,2 га, находящемуся по адресу: г. Братск, промзона Падуна, западнее ТЭЦ-7.
Как установил Арбитражный суд Иркутской области, первоначально налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год была указана ставка налога по земельному участку "золопровод" площадью 19,2 га в размере 77720 рублей за 1 га, соответствующая 2 зоне градостроительной ценности; сумма уплаченного налога по данному земельному участку составила 1492224 рубля (19,2 га x 77720 рублей).
В представленной налогоплательщиком 10.11.2005 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год сумма налога уменьшена на 333312 рублей, уточнена ставка налога - 60360 рублей за 1 га, соответствующая 3 зоне градостроительной ценности. Сумма налога к уплате по данному земельному участку площадью 19,2 га по уточненной декларации составляет 1158912 рублей (19,2 га x 60360 рублей).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, однозначно указывающих, к какой зоне градостроительной ценности относится спорный земельный участок, а также наличия недоимки по земельному налогу, доначисление земельного налога является незаконным.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 8 Закона установлено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик отразил сумму налога в уточненной налоговой декларации на основании справки от 07.06.2005 N 07/06-695з, представленной администрацией г. Братска, в соответствии с которой спорный земельный участок расположен в 3 зоне градостроительной ценности.
Налоговый орган при доначислении суммы налога исходил из данных, содержащихся в справках от 07.12.2005 N 07/06-1909з, от 30.12.2005 N 07/06-2073з, в которых содержатся противоречивые сведения, а именно: в справке от 07.12.2005 N 07/06-1909з указано, что спорный земельный участок относится к 3 зоне, в справке от 30.12.2005 N 07/06-2073з указано, что 9,32 га спорного земельного участка относятся к 3 зоне градостроительной ценности, а 9,88 га - ко второй зоне градостроительной ценности.
Для выяснения данного обстоятельства судом первой инстанции был сделан запрос в администрацию г. Братска, из ответа на который администрации г. Братска следует, что при предоставлении земельного участка для размещения золошлакопровода ТЭЦ-7, расположенного в промзоне Падунского округа, западнее ТЭЦ-7, в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Иркутскэнерго" межевание участка (вынос границ в натуре) не производилось. В госакте на право постоянного (бессрочного) пользования была указана общая площадь спорного участка - 19,2 га.
Письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска от 22.03.2004 N 1379, от 07.06.2005 N 07/06-1909з и от 30.12.2005 N 07/06-2073з содержат различные данные о площадях частей спорного земельного участка.
Письмо от 22.03.2004 N 1379 составлено на основании данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Братску и Братскому району, который после принятия Земельного кодекса Российской Федерации и утраты силы ряда нормативно-правовых актов, во исполнение требований пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (о том, что распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления) передал администрации города Братска сведения о фактическом нахождении участка во 2 зоне градостроительной ценности.
В письме от 30.12.2005 N 07/06-2073з были указаны ориентировочные (примерные) площади частей спорного земельного участка, которые ввиду отсутствия иных данных были вычислены по координатам КУМИ г. Братска в примерном соотношении, указанном в письме. Спорный земельный участок площадью 19,2 га расположен одновременно в двух зонах, а именно: во 2 и в 3 зонах градостроительной ценности земель в ориентировочном (примерном) соотношении: 2 зона - 9,1 га и 3 зона - 10,1 га. Однако документально данное соотношение никаким правовым актом не подтверждалось, и изначально участок во всех списках Комитета по земельным ресурсам и землеустройству числился по 2 зоне градостроительной ценности земель.
Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что спорный участок на основании данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству находился во второй зоне градостроительной ценности земель.
По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал необоснованным довод налогового органа, что спорный земельный участок находится во 2 зоне градостроительной ценности.
Согласно письму от 22.03.2004 N 1379 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска, вышеназванный земельный участок "находится в различных зонах градостроительной ценности". Кроме того, согласно пояснениям администрации г. Братска, "в 2002, 2003, 2004 годах изменение границ градостроительных зон не производилось, изменение границ спорного земельного участка также не производилось".
В судебном заседании от 04.09.2006 представитель администрации г. Братска пояснил, что в соответствии с представленными схемами земельного участка (по состоянию на 01.01.1999 и 01.01.2006) до 2006 года применению подлежит схема земельного участка по состоянию на 01.01.1999, из которой усматривается, что площадь земельного участка (ориентировочно) составляет: 2 зона - 9,1 га, 3 зона - 10,1 га.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что точно установить, в каком размере какая часть земельного участка в 2002 г. относилась ко 2 либо к 3 зоне градостроительной ценности, не представляется возможным.
Кроме того, как установил Арбитражный суд Иркутской области, налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации была исчислена и уплачена сумма налога в размере 1492224 рублей (сумма налога к уплате по уточненной декларации составляет 1158912 рублей).
Налогоплательщик, подавая уточненную декларацию, неправомерно исчислил сумму налога, исходя из того, что земельный участок расположен только в 3 зоне градостроительной ценности.
Однако с учетом того, что по первоначальной декларации он уплатил налог из расчета, что земельный участок расположен полностью во 2 зоне градостроительной ценности, задолженность по уплате земельного налога за 2002 год у него отсутствовала. Поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила земельный налог, пени и штраф за его неуплату.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 12 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11507/06-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 N А19-11507/06-52-Ф02-214/07 ПО ДЕЛУ N А19-11507/06-52
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2007 г. Дело N А19-11507/06-52-Ф02-214/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" Взяткина Д.В. (доверенность от 10.03.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 12 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11507/06-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Архипенко А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 48 от 07.02.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил требования, просил признать незаконными пункты 2.1, 2.2, 3 решения налогового органа.
Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогоплательщика просил оставить судебные акты без изменения.
Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год.
В ходе проведения проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год налоговым органом установлена неуплата суммы налога в размере 333312 рублей.
По результатам проверки вынесено решение от 07.02.2006 N 48 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Также в соответствии с данным решением налоговый орган решил: отразить по лицевому счету налогоплательщика неперечисленную (не полностью перечисленную) сумму доначисленного земельного налога в размере 333312 рублей по сроку уплаты 15.11.2002; зачесть за счет числящейся в лицевом счете налогоплательщика переплаты по земельному налогу подлежащий перечислению в бюджет земельный налог в размере 333312 рублей; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд для признания данного решения незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное занижение ставки налога по земельному участку "золопровод" площадью 19,2 га, находящемуся по адресу: г. Братск, промзона Падуна, западнее ТЭЦ-7.
Как установил Арбитражный суд Иркутской области, первоначально налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год была указана ставка налога по земельному участку "золопровод" площадью 19,2 га в размере 77720 рублей за 1 га, соответствующая 2 зоне градостроительной ценности; сумма уплаченного налога по данному земельному участку составила 1492224 рубля (19,2 га x 77720 рублей).
В представленной налогоплательщиком 10.11.2005 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год сумма налога уменьшена на 333312 рублей, уточнена ставка налога - 60360 рублей за 1 га, соответствующая 3 зоне градостроительной ценности. Сумма налога к уплате по данному земельному участку площадью 19,2 га по уточненной декларации составляет 1158912 рублей (19,2 га x 60360 рублей).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, однозначно указывающих, к какой зоне градостроительной ценности относится спорный земельный участок, а также наличия недоимки по земельному налогу, доначисление земельного налога является незаконным.
Согласно статье 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии со статьей 3 Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Статьей 8 Закона установлено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению к Закону (за исключением земель сельскохозяйственного использования, занятых личным подсобным хозяйством и жилищным фондом, дачными и садовыми участками, индивидуальными и кооперативными гаражами, для которых установлен иной порядок исчисления налога).
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик отразил сумму налога в уточненной налоговой декларации на основании справки от 07.06.2005 N 07/06-695з, представленной администрацией г. Братска, в соответствии с которой спорный земельный участок расположен в 3 зоне градостроительной ценности.
Налоговый орган при доначислении суммы налога исходил из данных, содержащихся в справках от 07.12.2005 N 07/06-1909з, от 30.12.2005 N 07/06-2073з, в которых содержатся противоречивые сведения, а именно: в справке от 07.12.2005 N 07/06-1909з указано, что спорный земельный участок относится к 3 зоне, в справке от 30.12.2005 N 07/06-2073з указано, что 9,32 га спорного земельного участка относятся к 3 зоне градостроительной ценности, а 9,88 га - ко второй зоне градостроительной ценности.
Для выяснения данного обстоятельства судом первой инстанции был сделан запрос в администрацию г. Братска, из ответа на который администрации г. Братска следует, что при предоставлении земельного участка для размещения золошлакопровода ТЭЦ-7, расположенного в промзоне Падунского округа, западнее ТЭЦ-7, в постоянное (бессрочное) пользование ОАО "Иркутскэнерго" межевание участка (вынос границ в натуре) не производилось. В госакте на право постоянного (бессрочного) пользования была указана общая площадь спорного участка - 19,2 га.
Письма Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска от 22.03.2004 N 1379, от 07.06.2005 N 07/06-1909з и от 30.12.2005 N 07/06-2073з содержат различные данные о площадях частей спорного земельного участка.
Письмо от 22.03.2004 N 1379 составлено на основании данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Братску и Братскому району, который после принятия Земельного кодекса Российской Федерации и утраты силы ряда нормативно-правовых актов, во исполнение требований пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (о том, что распоряжение земельными участками осуществляют органы местного самоуправления) передал администрации города Братска сведения о фактическом нахождении участка во 2 зоне градостроительной ценности.
В письме от 30.12.2005 N 07/06-2073з были указаны ориентировочные (примерные) площади частей спорного земельного участка, которые ввиду отсутствия иных данных были вычислены по координатам КУМИ г. Братска в примерном соотношении, указанном в письме. Спорный земельный участок площадью 19,2 га расположен одновременно в двух зонах, а именно: во 2 и в 3 зонах градостроительной ценности земель в ориентировочном (примерном) соотношении: 2 зона - 9,1 га и 3 зона - 10,1 га. Однако документально данное соотношение никаким правовым актом не подтверждалось, и изначально участок во всех списках Комитета по земельным ресурсам и землеустройству числился по 2 зоне градостроительной ценности земель.
Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что спорный участок на основании данных Комитета по земельным ресурсам и землеустройству находился во второй зоне градостроительной ценности земель.
По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал необоснованным довод налогового органа, что спорный земельный участок находится во 2 зоне градостроительной ценности.
Согласно письму от 22.03.2004 N 1379 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Братска, вышеназванный земельный участок "находится в различных зонах градостроительной ценности". Кроме того, согласно пояснениям администрации г. Братска, "в 2002, 2003, 2004 годах изменение границ градостроительных зон не производилось, изменение границ спорного земельного участка также не производилось".
В судебном заседании от 04.09.2006 представитель администрации г. Братска пояснил, что в соответствии с представленными схемами земельного участка (по состоянию на 01.01.1999 и 01.01.2006) до 2006 года применению подлежит схема земельного участка по состоянию на 01.01.1999, из которой усматривается, что площадь земельного участка (ориентировочно) составляет: 2 зона - 9,1 га, 3 зона - 10,1 га.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что точно установить, в каком размере какая часть земельного участка в 2002 г. относилась ко 2 либо к 3 зоне градостроительной ценности, не представляется возможным.
Кроме того, как установил Арбитражный суд Иркутской области, налогоплательщиком на момент подачи уточненной налоговой декларации была исчислена и уплачена сумма налога в размере 1492224 рублей (сумма налога к уплате по уточненной декларации составляет 1158912 рублей).
Налогоплательщик, подавая уточненную декларацию, неправомерно исчислил сумму налога, исходя из того, что земельный участок расположен только в 3 зоне градостроительной ценности.
Однако с учетом того, что по первоначальной декларации он уплатил налог из расчета, что земельный участок расположен полностью во 2 зоне градостроительной ценности, задолженность по уплате земельного налога за 2002 год у него отсутствовала. Поэтому налоговая инспекция неправомерно доначислила земельный налог, пени и штраф за его неуплату.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11507/06-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)