Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.М.
судей: П., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г.
по делу N А40-5715/07-142-44, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ООО "АКМ"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): С.В. паспорт 45 06 895475 выдан 29.08.2003 г. по доверенности от 02.02.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,
к участию в судебном заседании не допущены: К.В., удостоверение УР N 412409, не допущена к участию в судебном заседании, поскольку представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность N 09-24/22696 от 23.04.2007 г. на представление интересов ИФНС России N 29 по г. Москве в арбитражном суде,
ООО "АКМ" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2006 г. N 24-05-4866/10624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением суда от 15.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 15.11.2007 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией указано, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали никакой оценки доводам налогоплательщика о том, что им в налоговой декларации за первый квартал 2006 г. была отражена налогооблагаемая база по НДС с поступивших платежей по договору купли-продажи в размере 66 387 600 руб., которые общество расценивало как авансовый платеж; при вынесении решения об уплате недоимки по НДС в размере 10 026 922 руб. налоговый орган не учел вычет в размере 215 259 руб.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать недействительным решение инспекции от 01.11.2006 г. N 24-05-4866/10624 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 025 384 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 038 077 руб.; доначисления НДС в размере 10 126 922 руб.; начисления пени в размере 465 273, 20 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа и с учетом толкования норм главы 26.2 НК РФ, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Решении от 20.01.2006 г. N 4294/05, 15.02.2008 г. вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, считая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения руководителя инспекции от 03.07.2006 г. N 4582 в период с 03.07.2006 г. по 21.09.2006 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правомерности применения упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, НДС, налога на имущество за период с 10.09.2006 г. по 31.03.2006 г.
Инспекцией по результатам данной проверки составлен акт от 29.09.2006 г. N 24-05-4866/8857 и 01.11.2006 г. принято решение N 24-05-4866/10624 о привлечении ООО "АКМ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "АКМ" в период применения упрощенной системы налогообложения 21.03.2006 г. по платежному поручению N 60 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006 г. получено 66 387 600 руб., в том числе НДС 10 126 922 руб.
В связи с тем, что доход в указанном периоде превысил 20 млн. руб., по мнению налогового органа, в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения.
Установив данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АКМ" в установленном налоговым законодательством порядке за март 2006 года не исчислен и не уплачен НДС в сумме 10 126 922 руб.
Налоговым органом по результатам проведенной проверки также сделан вывод о том, что общество в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, следовало за 1 квартал 2006 года представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество и произвести уплату налога на имущество в сумме 41 122 руб.
По выявленным обстоятельствам налоговым органом, в оспариваемом, по настоящему делу, решении ООО "АКМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 025 384 руб., а также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., что составило по НДС за март 2006 года - 3 038 077 руб. и по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года - 10 281 руб.
Кроме того, налогоплательщику в данном решении предложено уплатить 10 126 922 руб. НДС за март 2006 года и 41 122 руб. налога на имущество за 1 квартал 2006 года, а также предложено уплатить 3 010 руб. пеней по налогу на имущество и 789 900 руб. пеней по НДС.
Общество, полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что общество с момента регистрации (10.09.2004 г.) в инспекции применяет упрощенную систему налогообложения.
Между обществом (продавец) и ООО "АгроСоюз" (покупатель) 20.02.2006 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность нежилое здание общей площадью 853,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 13.
21.03.2006 г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО "АгроСоюз" в размере 66 387 600 руб., в том числе НДС - 10 126 922 руб.
Данная операция отражена в книге учета доходов и расходов общества за первый квартал 2006 г. за N 11: дата и номер первичного документа - 21.03.2006 г., п/п 60; содержание операции - оплата согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006 г. с ООО "АгроСоюз". В графе "доходы - всего" отражена сумма 66 387 600 руб.; в графе "в т.ч. доходы, учитываемые при расчете единого налога" стоит прочерк.
Стороны данной сделки 17.04.2006 г. оформили передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеназванное здание.
Заявитель 17.04.2006 г. подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, согласно которой: сумма полученных доходов отражена в размере 7 500 руб.; сумма произведенных расходов - 2 088 046 руб.; убыток - 2 080 546 руб.
Заявитель 18.07.2006 г. подал в инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2006 г., согласно которой: налоговая база отражена в размере 66 387 600 руб.; НДС, исчисленный к уплате - 10 126 922 руб.; налоговый вычет - 215 259 руб.; итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате - 9 911 663 руб.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Заявитель в жалобе не согласен с выводами налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 г. По мнению общества, полученная в оплату недвижимого имущества денежная сумма является авансовым платежом и лишь после перехода права собственности на проданный объект недвижимости в апреле 2006 г. к покупателю, полученный доход подлежит включению в налогооблагаемую базу.
Судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права обоснованно не принят указанный довод общества в связи со следующим.
В соответствии п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определенные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и пп. 3 и 4 ст. 346.12 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 г. N 4294 касалось п. 2 Письма МНС России от 11.06.2003 г. N СА-6-22/657, которое на момент рассмотрения дела ВАС РФ уже было отменено Письмом Минфина России от 13.05.2005 г. N 03-03-02-02/70, поскольку: в рассматриваемом деле суд применяет не разъяснение МНС России, данное в вышеназванном Письме, а нормы главы 26.2 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 346.17 НК РФ. При применении данных норм суд вправе использовать их толкование, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; вышеназванное Письмо Минфина России не является нормативным правовым актом.
Денежная сумма, поступившая на счет общества 21.03.2006 г. от ООО "АгроСоюз" в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 66 387 600 руб., подлежала включению в доход общества в марте 2006 г.
Поскольку согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ ООО "АКМ" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 г. с начала первого квартала указанного года, обществу надлежало определить налогооблагаемую базу по НДС в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ. При этом момент определения налоговой базы установлен пп. 1, 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, предусматривающих, что таким днем является: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из изложенного, денежная сумма, поступившая на счет общества 21.03.2006 г. в качестве предварительной оплаты по договору от 20.03.2006 г., в размере 66 387 600 руб. подлежала включению в доход общества в марте 2006 г.
На основании изложенного, суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции законным в части доначисления обществу НДС за март 2006 г. в размере 10 126 922 руб., начисления пени в размере 789 900 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 025 384 руб.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на Письмо Минфина России от 13.05.2005 г. N 03-03-02-02/70 о том, что порядок учета доходов и расходов, установленный ст. 273 НК РФ, не распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку указанный довод сам по себе не опровергает выводы оспариваемого решения инспекции относительно даты получения обществом дохода.
Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Данный довод суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправильных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Налоговая инспекция правильно установила объективную сторону деяния общества, а именно неуплата НДС за март 2006 г. в результате занижения налоговой базы. Таким образом, выявленное деяние правильно квалифицировано по п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма, подлежащая взысканию штрафа, соответствует санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Суд не принимает довод заявителя со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. по делу N А40-8921/07-126-66, о том, что сумма недоимки по НДС у общества равнялась 7 911 663 руб., которая в настоящее время погашена, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование об уплате налога N 17467 от 03.11.2006 г., выставленное по результатам выездной налоговой проверки и на основании оспариваемого решения инспекции.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный акт по рассматриваемому делу является преюдициальным для вышеназванного дела, а не наоборот.
Ссылаясь на совершение указанных правонарушений впервые, общество считает, что подлежат учету смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что обществом в возражениях по акту от 29.09.2006 г. N 24-05-4866/8857 не было указано о смягчающих ответственность обстоятельствах, в связи с чем в решении инспекции данный вопрос не мог быть отражен.
Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вновь приведенные доводы общества о наличии вышеназванных обстоятельствах выходят за пределы предмета заявленного требования о признании решения налогового органа недействительным. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств может послужить основанием для снижения размера налоговой санкции при рассмотрении заявления инспекции о взыскании штрафных санкций.
Ссылка заявителя на новую редакцию пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в корреспонденции с п. 3 ст. 5 НК РФ несостоятельна, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения указанная норма не была принята.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они являются необоснованными и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-5715/07-142-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2008 N 09АП-3618/2008 ПО ДЕЛУ N А40-5715/07-142-44
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2008 г. N 09АП-3618/2008
Дело N А40-5715/07-142-44
Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи К.М.
судей: П., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г.
по делу N А40-5715/07-142-44, принятое судьей Д.
по иску (заявлению) ООО "АКМ"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): С.В. паспорт 45 06 895475 выдан 29.08.2003 г. по доверенности от 02.02.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,
к участию в судебном заседании не допущены: К.В., удостоверение УР N 412409, не допущена к участию в судебном заседании, поскольку представлена ненадлежащим образом оформленная доверенность N 09-24/22696 от 23.04.2007 г. на представление интересов ИФНС России N 29 по г. Москве в арбитражном суде,
установил:
ООО "АКМ" обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 29 по г. Москве (далее налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2006 г. N 24-05-4866/10624 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решением суда от 15.06.2007 г. в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлением от 15.11.2007 г. решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией указано, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали никакой оценки доводам налогоплательщика о том, что им в налоговой декларации за первый квартал 2006 г. была отражена налогооблагаемая база по НДС с поступивших платежей по договору купли-продажи в размере 66 387 600 руб., которые общество расценивало как авансовый платеж; при вынесении решения об уплате недоимки по НДС в размере 10 026 922 руб. налоговый орган не учел вычет в размере 215 259 руб.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать недействительным решение инспекции от 01.11.2006 г. N 24-05-4866/10624 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 025 384 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 038 077 руб.; доначисления НДС в размере 10 126 922 руб.; начисления пени в размере 465 273, 20 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа и с учетом толкования норм главы 26.2 НК РФ, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Решении от 20.01.2006 г. N 4294/05, 15.02.2008 г. вынес решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт, считая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права.
Налоговым органом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
При исследовании материалов дела установлено, что на основании решения руководителя инспекции от 03.07.2006 г. N 4582 в период с 03.07.2006 г. по 21.09.2006 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правомерности применения упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, НДС, налога на имущество за период с 10.09.2006 г. по 31.03.2006 г.
Инспекцией по результатам данной проверки составлен акт от 29.09.2006 г. N 24-05-4866/8857 и 01.11.2006 г. принято решение N 24-05-4866/10624 о привлечении ООО "АКМ" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "АКМ" в период применения упрощенной системы налогообложения 21.03.2006 г. по платежному поручению N 60 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006 г. получено 66 387 600 руб., в том числе НДС 10 126 922 руб.
В связи с тем, что доход в указанном периоде превысил 20 млн. руб., по мнению налогового органа, в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения.
Установив данные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "АКМ" в установленном налоговым законодательством порядке за март 2006 года не исчислен и не уплачен НДС в сумме 10 126 922 руб.
Налоговым органом по результатам проведенной проверки также сделан вывод о том, что общество в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, следовало за 1 квартал 2006 года представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество и произвести уплату налога на имущество в сумме 41 122 руб.
По выявленным обстоятельствам налоговым органом, в оспариваемом, по настоящему делу, решении ООО "АКМ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 025 384 руб., а также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб., что составило по НДС за март 2006 года - 3 038 077 руб. и по налогу на имущество за 1 квартал 2006 года - 10 281 руб.
Кроме того, налогоплательщику в данном решении предложено уплатить 10 126 922 руб. НДС за март 2006 года и 41 122 руб. налога на имущество за 1 квартал 2006 года, а также предложено уплатить 3 010 руб. пеней по налогу на имущество и 789 900 руб. пеней по НДС.
Общество, полагая, что указанное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что общество с момента регистрации (10.09.2004 г.) в инспекции применяет упрощенную систему налогообложения.
Между обществом (продавец) и ООО "АгроСоюз" (покупатель) 20.02.2006 г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность нежилое здание общей площадью 853,5 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 13.
21.03.2006 г. на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от ООО "АгроСоюз" в размере 66 387 600 руб., в том числе НДС - 10 126 922 руб.
Данная операция отражена в книге учета доходов и расходов общества за первый квартал 2006 г. за N 11: дата и номер первичного документа - 21.03.2006 г., п/п 60; содержание операции - оплата согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2006 г. с ООО "АгроСоюз". В графе "доходы - всего" отражена сумма 66 387 600 руб.; в графе "в т.ч. доходы, учитываемые при расчете единого налога" стоит прочерк.
Стороны данной сделки 17.04.2006 г. оформили передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял вышеназванное здание.
Заявитель 17.04.2006 г. подал в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системой налогообложения, согласно которой: сумма полученных доходов отражена в размере 7 500 руб.; сумма произведенных расходов - 2 088 046 руб.; убыток - 2 080 546 руб.
Заявитель 18.07.2006 г. подал в инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2006 г., согласно которой: налоговая база отражена в размере 66 387 600 руб.; НДС, исчисленный к уплате - 10 126 922 руб.; налоговый вычет - 215 259 руб.; итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате - 9 911 663 руб.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Заявитель в жалобе не согласен с выводами налогового органа об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 г. По мнению общества, полученная в оплату недвижимого имущества денежная сумма является авансовым платежом и лишь после перехода права собственности на проданный объект недвижимости в апреле 2006 г. к покупателю, полученный доход подлежит включению в налогооблагаемую базу.
Судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права обоснованно не принят указанный довод общества в связи со следующим.
В соответствии п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях гл. 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определенные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и пп. 3 и 4 ст. 346.12 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2006 г. N 4294 касалось п. 2 Письма МНС России от 11.06.2003 г. N СА-6-22/657, которое на момент рассмотрения дела ВАС РФ уже было отменено Письмом Минфина России от 13.05.2005 г. N 03-03-02-02/70, поскольку: в рассматриваемом деле суд применяет не разъяснение МНС России, данное в вышеназванном Письме, а нормы главы 26.2 НК РФ, в том числе п. 1 ст. 346.17 НК РФ. При применении данных норм суд вправе использовать их толкование, данное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации; вышеназванное Письмо Минфина России не является нормативным правовым актом.
Денежная сумма, поступившая на счет общества 21.03.2006 г. от ООО "АгроСоюз" в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 66 387 600 руб., подлежала включению в доход общества в марте 2006 г.
Поскольку согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ ООО "АКМ" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в марте 2006 г. с начала первого квартала указанного года, обществу надлежало определить налогооблагаемую базу по НДС в порядке, предусмотренном ст. 154 НК РФ. При этом момент определения налоговой базы установлен пп. 1, 2 п. 2 ст. 167 НК РФ, предусматривающих, что таким днем является: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Исходя из изложенного, денежная сумма, поступившая на счет общества 21.03.2006 г. в качестве предварительной оплаты по договору от 20.03.2006 г., в размере 66 387 600 руб. подлежала включению в доход общества в марте 2006 г.
На основании изложенного, суд обоснованно признал оспариваемое решение инспекции законным в части доначисления обществу НДС за март 2006 г. в размере 10 126 922 руб., начисления пени в размере 789 900 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 025 384 руб.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на Письмо Минфина России от 13.05.2005 г. N 03-03-02-02/70 о том, что порядок учета доходов и расходов, установленный ст. 273 НК РФ, не распространяется на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, поскольку указанный довод сам по себе не опровергает выводы оспариваемого решения инспекции относительно даты получения обществом дохода.
Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.
Данный довод суд апелляционный инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправильных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Налоговая инспекция правильно установила объективную сторону деяния общества, а именно неуплата НДС за март 2006 г. в результате занижения налоговой базы. Таким образом, выявленное деяние правильно квалифицировано по п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма, подлежащая взысканию штрафа, соответствует санкции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основании декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Суд не принимает довод заявителя со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ и судебный акт Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007 г. по делу N А40-8921/07-126-66, о том, что сумма недоимки по НДС у общества равнялась 7 911 663 руб., которая в настоящее время погашена, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование об уплате налога N 17467 от 03.11.2006 г., выставленное по результатам выездной налоговой проверки и на основании оспариваемого решения инспекции.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено, что судебный акт по рассматриваемому делу является преюдициальным для вышеназванного дела, а не наоборот.
Ссылаясь на совершение указанных правонарушений впервые, общество считает, что подлежат учету смягчающие ответственность обстоятельства.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что обществом в возражениях по акту от 29.09.2006 г. N 24-05-4866/8857 не было указано о смягчающих ответственность обстоятельствах, в связи с чем в решении инспекции данный вопрос не мог быть отражен.
Таким образом, судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вновь приведенные доводы общества о наличии вышеназванных обстоятельствах выходят за пределы предмета заявленного требования о признании решения налогового органа недействительным. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств может послужить основанием для снижения размера налоговой санкции при рассмотрении заявления инспекции о взыскании штрафных санкций.
Ссылка заявителя на новую редакцию пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в корреспонденции с п. 3 ст. 5 НК РФ несостоятельна, поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения указанная норма не была принята.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они являются необоснованными и не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2008 г. по делу N А40-5715/07-142-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)