Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.
По делу N А40-165561/09-114-1389
По заявлению ООО "Сатурниус"
К МИФНС России N 49 по г. Москве
О признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лукашин Д.В. по дов. N 192 от 24.11.2009 г.
от заинтересованного лица - Нырков А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010 г., Ширинова Ю.Р. по дов. N 8 от 14.01.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция) от 11 сентября 2009 года N 15-28/32, 15-28/33, 15-28/34.
Основанием заявления является нарушение инспекцией статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По утверждению общества, инспекция незаконно начисляет налог на игорный бизнес, исходя из наличия у него 110 игровых автоматов. То обстоятельство, что указанные игровые автоматы сняты с регистрации, инспекция не учла при принятии оспариваемых решений.
09.03.2010 суд принял Решение признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 49 по городу Москве от 11 сентября 2009 года N 15-28/32, 15-28/33, 15-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2008 года инспекция составила акты от 30 июня 2009 года N 15-28/32, 15-28/33, 15-28/34 и приняла решения от 11 сентября 2009 года N 15-28/32, 15-28/33, 15-28/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для привлечения общества к ответственности явилась неполная уплата налога в связи с занижением налоговой базы на 110 объектов налогообложения - игровых автоматов. Обществу начислен налог в размере 2 475 000 рублей (по 825 000 рублей да каждый из указанных налоговых периодов), начислен штраф в размере 165 000 рублей по каждому решению.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
При принятии решения инспекция не учла заявления общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29 декабря 2008 года и от 12 февраля 2009 года, налог начислен на основании Свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22 декабря 2008 года.
Решением, от 14 декабря 2009 года N 21-19/132628 Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решения инспекции изменены в части 62 игровых автоматов. Поскольку в решении Управление не идентифицировало эти автоматы, суд первой инстанции обоснованно проверил законность решений инспекции в отношении 110 игровых автоматов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 камеральная налоговая проверка проводится основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленье налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Расчет налоговой базы по налогу на игорный бизнес в силу статей 366, 367, 370 Кодекса производиться на основании сведений о количестве регистрируемых или снимаемых с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, заявленных налогоплательщиком, а не засвидетельствованных налоговым органом.
Принимая оспариваемые решения, инспекция не учла документы, связанные с изменением количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 Кодекса в случае допущенных налогоплательщиком ошибок при указании в представленном заявлении сведений об объектах налогообложения, не позволяющих налоговому органу внести изменения в учет налоговой базы, налоговые органы в течение пяти дней обязаны уведомить общество. В случае выявления налоговым органом обстоятельств несоответствия данных об объектах обложения налогом на игорный бизнес, заявленных налогоплательщиком, данным о фактически размещенных на территории, доступной для участников азартных игр, действия налогоплательщика квалифицируются как содержащие признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса. В установленные статьей 366 Кодекса сроки общество не уведомлялось инспекцией об ошибках в сведениях по заявленным к выбытию объектам налогообложения, а фактов нарушения порядка регистрации автоматов в решениях не указан.
В нарушение пункта 6 статьи 108 Кодекса инспекция не представила доказательства вины общества.
Как установлено судом первой инстанции аналогичные решения принимались ранее Инспекцией. За октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года решениями от 03 апреля 2009 года N 15-28/8; N 15-28/7; от 08 апреля 2009 года N 15-28/9-1.
Общество, осуществляя деятельность по организации азартных игр с использованием игровых автоматов по мере их установки и выбытия, представляло заявления о регистрации либо регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с порядком, установленным пунктами 2, 3 и 5 статьи 366 Кодекса. В соответствии с представленными заявлениями ежемесячно начисляло и уплачивало налог на игорный бизнес. Общество обжаловало эти решения инспекции в судебном порядке. В судебном заседании представитель инспекции сообщил о том, что факт занижения налоговой базы на 110 игровых автоматов является следствием нарушения обществом порядка регистрации объектов налогообложения, который инспекцией не зафиксирован, в вину обществу оспариваемыми решениями не вменен.
При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-81999/09-151-548 были установлены обстоятельства, исключающие привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а решения от 03 апреля 2009 года N 15-28/8; 15-28/7; от 08 апреля 2009 года N 15-28/9-1 признаны недействительными. Данное решение оставлено без изменений постановлением ФАС МО N КА-А40/4701-10 от 18.05.2010 г. Суд установил отсутствие вмененного инспекцией занижения налоговой базы на 110 игровых автоматов. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса влечет невиновность лица, привлекаемого к ответственности. Невиновность лица в соответствии с подпунктом 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку обществом не занижалась налоговая база по налогу на игорный бизнес, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные налогоплательщиком ошибки не позволили налоговому органу исключить 110 игровых автоматов из налогооблагаемой базы, не принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ, объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. При этом сумма налога на игорный бизнес, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 370 НК РФ, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с представленными в налоговый орган заявлениями.
В течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в силу пункта 6 статьи 366 НК РФ, налоговый орган обязан внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство. Таким образом, если в течение пяти дней с момента получения заявления налогоплательщика налоговый орган не обращается к налогоплательщику с указанием причин, по которым не может исполнить императивно возложенную на него обязанность, налогоплательщик исчисляет налоговую базу по налогу на игорный бизнес из расчета количества заявленных объектов налогообложения.
На момент исчисления налога заявитель не знал, и не мог знать об обстоятельстве нахождения на учете в налоговом органе игровых автоматов, фактически выбывших с территории доступной для участников азартных игр.
В сроки, установленные статьей 366 НК РФ ответчик не сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исключению 110 игровых автоматов из налоговой базы заявителя, ни в чем они выразились, ни в отношении каких именно объектов налогообложения, что также отражено в обжалуемом судебном акте. Не отразил данные сведения ответчик и в признанных судом недействительными решениях.
Доказательств обращения к заявителю за устранением ошибок, не позволивших исключить из налоговой базы 110 игровых автоматов, выбывших с территории, доступной для участников азартных игр, с указанием их идентификационных данных, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-165561/09-114-1389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 N 09АП-10635/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-165561/09-114-1389
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 09АП-10635/2010-АК
Дело N А40-165561/09-114-1389
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего С.Н. Крекотнева
Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.
По делу N А40-165561/09-114-1389
По заявлению ООО "Сатурниус"
К МИФНС России N 49 по г. Москве
О признании недействительными решений
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Лукашин Д.В. по дов. N 192 от 24.11.2009 г.
от заинтересованного лица - Нырков А.Е. по дов. N 4 от 11.01.2010 г., Ширинова Ю.Р. по дов. N 8 от 14.01.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САТУРНИУС" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по городу Москве (далее - инспекция) от 11 сентября 2009 года N 15-28/32, 15-28/33, 15-28/34.
Основанием заявления является нарушение инспекцией статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По утверждению общества, инспекция незаконно начисляет налог на игорный бизнес, исходя из наличия у него 110 игровых автоматов. То обстоятельство, что указанные игровые автоматы сняты с регистрации, инспекция не учла при принятии оспариваемых решений.
09.03.2010 суд принял Решение признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы 49 по городу Москве от 11 сентября 2009 года N 15-28/32, 15-28/33, 15-28/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.
Заявитель представил отзыв в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель 2008 года инспекция составила акты от 30 июня 2009 года N 15-28/32, 15-28/33, 15-28/34 и приняла решения от 11 сентября 2009 года N 15-28/32, 15-28/33, 15-28/34 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Основанием для привлечения общества к ответственности явилась неполная уплата налога в связи с занижением налоговой базы на 110 объектов налогообложения - игровых автоматов. Обществу начислен налог в размере 2 475 000 рублей (по 825 000 рублей да каждый из указанных налоговых периодов), начислен штраф в размере 165 000 рублей по каждому решению.
Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
При принятии решения инспекция не учла заявления общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29 декабря 2008 года и от 12 февраля 2009 года, налог начислен на основании Свидетельством о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 22 декабря 2008 года.
Решением, от 14 декабря 2009 года N 21-19/132628 Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решения инспекции изменены в части 62 игровых автоматов. Поскольку в решении Управление не идентифицировало эти автоматы, суд первой инстанции обоснованно проверил законность решений инспекции в отношении 110 игровых автоматов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 камеральная налоговая проверка проводится основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленье налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Расчет налоговой базы по налогу на игорный бизнес в силу статей 366, 367, 370 Кодекса производиться на основании сведений о количестве регистрируемых или снимаемых с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, заявленных налогоплательщиком, а не засвидетельствованных налоговым органом.
Принимая оспариваемые решения, инспекция не учла документы, связанные с изменением количества объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 Кодекса в случае допущенных налогоплательщиком ошибок при указании в представленном заявлении сведений об объектах налогообложения, не позволяющих налоговому органу внести изменения в учет налоговой базы, налоговые органы в течение пяти дней обязаны уведомить общество. В случае выявления налоговым органом обстоятельств несоответствия данных об объектах обложения налогом на игорный бизнес, заявленных налогоплательщиком, данным о фактически размещенных на территории, доступной для участников азартных игр, действия налогоплательщика квалифицируются как содержащие признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.2 Кодекса. В установленные статьей 366 Кодекса сроки общество не уведомлялось инспекцией об ошибках в сведениях по заявленным к выбытию объектам налогообложения, а фактов нарушения порядка регистрации автоматов в решениях не указан.
В нарушение пункта 6 статьи 108 Кодекса инспекция не представила доказательства вины общества.
Как установлено судом первой инстанции аналогичные решения принимались ранее Инспекцией. За октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года решениями от 03 апреля 2009 года N 15-28/8; N 15-28/7; от 08 апреля 2009 года N 15-28/9-1.
Общество, осуществляя деятельность по организации азартных игр с использованием игровых автоматов по мере их установки и выбытия, представляло заявления о регистрации либо регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в соответствии с порядком, установленным пунктами 2, 3 и 5 статьи 366 Кодекса. В соответствии с представленными заявлениями ежемесячно начисляло и уплачивало налог на игорный бизнес. Общество обжаловало эти решения инспекции в судебном порядке. В судебном заседании представитель инспекции сообщил о том, что факт занижения налоговой базы на 110 игровых автоматов является следствием нарушения обществом порядка регистрации объектов налогообложения, который инспекцией не зафиксирован, в вину обществу оспариваемыми решениями не вменен.
При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-81999/09-151-548 были установлены обстоятельства, исключающие привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а решения от 03 апреля 2009 года N 15-28/8; 15-28/7; от 08 апреля 2009 года N 15-28/9-1 признаны недействительными. Данное решение оставлено без изменений постановлением ФАС МО N КА-А40/4701-10 от 18.05.2010 г. Суд установил отсутствие вмененного инспекцией занижения налоговой базы на 110 игровых автоматов. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса влечет невиновность лица, привлекаемого к ответственности. Невиновность лица в соответствии с подпунктом 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку обществом не занижалась налоговая база по налогу на игорный бизнес, отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные налогоплательщиком ошибки не позволили налоговому органу исключить 110 игровых автоматов из налогооблагаемой базы, не принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 366 НК РФ, объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. При этом сумма налога на игорный бизнес, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 370 НК РФ, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно, в соответствии с представленными в налоговый орган заявлениями.
В течение пяти дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации изменений количества объектов налогообложения, в силу пункта 6 статьи 366 НК РФ, налоговый орган обязан внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство. Таким образом, если в течение пяти дней с момента получения заявления налогоплательщика налоговый орган не обращается к налогоплательщику с указанием причин, по которым не может исполнить императивно возложенную на него обязанность, налогоплательщик исчисляет налоговую базу по налогу на игорный бизнес из расчета количества заявленных объектов налогообложения.
На момент исчисления налога заявитель не знал, и не мог знать об обстоятельстве нахождения на учете в налоговом органе игровых автоматов, фактически выбывших с территории доступной для участников азартных игр.
В сроки, установленные статьей 366 НК РФ ответчик не сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исключению 110 игровых автоматов из налоговой базы заявителя, ни в чем они выразились, ни в отношении каких именно объектов налогообложения, что также отражено в обжалуемом судебном акте. Не отразил данные сведения ответчик и в признанных судом недействительными решениях.
Доказательств обращения к заявителю за устранением ошибок, не позволивших исключить из налоговой базы 110 игровых автоматов, выбывших с территории, доступной для участников азартных игр, с указанием их идентификационных данных, ответчиком в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-165561/09-114-1389 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)