Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационные жалобы ФИО10 ФИО11, ФИО12 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года,
по делу по иску ФИО13, ФИО14 к ООО "АИСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ФИО15
объяснения ФИО16
ФИО17 обратились в суд с исками к ООО "АИСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований ФИО18 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12.05.1994 года по 15.06.2011 года, работала в должности кладовщика. Написала заявление на увольнение по собственному желанию и попросила выплатить заработную плату за 2011 год и компенсацию за неиспользованные отпуска. Ответчик не выдал истице трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки истец находится в вынужденном прогуле. Оклад истца составляет 11000 руб., в отпуске она не была с 12.05.1994 года.
Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2011 года по 13.07.2011 года в размере 70 612 рублей, в том числе налог на доходы с физических лиц 9 180 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 179 584 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 23 346 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с законодательством РФ.
ФИО19 свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности менеджера с 01.09.2000 года по 15.06.2011 года. Был уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки до настоящего времени находится в вынужденном прогуле. Окончательный расчет в связи с увольнением не был произведен. Оклад истца составляет 11000 руб., в отпуске он не был с 01.09.2000 года.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2011 года по 13.07.2011 года в размере 70 612 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 9 180 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 01.09.2011 года по 13.07.2011 года в размере 113 330 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 14 733 руб.
В установленном порядке указанные иски были объединены судом в одно производство и рассмотрены по существу.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, возражений против иска не представлено.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась. В письменных отзывах на иски просила удовлетворить требования истцов, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационных жалобах истцы просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы как незаконное и необоснованное.
ФИО22 также не согласился с решением суда, обжалует его в кассационном порядке и просит отменить полностью как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 70 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела усматривается, что ФИО23 была принята на работу в ООО "АИСТ" с 12.05.1994 года на должность кладовщика. ФИО24 работал в ООО "АИСТ" с 01.09.2000 года в должности менеджера. Согласно штатного расписания размер заработной платы истцов составлял 11 000 рублей в месяц.
Приказами от 13.01.2011 года N 61-К и N 63-К истцы уволены с занимаемых должностей по собственному желанию.
Разрешая исковые требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов является законным и обоснованным, поскольку истцам было известно об их увольнении с 13.01.2011 года, вместе с тем, требований о признании данного увольнения незаконным они не заявляли, иным образом данные приказы не оспорили.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 года по 13.07.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что ФИО25 и ФИО26 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих трудовых обязанностей в ООО "АИСТ" до 13.07.2011 года. Вместе с тем, из налоговых и банковских документов, подтверждающих финансовое состояние ответчика в 2011 году, следует, что хозяйственная деятельность ООО "АИСТ" в 2011 году не велась.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о предоставлении ФИО28. и ФИО27 ежегодного отпуска. В материалах дела отсутствуют приказы о предоставлении истцам отпуска, а также документы об их извещении, о времени начала и окончании отпуска, а также бесспорные и достаточные доказательства нахождения истцов в отпуске и произведении выплат за период отпусков.
Судом установлено, что трудовые книжки им также не выданы до настоящего времени. Данный факт сторонами не оспаривался.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по выдаче трудовой книжки лежит на работодателе. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные обстоятельства, подтверждающие факт невозможности вручения трудовой книжки истцу.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6901
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. по делу N 33-6901
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года кассационные жалобы ФИО10 ФИО11, ФИО12 на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года,
по делу по иску ФИО13, ФИО14 к ООО "АИСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя ФИО15
объяснения ФИО16
установила:
ФИО17 обратились в суд с исками к ООО "АИСТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать трудовую книжку.
В обоснование заявленных требований ФИО18 указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 12.05.1994 года по 15.06.2011 года, работала в должности кладовщика. Написала заявление на увольнение по собственному желанию и попросила выплатить заработную плату за 2011 год и компенсацию за неиспользованные отпуска. Ответчик не выдал истице трудовую книжку и не произвел окончательный расчет. В связи с задержкой в выдаче трудовой книжки истец находится в вынужденном прогуле. Оклад истца составляет 11000 руб., в отпуске она не была с 12.05.1994 года.
Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2011 года по 13.07.2011 года в размере 70 612 рублей, в том числе налог на доходы с физических лиц 9 180 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 179 584 руб., в том числе налог на доходы физических лиц 23 346 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную в соответствии с законодательством РФ.
ФИО19 свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности менеджера с 01.09.2000 года по 15.06.2011 года. Был уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки до настоящего времени находится в вынужденном прогуле. Окончательный расчет в связи с увольнением не был произведен. Оклад истца составляет 11000 руб., в отпуске он не был с 01.09.2000 года.
Просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2011 года по 13.07.2011 года в размере 70 612 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 9 180 руб., компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 01.09.2011 года по 13.07.2011 года в размере 113 330 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 14 733 руб.
В установленном порядке указанные иски были объединены судом в одно производство и рассмотрены по существу.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика не явился, возражений против иска не представлено.
Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явилась. В письменных отзывах на иски просила удовлетворить требования истцов, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО21 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года иск удовлетворен частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационных жалобах истцы просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы как незаконное и необоснованное.
ФИО22 также не согласился с решением суда, обжалует его в кассационном порядке и просит отменить полностью как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 70 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ч. 4 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из материалов дела усматривается, что ФИО23 была принята на работу в ООО "АИСТ" с 12.05.1994 года на должность кладовщика. ФИО24 работал в ООО "АИСТ" с 01.09.2000 года в должности менеджера. Согласно штатного расписания размер заработной платы истцов составлял 11 000 рублей в месяц.
Приказами от 13.01.2011 года N 61-К и N 63-К истцы уволены с занимаемых должностей по собственному желанию.
Разрешая исковые требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов является законным и обоснованным, поскольку истцам было известно об их увольнении с 13.01.2011 года, вместе с тем, требований о признании данного увольнения незаконным они не заявляли, иным образом данные приказы не оспорили.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 01.01.2011 года по 13.07.2011 года, суд обоснованно исходил из того, что ФИО25 и ФИО26 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих трудовых обязанностей в ООО "АИСТ" до 13.07.2011 года. Вместе с тем, из налоговых и банковских документов, подтверждающих финансовое состояние ответчика в 2011 году, следует, что хозяйственная деятельность ООО "АИСТ" в 2011 году не велась.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов о предоставлении ФИО28. и ФИО27 ежегодного отпуска. В материалах дела отсутствуют приказы о предоставлении истцам отпуска, а также документы об их извещении, о времени начала и окончании отпуска, а также бесспорные и достаточные доказательства нахождения истцов в отпуске и произведении выплат за период отпусков.
Судом установлено, что трудовые книжки им также не выданы до настоящего времени. Данный факт сторонами не оспаривался.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязанность по выдаче трудовой книжки лежит на работодателе. Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные обстоятельства, подтверждающие факт невозможности вручения трудовой книжки истцу.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)