Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-706/2005-285А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике) и муниципального унитарного предприятия "Баксанрайводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2004 по делу N А20-3795/2004, установил следующее.
МИ МНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Баксанрайводоканал" (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 860370 рублей.
Решением от 15.11.2004 суд взыскал с предприятия в доход бюджета штрафные санкции в размере 33982 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган обоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 155100 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 76920 рублей; неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 107800 рублей. Суд, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций до 33982 рублей. Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении части требований, суд указал, что доначисление платы за пользование водными объектами в сумме 2602730 рублей произведено неправомерно, поскольку предприятие действовало на основании лицензии НАЛ N 00134 ВЭ и дополнения к лицензии от 18.07.2002 N 31, согласно которому срок действия названной лицензии продлен до 01.10.2004.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.12.2003 N 01-09/2795, из которого следует, что срок действия лицензии НАЛ N 00134 ВЭ истек 01.08.2003, при этом в письме отсутствуют сведения о том, что срок лицензии продлен согласно дополнению к ней. Налоговый орган полагает также, что суд безосновательно уменьшил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Баксанрайводоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 01.10.2003, по результатам которой составила акт от 29.12.2003 N 95. На основании указанного акта руководитель налогового органа принял решение от 24.02.2004 N 10 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 155100 рублей, за неполную уплату платы за пользование водными объектами - 520550 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2002 год - 76920 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 539000 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени: по налогу на прибыль 775500 рублей и 604900 рублей, единому социальному налогу 679300 рублей и 118900 рублей, за пользование водными объектами 2602730 рублей и 38436 рублей.
Налогоплательщику направлены требования от 24.02.2004 NN 1106 и 1108 об уплате налоговых санкций.
В добровольном порядке МУП "Баксанрайводоканал" требования налогового органа не исполнило и налоговые санкции не уплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с данным заявлением.
Вывод суда об обоснованном привлечении предприятия к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц недостаточно обоснован.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда и протоколе судебного заседания от 29.10.2004 указано, что представитель предприятия признал требования налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций в размере 339820 рублей, в том числе по налогу на прибыль на сумму 155100 рублей, по единому социальному налогу - 76920 рублей, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц - 107800 рублей, в связи с чем указанное обстоятельство суд принял в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что предприятие, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обжаловало его в УМНС России по Кабардино-Балкарской Республике (л.д. 96, том 1). Из отзыва на заявление следует, что предприятие не согласно и с размером налоговой санкции по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В материалах дела отсутствует как заявление сторон о достигнутом между ними соглашении по вопросу привлечения предприятия к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, так и оформленное надлежащим образом заявление уполномоченного на то представителя предприятия о признании заявленных требований (полностью или в части).
Поскольку суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в части обоснованности доначисления налоговых санкций по налогу на прибыль, единому социальному налогу, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, решение в указанной части подлежит отмене.
Сделав вывод о том, что требования налогового органа подтверждаются в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 155100 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 76920 рублей, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 107800 рублей, суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод.
Принимая решение о снижении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа, суд исходил из того, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием и находится в тяжелом финансовом положении, что является смягчающим вину обстоятельством, при этом суд не исследовал вопрос о том, привлекалось ли предприятие к ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим вину обстоятельством.
Решение суда подлежит также отмене и в части отказа налоговому органу во взыскании налоговой санкции в размере 520550 рублей за неуплату предприятием платежа за пользование водными объектами.
Принимая решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, суд исходил из того, что дополнением от 18.07.2002 N 31 к лицензии НАЛ N 00134 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на водозаборе г. Баксана для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий г. Баксана действие лицензии НАЛ N 00134 ВЭ продлено до 01.10.2004, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления платы за пользование водными ресурсами и, соответственно, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В указанной части решение суда является также необоснованным, суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суд не дал оценку письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.12.2003 N 01-09/2795 из которого следует, что лицензия НАЛ N 00134 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на водозаборе г. Баксана для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий г. Баксана выдана 16.03.98 до 01.08.2002. При этом в указанном письме отсутствуют сведения о выдаче предприятию дополнения к лицензии от 18.07.2002 N 31. Суд не указал законы или иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрена выдача дополнений к лицензиям, продлевающих действие последних. Не принял суд во внимание и не устранил противоречия, содержащиеся в представленном налогоплательщиком документе о продлении срока лицензии НАЛ N 00134 ВЭ и в пояснениях МУП "Баксанрайводоканал", изложенных в отзыве на заявление налогового органа (л.д. 94-95, том 1) и заявлении МУП "Баксанрайводоканал" от 24.08.2004 N 150, о том, что предприятие осуществляло пользование недрами без лицензии.
Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что дополнение к лицензии от 18.07.2002 N 31 не было представлено налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3795/2004 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-706/2005-285А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике) и муниципального унитарного предприятия "Баксанрайводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2004 по делу N А20-3795/2004, установил следующее.
МИ МНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Баксанрайводоканал" (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 860370 рублей.
Решением от 15.11.2004 суд взыскал с предприятия в доход бюджета штрафные санкции в размере 33982 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган обоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 155100 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 76920 рублей; неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 107800 рублей. Суд, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций до 33982 рублей. Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении части требований, суд указал, что доначисление платы за пользование водными объектами в сумме 2602730 рублей произведено неправомерно, поскольку предприятие действовало на основании лицензии НАЛ N 00134 ВЭ и дополнения к лицензии от 18.07.2002 N 31, согласно которому срок действия названной лицензии продлен до 01.10.2004.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.12.2003 N 01-09/2795, из которого следует, что срок действия лицензии НАЛ N 00134 ВЭ истек 01.08.2003, при этом в письме отсутствуют сведения о том, что срок лицензии продлен согласно дополнению к ней. Налоговый орган полагает также, что суд безосновательно уменьшил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Баксанрайводоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 01.10.2003, по результатам которой составила акт от 29.12.2003 N 95. На основании указанного акта руководитель налогового органа принял решение от 24.02.2004 N 10 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 155100 рублей, за неполную уплату платы за пользование водными объектами - 520550 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2002 год - 76920 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 539000 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени: по налогу на прибыль 775500 рублей и 604900 рублей, единому социальному налогу 679300 рублей и 118900 рублей, за пользование водными объектами 2602730 рублей и 38436 рублей.
Налогоплательщику направлены требования от 24.02.2004 NN 1106 и 1108 об уплате налоговых санкций.
В добровольном порядке МУП "Баксанрайводоканал" требования налогового органа не исполнило и налоговые санкции не уплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с данным заявлением.
Вывод суда об обоснованном привлечении предприятия к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц недостаточно обоснован.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда и протоколе судебного заседания от 29.10.2004 указано, что представитель предприятия признал требования налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций в размере 339820 рублей, в том числе по налогу на прибыль на сумму 155100 рублей, по единому социальному налогу - 76920 рублей, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц - 107800 рублей, в связи с чем указанное обстоятельство суд принял в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что предприятие, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обжаловало его в УМНС России по Кабардино-Балкарской Республике (л.д. 96, том 1). Из отзыва на заявление следует, что предприятие не согласно и с размером налоговой санкции по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В материалах дела отсутствует как заявление сторон о достигнутом между ними соглашении по вопросу привлечения предприятия к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, так и оформленное надлежащим образом заявление уполномоченного на то представителя предприятия о признании заявленных требований (полностью или в части).
Поскольку суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в части обоснованности доначисления налоговых санкций по налогу на прибыль, единому социальному налогу, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, решение в указанной части подлежит отмене.
Сделав вывод о том, что требования налогового органа подтверждаются в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 155100 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 76920 рублей, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 107800 рублей, суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод.
Принимая решение о снижении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа, суд исходил из того, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием и находится в тяжелом финансовом положении, что является смягчающим вину обстоятельством, при этом суд не исследовал вопрос о том, привлекалось ли предприятие к ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим вину обстоятельством.
Решение суда подлежит также отмене и в части отказа налоговому органу во взыскании налоговой санкции в размере 520550 рублей за неуплату предприятием платежа за пользование водными объектами.
Принимая решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, суд исходил из того, что дополнением от 18.07.2002 N 31 к лицензии НАЛ N 00134 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на водозаборе г. Баксана для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий г. Баксана действие лицензии НАЛ N 00134 ВЭ продлено до 01.10.2004, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления платы за пользование водными ресурсами и, соответственно, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В указанной части решение суда является также необоснованным, суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суд не дал оценку письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.12.2003 N 01-09/2795 из которого следует, что лицензия НАЛ N 00134 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на водозаборе г. Баксана для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий г. Баксана выдана 16.03.98 до 01.08.2002. При этом в указанном письме отсутствуют сведения о выдаче предприятию дополнения к лицензии от 18.07.2002 N 31. Суд не указал законы или иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрена выдача дополнений к лицензиям, продлевающих действие последних. Не принял суд во внимание и не устранил противоречия, содержащиеся в представленном налогоплательщиком документе о продлении срока лицензии НАЛ N 00134 ВЭ и в пояснениях МУП "Баксанрайводоканал", изложенных в отзыве на заявление налогового органа (л.д. 94-95, том 1) и заявлении МУП "Баксанрайводоканал" от 24.08.2004 N 150, о том, что предприятие осуществляло пользование недрами без лицензии.
Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что дополнение к лицензии от 18.07.2002 N 31 не было представлено налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3795/2004 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2005 N Ф08-706/2005-285А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-706/2005-285А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике) и муниципального унитарного предприятия "Баксанрайводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2004 по делу N А20-3795/2004, установил следующее.
МИ МНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Баксанрайводоканал" (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 860370 рублей.
Решением от 15.11.2004 суд взыскал с предприятия в доход бюджета штрафные санкции в размере 33982 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган обоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 155100 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 76920 рублей; неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 107800 рублей. Суд, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций до 33982 рублей. Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении части требований, суд указал, что доначисление платы за пользование водными объектами в сумме 2602730 рублей произведено неправомерно, поскольку предприятие действовало на основании лицензии НАЛ N 00134 ВЭ и дополнения к лицензии от 18.07.2002 N 31, согласно которому срок действия названной лицензии продлен до 01.10.2004.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.12.2003 N 01-09/2795, из которого следует, что срок действия лицензии НАЛ N 00134 ВЭ истек 01.08.2003, при этом в письме отсутствуют сведения о том, что срок лицензии продлен согласно дополнению к ней. Налоговый орган полагает также, что суд безосновательно уменьшил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Баксанрайводоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 01.10.2003, по результатам которой составила акт от 29.12.2003 N 95. На основании указанного акта руководитель налогового органа принял решение от 24.02.2004 N 10 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 155100 рублей, за неполную уплату платы за пользование водными объектами - 520550 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2002 год - 76920 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 539000 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени: по налогу на прибыль 775500 рублей и 604900 рублей, единому социальному налогу 679300 рублей и 118900 рублей, за пользование водными объектами 2602730 рублей и 38436 рублей.
Налогоплательщику направлены требования от 24.02.2004 NN 1106 и 1108 об уплате налоговых санкций.
В добровольном порядке МУП "Баксанрайводоканал" требования налогового органа не исполнило и налоговые санкции не уплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с данным заявлением.
Вывод суда об обоснованном привлечении предприятия к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц недостаточно обоснован.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда и протоколе судебного заседания от 29.10.2004 указано, что представитель предприятия признал требования налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций в размере 339820 рублей, в том числе по налогу на прибыль на сумму 155100 рублей, по единому социальному налогу - 76920 рублей, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц - 107800 рублей, в связи с чем указанное обстоятельство суд принял в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что предприятие, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обжаловало его в УМНС России по Кабардино-Балкарской Республике (л.д. 96, том 1). Из отзыва на заявление следует, что предприятие не согласно и с размером налоговой санкции по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В материалах дела отсутствует как заявление сторон о достигнутом между ними соглашении по вопросу привлечения предприятия к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, так и оформленное надлежащим образом заявление уполномоченного на то представителя предприятия о признании заявленных требований (полностью или в части).
Поскольку суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в части обоснованности доначисления налоговых санкций по налогу на прибыль, единому социальному налогу, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, решение в указанной части подлежит отмене.
Сделав вывод о том, что требования налогового органа подтверждаются в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 155100 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 76920 рублей, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 107800 рублей, суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод.
Принимая решение о снижении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа, суд исходил из того, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием и находится в тяжелом финансовом положении, что является смягчающим вину обстоятельством, при этом суд не исследовал вопрос о том, привлекалось ли предприятие к ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим вину обстоятельством.
Решение суда подлежит также отмене и в части отказа налоговому органу во взыскании налоговой санкции в размере 520550 рублей за неуплату предприятием платежа за пользование водными объектами.
Принимая решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, суд исходил из того, что дополнением от 18.07.2002 N 31 к лицензии НАЛ N 00134 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на водозаборе г. Баксана для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий г. Баксана действие лицензии НАЛ N 00134 ВЭ продлено до 01.10.2004, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления платы за пользование водными ресурсами и, соответственно, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В указанной части решение суда является также необоснованным, суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суд не дал оценку письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.12.2003 N 01-09/2795 из которого следует, что лицензия НАЛ N 00134 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на водозаборе г. Баксана для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий г. Баксана выдана 16.03.98 до 01.08.2002. При этом в указанном письме отсутствуют сведения о выдаче предприятию дополнения к лицензии от 18.07.2002 N 31. Суд не указал законы или иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрена выдача дополнений к лицензиям, продлевающих действие последних. Не принял суд во внимание и не устранил противоречия, содержащиеся в представленном налогоплательщиком документе о продлении срока лицензии НАЛ N 00134 ВЭ и в пояснениях МУП "Баксанрайводоканал", изложенных в отзыве на заявление налогового органа (л.д. 94-95, том 1) и заявлении МУП "Баксанрайводоканал" от 24.08.2004 N 150, о том, что предприятие осуществляло пользование недрами без лицензии.
Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что дополнение к лицензии от 18.07.2002 N 31 не было представлено налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3795/2004 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-706/2005-285А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Кабардино-Балкарской Республике) и муниципального унитарного предприятия "Баксанрайводоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2004 по делу N А20-3795/2004, установил следующее.
МИ МНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП "Баксанрайводоканал" (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 860370 рублей.
Решением от 15.11.2004 суд взыскал с предприятия в доход бюджета штрафные санкции в размере 33982 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал.
Решение мотивировано тем, что налоговый орган обоснованно привлек предприятие к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: за неполную уплату налога на прибыль в размере 155100 рублей, за неполную уплату единого социального налога в размере 76920 рублей; неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 107800 рублей. Суд, руководствуясь статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер налоговых санкций до 33982 рублей. Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении части требований, суд указал, что доначисление платы за пользование водными объектами в сумме 2602730 рублей произведено неправомерно, поскольку предприятие действовало на основании лицензии НАЛ N 00134 ВЭ и дополнения к лицензии от 18.07.2002 N 31, согласно которому срок действия названной лицензии продлен до 01.10.2004.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что суд неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.12.2003 N 01-09/2795, из которого следует, что срок действия лицензии НАЛ N 00134 ВЭ истек 01.08.2003, при этом в письме отсутствуют сведения о том, что срок лицензии продлен согласно дополнению к ней. Налоговый орган полагает также, что суд безосновательно уменьшил размер подлежащих взысканию с налогоплательщика налоговых санкций.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Баксанрайводоканал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 01.10.2003, по результатам которой составила акт от 29.12.2003 N 95. На основании указанного акта руководитель налогового органа принял решение от 24.02.2004 N 10 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 155100 рублей, за неполную уплату платы за пользование водными объектами - 520550 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2002 год - 76920 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 539000 рублей. Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пени: по налогу на прибыль 775500 рублей и 604900 рублей, единому социальному налогу 679300 рублей и 118900 рублей, за пользование водными объектами 2602730 рублей и 38436 рублей.
Налогоплательщику направлены требования от 24.02.2004 NN 1106 и 1108 об уплате налоговых санкций.
В добровольном порядке МУП "Баксанрайводоканал" требования налогового органа не исполнило и налоговые санкции не уплатило, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с данным заявлением.
Вывод суда об обоснованном привлечении предприятия к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц недостаточно обоснован.
Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда и протоколе судебного заседания от 29.10.2004 указано, что представитель предприятия признал требования налоговой инспекции в части взыскания налоговых санкций в размере 339820 рублей, в том числе по налогу на прибыль на сумму 155100 рублей, по единому социальному налогу - 76920 рублей, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц - 107800 рублей, в связи с чем указанное обстоятельство суд принял в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что предприятие, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, обжаловало его в УМНС России по Кабардино-Балкарской Республике (л.д. 96, том 1). Из отзыва на заявление следует, что предприятие не согласно и с размером налоговой санкции по единому социальному налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
В материалах дела отсутствует как заявление сторон о достигнутом между ними соглашении по вопросу привлечения предприятия к налоговой ответственности по налогу на прибыль, единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, так и оформленное надлежащим образом заявление уполномоченного на то представителя предприятия о признании заявленных требований (полностью или в части).
Поскольку суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в части обоснованности доначисления налоговых санкций по налогу на прибыль, единому социальному налогу, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, решение в указанной части подлежит отмене.
Сделав вывод о том, что требования налогового органа подтверждаются в части взыскания налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в размере 155100 рублей, за неуплату единого социального налога в размере 76920 рублей, за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 107800 рублей, суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод.
Принимая решение о снижении размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа, суд исходил из того, что предприятие является муниципальным унитарным предприятием и находится в тяжелом финансовом положении, что является смягчающим вину обстоятельством, при этом суд не исследовал вопрос о том, привлекалось ли предприятие к ответственности за аналогичное правонарушение, что является отягчающим вину обстоятельством.
Решение суда подлежит также отмене и в части отказа налоговому органу во взыскании налоговой санкции в размере 520550 рублей за неуплату предприятием платежа за пользование водными объектами.
Принимая решение в указанной части об отказе в удовлетворении заявления налогового органа, суд исходил из того, что дополнением от 18.07.2002 N 31 к лицензии НАЛ N 00134 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на водозаборе г. Баксана для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий г. Баксана действие лицензии НАЛ N 00134 ВЭ продлено до 01.10.2004, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления платы за пользование водными ресурсами и, соответственно, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В указанной части решение суда является также необоснованным, суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Суд не дал оценку письму Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике от 09.12.2003 N 01-09/2795 из которого следует, что лицензия НАЛ N 00134 ВЭ на право пользования недрами для добычи пресных подземных вод на водозаборе г. Баксана для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения предприятий г. Баксана выдана 16.03.98 до 01.08.2002. При этом в указанном письме отсутствуют сведения о выдаче предприятию дополнения к лицензии от 18.07.2002 N 31. Суд не указал законы или иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрена выдача дополнений к лицензиям, продлевающих действие последних. Не принял суд во внимание и не устранил противоречия, содержащиеся в представленном налогоплательщиком документе о продлении срока лицензии НАЛ N 00134 ВЭ и в пояснениях МУП "Баксанрайводоканал", изложенных в отзыве на заявление налогового органа (л.д. 94-95, том 1) и заявлении МУП "Баксанрайводоканал" от 24.08.2004 N 150, о том, что предприятие осуществляло пользование недрами без лицензии.
Не дал суд оценку и тому обстоятельству, что дополнение к лицензии от 18.07.2002 N 31 не было представлено налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР России по Кабардино-Балкарской Республике, исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, используя полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-3795/2004 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)