Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края - Старокожевой И.Н. (доверенность от 06.05.2009), в отсутствие заявителя - Государственного унитарного предприятия "Троицкий групповой водопровод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Троицкий групповой водопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу N А32-19006/2007-11/377 (судья Лесных А.В.), установил следующее.
ГУП "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 22.06.2007 N 39 в части: пункта 1.1 в части 674 625 рублей 36 копеек штрафа по НДС; пункта 1.2 в части 172 076 рублей штрафа по налогу на прибыль; пункта 1.3 в части 47 176 рублей штрафа по ЕСН; пункта 2.1 (б) в части 3 373 125 рублей 78 копеек НДС; пункта 2.1 (б) в части 866 022 рублей налога на прибыль; пункта 2.1 (б) в части 28 658 рублей земельного налога за 9 месяцев 2006 года; пункта 2.1 (б) в части 235 880 рублей ЕСН; пункта 2.1 (в) в части пеней по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ; пункта 2.2 об удержании и перечислении в бюджет 133 174 рублей НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.04.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.06.2007 N 39 в части: отказа в возмещении 79 345 рублей 20 копеек НДС, 19 708 рублей 88 копеек пени и 15 869 рублей 04 копеек штрафа, (по эпизоду с поставщиком ООО "Кубаньгазпром"); отказа в возмещении 414 898 рублей 90 копеек НДС, 73 422 рублей 84 копеек пени и 82 979 рублей 78 копеек штрафа (по эпизоду с поставщиком предпринимателем Семеновым Р.А.); отказа в возмещении 16 776 рублей 05 копеек НДС, 2 789 рублей пени и 3 355 рублей 21 копейки штрафа (по эпизоду с поставщиком ООО "АПК "Крымская"); 17 334 рублей штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявленные требования удовлетворены в части на том основании, что исправленные счета-фактуры поставщиков ООО "Кубаньгазпром", предпринимателя Семенова Р.А. соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение контрагентом ООО "АПК "Крымская"", являющимся плательщиком ЕСХН, своих обязанностей по уплате НДС не влияет на право предприятия на налоговые вычеты по НДС. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства необоснованной налоговой выгоды по принятию предприятием налоговых вычетов по НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Алатея" и ООО "Корунд". Предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не исчислило и не уплатило НДФЛ и ЕСН, заявило налоговый вычет по НДС по операциям с ЗАО "Мобиком Кавказ" (услуги сотовой связи), не доказав производственный характер телефонных переговоров сотрудников предприятия, оплату которых произвело предприятие. Необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС в результате занижения расходов в рамках государственного контракта и по договору об уступке права (требования) от 15.02.2005 N 17. Налоговая инспекция правомерно начислила НДС по операции безвозмездной передачи земельного участка с жилым домом. Предприятие не подтвердило производственное назначение услуг, оказанных ему ОАО СПКБ "Газпроект" и ГУП КК "Крайжилкомресурс", в связи с чем основания для принятия налогового вычета по НДС отсутствуют. Предприятие необоснованно завысило расходы на прибыль. Правомерно начислен налог на землю, так как предприятие занизило кадастровую стоимость земельного участка. Предприятие не исполнило обязанность по начислению и перечислению в бюджет ЕСН и НДФЛ.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд не дал правовую оценку несоответствия оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном акте не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета. Суд не дал правовую оценку и счетам-фактурам на отпуск воды за май 2005 года абоненту ОАО "НовоТЭК" с указанием НДС в размере 18% и неправомерно произвел самостоятельный расчет НДС по ставке 20%.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.08.2009 в 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 17.08.2009 в 14 часов 20 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составила акт от 08.05.2007 N 36 и приняла решение от 22.06.2007 N 39.
Решением налоговой инспекции от 22.06.2007 N 39 обществу, в том числе, начислено 3 373 125 рублей 78 копеек НДС, 674 625 рублей 36 копеек штрафа и пени; 866 022 рублей налога на прибыль, 172 076 рублей штрафа и пени; 28 658 рублей земельного налога за 9 месяцев 2006 года; 235 880 рублей ЕСН, 47 176 рублей штрафа по ЕСН; 133 174 рублей НДФЛ и пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял решение, которое в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы предприятия.
Довод об отсутствии правовой оценки суда того обстоятельства, что решение налоговой инспекции от 22.06.2007 N 39 лишь констатирует вмененные предприятию нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит сведения, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд учел данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выполнил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отразил в судебном акте результаты исследования и оценки правомерности начисления предприятию налогов, пеней и штрафов по каждому эпизоду.
Как необоснованный подлежит отклонению довод предприятия о том, что суд не дал правовую оценку счетам-фактурам предприятия, выставленным абоненту ОАО "НовоТЭК" в мае 2005 года, в которых указана ставка НДС - 18%, а произвел самостоятельный расчет налога по ставке 20%.
Суд исследовал хозяйственные операции предприятия с его контрагентами, правильно применил к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статьи 154, 155, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отразил в судебном акте в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2007 N 39 в части НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по эпизоду оказания услуг сотовой связи контрагентом предприятия - ЗАО "Мобиком-Кавказ", решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении заявления в данной части требований, суд сослался на неподтверждение взаимосвязи понесенных расходов с производственной деятельностью предприятия.
Суд установил, что предприятие представило в материалы дела положение об обеспечении сотрудников мобильной связью и утвержденный руководителем предприятия лимит расходов на оплату служебных переговоров сотрудников предприятия на 2004, 2005 и 2006 годы.
Суд установил, что положением об обеспечении сотрудников мобильной связью предусмотрена устная форма отчетности сотрудников перед непосредственным руководителем, но при этом указал, что расходы не могут быть приняты без представления предприятием внутренних отчетов работников предприятия и (или детализированных счетов операторов мобильной связи с указанием номеров абонентов), кодов городов, дат и времени переговоров, наименования организаций, с которыми велись переговоры, распечаток номеров телефонов, по которым производились телефонные звонки, договоров, заключенных с деловыми партнерами, где в графе "реквизиты" указаны номера их сотовых телефонов, доказательства того, что сотрудники предприятия вели по мобильным телефонам деловые переговоры.
Вывод суда о неподтверждении взаимосвязи понесенных расходов с производственной деятельностью предприятия сделан без совокупной оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Суд не учел, что в положении об обеспечении сотрудников предприятия мобильной связью установлена устная форма отчетности сотрудников перед непосредственным руководителем; в случае превышения лимита расходов для ведения телефонных переговоров, установленного положением, расходы на оплату телефонных переговоров несет сотрудник; документальным подтверждением расходов на телефонную связь являются счет-фактура и сведения о состоянии баланса, в котором указаны стоимость и количество минут исходящих и входящих звонков.
Суд не выяснил, имело ли место в проверяемом периоде превышение лимита расходов для ведения телефонных переговоров и если имело, то на какую сумму и учтена ли она предприятием при исчислении налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ, а также при заявлении вычетов по НДС.
Суд не проверил, как главный бухгалтер предприятия, на которого положением об обеспечении сотрудников мобильной связью возложен контроль за соблюдением лимитов расходов на оплату телефонных переговоров сотрудников, осуществлял этот контроль и чем это подтверждено. Суд не проверил довод предприятия о надлежащем подтверждении производственного характера телефонных переговоров, изложенный в пояснительной записке главного бухгалтера предприятия от 29.10.2008.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, недостаточно обоснованно, решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом требований статей 23, 75, 122, 169, 171, 172, 211, 226, 238 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу N А32-19006/2007-11/377 отменить в части отказа Государственному унитарному предприятию "Троицкий групповой водопровод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 22.06.2007 N 39 в части НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по услугам сотовой связи, оказанным ЗАО "Мобиком-Кавказ", и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2009 ПО ДЕЛУ N А32-19006/2007-11/377
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу N А32-19006/2007-11/377
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края - Старокожевой И.Н. (доверенность от 06.05.2009), в отсутствие заявителя - Государственного унитарного предприятия "Троицкий групповой водопровод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Троицкий групповой водопровод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу N А32-19006/2007-11/377 (судья Лесных А.В.), установил следующее.
ГУП "Троицкий групповой водопровод" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 22.06.2007 N 39 в части: пункта 1.1 в части 674 625 рублей 36 копеек штрафа по НДС; пункта 1.2 в части 172 076 рублей штрафа по налогу на прибыль; пункта 1.3 в части 47 176 рублей штрафа по ЕСН; пункта 2.1 (б) в части 3 373 125 рублей 78 копеек НДС; пункта 2.1 (б) в части 866 022 рублей налога на прибыль; пункта 2.1 (б) в части 28 658 рублей земельного налога за 9 месяцев 2006 года; пункта 2.1 (б) в части 235 880 рублей ЕСН; пункта 2.1 (в) в части пеней по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ; пункта 2.2 об удержании и перечислении в бюджет 133 174 рублей НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.04.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 22.06.2007 N 39 в части: отказа в возмещении 79 345 рублей 20 копеек НДС, 19 708 рублей 88 копеек пени и 15 869 рублей 04 копеек штрафа, (по эпизоду с поставщиком ООО "Кубаньгазпром"); отказа в возмещении 414 898 рублей 90 копеек НДС, 73 422 рублей 84 копеек пени и 82 979 рублей 78 копеек штрафа (по эпизоду с поставщиком предпринимателем Семеновым Р.А.); отказа в возмещении 16 776 рублей 05 копеек НДС, 2 789 рублей пени и 3 355 рублей 21 копейки штрафа (по эпизоду с поставщиком ООО "АПК "Крымская"); 17 334 рублей штрафа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заявленные требования удовлетворены в части на том основании, что исправленные счета-фактуры поставщиков ООО "Кубаньгазпром", предпринимателя Семенова Р.А. соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение контрагентом ООО "АПК "Крымская"", являющимся плательщиком ЕСХН, своих обязанностей по уплате НДС не влияет на право предприятия на налоговые вычеты по НДС. В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция представила доказательства необоснованной налоговой выгоды по принятию предприятием налоговых вычетов по НДС по эпизодам с контрагентами ООО "Алатея" и ООО "Корунд". Предприятие неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не исчислило и не уплатило НДФЛ и ЕСН, заявило налоговый вычет по НДС по операциям с ЗАО "Мобиком Кавказ" (услуги сотовой связи), не доказав производственный характер телефонных переговоров сотрудников предприятия, оплату которых произвело предприятие. Необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС в результате занижения расходов в рамках государственного контракта и по договору об уступке права (требования) от 15.02.2005 N 17. Налоговая инспекция правомерно начислила НДС по операции безвозмездной передачи земельного участка с жилым домом. Предприятие не подтвердило производственное назначение услуг, оказанных ему ОАО СПКБ "Газпроект" и ГУП КК "Крайжилкомресурс", в связи с чем основания для принятия налогового вычета по НДС отсутствуют. Предприятие необоснованно завысило расходы на прибыль. Правомерно начислен налог на землю, так как предприятие занизило кадастровую стоимость земельного участка. Предприятие не исполнило обязанность по начислению и перечислению в бюджет ЕСН и НДФЛ.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд не дал правовую оценку несоответствия оспариваемого решения требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном акте не изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документы первичного бухгалтерского учета. Суд не дал правовую оценку и счетам-фактурам на отпуск воды за май 2005 года абоненту ОАО "НовоТЭК" с указанием НДС в размере 18% и неправомерно произвел самостоятельный расчет НДС по ставке 20%.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 13.08.2009 в 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 17.08.2009 в 14 часов 20 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда подлежит отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 30.09.2006, по результатам которой составила акт от 08.05.2007 N 36 и приняла решение от 22.06.2007 N 39.
Решением налоговой инспекции от 22.06.2007 N 39 обществу, в том числе, начислено 3 373 125 рублей 78 копеек НДС, 674 625 рублей 36 копеек штрафа и пени; 866 022 рублей налога на прибыль, 172 076 рублей штрафа и пени; 28 658 рублей земельного налога за 9 месяцев 2006 года; 235 880 рублей ЕСН, 47 176 рублей штрафа по ЕСН; 133 174 рублей НДФЛ и пени.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял решение, которое в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы предприятия.
Довод об отсутствии правовой оценки суда того обстоятельства, что решение налоговой инспекции от 22.06.2007 N 39 лишь констатирует вмененные предприятию нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации и не содержит сведения, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Суд учел данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выполнил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отразил в судебном акте результаты исследования и оценки правомерности начисления предприятию налогов, пеней и штрафов по каждому эпизоду.
Как необоснованный подлежит отклонению довод предприятия о том, что суд не дал правовую оценку счетам-фактурам предприятия, выставленным абоненту ОАО "НовоТЭК" в мае 2005 года, в которых указана ставка НДС - 18%, а произвел самостоятельный расчет налога по ставке 20%.
Суд исследовал хозяйственные операции предприятия с его контрагентами, правильно применил к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статьи 154, 155, 167 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отразил в судебном акте в соответствии со статьями 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав выводы, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.06.2007 N 39 в части НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по эпизоду оказания услуг сотовой связи контрагентом предприятия - ЗАО "Мобиком-Кавказ", решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Отказав в удовлетворении заявления в данной части требований, суд сослался на неподтверждение взаимосвязи понесенных расходов с производственной деятельностью предприятия.
Суд установил, что предприятие представило в материалы дела положение об обеспечении сотрудников мобильной связью и утвержденный руководителем предприятия лимит расходов на оплату служебных переговоров сотрудников предприятия на 2004, 2005 и 2006 годы.
Суд установил, что положением об обеспечении сотрудников мобильной связью предусмотрена устная форма отчетности сотрудников перед непосредственным руководителем, но при этом указал, что расходы не могут быть приняты без представления предприятием внутренних отчетов работников предприятия и (или детализированных счетов операторов мобильной связи с указанием номеров абонентов), кодов городов, дат и времени переговоров, наименования организаций, с которыми велись переговоры, распечаток номеров телефонов, по которым производились телефонные звонки, договоров, заключенных с деловыми партнерами, где в графе "реквизиты" указаны номера их сотовых телефонов, доказательства того, что сотрудники предприятия вели по мобильным телефонам деловые переговоры.
Вывод суда о неподтверждении взаимосвязи понесенных расходов с производственной деятельностью предприятия сделан без совокупной оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.
Суд не учел, что в положении об обеспечении сотрудников предприятия мобильной связью установлена устная форма отчетности сотрудников перед непосредственным руководителем; в случае превышения лимита расходов для ведения телефонных переговоров, установленного положением, расходы на оплату телефонных переговоров несет сотрудник; документальным подтверждением расходов на телефонную связь являются счет-фактура и сведения о состоянии баланса, в котором указаны стоимость и количество минут исходящих и входящих звонков.
Суд не выяснил, имело ли место в проверяемом периоде превышение лимита расходов для ведения телефонных переговоров и если имело, то на какую сумму и учтена ли она предприятием при исчислении налога на прибыль, ЕСН и НДФЛ, а также при заявлении вычетов по НДС.
Суд не проверил, как главный бухгалтер предприятия, на которого положением об обеспечении сотрудников мобильной связью возложен контроль за соблюдением лимитов расходов на оплату телефонных переговоров сотрудников, осуществлял этот контроль и чем это подтверждено. Суд не проверил довод предприятия о надлежащем подтверждении производственного характера телефонных переговоров, изложенный в пояснительной записке главного бухгалтера предприятия от 29.10.2008.
Поскольку судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, недостаточно обоснованно, решение суда подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц с учетом требований статей 23, 75, 122, 169, 171, 172, 211, 226, 238 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2009 по делу N А32-19006/2007-11/377 отменить в части отказа Государственному унитарному предприятию "Троицкий групповой водопровод" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края от 22.06.2007 N 39 в части НДС, ЕСН, НДФЛ, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, начисленных по услугам сотовой связи, оказанным ЗАО "Мобиком-Кавказ", и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
Т.Н.ДРАБО
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)