Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2005 г. Дело N А35-6915/04-С15
от 11 марта 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А35-6915/04-С15,
Открытое акционерное общество "Курскпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество организации.
Решением суда от 22.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 Решение суда от 22.09.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 26.02.2004 ввиду отсутствия денежных средств на счетах ОАО "Курскпромстрой" судебный пристав-исполнитель Лунева О.А. наложила арест на имущество ОАО "Курскпромстрой" на общую сумму 9380840 руб. При этом арест был наложен как на офисное имущество, относящееся к первой очереди, так и на имущество, непосредственно участвующее в производстве - станки, оборудование, производственные агрегаты и вспомогательное оборудование.
Полагая, что исполнительские действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе при наложении ареста не учтена дебиторская задолженность, Общество обратилось в суд.
В своей кассационной жалобе пристав не согласился с выводом суда, что им нарушена очередность наложения ареста на имущество должника, и сослался на то, что неучтенная дебиторская задолженность последнего не подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что по требованию судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия, стороны этих обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может происходить исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.
Согласно п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций), в случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.
Как видно из материалов арбитражного дела, осуществляя процедуру ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест как на офисное и иное имущество, подлежащее аресту (имущество первой очереди), так и на имущество, непосредственно участвующее в производстве - станки, оборудование, производственные агрегаты и вспомогательное оборудование (имущество третьей очереди). В то же время в материалах дела имеются акты сверок Общества с дебиторами, из которых следует, что общая сумма задолженности третьих лиц перед ОАО "Курскпромстрой" составляет 29262206 руб., а также Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 19.02.2004. Между тем сведений (уведомлений) дебиторов должника о наложении такого ареста в материалы арбитражного дела приставом не представлено, также как и отсутствуют его запросы об истребовании у дебиторов Общества копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность наложения ареста на имущество Общества, так как не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав Общества на осуществление хозяйственной деятельности и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арест имущества является его обременением и ограничивает право собственности, которую ОАО "Курскпромстрой" лишилось возможности отчуждать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А35-6915/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
от 18 марта 2005 г. Дело N А35-6915/04-С15
от 11 марта 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А35-6915/04-С15,
Открытое акционерное общество "Курскпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество организации.
Решением суда от 22.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 Решение суда от 22.09.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 26.02.2004 ввиду отсутствия денежных средств на счетах ОАО "Курскпромстрой" судебный пристав-исполнитель Лунева О.А. наложила арест на имущество ОАО "Курскпромстрой" на общую сумму 9380840 руб. При этом арест был наложен как на офисное имущество, относящееся к первой очереди, так и на имущество, непосредственно участвующее в производстве - станки, оборудование, производственные агрегаты и вспомогательное оборудование.
Полагая, что исполнительские действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе при наложении ареста не учтена дебиторская задолженность, Общество обратилось в суд.
В своей кассационной жалобе пристав не согласился с выводом суда, что им нарушена очередность наложения ареста на имущество должника, и сослался на то, что неучтенная дебиторская задолженность последнего не подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что по требованию судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия, стороны этих обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может происходить исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.
Согласно п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций), в случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.
Как видно из материалов арбитражного дела, осуществляя процедуру ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест как на офисное и иное имущество, подлежащее аресту (имущество первой очереди), так и на имущество, непосредственно участвующее в производстве - станки, оборудование, производственные агрегаты и вспомогательное оборудование (имущество третьей очереди). В то же время в материалах дела имеются акты сверок Общества с дебиторами, из которых следует, что общая сумма задолженности третьих лиц перед ОАО "Курскпромстрой" составляет 29262206 руб., а также Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 19.02.2004. Между тем сведений (уведомлений) дебиторов должника о наложении такого ареста в материалы арбитражного дела приставом не представлено, также как и отсутствуют его запросы об истребовании у дебиторов Общества копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность наложения ареста на имущество Общества, так как не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав Общества на осуществление хозяйственной деятельности и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арест имущества является его обременением и ограничивает право собственности, которую ОАО "Курскпромстрой" лишилось возможности отчуждать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А35-6915/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2005 N А35-6915/04-С15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 марта 2005 г. Дело N А35-6915/04-С15
от 11 марта 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А35-6915/04-С15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество организации.
Решением суда от 22.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 Решение суда от 22.09.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 26.02.2004 ввиду отсутствия денежных средств на счетах ОАО "Курскпромстрой" судебный пристав-исполнитель Лунева О.А. наложила арест на имущество ОАО "Курскпромстрой" на общую сумму 9380840 руб. При этом арест был наложен как на офисное имущество, относящееся к первой очереди, так и на имущество, непосредственно участвующее в производстве - станки, оборудование, производственные агрегаты и вспомогательное оборудование.
Полагая, что исполнительские действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе при наложении ареста не учтена дебиторская задолженность, Общество обратилось в суд.
В своей кассационной жалобе пристав не согласился с выводом суда, что им нарушена очередность наложения ареста на имущество должника, и сослался на то, что неучтенная дебиторская задолженность последнего не подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что по требованию судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия, стороны этих обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может происходить исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.
Согласно п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций), в случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.
Как видно из материалов арбитражного дела, осуществляя процедуру ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест как на офисное и иное имущество, подлежащее аресту (имущество первой очереди), так и на имущество, непосредственно участвующее в производстве - станки, оборудование, производственные агрегаты и вспомогательное оборудование (имущество третьей очереди). В то же время в материалах дела имеются акты сверок Общества с дебиторами, из которых следует, что общая сумма задолженности третьих лиц перед ОАО "Курскпромстрой" составляет 29262206 руб., а также Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 19.02.2004. Между тем сведений (уведомлений) дебиторов должника о наложении такого ареста в материалы арбитражного дела приставом не представлено, также как и отсутствуют его запросы об истребовании у дебиторов Общества копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность наложения ареста на имущество Общества, так как не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав Общества на осуществление хозяйственной деятельности и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арест имущества является его обременением и ограничивает право собственности, которую ОАО "Курскпромстрой" лишилось возможности отчуждать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А35-6915/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 марта 2005 г. Дело N А35-6915/04-С15
от 11 марта 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного ПСП по особым исполнительным производствам, г. Курск, на Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А35-6915/04-С15,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Курскпромстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество организации.
Решением суда от 22.09.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004 Решение суда от 22.09.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, судебный пристав-исполнитель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что 26.02.2004 ввиду отсутствия денежных средств на счетах ОАО "Курскпромстрой" судебный пристав-исполнитель Лунева О.А. наложила арест на имущество ОАО "Курскпромстрой" на общую сумму 9380840 руб. При этом арест был наложен как на офисное имущество, относящееся к первой очереди, так и на имущество, непосредственно участвующее в производстве - станки, оборудование, производственные агрегаты и вспомогательное оборудование.
Полагая, что исполнительские действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе при наложении ареста не учтена дебиторская задолженность, Общество обратилось в суд.
В своей кассационной жалобе пристав не согласился с выводом суда, что им нарушена очередность наложения ареста на имущество должника, и сослался на то, что неучтенная дебиторская задолженность последнего не подтверждена соответствующими первичными документами.
Согласно ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.05.98 N 516 определено, что права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации. Пунктом 2 названного Постановления предусмотрено, что по требованию судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия, стороны этих обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству. С момента получения плательщиком (дебитором должника) от лица, осуществляющего взыскание, уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до момента реализации прав требования по этой задолженности исполнение соответствующего обязательства может происходить исключительно путем перечисления денежных средств на указываемый в уведомлении депозитный счет лица, осуществляющего взыскание.
Согласно п. 11 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.98 N 76 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций), в случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.
Как видно из материалов арбитражного дела, осуществляя процедуру ареста, судебный пристав-исполнитель наложил арест как на офисное и иное имущество, подлежащее аресту (имущество первой очереди), так и на имущество, непосредственно участвующее в производстве - станки, оборудование, производственные агрегаты и вспомогательное оборудование (имущество третьей очереди). В то же время в материалах дела имеются акты сверок Общества с дебиторами, из которых следует, что общая сумма задолженности третьих лиц перед ОАО "Курскпромстрой" составляет 29262206 руб., а также Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 19.02.2004. Между тем сведений (уведомлений) дебиторов должника о наложении такого ареста в материалы арбитражного дела приставом не представлено, также как и отсутствуют его запросы об истребовании у дебиторов Общества копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность наложения ареста на имущество Общества, так как не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие факта нарушения судебным приставом-исполнителем прав Общества на осуществление хозяйственной деятельности и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то указанный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арест имущества является его обременением и ограничивает право собственности, которую ОАО "Курскпромстрой" лишилось возможности отчуждать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.11.2004 по делу N А35-6915/04-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)