Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1598/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 11.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25136/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Евдокимова Е.В., госналогинспектор (доверенность от 12.01.2005 N 15), Тутоллина И.В. (доверенность от 29.09.2004 N 1); кооператива - Рыков И.А., директор.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2004 N 422 в части обязания взыскать с физических лиц доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20954 руб.; в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 4190 руб. 80 коп., пеней в сумме 1120254 руб. 34 коп. (за несвоевременное перечисление НДФЛ), 11194 руб. (за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН)), 3171 руб. 11 коп. (за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2004 заявленные требования удовлетворены в отношении пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование полностью, а также в части обязания взыскать с физических лиц доначисленный НДФЛ, пеней за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 8204 руб. 94 коп. и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 2531 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.2005, подтвердив правильность решения, дополнительно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ до 01.04.2001.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что суды неправомерно расценили расходы общества по оплате обучения в качестве затрат, связанных с повышением квалификации работников. Кроме того, инспекция указывает, что предложение об уплате пеней по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащееся в оспариваемом решении, носит рекомендательный характер и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, а сумма пеней по НДФЛ, начисленных до 01.04.2001, рассчитана верно и подлежит взысканию.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив, указывая на нарушение инспекцией ст. 87 Кодекса при проведении проверки, просит судебные акты изменить и заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения проверки текущего года и взыскания налоговых платежей за период, превышающий три года, предшествующих дню принятия решения по акту налоговой проверки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не нашел.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, в состав выплат, подлежащих обложению НДФЛ, не включаются все виды компенсационных выплат, в том числе расходы на повышение профессионального уровня работников.
Судами установлено, что подготовка специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях в 2002 - 2003 гг. осуществлялась на основании утвержденного плана работы по повышению квалификации работников и коллективного договора кооператива. Согласно договорам, заключенным с учебными заведениями, обучение производилось по инициативе налогоплательщика в целях получения работниками специальных знаний.
В ходе проверки не установлен факт осуществления обучения в интересах работников. Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или средне специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из п. 1 ст. 210 Кодекса. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, подтверждаются материалами дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о неправомерном начислении инспекцией НДФЛ на рассматриваемые выплаты, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, соответствует закону.
В обжалуемом решении инспекция указывает, что кооперативу необходимо "перечислить в бюджет" пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные суммы пеней были включены в соглашение о списании сумм пеней и штрафов, заключенное между сторонами, согласно которому списание задолженности производится пропорционально сумме погашенного основного долга. В связи с чем они неправомерно включены в оспариваемое решение.
Довод инспекции о том, что данное требование носило рекомендательный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из текста резолютивной части указанного решения такого не усматривается.
Включение инспекцией в оспариваемое решение суммы пеней по НДФЛ (8204 руб. 94 коп.), начисленной в период с 01.01.2001 до 01.04.2001, неправомерно, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в нее вошли суммы пеней за предыдущие периоды, не относящиеся к периодам данной проверки. Таким образом, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Проведение проверки текущего года налоговым законодательством не запрещено. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, потому не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Доводы кооператива основаны на неверном толковании норм материального прав, не могут быть приняты во внимание и, следовательно, отклоняются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25136/04 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2005 N Ф09-1598/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-25136/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 года Дело N Ф09-1598/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области (далее - инспекция) и сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" (далее - кооператив, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 11.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25136/04.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Евдокимова Е.В., госналогинспектор (доверенность от 12.01.2005 N 15), Тутоллина И.В. (доверенность от 29.09.2004 N 1); кооператива - Рыков И.А., директор.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.07.2004 N 422 в части обязания взыскать с физических лиц доначисленный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20954 руб.; в части взыскания штрафа, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 4190 руб. 80 коп., пеней в сумме 1120254 руб. 34 коп. (за несвоевременное перечисление НДФЛ), 11194 руб. (за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН)), 3171 руб. 11 коп. (за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
Решением суда первой инстанции от 11.11.2004 заявленные требования удовлетворены в отношении пеней, начисленных за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование полностью, а также в части обязания взыскать с физических лиц доначисленный НДФЛ, пеней за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 8204 руб. 94 коп. и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, в сумме 2531 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 17.01.2005, подтвердив правильность решения, дополнительно удовлетворил заявленные требования в части взыскания пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ до 01.04.2001.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Инспекция полагает, что суды неправомерно расценили расходы общества по оплате обучения в качестве затрат, связанных с повышением квалификации работников. Кроме того, инспекция указывает, что предложение об уплате пеней по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, содержащееся в оспариваемом решении, носит рекомендательный характер и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, а сумма пеней по НДФЛ, начисленных до 01.04.2001, рассчитана верно и подлежит взысканию.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, кооператив, указывая на нарушение инспекцией ст. 87 Кодекса при проведении проверки, просит судебные акты изменить и заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения проверки текущего года и взыскания налоговых платежей за период, превышающий три года, предшествующих дню принятия решения по акту налоговой проверки.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не нашел.
Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса, в состав выплат, подлежащих обложению НДФЛ, не включаются все виды компенсационных выплат, в том числе расходы на повышение профессионального уровня работников.
Судами установлено, что подготовка специалистов в высших и средних специальных учебных заведениях в 2002 - 2003 гг. осуществлялась на основании утвержденного плана работы по повышению квалификации работников и коллективного договора кооператива. Согласно договорам, заключенным с учебными заведениями, обучение производилось по инициативе налогоплательщика в целях получения работниками специальных знаний.
В ходе проверки не установлен факт осуществления обучения в интересах работников. Сам по себе факт повышения квалификации сотрудников, в том числе в ходе получения ими высшего или средне специального образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работников в том смысле, который следует из п. 1 ст. 210 Кодекса. Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, подтверждаются материалами дела и переоценке в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о неправомерном начислении инспекцией НДФЛ на рассматриваемые выплаты, соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного ст. 123 Кодекса, соответствует закону.
В обжалуемом решении инспекция указывает, что кооперативу необходимо "перечислить в бюджет" пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные суммы пеней были включены в соглашение о списании сумм пеней и штрафов, заключенное между сторонами, согласно которому списание задолженности производится пропорционально сумме погашенного основного долга. В связи с чем они неправомерно включены в оспариваемое решение.
Довод инспекции о том, что данное требование носило рекомендательный характер, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из текста резолютивной части указанного решения такого не усматривается.
Включение инспекцией в оспариваемое решение суммы пеней по НДФЛ (8204 руб. 94 коп.), начисленной в период с 01.01.2001 до 01.04.2001, неправомерно, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, в нее вошли суммы пеней за предыдущие периоды, не относящиеся к периодам данной проверки. Таким образом, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Проведение проверки текущего года налоговым законодательством не запрещено. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, потому не может служить основанием для признания решения налогового органа незаконным.
Доводы кооператива основаны на неверном толковании норм материального прав, не могут быть приняты во внимание и, следовательно, отклоняются.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25136/04 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области и сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицесовхоз "Скатинский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)