Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс", г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010
по делу N А55-8583/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов:
- решения от 12.02.2009 N 5 и требования N 90 об уплате налога по состоянию на 08.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части взыскания единого налога на вмененный для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 56 444 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 215 650 руб., соответствующих сумм пеней; а также об уменьшении размера взыскиваемых штрафов за совершение налоговых правонарушений до 10 000 руб.;
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 31.03.2009 N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение налогового органа от 12.02.2009 N 5 по апелляционной жалобе заявителя о доначислении ЕНВД, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 12.02.2009 N 5 и требование N 90 по состоянию на 08.04.2009 в части доначисления и предложения к уплате ЕНВД в размере 56 444 руб., соответствующих сумм пени по ЕНВД; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 107 180 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 112,28 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 306 916,38 руб.
Признано недействительным решение УФНС по Самарской области от 31.03.2009 N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2009 N 5 по апелляционной жалобе ООО "КинельСпецТранс" о доначислении ЕНВД в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, при определении возможности применения ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов должно учитываться общее количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или праве пользования, владения и (или) распоряжения. Кроме этого, налоговый орган считает, что при расчете ЕНВД должен применяться корректирующий коэффициент К2, равный 1,0. Инспекция полагает, что возбуждение производства о признании общества несостоятельным (банкротом) не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку процедура банкротства инициирована налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления и предложения к уплате НДС в размере 1 215 650 руб. и соответствующих сумм пени, считая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали подлежащую применению норму налогового права и сделали вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.05.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 11.05.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период со 2 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года, по итогам которой принято решение от 12.02.2009 N 5 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере: 341 018,20 руб. за неполную уплату НДС, 14 426 руб. за неполную уплату ЕНВД, 2172,80 руб. за неуплату транспортного налога, а также пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 108 180 руб.
Указанным решением также начислены налоги, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 12.02.2009: НДС в размере 1 705 091 руб., пени - в размере 337 346,10 руб., ЕНВД в размере 72 130 руб., пени в размере 15 625,28 руб., транспортный налог в размере 10 864 руб. пени в размере 1267,87 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени, штрафы, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 46 300 руб., за 2007 года в сумме 212 600 рублей.
08.04.2009 налогоплательщику направлено требование N 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009, которым предложено уплатить недоимку по ЕНВД и НДС в общем размере 1 725 318 руб., соответствующие пени в общем размере 351 449,65 руб., штрафы в общем размере 463 624 руб.
Решением УФНС по Самарской области от 31.03.2009 N 07091 решение налогового органа от 12.02.2009 N 5 изменено путем исключения доначисленных сумм налога, пени и штрафа по транспортному налогу, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления обществу НДС, ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафов, явились следующие выводы налогового органа, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Общество, являясь налогоплательщиком НДС по всем видам деятельности, за исключением видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД и плательщиком ЕНВД по виду деятельности "предоставление автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств", в нарушение действующего налогового законодательства не вел раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса, не уплачивал ЕНВД и не представлял в налоговый орган декларации по этому налогу, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС. Налоговый орган считает, что при доначислении обществу ЕНВД подлежит применению коэффициент К2 со значением 1,0.
Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса заявитель обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Как установлено судами, налогоплательщик в течение 2006 - 2007 годов по всем операциям по реализации услуг, как облагаемым НДС, так и не облагаемым НДС, выставлял счета-фактуры с выделенным в них НДС, а при расчете НДС, подлежащего к уплате в бюджет, применял налоговые вычеты по всем приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС видов деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Заявитель, в соответствии с указанной выше нормой налогового законодательства, при выделении суммы НДС в выставленных счетах-фактурах, представлял налоговые декларации по НДС в налоговый орган, в которых исчислял НДС к уплате.
Пунктом 4 статьи 149 Кодекса определено, что в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Однако в рассматриваемом случае данная норма обоснованно не применена исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, а поэтому суммы НДС, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы НДС могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 Кодекса.
При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Исходя из вышеназванных положений налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Порядок ведения раздельного учета определяется каждым налогоплательщиком самостоятельно в принятой налогоплательщиком учетной политике, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/98", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н.
Суды правомерно указали, что отсутствие в приказе об учетной политике указания на ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, действительно не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям, относящимся к деятельности, подлежащей обложению налогом по общей системе, если им фактически обеспечен раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить сумму НДС и установить, какой конкретно товар (услуги) были реализованы и к какому виду деятельности относятся те или операции.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что специфика деятельности общества свидетельствует о возможном частичном использовании одного и того же товара в операциях, освобожденных от налогообложения и подлежащих налогообложению, поэтому без обоснованного расчета, раздельного учета, только на основании представленных документов невозможно однозначно определить правомерность заявленных сумм налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.
Налогоплательщик сослался на невозможность представления обоснованного расчета НДС, предъявленного им к вычету за проверяемые периоды, относящегося к операциям, подлежащим обложению НДС со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие в разрезе каждой конкретной операции обоснованность налоговых вычетов, считает, что доказательства необоснованности налоговых вычетов должны представить налоговые органы.
Установив на основе оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, книги покупок и книги продаж, бухгалтерских регистров факт отсутствия у налогоплательщика раздельного учета операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС, позволяющего с достоверностью определить сумму НДС, определить конкретно реализованный товар (оказанные услуги), и соотношение этих операций с деятельностью, подлежащей обложению НДС, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 170 Кодекса, отсутствие права на применение налоговых вычетов по НДС в 2006 - 2007 годах, правомерном начислении налоговым органом НДС, пени.
Ссылка заявителя на письмо Минфина Российской Федерации от 11.01.2007 N 3-07-15/02 судами правомерно отклонена с учетом того, что оно не является нормативным правовым актом, не носит обязательного характера в отношении неопределенного круга лиц и не относится к законодательству о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся неправомерного доначисления ЕНВД, суды первой и апелляционной исходили из того, что при применении системы налогообложения в виде ЕНВД обществом соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предусмотренных указанным пунктом видов предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решению Кинельской районной Думы от 30.09.2005 N 24 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Указанным решением установлено также значение корректирующего коэффициента К2 на территории муниципального района Кинельский, равный 0,4.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения данного вида налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы, которого признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса определено, что для видов предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется количество транспортных средств используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Таким образом, право на уплату ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в спорном периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов использовало автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Инспекция, доначисляя обществу налог, учла в качестве физического показателя все транспортные средства, в том числе и те, которые были переданы обществом в аренду с экипажем других лицам, а поэтому не могли использоваться, и не использовались им для перевозок грузов и пассажиров в проверяемых налоговых периодах.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие использование налогоплательщиком большего количества транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, им как органом, принявшим ненормативный правовой акт, не выполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ по доказыванию данных обстоятельств.
Кроме того, налоговым органом необоснованно при расчете ЕНВД был использован коэффициент К2 со значением 1,0.
Согласно пункту 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется на коэффициенты К(1) и К(2).
Налоговым органом применен при расчете коэффициент, установленный Постановлением Думы городского округа Кинель Самарской области от 29.09.2005 N 90 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" в редакции от 16.03.2006, согласно пункту 3.1 которого для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, значение корректирующего коэффициента К2 установлено - 1,0.
Налоговый орган полагает, что при расчете ЕНВД следовало учитывать указанный коэффициент, установленный по месту получения доходов заявителем. УФНС по Самарской области считает, что применение коэффициента со значением 1,0 обоснованно, поскольку по данным ИНН и КПП налогоплательщика (ИНН 6350010126/КПП 635001001) местом его нахождения является территория городского округа Кинель.
Оценивая названные доводы, судебные инстанции правомерно исходили из их ошибочности, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанность по уплате налога и применение коэффициента при расчете ЕНВД с ИНН и КПП налогоплательщика, которые по смыслу статьи 84 Кодекса присваивается в целях учета налогоплательщиков и их идентификации.
Не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации и положений об определении спорного коэффициента по месту получения дохода, тем более что согласно представленным договорам и сведениям об открытых счетах организация оказывает транспортные услуги на территории нескольких субъектов Российской Федерации, тогда как налоговым органом при расчете налога применен единый коэффициент К2, установленный на территории городского округа Кинель.
Судами установлено, что в ходе налоговой проверки вопрос о месте фактического получения заявителем доходов не исследовался налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщики, занимающиеся видами предпринимательской деятельности, установленными пункту 2 статьи 346.26 Кодекса (подлежащими обложению ЕНВД), обязаны встать на учет в налоговых органах по месту их осуществления.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 346.29 Кодекса налоговая база ЕНВД определяется как произведение следующих величин: базовая доходность, которая при оказании транспортных услуг принимается за 6000 руб. ежемесячно; физический показатель, который в рассматриваемом случае равен количеству автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов; коэффициент К1 - устанавливаемый Минэкономразвития на год коэффициент-дефлятор; коэффициент К2 - корректирующий коэффициент, определяемый как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.
Судами установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по месту своего нахождения и осуществления деятельности, при этом местом нахождения заявителя в соответствии с его уставом и фактически является не городской округ Кинель, а муниципальный район Кинельский.
Пунктом 3.1 Положения о ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Кинельский, утвержденного Решением Кинельской районной Думы от 30.09.2005 N 24 установлен коэффициент К2 для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, равный 0,4.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости применения при исчислении налоговой базы по ЕНВД коэффициента К2, установленного Кинельской районной Думой.
Судебные инстанции правомерно посчитали возможным применить при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности и определения размера штрафа нормы подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. В этой же норме предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Общества налоговой санкции и при этом учел следующие признанные им смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельства: имущественное положение, единовременное доначисление значительного размера сумм налогов, пени, штрафов, которое привело к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), добровольное устранение последствий нарушения путем представления налоговых деклараций по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, а также и то, что правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие неправильного толкования и применения норм права, основанной на позиции финансового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Санкцию в размере 107 180 руб., значительно превышающую сумму неуплаченного налога по непредставленным в установленный срок декларациям по ЕНВД, судебные инстанции правомерно признали несоразмерной характеру и последствиям совершенного правонарушения, отклонив, в то же время, требование налогоплательщика уменьшить итоговую сумму штрафов по оспариваемым решениям налогового органа до 10 000 руб. с учетом принципа справедливости юридической ответственности.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся признания частично недействительным решения УФНС по Самарской области от 31.03.2009 N 03-15/07091, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду несоблюдения должностными лицами УФНС по Самарской области норм подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статьи 33 Кодекса, неполное исследование фактических обстоятельств осуществления деятельности, неприменения подлежащих применению положений главы 26.3 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют ранее приведенные доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для их принятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Поскольку при подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с Общества в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А55-8583/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А55-8583/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А55-8583/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс", г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010
по делу N А55-8583/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов:
- решения от 12.02.2009 N 5 и требования N 90 об уплате налога по состоянию на 08.04.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части взыскания единого налога на вмененный для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 56 444 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 215 650 руб., соответствующих сумм пеней; а также об уменьшении размера взыскиваемых штрафов за совершение налоговых правонарушений до 10 000 руб.;
- решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) от 31.03.2009 N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение налогового органа от 12.02.2009 N 5 по апелляционной жалобе заявителя о доначислении ЕНВД, НДС и соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 12.02.2009 N 5 и требование N 90 по состоянию на 08.04.2009 в части доначисления и предложения к уплате ЕНВД в размере 56 444 руб., соответствующих сумм пени по ЕНВД; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 107 180 руб., пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 14 112,28 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 306 916,38 руб.
Признано недействительным решение УФНС по Самарской области от 31.03.2009 N 03-15/07091 в части, оставившей без изменения решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2009 N 5 по апелляционной жалобе ООО "КинельСпецТранс" о доначислении ЕНВД в размере 56 444 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, при определении возможности применения ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов должно учитываться общее количество транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или праве пользования, владения и (или) распоряжения. Кроме этого, налоговый орган считает, что при расчете ЕНВД должен применяться корректирующий коэффициент К2, равный 1,0. Инспекция полагает, что возбуждение производства о признании общества несостоятельным (банкротом) не может рассматриваться как смягчающее вину обстоятельство, поскольку процедура банкротства инициирована налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, касающихся доначисления и предложения к уплате НДС в размере 1 215 650 руб. и соответствующих сумм пени, считая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали подлежащую применению норму налогового права и сделали вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.05.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 11.05.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период со 2 квартала 2006 года по 2 квартал 2008 года, по итогам которой принято решение от 12.02.2009 N 5 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере: 341 018,20 руб. за неполную уплату НДС, 14 426 руб. за неполную уплату ЕНВД, 2172,80 руб. за неуплату транспортного налога, а также пунктом 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 108 180 руб.
Указанным решением также начислены налоги, пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 12.02.2009: НДС в размере 1 705 091 руб., пени - в размере 337 346,10 руб., ЕНВД в размере 72 130 руб., пени в размере 15 625,28 руб., транспортный налог в размере 10 864 руб. пени в размере 1267,87 руб., предложено уплатить начисленные налоги, пени, штрафы, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 46 300 руб., за 2007 года в сумме 212 600 рублей.
08.04.2009 налогоплательщику направлено требование N 90 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2009, которым предложено уплатить недоимку по ЕНВД и НДС в общем размере 1 725 318 руб., соответствующие пени в общем размере 351 449,65 руб., штрафы в общем размере 463 624 руб.
Решением УФНС по Самарской области от 31.03.2009 N 07091 решение налогового органа от 12.02.2009 N 5 изменено путем исключения доначисленных сумм налога, пени и штрафа по транспортному налогу, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Основанием для доначисления обществу НДС, ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафов, явились следующие выводы налогового органа, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Общество, являясь налогоплательщиком НДС по всем видам деятельности, за исключением видов деятельности, по которым применяется система налогообложения в виде ЕНВД и плательщиком ЕНВД по виду деятельности "предоставление автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств", в нарушение действующего налогового законодательства не вел раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса, не уплачивал ЕНВД и не представлял в налоговый орган декларации по этому налогу, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС. Налоговый орган считает, что при доначислении обществу ЕНВД подлежит применению коэффициент К2 со значением 1,0.
Удовлетворяя заявленные требования общества частично, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса заявитель обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Как установлено судами, налогоплательщик в течение 2006 - 2007 годов по всем операциям по реализации услуг, как облагаемым НДС, так и не облагаемым НДС, выставлял счета-фактуры с выделенным в них НДС, а при расчете НДС, подлежащего к уплате в бюджет, применял налоговые вычеты по всем приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС видов деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Заявитель, в соответствии с указанной выше нормой налогового законодательства, при выделении суммы НДС в выставленных счетах-фактурах, представлял налоговые декларации по НДС в налоговый орган, в которых исчислял НДС к уплате.
Пунктом 4 статьи 149 Кодекса определено, что в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Однако в рассматриваемом случае данная норма обоснованно не применена исходя из конкретных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, а поэтому суммы НДС, уплаченные поставщикам, к вычету ими не принимаются. По тем хозяйственным операциям, налогообложение которых осуществляется в рамках общего режима, суммы НДС могут быть приняты к вычету при соблюдении общих правил, установленных статьями 171 - 172 Кодекса.
При отсутствии раздельного учета, сумма налога по приобретенным товарам и услугам вычету не подлежит, что установлено подпунктом 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса.
Исходя из вышеназванных положений налогового законодательства следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иными режимами налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Порядок ведения раздельного учета определяется каждым налогоплательщиком самостоятельно в принятой налогоплательщиком учетной политике, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации ПБУ 1/98", утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н.
Суды правомерно указали, что отсутствие в приказе об учетной политике указания на ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, действительно не может явиться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по операциям, относящимся к деятельности, подлежащей обложению налогом по общей системе, если им фактически обеспечен раздельный учет, позволяющий с достоверностью определить сумму НДС и установить, какой конкретно товар (услуги) были реализованы и к какому виду деятельности относятся те или операции.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что специфика деятельности общества свидетельствует о возможном частичном использовании одного и того же товара в операциях, освобожденных от налогообложения и подлежащих налогообложению, поэтому без обоснованного расчета, раздельного учета, только на основании представленных документов невозможно однозначно определить правомерность заявленных сумм налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.
Налогоплательщик сослался на невозможность представления обоснованного расчета НДС, предъявленного им к вычету за проверяемые периоды, относящегося к операциям, подлежащим обложению НДС со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие в разрезе каждой конкретной операции обоснованность налоговых вычетов, считает, что доказательства необоснованности налоговых вычетов должны представить налоговые органы.
Установив на основе оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, книги покупок и книги продаж, бухгалтерских регистров факт отсутствия у налогоплательщика раздельного учета операций облагаемых НДС и не облагаемых НДС, позволяющего с достоверностью определить сумму НДС, определить конкретно реализованный товар (оказанные услуги), и соотношение этих операций с деятельностью, подлежащей обложению НДС, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 4 статьи 170 Кодекса, отсутствие права на применение налоговых вычетов по НДС в 2006 - 2007 годах, правомерном начислении налоговым органом НДС, пени.
Ссылка заявителя на письмо Минфина Российской Федерации от 11.01.2007 N 3-07-15/02 судами правомерно отклонена с учетом того, что оно не является нормативным правовым актом, не носит обязательного характера в отношении неопределенного круга лиц и не относится к законодательству о налогах и сборах.
Удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся неправомерного доначисления ЕНВД, суды первой и апелляционной исходили из того, что при применении системы налогообложения в виде ЕНВД обществом соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предусмотренных указанным пунктом видов предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и решению Кинельской районной Думы от 30.09.2005 N 24 система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Указанным решением установлено также значение корректирующего коэффициента К2 на территории муниципального района Кинельский, равный 0,4.
В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения данного вида налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы, которого признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса определено, что для видов предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг используется количество транспортных средств используемых для перевозки пассажиров и грузов и базовая доходность 6000 руб. в месяц.
Таким образом, право на уплату ЕНВД при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов имеют организации и индивидуальные предприниматели, фактически эксплуатирующие не более 20 транспортных средств.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество в спорном периоде при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов использовало автотранспортные средства в количестве, не превышающем норму, установленную в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.
Инспекция, доначисляя обществу налог, учла в качестве физического показателя все транспортные средства, в том числе и те, которые были переданы обществом в аренду с экипажем других лицам, а поэтому не могли использоваться, и не использовались им для перевозок грузов и пассажиров в проверяемых налоговых периодах.
Поскольку инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие использование налогоплательщиком большего количества транспортных средств в деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, им как органом, принявшим ненормативный правовой акт, не выполнена обязанность, предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ по доказыванию данных обстоятельств.
Кроме того, налоговым органом необоснованно при расчете ЕНВД был использован коэффициент К2 со значением 1,0.
Согласно пункту 4 статьи 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется на коэффициенты К(1) и К(2).
Налоговым органом применен при расчете коэффициент, установленный Постановлением Думы городского округа Кинель Самарской области от 29.09.2005 N 90 "Об утверждении положения о едином налоге на вмененный доход отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" в редакции от 16.03.2006, согласно пункту 3.1 которого для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями, имеющими на праве собственности не более 20 транспортных средств, значение корректирующего коэффициента К2 установлено - 1,0.
Налоговый орган полагает, что при расчете ЕНВД следовало учитывать указанный коэффициент, установленный по месту получения доходов заявителем. УФНС по Самарской области считает, что применение коэффициента со значением 1,0 обоснованно, поскольку по данным ИНН и КПП налогоплательщика (ИНН 6350010126/КПП 635001001) местом его нахождения является территория городского округа Кинель.
Оценивая названные доводы, судебные инстанции правомерно исходили из их ошибочности, указав, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает обязанность по уплате налога и применение коэффициента при расчете ЕНВД с ИНН и КПП налогоплательщика, которые по смыслу статьи 84 Кодекса присваивается в целях учета налогоплательщиков и их идентификации.
Не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации и положений об определении спорного коэффициента по месту получения дохода, тем более что согласно представленным договорам и сведениям об открытых счетах организация оказывает транспортные услуги на территории нескольких субъектов Российской Федерации, тогда как налоговым органом при расчете налога применен единый коэффициент К2, установленный на территории городского округа Кинель.
Судами установлено, что в ходе налоговой проверки вопрос о месте фактического получения заявителем доходов не исследовался налоговым органом.
Согласно пункту 2 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщики, занимающиеся видами предпринимательской деятельности, установленными пункту 2 статьи 346.26 Кодекса (подлежащими обложению ЕНВД), обязаны встать на учет в налоговых органах по месту их осуществления.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 346.29 Кодекса налоговая база ЕНВД определяется как произведение следующих величин: базовая доходность, которая при оказании транспортных услуг принимается за 6000 руб. ежемесячно; физический показатель, который в рассматриваемом случае равен количеству автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов; коэффициент К1 - устанавливаемый Минэкономразвития на год коэффициент-дефлятор; коэффициент К2 - корректирующий коэффициент, определяемый как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов.
Судами установлено, что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по месту своего нахождения и осуществления деятельности, при этом местом нахождения заявителя в соответствии с его уставом и фактически является не городской округ Кинель, а муниципальный район Кинельский.
Пунктом 3.1 Положения о ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории муниципального района Кинельский, утвержденного Решением Кинельской районной Думы от 30.09.2005 N 24 установлен коэффициент К2 для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, равный 0,4.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости применения при исчислении налоговой базы по ЕНВД коэффициента К2, установленного Кинельской районной Думой.
Судебные инстанции правомерно посчитали возможным применить при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности и определения размера штрафа нормы подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. В этой же норме предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведен в пункте 1 статьи 112 Кодекса и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства. При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с Общества налоговой санкции и при этом учел следующие признанные им смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельства: имущественное положение, единовременное доначисление значительного размера сумм налогов, пени, штрафов, которое привело к возбуждению в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), добровольное устранение последствий нарушения путем представления налоговых деклараций по ЕНВД за соответствующие налоговые периоды, а также и то, что правонарушения совершены заявителем не умышленно, а вследствие неправильного толкования и применения норм права, основанной на позиции финансового органа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, целью налоговых санкций является обеспечение выполнения публичной обязанности по уплате законно установленных налогов и возмещение ущерба, понесенного казной. Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Санкцию в размере 107 180 руб., значительно превышающую сумму неуплаченного налога по непредставленным в установленный срок декларациям по ЕНВД, судебные инстанции правомерно признали несоразмерной характеру и последствиям совершенного правонарушения, отклонив, в то же время, требование налогоплательщика уменьшить итоговую сумму штрафов по оспариваемым решениям налогового органа до 10 000 руб. с учетом принципа справедливости юридической ответственности.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части, касающейся признания частично недействительным решения УФНС по Самарской области от 31.03.2009 N 03-15/07091, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду несоблюдения должностными лицами УФНС по Самарской области норм подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статьи 33 Кодекса, неполное исследование фактических обстоятельств осуществления деятельности, неприменения подлежащих применению положений главы 26.3 Кодекса.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют ранее приведенные доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для их принятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Поскольку при подаче жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с Общества в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А55-8583/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КинельСпецТранс" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)