Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2003 года Дело N А52/460/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" на решение от 11.04.03 (судья Разливанова Т.А.) и постановление от 16.06.03 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/460/2003/2,
Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.03 N 10-01/191дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога за 1999 - 2001 годы, в виде взыскания 37754 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также было предложено уплатить 244327 руб. недоимки по земельному налогу за 1999 - 2001 годы и 140191 руб. пеней.
Решением суда от 11.04.03 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 30.01.03 N 10-01/191дсп признано недействительным в части взыскания 70065 руб. земельного налога за 1999 год, 51571 руб. пеней и 14013 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что при исчислении земельного налога с земельного участка площадью 43231 кв.м, предоставленного под строительство санатория-профилактория, ему в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.91) должна быть предоставлена льгота, поскольку указанный участок занят учреждением здравоохранения. Кроме того, по мнению Общества, так как все расчеты и декларации по земельному налогу были приняты налоговым органом без замечаний и в ходе проверки, проведенной налоговым органом в 1998 году, в части применения налогоплательщиком льготы по земельному налогу нарушений не выявлено, то следует рассматривать этот факт как письменное разъяснение налогового органа, освобождающее налогоплательщика от ответственности.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06 02 от 27.12.02 N 10-01/1207дсп принято решение от 30.01.03 N 10-01/191дсп. Названным решением заявителю предложено уплатить 224327 руб. недоимки по земельному налогу, 140191 руб. пеней, а также 3772 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 18.09.96 N 337 "О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки предприятиям в городе Великие Луки" Обществу выдано свидетельство N 003903 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в том числе и земельным участком, занятым под строительство санатория-профилактория (том 1, лист дела 30).
Из постановления Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих железнодорожного транспорта и транспортного строительства от 22.03.90 N 41, указания Министерства путей сообщения СССР от 23.05.91 N 924, договора подряда на капитальное строительство от 07.02.91 следует, что Общество являлось заказчиком строительства санатория-профилактория. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств Центрального отраслевого отделения социального страхования железнодорожников и транспортных строителей. В связи с прекращением финансирования строительства приказом генерального директора Общества от 04.05.2000 N 35 незавершенное строительство санатория-профилактория поставлено на консервацию (том 1, лист дела 73).
Согласно статье 1 Закона от 11.10.91 использование земли в Российской Федерации является платным. В статье 12 закона перечислены категории налогоплательщиков, полностью освобожденных от уплаты земельного налога, пунктом 4 к ним отнесены учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо профсоюзов.
Пользователем земельного участка, занятого под строительство санатория-профилактория, является Общество, следовательно, плательщиком налога на землю также является Общество. Поскольку заявитель не является учреждением здравоохранения и зарегистрирован в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, ему не предоставляется льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91. Незавершенный строительством санаторий учреждением здравоохранения также не является.
Довод Общества о том, что принятые налоговым органом без замечаний налоговые декларации по земельному налогу и акты проверки являются письменными разъяснениями налоговой инспекции, обоснованно не принят судом во внимание.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов давать письменные разъяснения налогоплательщикам, проводить разъяснительную работу с налогоплательщиками в каждом конкретном случае возникновения налоговых правоотношений. Учитывая вышеизложенное, письменному разъяснению налогового органа должно предшествовать обращение с запросом налогоплательщика. Общество за разъяснениями по вопросам уплаты земельного налога в налоговую инспекцию не обращалось, следовательно, и письменных разъяснений налогового органа не получало.
В остальной части решение суда от 11.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 кассационная инстанция также считает законными, поскольку они основаны на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/460/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N А52/460/2003/2
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2003 года Дело N А52/460/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 30.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" на решение от 11.04.03 (судья Разливанова Т.А.) и постановление от 16.06.03 (судьи Аброськина Е.И., Манясева Г.И., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/460/2003/2,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Великолукский локомотиворемонтный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.03 N 10-01/191дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату земельного налога за 1999 - 2001 годы, в виде взыскания 37754 руб. штрафа. Указанным решением Обществу также было предложено уплатить 244327 руб. недоимки по земельному налогу за 1999 - 2001 годы и 140191 руб. пеней.
Решением суда от 11.04.03 заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 30.01.03 N 10-01/191дсп признано недействительным в части взыскания 70065 руб. земельного налога за 1999 год, 51571 руб. пеней и 14013 руб. штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что при исчислении земельного налога с земельного участка площадью 43231 кв.м, предоставленного под строительство санатория-профилактория, ему в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон от 11.10.91) должна быть предоставлена льгота, поскольку указанный участок занят учреждением здравоохранения. Кроме того, по мнению Общества, так как все расчеты и декларации по земельному налогу были приняты налоговым органом без замечаний и в ходе проверки, проведенной налоговым органом в 1998 году, в части применения налогоплательщиком льготы по земельному налогу нарушений не выявлено, то следует рассматривать этот факт как письменное разъяснение налогового органа, освобождающее налогоплательщика от ответственности.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.99 по 30.06 02 от 27.12.02 N 10-01/1207дсп принято решение от 30.01.03 N 10-01/191дсп. Названным решением заявителю предложено уплатить 224327 руб. недоимки по земельному налогу, 140191 руб. пеней, а также 3772 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с распоряжением администрации города Великие Луки от 18.09.96 N 337 "О перерегистрации права на ранее предоставленные земельные участки предприятиям в городе Великие Луки" Обществу выдано свидетельство N 003903 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, в том числе и земельным участком, занятым под строительство санатория-профилактория (том 1, лист дела 30).
Из постановления Президиума Центрального комитета профсоюза рабочих железнодорожного транспорта и транспортного строительства от 22.03.90 N 41, указания Министерства путей сообщения СССР от 23.05.91 N 924, договора подряда на капитальное строительство от 07.02.91 следует, что Общество являлось заказчиком строительства санатория-профилактория. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств Центрального отраслевого отделения социального страхования железнодорожников и транспортных строителей. В связи с прекращением финансирования строительства приказом генерального директора Общества от 04.05.2000 N 35 незавершенное строительство санатория-профилактория поставлено на консервацию (том 1, лист дела 73).
Согласно статье 1 Закона от 11.10.91 использование земли в Российской Федерации является платным. В статье 12 закона перечислены категории налогоплательщиков, полностью освобожденных от уплаты земельного налога, пунктом 4 к ним отнесены учреждения здравоохранения, финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов либо профсоюзов.
Пользователем земельного участка, занятого под строительство санатория-профилактория, является Общество, следовательно, плательщиком налога на землю также является Общество. Поскольку заявитель не является учреждением здравоохранения и зарегистрирован в организационно-правовой форме закрытого акционерного общества, ему не предоставляется льгота, предусмотренная пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 11.10.91. Незавершенный строительством санаторий учреждением здравоохранения также не является.
Довод Общества о том, что принятые налоговым органом без замечаний налоговые декларации по земельному налогу и акты проверки являются письменными разъяснениями налоговой инспекции, обоснованно не принят судом во внимание.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах от налоговых органов и других уполномоченных государственных органов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов давать письменные разъяснения налогоплательщикам, проводить разъяснительную работу с налогоплательщиками в каждом конкретном случае возникновения налоговых правоотношений. Учитывая вышеизложенное, письменному разъяснению налогового органа должно предшествовать обращение с запросом налогоплательщика. Общество за разъяснениями по вопросам уплаты земельного налога в налоговую инспекцию не обращалось, следовательно, и письменных разъяснений налогового органа не получало.
В остальной части решение суда от 11.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 кассационная инстанция также считает законными, поскольку они основаны на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/460/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский локомотиворемонтный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)