Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.С. Зыряновой рассмотрел в судебном заседании 22.07.2011 - 28.07.2011 дело по заявлению
ОАО "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
при участии третьего лица ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: О.О. Болотина, представитель по доверенности N 6-0/2-11 от 01.01.2011, И.М. Суфияров, представитель по доверенности N 58 от 01.05.2011, Н.В. Яковлева, представитель по доверенности N 6-0/2-2 от 01.01.2011,
от заинтересованного лица: А.Г. Широков, представитель по доверенности N 04-32 от 25.02.2011, И.В. Алексеева, представитель по доверенности N 04-32/2 от 18.05.2011, Ю.И. Голованова, представитель по доверенности N 04-3211 от 18.05.2011, А.А. Коломейцева, представитель по доверенности N 04-32/32 от 21.04.2011,
от третьего лица: О.Н. Идиятуллина, представитель по доверенности N 6-0/2-150 от 31.12.2010, Д.Ю. Роговой, представитель по доверенности N 6-0/2-74 от 01.01.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении к материалам дела отзыва с приложениями судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 28.07.2011. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена секретаря судебного заседания на Е.С. Зырянову.
Заявитель уточнил требования. Уточнение требований судом принято.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/1 от 19.11.2010 (с учетом уточнения, в том числе, заявленного устно в судебном заседании) в части доначисления и предложения уплатить:
- - налог на прибыль организации в сумме 10682262 руб. 00 коп., в том числе за 2007 - 1987969 руб. 00 коп., за 2008 - 8694293 руб. 00 коп.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп., в том числе за декабрь 2007 - 1490977 руб. 00 коп., за I квартал 2008 - 408324 руб. 00 коп., за 4 квартал 2008 - 6339589 руб. 00 коп.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 3359790 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на прибыль организации в сумме 1932739 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1558378 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 129386 руб. 05 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 248989 руб. 43 коп.;
- а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 2136453 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1626371 руб. 00 коп.
Мотивирует заявитель тем, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся документов, доводов ОАО "Богословское рудоуправление", изложенных в возражениях и апелляционной жалобе, требований действующего налогового и гражданского законодательства и налоговый орган вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика, что решение основано на ошибочных выводах.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на отсутствие первичных документов.
ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - третье лицо) представило отзыв, в котором изложило свою позицию, поддержав доводы заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Богословское рудоуправление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой 19.11.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 12-15/1.
На основании акта выездной налоговой проверки N 12-15/1 от 19.11.2010 и с учетом представленных возражений налогоплательщика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 31.12.2010 вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-15/1, которым ОАО "Богословское рудоуправление" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 22797710 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 682262 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 2389 руб. 00 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 194858 руб. 00 коп., по транспортному налогу в сумме 540 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц 3359790 руб. 00 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 3763410 руб. 00 коп., дополнительно начислены пени в размере 4144359 руб. 00 коп.
Заявитель оспорил решение налогового органа в Управлении ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.03.2011 N 215/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ОАО "Богословское рудоуправление" налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В обоснование своих доводов по налогу на прибыль организаций в сумме 10682262 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп., ОАО "Богословское рудоуправление" указывает следующее.
Вывод налогового органа основан на том, что ОАО "Богословское рудоуправление" в нарушение условий п. 3.2 раздела 3 договора между ОАО "Богословское рудоуправление" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" от 01.08.2006 N 637/0027, в 2007, 2008 годах неправомерно не предъявило (либо не полностью предъявило) в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова":
- в 2007 году: суммы вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, занизив налогооблагаемую базу на 8283204 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 1987969 руб. и неуплате НДС за декабрь 2007 года в сумме 1490977 рублей;
- в 2008 году:
- - фактические затраты на выполненные работы и оказанные услуги в сумме 11136848 руб.;
- - суммы вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги в сумме 25096325 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы
по налогу на прибыль за 2008 год на 36233173 руб.
по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года на 2268465 руб., за IV квартал 2008 года на 34625315 руб. и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 8695962 руб. (сумма, указанная к уплате в резолютивной части решения в размере 8694293 рубля, уменьшена на сумму 1669 рублей излишне заявленной к оплате суммы налога в результате допущенной налогоплательщиком технической ошибки в налоговой декларации за 2008 год (страница 18 п. 1.4. Решения), налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 408324 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 6232557 руб.
Заявитель ссылается на п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. ст. 432, 433, 443 ГК РФ, указывает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приводятся нормы гражданского законодательства, примененного налоговым органом при оценке текстов договоров представленных налогоплательщиком, и стадий заключения договора от 01.08.2006 N 637/0027, не указаны гражданско-правовые основания приоритета, отданного тексту договора, представленного ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (несмотря на то, что этот вариант договора, имеющий оговорку о наличии протокола разногласий, без надлежащего исследования самого протокола разногласий, вообще нельзя считать заключенным) и текста, представленного ОАО "Богословское рудоуправление", подписанного уполномоченными представителями ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и ОАО "Богословское рудоуправление", не имеющего протоколов разногласий, а, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора.
Заявитель указывает, что ОАО "Богословское рудоуправление" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", реализуя право на совершение хозяйственных сделок, в процессе оформления договорных взаимоотношений прошли следующие стадии:
Оферта ОАО "Богословское рудоуправление" - так называемый первоначальный текст договора - не была полностью акцептована ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", в связи с чем, в тексте было указано на наличие Протокола разногласий, содержащего формулировки условий договора приемлемых для "Заказчика".
В соответствии с протоколом разногласий п. 1.1 договора предлагалось изложить в следующей редакции:
- ведение геолого-разведочных, горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд (далее - руда) Вадимо-Александровского месторождения, расположенного в юго-восточной части города Краснотурьинска на территории муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области (именуемого в дальнейшем Месторождение"),
- переработку руды, получение медного концентрата ТУ 48-7-2992 Вадимо-Александровского месторождения и переработку руды Валенторского месторождения",
п. 1.1 абзац 3 исключить из текста, договора п. 3.2 исключить из текста договора.
п. 3.4 изложить в редакции: "Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет Исполнителя: предоплаты (по согласованию сторон) не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Предложенные условия были приняты ОАО "Богословское рудоуправление" и сторонами был подписан без оговорок договор N 637/0027 от 01.08.2006 (копия которого со всеми приложениями была представлена налоговому органу ОАО "Богословское рудоуправление").
Наличие каких-либо иных безоговорочно согласованных между ОАО "Богословское рудоуправление" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" условий договора N 637/0027 от 01.08.2006 налоговым органом не представлено, отсутствуют такие документы и в материалах выездной проверки, из опросных листов должностных лиц ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" также не следует, что между предприятиями не было достигнуто соглашение, путем подписания протокола разногласий, об исключении из текста договора условия о вознаграждении Исполнителя. При этом, возможность заключения договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, прямо предусмотрена пунктом 2 ст. 434 ГК РФ.
Заявитель полагает, что договор N 637/0027 от 01 августа 2006 года подписанный без протокола разногласий (оригинал которого имеется у ОАО "Богословское рудоуправление", копия находится в материалах выездной налоговой проверки) заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, его условия не противоречат требованиям главы 37 ГК РФ:
Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора: ведение геологоразведочных работ, горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд (далее - руда) Вадимо-Александровского месторождения, расположенного в юго-восточной части города Краснотурьинска на территории Муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области (именуемого в дальнейшем "Месторождение"), переработка руды, получение медного концентрата ТУ 48-7-13-89 и железного концентрата ТУ 48-7-29-92 Вадимо-Александровского месторождения и переработку руды Валенторского месторождения (количество и качество концентрата определяется календарным планом работ, согласованным сторонами), погрузочно-разгрузочные, маневровые работы и услуги по транспортировке автотранспортом в адрес Заказчика.
В силу ст. 709 Гражданского кодекса цена не является существенным условием договора подряда, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.
В течение действия договора N 637/0027 от 01.08.2006 его цена определялась дополнительными соглашениями сторон, выраженными в подписываемых сторонами протоколах согласования цены на выполняемые работы, услуги. Выставление счетов и оплата работ по договору производилась по ценам согласованным сторонами и споров по полноте и (или) своевременности оплаты не было.
Действовавший с 01 августа 2006 года и надлежаще исполняемый сторонами договор N 637/0027 не содержал условие, на которое ссылается налоговый орган, об определении стоимости работ и услуг по договору как "Пункт 3.2. Стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек (подлежащих оплате)".
На основании изложенного по мнению налогоплательщика вывод налогового органа неправомерен.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в обоснование возражений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость указывает следующее.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "БРУ" было установлено нарушение ст. 316, 248, 249 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 36233173 руб., в результате неполного отражения доходов для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, довод Общества не соответствует действующему законодательству: в ходе проверки установлено, что между ОАО "БРУ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" заключен договор от 01.08.2006 N 637/0027.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, стоимость работ: стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек (подлежащих оплате.
Природу отношений между ОАО "БРУ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" можно определить как подрядные отношения. На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, договор от 01.08.2006 N 637/0027 является разновидностью договора подряда. Согласно ст. 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Однако в случае, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).
Инспекция, вынося обжалуемое решение, исходила из следующих установленных фактов:
1. Подлинники протокола разногласий к договору от 01.08.2006 N 637/0027 и второго варианта этого договора налогоплательщик не представил, пояснив, что "не знает, где они находятся".
2. Подпись директора ОАО "БРУ" Замотана В.А. на протоколе разногласий к договору от 01.08.2006 N 637/0027 визуально отличается от его же подписи на этом договоре. Полномочия лица, подписавшего протокол разногласий со стороны организации налогоплательщика, Общество документально не подтвердило.
3. С учетом протокола разногласий налогоплательщиком "для удобства" был составлен новый и окончательный вариант договора между ОАО "БРУ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", в котором спорный пункт 3.2 "стоимость работ" был исключен.
4. Условие о цене и стоимости работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.08.2006 N 637/0027. Однако, указанное дополнительное соглашение не было представлено ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентом в ходе проверки.
В позиции налогоплательщика по мнению инспекции имеется противоречие, а именно ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) 432, 433 в случае если сторона по сделке дает свое согласие заключить договор на иных условиях (как в нашей ситуации, оговорка в части стоимости работ), чем предложено в оферте, такой ответ не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, окончательный вариант договора (т.е. новая оферта) был одобрен и подписан ОАО "БРУ" именно 04.09.2006 года.
Также налоговым органом установлено расхождение в датах: договор (окончательный его вариант) подписан 04.09.2006, протокол разногласий от 28.08.2006 г., тогда как дополнительное соглашение к договору датировано 01.08.2006, то есть раньше даты подписания основного договора. Установленный факт ставит под сомнение достоверность представленных документов.
На основе имеющихся документов, Инспекция сделала вывод о том, что в хозяйственной деятельности ОАО "БРУ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" руководствовались первоначальным текстом договора, раздел 3 которого ("Оплата выполненных работ. Стоимость работ") содержит условие о стоимости подлежащих выполнению работ, соответствующие действующему законодательству (п. 2 ст. 709 ГК РФ - "цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение"):
- - п. 3.2 "Стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек (подлежащих оплате)";
- - п. 3.4 "Оплата услуг Заказчиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя:
- предоплаты в размере 15000000 руб. (пятнадцать миллионов) рублей не позднее 20 (двадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца,
- оставшейся суммы - после подписания актов выполненных работ, в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры Исполнителем".
В основу своих выводов налоговый орган положил исследования сметы фактических затрат на производство и реализацию продукции по цеху "Туринский рудник" за период 2007, 2008 г.г., представленных ОАО "БРУ" в ходе проверки. В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена договора может быть рассчитана на основании сметы.
За 2007 год затраты на производство по цеху "Турьинский рудник" (помесячно) установлено, что фактические затраты на геолого-разведочные работы, горно-капитальные и горно-подготовительные работы, на работы по добыче медно-магнетитовых руд Вадимо-Александровского месторождения (Турьинский рудник), на переработку руды для получение медного концентрата и железного концентрата Вадимо-Александровского месторождения и переработки руды Валенторского месторождения (Валенторский рудник) составили 246737746 руб. Тогда как к оплате, в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", Обществом было предъявлено 263128317 руб. (без НДС) (исходя из анализа акта выполненных работ, счетов-фактур, бухгалтерского счета 90.1.1 за 2007).
Размер вознаграждения, за выполненные работы, оказанные услуги согласно п. 3.2. Договора 01.08.2006 N 637/0027, определен - 10% от общей суммы издержек. Фактически за 2007 г. размер вознаграждения составил 16 390 571 руб. или 6,6% (263 128 317 * 100 / 246 737 746)%.
Таким образом, инспекция указывает, что в нарушение ст. 316, 248, 249 НК РФ ОАО "БРУ" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на 8283204 руб. (246737746 * 10% - 16390571), в результате неполного отражения доходов для целей налогообложения, а именно: вознаграждения в размере 3,4% от общей сумма издержек за выполненные работы, оказанные услуги по договору от 01.08.2006 N 637/0027, что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1987969 руб. (8 283 204 x 24%).
За 2008 год: общая сумма затрат ОАО "БРУ" составила - 250963249 руб., к оплате предъявлено - 242104915 руб. Таким образом, установлено, что ОАО "БРУ" в нарушение условий п.п. 3.2. р. З Договора от 01.08.2006 N 637/0027 не предъявило в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" фактические затраты на выполненные работы по добыче медно-магнетитовых руд Вадимо-Александровского месторождения (Турьинский рудник), на оказанные услуги по Переработке руды в сумме 11136848 руб.
Необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС также по мнению инспекции указывает тот факт, что работы Общество выполняло для организации ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", управление деятельностью которой осуществляет ООО "УГМК-Сталь", с которым, в свою очередь, 05.01.2006 и налогоплательщик (ОАО "БРУ"), и его контрагент (ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова") заключили на неопределенный срок договоры (без номеров) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которым ООО "УГМК-Сталь" оказывает Обществам услуги по управлению их деятельностью, в том числе:
- - осуществляет руководство деятельностью Общества;
- - совершает в соответствии с действующим законодательством сделки от имени Общества.
Таким образом, ООО "УГМК-Сталь" оказывает непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности обеих организаций.
На основании вышеизложенного, Инспекция сделала вывод о том, что ОАО "БРУ" необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, что тем самым привело к неуплате налога в сумме 10682262 руб.
Относительно налога на добавленную стоимость, налоговый орган в основу решения положил аналогичные выводы, что и по налогу на прибыль.
В нарушение ст. 146, 168 НК РФ не выставило в адрес ОАО "Металлургический завод им. Серова" счета-фактуры за 2007 и 2008 года что тем самым привело к неуплате НДС в общей сумме 8131585 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах и в целях налогового учета признается в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (ст. 249 НК РФ)
Договором подряда является обязательство, связанное с выполнением работы. Целью подряда может являться создание новой вещи и ее введение в оборот, а также выполнение иной работы, которая имеет материальный результат.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правовому регулированию гражданско-правовых отношений, связанных с подрядом, посвящена, прежде всего, гл. 37 ГК РФ. Договор подряда может быть консенсуальным, возмездным, двусторонним.
Характерной особенностью договора подряда является, как правило, материально-вещественное выражение результатов работ. В связи с этим предметом договора подряда является процесс выполнения подрядчиком работы и принятие ее результата заказчиком.
К договорам подряда относятся, например, договоры, связанные с реализацией проектов в области добычи полезных ископаемых.
Сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик.
В силу ст. ст. 158, 160 и 161 ГК РФ такой договор должен совершаться в простой письменной форме.
Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания. Соглашение о цене к существенным условиям договора подряда не относится.
На основании изложенного выводы налогового органа являются ошибочными, начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерно, соответственно, неправомерно начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10682262 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1932739 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1558378 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2136453 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1626371 руб. 00 коп., подлежит признанию недействительным.
В обоснование своих доводов по налогу на доходы физических лиц в сумме 3359790 руб. 00 коп. ОАО "Богословское рудоуправление" указывает следующее.
Налоговый орган не принял во внимание возражения ОАО "Богословское рудоуправление" и дополнительно начислил налог на доходы физических лиц в сумме 3359790 рублей.
Действительно у ОАО "Богословское рудоуправление" по итогам работы 2007 - 2008 годы имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в указанном выше размере, но в течение февраля - августа 2009 года она была полностью погашена, путем перечисления платежными поручениями N 138 от 09.02.2009, N 217 от 18.02.2009, N 9 от 12.08.2009 в общей сумме 4370202 руб. 00 коп.
Таким образом, в августе 2009 года излишне уплаченная сумма за 2008 год составила 1010412 руб., которая была учтена в счет оплаты НДФЛ за 2009 год.
Заявитель указывал данный факт в возражениях, налоговый орган также не оспаривает его, указав в решении, что привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возражения в данной части требований в суд не представила.
Кроме того, Управление ФНС России по Свердловской области в решении от 20.06.2011 N 761/11 указывает, что при рассмотрении возражений налогоплательщика в устной форме доведена информация о том, что в отношении тех налогов, по которым имеется переплата, взыскание в принудительном порядке производиться не будет, указанная в решении недоимка по налогу может быть погашена на основании заявления налогоплательщика о зачете.
Аналогичный довод высказывает и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, при этом в оспариваемом решении, являющемся обязательным в случае вступление в законную силу для налогоплательщика, содержится требование об уплате данного налога, что может повлечь за собой принудительное исполнение решения в данной части.
Кроме того суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение налоговым органом обязанности своевременно уведомить налогоплательщика об образовавшейся у него переплате по налогу.
Таким образом, требование об уплате налогоплательщиком уже уплаченного налога повторно его уплатить неправомерно, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
За перечисление удержанного с работников НДФЛ в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по состоянию на 31.12.2010 начислены пени в сумме 457512 руб., тогда как налог был уплачен 10.08.2009.
Сторонами проведена сверка и расчет пеней по НДФЛ с учетом правильного периода просрочки (с 01.01.2009 по 11.08.2009), из которого следует, что сумма пеней составляет 208522 руб. 57 коп.
На основании изложенного требование заявителя в части оспаривания пени по НДФЛ подлежит удовлетворению в сумме 248989 руб. 43 коп.
В обоснование своих доводов по пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 194858 руб. 00 коп. ОАО "Богословское рудоуправление" указывает следующее.
Налоговый орган не принял во внимание возражения ОАО "Богословское рудоуправление" и начислил пени по состоянию на 31.12.2010 по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 194858 руб.
Начисление пени в данном случае не основано на нормах действующего налогового законодательства, так как в соответствии с п. 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Как следует из данных таблицы по НДПИ (приложение N 45 к возражениям налогоплательщика) у ОАО "Богословское рудоуправление" всегда имелась переплата, превышающая сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых отсутствует.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в обоснование возражений по пени по налогу на добычу полезных ископаемых указывает следующее.
Налоговый орган не согласен с указанным доводом заявителя на том основании, что в ходе выездной проверки Инспекция установила факт неуплаты НДПИ за 2007 год в сумме 620871 руб.
На дату вынесения решения налогоплательщиком указанная сумма задолженности ОАО "БРУ" не погашена. Таким образом, по мнению налогового органа за период с 26.02.2007 год по 31.12.2010 Инспекцией правомерно начислены пени в сумме 194858 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ), т.е. до момента уплаты налога или сбора.
У заявителя на дату окончания периода, по которому налог подлежал уплате, имелась переплата в федеральный бюджет, что подтверждается данными налогового органа, федеральный бюджет в связи с этим потери не понес, следовательно, начисление заявителю пеней неправомерно.
Налоговый орган был обязан учесть факт переплаты по налогу и начислить заявителю пени на сумму задолженности за минусом переплаты, чего в данном случае не сделано.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение налоговым органом обязанности своевременно уведомить налогоплательщика об образовавшейся у него переплате по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет.
Сторонами проведена сверка и расчет пеней по НДПИ с учетом имеющейся переплаты по налогу, из акта сверки следует, что сумма пеней составляет 65471 руб. 95 коп.
Таким образом, требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в сумме 129386 руб. 05 коп.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям от 25.03.2011 N 511, от 25.03.2011 N 512, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (в том числе по оплате требования об обеспечении иска).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным, как не соответствующее главам 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/1 от 19.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
предложения уплатить налоги:
налог на прибыль в сумме 10682262 руб. 00 коп.,
налог на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 3359790 руб. 00 коп.;
- начисления пени:
по налогу на прибыль в сумме 1932739 руб. 00 коп.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 1558378 руб. 00 коп.,
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату
налога на прибыль в сумме 2136453 руб. 00 коп.,
налога на добавленную стоимость в сумме 1626371 руб. 00 коп.,
начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 129386 руб. 05 коп.,
начисления пени по налогу на налогу на доходы физических лиц в сумме 248989 руб. 43 коп.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Богословское рудоуправление".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344) 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по обеспечению иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А60-9854/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А60-9854/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.С. Зыряновой рассмотрел в судебном заседании 22.07.2011 - 28.07.2011 дело по заявлению
ОАО "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344, ОГРН 1026601183300)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)
при участии третьего лица ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова"
о признании недействительным решения (в части)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: О.О. Болотина, представитель по доверенности N 6-0/2-11 от 01.01.2011, И.М. Суфияров, представитель по доверенности N 58 от 01.05.2011, Н.В. Яковлева, представитель по доверенности N 6-0/2-2 от 01.01.2011,
от заинтересованного лица: А.Г. Широков, представитель по доверенности N 04-32 от 25.02.2011, И.В. Алексеева, представитель по доверенности N 04-32/2 от 18.05.2011, Ю.И. Голованова, представитель по доверенности N 04-3211 от 18.05.2011, А.А. Коломейцева, представитель по доверенности N 04-32/32 от 21.04.2011,
от третьего лица: О.Н. Идиятуллина, представитель по доверенности N 6-0/2-150 от 31.12.2010, Д.Ю. Роговой, представитель по доверенности N 6-0/2-74 от 01.01.2011.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайство заинтересованного лица о ведении аудиозаписи судебного заседания и приобщении к материалам дела отзыва с приложениями судом удовлетворено.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 28.07.2011. По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Произведена замена секретаря судебного заседания на Е.С. Зырянову.
Заявитель уточнил требования. Уточнение требований судом принято.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
ОАО "Богословское рудоуправление" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/1 от 19.11.2010 (с учетом уточнения, в том числе, заявленного устно в судебном заседании) в части доначисления и предложения уплатить:
- - налог на прибыль организации в сумме 10682262 руб. 00 коп., в том числе за 2007 - 1987969 руб. 00 коп., за 2008 - 8694293 руб. 00 коп.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп., в том числе за декабрь 2007 - 1490977 руб. 00 коп., за I квартал 2008 - 408324 руб. 00 коп., за 4 квартал 2008 - 6339589 руб. 00 коп.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 3359790 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на прибыль организации в сумме 1932739 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1558378 руб. 00 коп.;
- - пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 129386 руб. 05 коп.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 248989 руб. 43 коп.;
- а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организации в сумме 2136453 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 1626371 руб. 00 коп.
Мотивирует заявитель тем, что решение принято без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся документов, доводов ОАО "Богословское рудоуправление", изложенных в возражениях и апелляционной жалобе, требований действующего налогового и гражданского законодательства и налоговый орган вмешивается в хозяйственную деятельность налогоплательщика, что решение основано на ошибочных выводах.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на отсутствие первичных документов.
ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - третье лицо) представило отзыв, в котором изложило свою позицию, поддержав доводы заявителя.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Богословское рудоуправление" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой 19.11.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 12-15/1.
На основании акта выездной налоговой проверки N 12-15/1 от 19.11.2010 и с учетом представленных возражений налогоплательщика Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области 31.12.2010 вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-15/1, которым ОАО "Богословское рудоуправление" предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 22797710 руб. 00 коп., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 682262 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп., по налогу на имущество организаций в сумме 2389 руб. 00 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 194858 руб. 00 коп., по транспортному налогу в сумме 540 руб. 00 коп., по налогу на доходы физических лиц 3359790 руб. 00 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 3763410 руб. 00 коп., дополнительно начислены пени в размере 4144359 руб. 00 коп.
Заявитель оспорил решение налогового органа в Управлении ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.03.2011 N 215/11 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение в части является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы ОАО "Богословское рудоуправление" налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В обоснование своих доводов по налогу на прибыль организаций в сумме 10682262 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп., ОАО "Богословское рудоуправление" указывает следующее.
Вывод налогового органа основан на том, что ОАО "Богословское рудоуправление" в нарушение условий п. 3.2 раздела 3 договора между ОАО "Богословское рудоуправление" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" от 01.08.2006 N 637/0027, в 2007, 2008 годах неправомерно не предъявило (либо не полностью предъявило) в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова":
- в 2007 году: суммы вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, занизив налогооблагаемую базу на 8283204 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 1987969 руб. и неуплате НДС за декабрь 2007 года в сумме 1490977 рублей;
- в 2008 году:
- - фактические затраты на выполненные работы и оказанные услуги в сумме 11136848 руб.;
- - суммы вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги в сумме 25096325 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы
по налогу на прибыль за 2008 год на 36233173 руб.
по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года на 2268465 руб., за IV квартал 2008 года на 34625315 руб. и, соответственно, к неуплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 8695962 руб. (сумма, указанная к уплате в резолютивной части решения в размере 8694293 рубля, уменьшена на сумму 1669 рублей излишне заявленной к оплате суммы налога в результате допущенной налогоплательщиком технической ошибки в налоговой декларации за 2008 год (страница 18 п. 1.4. Решения), налога на добавленную стоимость за I квартал 2008 года в сумме 408324 руб., за IV квартал 2008 года в сумме 6232557 руб.
Заявитель ссылается на п. 2 ст. 432 ГК РФ, ст. ст. 432, 433, 443 ГК РФ, указывает, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приводятся нормы гражданского законодательства, примененного налоговым органом при оценке текстов договоров представленных налогоплательщиком, и стадий заключения договора от 01.08.2006 N 637/0027, не указаны гражданско-правовые основания приоритета, отданного тексту договора, представленного ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (несмотря на то, что этот вариант договора, имеющий оговорку о наличии протокола разногласий, без надлежащего исследования самого протокола разногласий, вообще нельзя считать заключенным) и текста, представленного ОАО "Богословское рудоуправление", подписанного уполномоченными представителями ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и ОАО "Богословское рудоуправление", не имеющего протоколов разногласий, а, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем, в том числе существенным, условиям договора.
Заявитель указывает, что ОАО "Богословское рудоуправление" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", реализуя право на совершение хозяйственных сделок, в процессе оформления договорных взаимоотношений прошли следующие стадии:
Оферта ОАО "Богословское рудоуправление" - так называемый первоначальный текст договора - не была полностью акцептована ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", в связи с чем, в тексте было указано на наличие Протокола разногласий, содержащего формулировки условий договора приемлемых для "Заказчика".
В соответствии с протоколом разногласий п. 1.1 договора предлагалось изложить в следующей редакции:
- ведение геолого-разведочных, горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд (далее - руда) Вадимо-Александровского месторождения, расположенного в юго-восточной части города Краснотурьинска на территории муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области (именуемого в дальнейшем Месторождение"),
- переработку руды, получение медного концентрата ТУ 48-7-2992 Вадимо-Александровского месторождения и переработку руды Валенторского месторождения",
п. 1.1 абзац 3 исключить из текста, договора п. 3.2 исключить из текста договора.
п. 3.4 изложить в редакции: "Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет Исполнителя: предоплаты (по согласованию сторон) не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца.
Предложенные условия были приняты ОАО "Богословское рудоуправление" и сторонами был подписан без оговорок договор N 637/0027 от 01.08.2006 (копия которого со всеми приложениями была представлена налоговому органу ОАО "Богословское рудоуправление").
Наличие каких-либо иных безоговорочно согласованных между ОАО "Богословское рудоуправление" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" условий договора N 637/0027 от 01.08.2006 налоговым органом не представлено, отсутствуют такие документы и в материалах выездной проверки, из опросных листов должностных лиц ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" также не следует, что между предприятиями не было достигнуто соглашение, путем подписания протокола разногласий, об исключении из текста договора условия о вознаграждении Исполнителя. При этом, возможность заключения договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, прямо предусмотрена пунктом 2 ст. 434 ГК РФ.
Заявитель полагает, что договор N 637/0027 от 01 августа 2006 года подписанный без протокола разногласий (оригинал которого имеется у ОАО "Богословское рудоуправление", копия находится в материалах выездной налоговой проверки) заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, его условия не противоречат требованиям главы 37 ГК РФ:
Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора: ведение геологоразведочных работ, горно-капитальных и горно-подготовительных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд (далее - руда) Вадимо-Александровского месторождения, расположенного в юго-восточной части города Краснотурьинска на территории Муниципального образования город Краснотурьинск Свердловской области (именуемого в дальнейшем "Месторождение"), переработка руды, получение медного концентрата ТУ 48-7-13-89 и железного концентрата ТУ 48-7-29-92 Вадимо-Александровского месторождения и переработку руды Валенторского месторождения (количество и качество концентрата определяется календарным планом работ, согласованным сторонами), погрузочно-разгрузочные, маневровые работы и услуги по транспортировке автотранспортом в адрес Заказчика.
В силу ст. 709 Гражданского кодекса цена не является существенным условием договора подряда, поскольку если цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения в договоре не указаны, цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Таким образом, законодатель предусматривает возможность заключения договора подряда, в котором цена выполняемых работ или порядок ее определения не согласованы.
В течение действия договора N 637/0027 от 01.08.2006 его цена определялась дополнительными соглашениями сторон, выраженными в подписываемых сторонами протоколах согласования цены на выполняемые работы, услуги. Выставление счетов и оплата работ по договору производилась по ценам согласованным сторонами и споров по полноте и (или) своевременности оплаты не было.
Действовавший с 01 августа 2006 года и надлежаще исполняемый сторонами договор N 637/0027 не содержал условие, на которое ссылается налоговый орган, об определении стоимости работ и услуг по договору как "Пункт 3.2. Стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек (подлежащих оплате)".
На основании изложенного по мнению налогоплательщика вывод налогового органа неправомерен.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в обоснование возражений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость указывает следующее.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "БРУ" было установлено нарушение ст. 316, 248, 249 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 36233173 руб., в результате неполного отражения доходов для целей налогообложения.
По мнению налогового органа, довод Общества не соответствует действующему законодательству: в ходе проверки установлено, что между ОАО "БРУ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" заключен договор от 01.08.2006 N 637/0027.
Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ, стоимость работ: стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек (подлежащих оплате.
Природу отношений между ОАО "БРУ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" можно определить как подрядные отношения. На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, договор от 01.08.2006 N 637/0027 является разновидностью договора подряда. Согласно ст. 709 ГК РФ цена договора подряда включает компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Однако в случае, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).
Инспекция, вынося обжалуемое решение, исходила из следующих установленных фактов:
1. Подлинники протокола разногласий к договору от 01.08.2006 N 637/0027 и второго варианта этого договора налогоплательщик не представил, пояснив, что "не знает, где они находятся".
2. Подпись директора ОАО "БРУ" Замотана В.А. на протоколе разногласий к договору от 01.08.2006 N 637/0027 визуально отличается от его же подписи на этом договоре. Полномочия лица, подписавшего протокол разногласий со стороны организации налогоплательщика, Общество документально не подтвердило.
3. С учетом протокола разногласий налогоплательщиком "для удобства" был составлен новый и окончательный вариант договора между ОАО "БРУ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", в котором спорный пункт 3.2 "стоимость работ" был исключен.
4. Условие о цене и стоимости работ согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору от 01.08.2006 N 637/0027. Однако, указанное дополнительное соглашение не было представлено ни самим налогоплательщиком, ни его контрагентом в ходе проверки.
В позиции налогоплательщика по мнению инспекции имеется противоречие, а именно ссылаясь на статьи Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) 432, 433 в случае если сторона по сделке дает свое согласие заключить договор на иных условиях (как в нашей ситуации, оговорка в части стоимости работ), чем предложено в оферте, такой ответ не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Таким образом, окончательный вариант договора (т.е. новая оферта) был одобрен и подписан ОАО "БРУ" именно 04.09.2006 года.
Также налоговым органом установлено расхождение в датах: договор (окончательный его вариант) подписан 04.09.2006, протокол разногласий от 28.08.2006 г., тогда как дополнительное соглашение к договору датировано 01.08.2006, то есть раньше даты подписания основного договора. Установленный факт ставит под сомнение достоверность представленных документов.
На основе имеющихся документов, Инспекция сделала вывод о том, что в хозяйственной деятельности ОАО "БРУ" и ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" руководствовались первоначальным текстом договора, раздел 3 которого ("Оплата выполненных работ. Стоимость работ") содержит условие о стоимости подлежащих выполнению работ, соответствующие действующему законодательству (п. 2 ст. 709 ГК РФ - "цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение"):
- - п. 3.2 "Стоимость выполняемых по настоящему договору работ включает компенсацию расходов Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение в размере 10% от общей суммы издержек (подлежащих оплате)";
- - п. 3.4 "Оплата услуг Заказчиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя:
- предоплаты в размере 15000000 руб. (пятнадцать миллионов) рублей не позднее 20 (двадцатого) числа текущего (оплачиваемого) месяца,
- оставшейся суммы - после подписания актов выполненных работ, в течение 10 дней с момента выставления счета-фактуры Исполнителем".
В основу своих выводов налоговый орган положил исследования сметы фактических затрат на производство и реализацию продукции по цеху "Туринский рудник" за период 2007, 2008 г.г., представленных ОАО "БРУ" в ходе проверки. В соответствии с п. 3 ст. 709 ГК РФ цена договора может быть рассчитана на основании сметы.
За 2007 год затраты на производство по цеху "Турьинский рудник" (помесячно) установлено, что фактические затраты на геолого-разведочные работы, горно-капитальные и горно-подготовительные работы, на работы по добыче медно-магнетитовых руд Вадимо-Александровского месторождения (Турьинский рудник), на переработку руды для получение медного концентрата и железного концентрата Вадимо-Александровского месторождения и переработки руды Валенторского месторождения (Валенторский рудник) составили 246737746 руб. Тогда как к оплате, в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", Обществом было предъявлено 263128317 руб. (без НДС) (исходя из анализа акта выполненных работ, счетов-фактур, бухгалтерского счета 90.1.1 за 2007).
Размер вознаграждения, за выполненные работы, оказанные услуги согласно п. 3.2. Договора 01.08.2006 N 637/0027, определен - 10% от общей суммы издержек. Фактически за 2007 г. размер вознаграждения составил 16 390 571 руб. или 6,6% (263 128 317 * 100 / 246 737 746)%.
Таким образом, инспекция указывает, что в нарушение ст. 316, 248, 249 НК РФ ОАО "БРУ" неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 г. на 8283204 руб. (246737746 * 10% - 16390571), в результате неполного отражения доходов для целей налогообложения, а именно: вознаграждения в размере 3,4% от общей сумма издержек за выполненные работы, оказанные услуги по договору от 01.08.2006 N 637/0027, что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1987969 руб. (8 283 204 x 24%).
За 2008 год: общая сумма затрат ОАО "БРУ" составила - 250963249 руб., к оплате предъявлено - 242104915 руб. Таким образом, установлено, что ОАО "БРУ" в нарушение условий п.п. 3.2. р. З Договора от 01.08.2006 N 637/0027 не предъявило в адрес ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" фактические затраты на выполненные работы по добыче медно-магнетитовых руд Вадимо-Александровского месторождения (Турьинский рудник), на оказанные услуги по Переработке руды в сумме 11136848 руб.
Необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС также по мнению инспекции указывает тот факт, что работы Общество выполняло для организации ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", управление деятельностью которой осуществляет ООО "УГМК-Сталь", с которым, в свою очередь, 05.01.2006 и налогоплательщик (ОАО "БРУ"), и его контрагент (ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова") заключили на неопределенный срок договоры (без номеров) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, согласно которым ООО "УГМК-Сталь" оказывает Обществам услуги по управлению их деятельностью, в том числе:
- - осуществляет руководство деятельностью Общества;
- - совершает в соответствии с действующим законодательством сделки от имени Общества.
Таким образом, ООО "УГМК-Сталь" оказывает непосредственное влияние на условия и экономические результаты деятельности обеих организаций.
На основании вышеизложенного, Инспекция сделала вывод о том, что ОАО "БРУ" необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль, что тем самым привело к неуплате налога в сумме 10682262 руб.
Относительно налога на добавленную стоимость, налоговый орган в основу решения положил аналогичные выводы, что и по налогу на прибыль.
В нарушение ст. 146, 168 НК РФ не выставило в адрес ОАО "Металлургический завод им. Серова" счета-фактуры за 2007 и 2008 года что тем самым привело к неуплате НДС в общей сумме 8131585 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах и в целях налогового учета признается в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов (ст. 249 НК РФ)
Договором подряда является обязательство, связанное с выполнением работы. Целью подряда может являться создание новой вещи и ее введение в оборот, а также выполнение иной работы, которая имеет материальный результат.
Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Правовому регулированию гражданско-правовых отношений, связанных с подрядом, посвящена, прежде всего, гл. 37 ГК РФ. Договор подряда может быть консенсуальным, возмездным, двусторонним.
Характерной особенностью договора подряда является, как правило, материально-вещественное выражение результатов работ. В связи с этим предметом договора подряда является процесс выполнения подрядчиком работы и принятие ее результата заказчиком.
К договорам подряда относятся, например, договоры, связанные с реализацией проектов в области добычи полезных ископаемых.
Сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик.
В силу ст. ст. 158, 160 и 161 ГК РФ такой договор должен совершаться в простой письменной форме.
Существенными условиями договора подряда являются определение вида работ, сроки их начала и окончания. Соглашение о цене к существенным условиям договора подряда не относится.
На основании изложенного выводы налогового органа являются ошибочными, начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость неправомерно, соответственно, неправомерно начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом оспариваемое решение в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 10682262 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1932739 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1558378 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 2136453 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1626371 руб. 00 коп., подлежит признанию недействительным.
В обоснование своих доводов по налогу на доходы физических лиц в сумме 3359790 руб. 00 коп. ОАО "Богословское рудоуправление" указывает следующее.
Налоговый орган не принял во внимание возражения ОАО "Богословское рудоуправление" и дополнительно начислил налог на доходы физических лиц в сумме 3359790 рублей.
Действительно у ОАО "Богословское рудоуправление" по итогам работы 2007 - 2008 годы имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в указанном выше размере, но в течение февраля - августа 2009 года она была полностью погашена, путем перечисления платежными поручениями N 138 от 09.02.2009, N 217 от 18.02.2009, N 9 от 12.08.2009 в общей сумме 4370202 руб. 00 коп.
Таким образом, в августе 2009 года излишне уплаченная сумма за 2008 год составила 1010412 руб., которая была учтена в счет оплаты НДФЛ за 2009 год.
Заявитель указывал данный факт в возражениях, налоговый орган также не оспаривает его, указав в решении, что привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ неправомерно.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области возражения в данной части требований в суд не представила.
Кроме того, Управление ФНС России по Свердловской области в решении от 20.06.2011 N 761/11 указывает, что при рассмотрении возражений налогоплательщика в устной форме доведена информация о том, что в отношении тех налогов, по которым имеется переплата, взыскание в принудительном порядке производиться не будет, указанная в решении недоимка по налогу может быть погашена на основании заявления налогоплательщика о зачете.
Аналогичный довод высказывает и Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, при этом в оспариваемом решении, являющемся обязательным в случае вступление в законную силу для налогоплательщика, содержится требование об уплате данного налога, что может повлечь за собой принудительное исполнение решения в данной части.
Кроме того суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение налоговым органом обязанности своевременно уведомить налогоплательщика об образовавшейся у него переплате по налогу.
Таким образом, требование об уплате налогоплательщиком уже уплаченного налога повторно его уплатить неправомерно, в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
За перечисление удержанного с работников НДФЛ в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по состоянию на 31.12.2010 начислены пени в сумме 457512 руб., тогда как налог был уплачен 10.08.2009.
Сторонами проведена сверка и расчет пеней по НДФЛ с учетом правильного периода просрочки (с 01.01.2009 по 11.08.2009), из которого следует, что сумма пеней составляет 208522 руб. 57 коп.
На основании изложенного требование заявителя в части оспаривания пени по НДФЛ подлежит удовлетворению в сумме 248989 руб. 43 коп.
В обоснование своих доводов по пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 194858 руб. 00 коп. ОАО "Богословское рудоуправление" указывает следующее.
Налоговый орган не принял во внимание возражения ОАО "Богословское рудоуправление" и начислил пени по состоянию на 31.12.2010 по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 194858 руб.
Начисление пени в данном случае не основано на нормах действующего налогового законодательства, так как в соответствии с п. 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Как следует из данных таблицы по НДПИ (приложение N 45 к возражениям налогоплательщика) у ОАО "Богословское рудоуправление" всегда имелась переплата, превышающая сумму доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых отсутствует.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в обоснование возражений по пени по налогу на добычу полезных ископаемых указывает следующее.
Налоговый орган не согласен с указанным доводом заявителя на том основании, что в ходе выездной проверки Инспекция установила факт неуплаты НДПИ за 2007 год в сумме 620871 руб.
На дату вынесения решения налогоплательщиком указанная сумма задолженности ОАО "БРУ" не погашена. Таким образом, по мнению налогового органа за период с 26.02.2007 год по 31.12.2010 Инспекцией правомерно начислены пени в сумме 194858 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ), т.е. до момента уплаты налога или сбора.
У заявителя на дату окончания периода, по которому налог подлежал уплате, имелась переплата в федеральный бюджет, что подтверждается данными налогового органа, федеральный бюджет в связи с этим потери не понес, следовательно, начисление заявителю пеней неправомерно.
Налоговый орган был обязан учесть факт переплаты по налогу и начислить заявителю пени на сумму задолженности за минусом переплаты, чего в данном случае не сделано.
В материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение налоговым органом обязанности своевременно уведомить налогоплательщика об образовавшейся у него переплате по налогу, подлежащему зачислению в федеральный бюджет.
Сторонами проведена сверка и расчет пеней по НДПИ с учетом имеющейся переплаты по налогу, из акта сверки следует, что сумма пеней составляет 65471 руб. 95 коп.
Таким образом, требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению в сумме 129386 руб. 05 коп.
На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в сумме 4000 руб. 00 коп., уплаченная по платежным поручениям от 25.03.2011 N 511, от 25.03.2011 N 512, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя (в том числе по оплате требования об обеспечении иска).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным, как не соответствующее главам 21, 23, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/1 от 19.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
предложения уплатить налоги:
налог на прибыль в сумме 10682262 руб. 00 коп.,
налог на добавленную стоимость в сумме 8131858 руб. 00 коп.,
- налог на доходы физических лиц в сумме 3359790 руб. 00 коп.;
- начисления пени:
по налогу на прибыль в сумме 1932739 руб. 00 коп.,
по налогу на добавленную стоимость в сумме 1558378 руб. 00 коп.,
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату
налога на прибыль в сумме 2136453 руб. 00 коп.,
налога на добавленную стоимость в сумме 1626371 руб. 00 коп.,
начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 129386 руб. 05 коп.,
начисления пени по налогу на налогу на доходы физических лиц в сумме 248989 руб. 43 коп.
Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Богословское рудоуправление".
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549) в пользу ОАО "Богословское рудоуправление" (ИНН 6617002344) 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по обеспечению иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
ДЕГОНСКАЯ Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)