Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-2818/2012 по заявлению ЗАО "Металлоторг" (г. Щекино, Тульская область) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула) о признании недействительным решения в части, при участии от ЗАО "Металлоторг" - Егорова К.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 10-2011), от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Белишева А.Е. (доверенность от 06.02.2012 N 02-06/00689.у), Кожакова Е.В. (доверенность от 23.04.2012 N 02-06/02676.у), Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012 N 02-06/04359.у), Судариковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-06/00036.у), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2010 N 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлоторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 N 16-Д.
В ходе проверки выявлена неполная уплата: налога на прибыль в сумме 27 548 671 рубль, НДС в сумме 114 243 266 рублей, налога на имущество организаций в сумме 72 385 рублей, транспортного налога в сумме 5 166 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год сумме 43 252 рубля, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 888 рубля.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 30.12.2011 вынесено решение N 18-Д, согласно которому ЗАО "Металлоторг" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 854 821 рубля, налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов N 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14346 рублей, транспортного налога за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов в г. Щекино и N 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 рубля, единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 рубля, по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 93 441 рубль, налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 742 346 рублей, НДС за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 26709 383 рубля, по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 рубля, по статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 рублей; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 82 250 рублей; по НДС в сумме 23 116 132 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 9 541 рубля, по транспортному налогу в сумме 851 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 рубля, по единому социальному налогу в сумме 10 626 рублей. ЗАО "Металлоторг" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 109 047 996 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 71 374 рубля, транспортному налогу в сумме 940 рублей, единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 43 252 рубля, а также предоставить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 Кодекса в размере 32 747 778 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 27 547 271 рубля; по НДС в сумме 5 195 270 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 011 рублей, по транспортному налогу в сумме 4 226 рублей.
Решением УФНС России по Тульской области от 20.03.2012 N 42-А в решение Инспекции в части подпунктов 1.2, 1.4, 2 пункта 1 резолютивной части решения внесены изменения, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
Привлечь ЗАО "Металлоторг" к налоговой ответственности, предусмотренной:
за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 436 928 рублей, в том числе: пункт 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 4 638 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов NN 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 46 721 рубль налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 14 396 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 371 173 рубля, НДС за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 13 354 692 рубля, налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов N 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14 346 рублей, транспортного налога за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов в г. Щекино и N 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 рублей, единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 рубля, статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 рублей, статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 рублей, итого в сумме 13 816 954 рубля.
Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлоторг" в рассматриваемый период заключило следующие договоры:
- - договор поставки от 07.07.2008 N Ар53-08, в соответствии с которым ООО "Аркиз" (поставщик) обязуется поставить металлопрокат, а ЗАО "Металлоторг" (покупатель) принять и оплатить в установленные договором сроки товар, поставка которого осуществляется на склад покупателя, транспортные расходы оплачивает поставщик;
- - договор по хранению товара от 01.04.2010 N Ус-34-10, согласно которому ООО "Аркиз" (исполнитель) обязуется оказывать услуги ЗАО "Металлоторг" (заказчик) по хранению товара и предоставить заказчику для хранения груза площадку с краном и подъездными путями, сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение погрузо-разгрузочных работ;
- - договор по погрузке-разгрузке металлопроката от 01.04.2010 N Ус-35-10, согласно которому ООО "Аркиз" (исполнитель) обязуется оказывать услуги ЗАО "Металлоторг" (заказчик) по погрузке-разгрузке металлопроката. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования, оборудованием для резки металлопроката;
- - договор складских услуг от 01.04.2010 N Ус-36-10, по которому ООО "Аркиз" (исполнитель) обязуется оказывать складские услуги ЗАО "Металлоторг" (заказчик) и предоставить для оказания услуг заказчику сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение услуг и работ. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования;
- - договор по сортировке груза от 01.04.2010 N УС-37-10, согласно которому ООО "Аркиз" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по сортировке груза ЗАО "Металлоторг" (заказчик) и предоставить для оказания услуг заказчику сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение услуг и работ. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования.
Данные договоры подписаны от имени директора ООО "Аркиз" Васильевой О.В.
- договор поставки от 05.06.2007 N 12/07, по которому ООО "Мафис" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "Металлоторг" (покупатель) принадлежащую продавцу продукцию, а покупатель обязуется осуществить предоплату на расчетный счет продавца стоимости продукции и расходов по ее доставке и принять продукцию. Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (выборки) покупателем продукции со склада продавца или грузоотправителя. Обязательства продавца по поставке продукции автотранспортом продавца считаются выполненными после передачи продукции в месте ее нахождения полномочному представителю покупателя и подписания им расходной накладной. Обязательства продавца по поставке продукции ж/д транспортом считаются выполненными после передачи груза перевозчику (нанесения штемпеля станции грузоотправителя в ж/д накладной). Расходы, связанные с поставкой продукции ж/д транспортом (расходы по перевозке, подаче и уборке вагона), либо автотранспортом продавца, указываются в счете-фактуре отдельной строкой, либо включаются в стоимость продукции.
Указанный договор подписан от имени директора ООО "Мафис" Дудкина Ю.Е.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
ООО "Аркиз", ООО "Мафис" не находятся по месту государственной регистрации, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение данных организаций не установлено. Иных сведений о реальном местонахождении контрагентов ЗАО "Металлоторг" не предоставило.
Регистрация ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" в качестве юридических лиц с минимальным размером уставного капитала осуществлена незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом (15.05.2008 и 18.05.2007 соответственно).
При этом у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.
Организации в период сделки представляли бухгалтерскую отчетность, декларации с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями, в которых не нашли отражение финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.
Материалами проверки подтверждается (протоколы допроса свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы), что учредители и руководители контрагентов не являлись причастными как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных, актов оказания услуг).
Учредителем и генеральным директором ООО "Аркиз" с 15.05.2008 по 03.05.2010 являлась Васильева Ольга Владимировна; с 04.05.2010 учредителем и генеральным директором организации значится Иванова Лариса Филиксовна.
Васильева О.В. в ходе допроса показала, что ей ничего не известно о деятельности ООО "Аркиз", никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени генерального директора, главного бухгалтера либо учредителя этой организации не вела, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО "Металлоторг", не подписывала, банковские счета ООО "Аркиз" не открывала, карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "Аркиз" не заверяла.
ЗАО "Металлоторг" представлены в ходе судебного разбирательства письменные объяснения Васильевой И.В., согласно которым директор ООО "Аркиз" Васильева О.В. выдавала ей доверенность на представление интересов ООО "Аркиз", и что она от имени ООО "Аркиз" работала с ЗАО "Металлоторг".
Суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство как не допустимое, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства или налогового контроля.
В показаниях свидетель Иванова Л.Ф. (протокол допроса от 06.10.2011 N 3) отказалась от подписи в документах по сделке с ЗАО "Металлоторг" и не пояснила, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась поставка металлопроката и оказание услуг ЗАО "Металлоторг".
По результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение от 11.10.2011 N 590/1-4) установлено, что подписи на представленных для экспертизы учредительных документах, первичных документах по сделкам с ЗАО "Металлоторг", проставленные от имени Васильевой О.В., выполнены другим лицом (лицами); подписи на представленных для экспертизы бухгалтерской (налоговой) отчетности от имени Ивановой Л.Ф. - выполнены другим лицом (лицами).
Генеральным директором и учредителем ООО "Мафис" являлись Манкевич Кирилл Леонидович (с 18.05.2007 по 28.01.2010), на имя которого зарегистрировано 275 организаций в разных регионах Российской Федерации; Мередов Расул Гуванчмурадович (с 29.01.2010).
Согласно полученным сведениям из Военного комиссариата Владимирской области Мередов Р.Г. призван в Вооруженные силы Российской Федерации с 08.07.2011.
В то же время на представленных ЗАО "Металлоторг" первичных документах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Мафис", за руководителя и главного бухгалтера ООО "Мафис" проставлена подпись - Дудкин Ю.Е.
Из объяснения Манкевич К.Л. следует, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Мафис", не вел финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, финансово-хозяйственные документы, в том числе документы по взаимоотношениям с ЗАО "Металлоторг", не подписывал.
Найденные и допрошенные налоговым органом лица с фамилией "Дудкин", именем "Юрий", отчеством "Евгеньевич" отрицают свою причастность к ООО "Мафис" (житель города Бердска Новосибирской области - протокол от 05.09.2011 N 589; житель Ростовской области - протокол от 11.11.2011 N 132/292; житель г. Сальска Ростовской области умер в 2004 году).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена копия доверенности от 21.05.2007, выданная гражданину Дудкину Ю.Е. на представление интересов ООО "Мафис" и подписанная генеральным директором Манкевичем К.Л.
При этом согласно сведениям (заявление по форме N 1-П), полученным из Отделения по району "Кузьминки" отдела УФМС России по г. Москве, паспорт, данные которого содержатся в доверенности, был утерян Дудкиным Ю.Е. задолго до оформления данной доверенности (в связи с утерей паспорта выдан 07.09.2006 новый паспорт).
Таким образом, на момент выдачи Дудкину Ю.Е. доверенности у него отсутствовал паспорт, что соответственно указывает на недостоверность данного доказательства.
Следовательно, подпись от имени руководителя ООО "Мафис", расшифрованная как Дудкин Ю.Е., на счетах-фактурах и товарных накладных, проставлена неустановленным и неуполномоченным на то лицом.
Согласно полученному ответу от нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А. 14.06.2007 подлинность подписи генерального директора ООО "Мафис" Дудкина Юрия Евгеньевича на банковской карточке в реестре за N 1к-17521 ею не свидетельствовалась, удостоверительная надпись нотариуса на копии банковской карточки, представленной ей по приложению к запросу, Тарасовой Л.А. не выполнялась.
В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по юридическом адресу ООО "Мафис", произведенного 20.09.2011 в порядке ст. 92 НК РФ, установлено, что по данному адресу находится жилой 14-ти этажный дом, на первом этаже которого в пристройке расположены предприятия бытового обслуживания населения и продуктовый магазин, какие-либо складские помещения на первом этаже пристройки и во дворе дома отсутствуют. Какие-либо помещения, которые могли бы сдаваться в аренду для оптовой торговли металлопрокатом, отсутствуют.
Также необходимо отметить, что ЗАО "Металлоторг" и его контрагенты не представили документы, подтверждающие доставку товара. Какой-либо информации и документов о способе поставки товара Общество в ходе проверки не представило (не поименован достоверно в ходе проведенных допросов способ доставки товара, не представлены товарно-транспортные накладные).
Ссылка Общества на то, что кладовщики Агинский и Волков в процессе рассмотрения дела в суде подтвердили факт получения металлопроката от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис", не может быть учтена судом при вынесении решения, так как материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 28.09.2012, следует, что указанные свидетели не имеют никакого отношения к Обществу (не состояли и не состоят в штате). Кроме того, свидетели пояснили, что документы, переданные от поставщиков, передавались в бухгалтерию ООО "Металлоторг - сеть металлобаз".
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данные показания не могут являться подтверждением факта поставки металлопроката от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" в адрес Общества.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик осуществлял формальный документооборот с ООО "Аркиз", ООО "Мафис", что подтверждается отражением в учете ЗАО "Металлоторг" операций по оприходованию товара от ООО "Аркиз", ООО "Мафис" одним днем (дата отпуска груза из г. Москвы и дата получения груза совпадают), при том, что груз оприходован на складах филиалов Общества, расположенных в разных регионах страны.
Во всех представленных ЗАО "Металлоторг" товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения как о лице, осуществившем отпуск товара от имени ООО "Аркиз", ООО "Мафис", так и подпись фактического материально-ответственного лица Общества, подтверждающего прием товара (в накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ЗАО "Металлоторг" Кадникова М.В.).
Материалы по деловой переписке и иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения Общества с представителями указанных контрагентов, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Аркиз", ООО "Мафис" налогоплательщиком не представлены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2008 и 01.01.2009 у ЗАО "Металлоторг" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Мафис" порядка 900 млн.рублей. Какие-либо действия со стороны кредитора по взысканию задолженности не производились.
Следовательно, задолженность в особо крупных размерах не востребована кредитором длительное время, что не характерно для делового оборота.
Указание апелляционной жалобы на то, что в отношении оплаты поставленного в адрес Общества ООО "Мафис" металлопроката велась претензионная деятельность со стороны контрагента не может быть признано обоснованным, поскольку документы, представленные в ходе судебного разбирательства Обществом, не обладают признаками достоверности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако, не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
Довод Общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции Инспекции.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о последующей реализации приобретенного у ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" металлопроката, несостоятельна, поскольку из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить принадлежность реализуемого Обществом металлопроката в адрес третьих лиц, к металлопрокату, приобретенному у ООО "Аркиз" и ООО "Мафис". Данное обстоятельство обусловлено также тем, что в спорные периоды ЗАО "Металлоторг" имело множество иных поставщиков, у которых приобретался аналогичный вид товара.
В этой связи лишь сам по себе факт реализации товаров, аналогичных как товарам, приобретенным у ООО "Мафис" и ООО "Аркиз", так и товарам, приобретенным у иных поставщиков, не свидетельствует о факте приобретения металлопроката у поименованных контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в собственности основных средств и персонала не является препятствием для совершения сделок по поставке металлопроката и оказания складских услуг, отклоняется.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Аркиз" за период с 01.01.2009 по 18.06.2009 (дата закрытия счета), полученной налоговым органом от ЗАО "Восточно-Европейский Трастовый банк", Общество перечисляло денежные средства в адрес контрагента по договору поставки за металлопрокат в размере 209 300 979 руб. При этом денежные средства на расчетный счет поступали только от Общества.
Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ему услуги по погрузке, разгрузке, хранению, складированию, а также за общехозяйственные расходы (услуги связи, электроэнергии и т.д.), арендные платежи за транспортные средства и недвижимое имущество, по выплате заработной платы, по аренде персонала и т.д.
Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что контрагент не нес расходов, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания услуг, связанных с договорами на оказание услуг, а также расходов, связанных с арендой необходимого для исполнения договоров поставки и оказания услуг недвижимого имущества, транспортных средств, персонала.
Факт отсутствия в собственности основных средств, необходимых для выполнения условий договоров поставки и оказания услуг также подтверждается ответом на запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому за ООО "Аркиз" не зарегистрированы транспортные средства, и ответом на запрос, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отсутствии у ООО "Аркиз" зарегистрированного недвижимого имущества.
Довод налогоплательщика о возможном нахождении соответствующего товара на складах поставщиков ООО "Аркиз" опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствам.
Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Аркиз" за поставленный металлопрокат от Общества, перечислялись им в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета следующих организаций: ООО "Милдэкс" по договору поставки от 12.01.2009 N ТН53/1-07 за металлопрокат; ООО "ВироМакс" по договору поставки от 16.04.2009 N 20/04-09 за металлопрокат.
При этом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Милдэкс" представлена за 1 квартал 2009 года. Осмотр по юридическому адресу организации показал, что данная организация по данному адресу отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговой орган не представлялись.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ВироМакс" представлена за 1 квартал 2010. Среднесписочная численность в 2009 году отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговой орган не представлялись. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год у организации отсутствовали основные средства.
Согласно банковским выпискам, представленным АКБ "Росевробанк" (ОАО) ООО "Милдэкс" по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 21.04.2009 (дата закрытия счета) никому не перечисляло денежные средства за металлопрокат. Также согласно расчетному счету за период с 13.04.2009 (дата открытия счета) по 05.05.2010 (дата закрытия счета) ООО "ВироМакс" не перечисляло денежные средства в чей-либо адрес за металлопрокат.
Кроме того, согласно банковским выпискам у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальные услуги, оплата услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, выплаты заработной платы и иных текущих хозяйственных расходов. Расходов по приобретению металлопроката, поставляемого в адрес контрагента, они не несли, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей реализацией в адрес Общества.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что те организации, которые согласно банковским выпискам поставляли в адрес контрагента металлопрокат, имеют признаки фирм-однодневок, созданных для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поэтому вывод Общества о возможном хранении приобретаемого металлопроката на складах поставщиков ООО "Аркиз" нельзя признать обоснованным.
Указание апелляционной жалобы на то, что при заключении договоров на оказание складских услуг, от ООО "Аркиз" были получены документы, подтверждающие у него в аренде складских помещений, предоставленных организациями ООО "Джей Кар-моторс" и ООО "Бест-Элит", судом не принимается в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлен договор складского обслуживания от 22.01.2010 N 9376-45, заключенный между ООО "Аркиз" и ООО "Бест-Элит", подписанный от имени данных организаций генеральными директорами Васильевой О.В. и Трусовым П.С.
Однако согласно представленной ООО "Сбербанк России" от 13.08.2012 N 92059 выписке ООО "Бест-Элит" не несло расходов, связанных с арендой недвижимого имущества, а также не проходили операции, связанные с оплатой ООО "Аркиз" услуг, оказанных по договору складского обслуживания от 22.01.2010 N 9376-45, заключенного между ООО "Аркиз" и ООО "Бест-Элит".
Факт отсутствия иных открытых банковских счетов подтверждается ответом ИФНС России N 33 по г. Москве от 14.08.2012 N 05-22/09551дсп на запрос суда.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Аркиз" и ООО "Бест-Элит".
Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.
Согласно пункту 5 постановления N 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении N 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.
С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.
Аналогичные требования содержит и глава 25 Кодекса, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Из приобщенных к материалам дела показаний должностных лиц ЗАО "Металлоторг" (генеральный директор Кадников М.В., главный бухгалтер Кострубицкая Ю.В.) следует, что с законными (уполномоченными) представителями ООО "Аркиз", ООО "Мафис" никто из них лично не знаком. Кадников М.В., Кострубицкая Ю.В. не представили сведения и не смоги пояснить, каким образом они осуществляли взаимоотношения с ООО "Аркиз", ООО "Мафис".
На вопрос, как оценивали ООО "Мафис" с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договора поставки, оценки риска неисполнения условий договора поставки, Кадников М.В. в ходе допроса пояснил, что никак не оценивал, так как российским законодательством это не предусмотрено. Указал, что с руководителем и главным бухгалтером ООО "Мафис" лично не знаком, при этом на вопрос предпринимались ли меры по выяснению личности руководителя, действующего от имени ООО "Мафис", а также наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, согласования условий договоров, Кадников М.В. ответил, что такими вещами не занимается, и даже не знает, как это делать, доверенностей никаких не видел.
Также генеральный директор ЗАО "Металлоторг" затруднился ответить на вопросы относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аркиз", и в частности: какие договоры заключались ЗАО "Металлоторг" с ООО "Аркиз", кто был инициатором заключения договоров, где, как и на чьей территории происходило подписание договоров с ООО "Аркиз", как узнали об ООО "Аркиз"; как оценивали ООО "Аркиз" с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров поставки и оказания услуг, оценки риска неисполнения условий всех заключенных договоров; знаком ли лично Кадников М.В. с руководителем и главным бухгалтером ООО "Аркиз", как устанавливались оперативные контакты с ООО "Аркиз" (переписка, факсовая связь, телефоны, адреса и другое); каким образом осуществлялась доставка товара от ООО "Аркиз" до складов ЗАО "Металлоторг" в течение одних суток, где находились склады ООО "Аркиз" и т.п.
На вопрос, предпринимались ли меры по выяснению личности руководителя, действующего от имени ООО "Аркиз", а также наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, согласования условий договоров, Кадников М.В. указал, что такими вещами не занимается, и даже не знает, как это делать, доверенностей никаких не видел.
В обоснование должной осмотрительности налогоплательщик также ссылается на то, что факт поступления металлопроката на склад подтверждается показаниями менеджера по закупкам Титова В.В.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку указанные показания противоречат имеющимся в деле документам и показаниям иных свидетелей.
Так, из показаний свидетеля следует, что Титов В.В. запросил у ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" свидетельства о государственной регистрации этих лиц, документ о правах подписи лица, которое будет заключать договор, выписку из ЕГРЮЛ, без предоставления указанных документов договоры не были бы заключены.
При этом на требование от 09.11.2011 N 18 Инспекции о предоставлении указанных документов Общество эти документы равно и как иную деловую переписку с контрагентами не предоставило ввиду отсутствия последней. Кроме того, на отсутствие данных документов указывали при допросе директор Кадников М.В. и главный бухгалтер Кострубицкая Ю.В.
Также из пояснений свидетеля Титова В.В. следует, что лично товар он не принимал и не видел, порядком оформления документации по оприходованию не владеет.
Таким образом, свидетель не обладает информацией о фактической (реальной) поставке металлопроката в адрес Общества, а также то, что его показания противоречат показаниям, данным свидетелями Кадниковым М.В. и Малясовым Л.В.
Кроме того, свидетель Титов В.В. на момент дачи показаний являлся сотрудником ЗАО "Металлоторг", что свидетельствует о заинтересованности в даче определенных показаний в пользу своего работодателя, которая выражается в сохранении рабочего места и т.д.
Следовательно, ЗАО "Металлоторг" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Также в обоснование своей позиции Общество указывает на нарушение налоговым органом пункта 14 статьи 101 Кодекса, выраженное в том, что Инспекцией к материалам проверки намеренно не приложены документы по взаимоотношениям с ООО "Мафис" и ООО "Аркиз", поступившие от иного налогового органа (п. 22, 35 Реестра), а также полученные документы, подтверждающие реализацию в 2010 году товаров ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "Мафис".
На основании пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Как следует из акта налоговой проверки от 01.12.2011 N 16-Д и из обжалуемого решения, документы, касающиеся реализации в 2010 году товаров ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "Мафис" не являются документами, подтверждающими совершение заявителем налогового правонарушения (налоговый орган не делает в акте налоговой проверки и решении выводы на основании указанных документов).
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое поименовано в пункте 14 статьи 101 Кодекса, а также каким-либо другим существенным непоименованным условием, то при рассмотрении того рода нарушения необходимо исходить из характера данного нарушения и его влияние на законность и обоснованность решения налогового органа.
При этом сам заявитель не указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В реестре документов, подтверждающих факты нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2011 N 16-Д, пунктах 22, 35 указано, что копии документов, полученных в порядке истребования дополнительной информации от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" не представляются в связи с идентичностью копий документов, представленных ЗАО "Металлоторг", то есть ЗАО "Металлоторг" располагает всеми указанными документами, при этом отмечено, что копии документов находятся в Инспекции, в случае необходимости ЗАО "Металлоторг" может ознакомиться с ними.
Таким образом, на момент получения акта налоговой проверки, у налогоплательщик имелся полный пакет документов, свидетельствующий о совершении им правонарушения, что, в свою очередь, не ущемляет право заявителя на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, с целью подготовки в случае несогласия возражений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Кодекса.
Судом установлено, что письмом от 12.12.2011 N 03-08/08904 налоговый орган надлежащим образом уведомил ЗАО "Металлоторг" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N 16-Д, которое должно было состояться 27.12.2011.
Поскольку от Общества возражения по акту налоговой проверки не поступили, уполномоченные представители ЗАО "Металлоторг" на рассмотрение материалов налоговой проверки, участие которых признано необходимым, не явились, Инспекцией принято 27.12.2011 решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 1, о чем налоговый орган уведомил Общество в установленном порядке.
В ответ на это письмом от 29.12.2011 N 408 ЗАО "Металлоторг" просило рассмотреть материалы проверки по акту N 16-Д в его отсутствие.
В соответствии со статьей 101 Кодекса указанный акт, материалы налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, рассмотрен в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол от 30.12.2011 N 85). По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, Инспекция не нарушила требований налогового законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Металлоторг" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2012 N 26299, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу N А68-2818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Металлоторг" (301245, Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45а, ИНН 7118018781) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2012 N 26299.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N А68-2818/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N А68-2818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Металлоторг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 (судья Петрухина Н.В.) по делу N А68-2818/2012 по заявлению ЗАО "Металлоторг" (г. Щекино, Тульская область) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула) о признании недействительным решения в части, при участии от ЗАО "Металлоторг" - Егорова К.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 10-2011), от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - Белишева А.Е. (доверенность от 06.02.2012 N 02-06/00689.у), Кожакова Е.В. (доверенность от 23.04.2012 N 02-06/02676.у), Дорофеева А.М. (доверенность от 22.06.2012 N 02-06/04359.у), Судариковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02-06/00036.у), установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Металлоторг" (далее - ЗАО "Металлоторг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2010 N 4-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Металлоторг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога (и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 01.12.2011 N 16-Д.
В ходе проверки выявлена неполная уплата: налога на прибыль в сумме 27 548 671 рубль, НДС в сумме 114 243 266 рублей, налога на имущество организаций в сумме 72 385 рублей, транспортного налога в сумме 5 166 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет за 2009 год сумме 43 252 рубля, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1 888 рубля.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 30.12.2011 вынесено решение N 18-Д, согласно которому ЗАО "Металлоторг" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 854 821 рубля, налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов N 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14346 рублей, транспортного налога за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов в г. Щекино и N 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 рубля, единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 рубля, по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 93 441 рубль, налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 742 346 рублей, НДС за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 26709 383 рубля, по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 рубля, по статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 рублей; начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 82 250 рублей; по НДС в сумме 23 116 132 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 9 541 рубля, по транспортному налогу в сумме 851 рубля, по налогу на доходы физических лиц в сумме 462 рубля, по единому социальному налогу в сумме 10 626 рублей. ЗАО "Металлоторг" предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 109 047 996 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 71 374 рубля, транспортному налогу в сумме 940 рублей, единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 43 252 рубля, а также предоставить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 Кодекса в размере 32 747 778 рублей, в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 27 547 271 рубля; по НДС в сумме 5 195 270 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 1 011 рублей, по транспортному налогу в сумме 4 226 рублей.
Решением УФНС России по Тульской области от 20.03.2012 N 42-А в решение Инспекции в части подпунктов 1.2, 1.4, 2 пункта 1 резолютивной части решения внесены изменения, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
Привлечь ЗАО "Металлоторг" к налоговой ответственности, предусмотренной:
за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 436 928 рублей, в том числе: пункт 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов N 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 4 638 рублей, налога на прибыль организаций за 2009 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиалов NN 7, 13 в виде штрафа в общей сумме 46 721 рубль налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 14 396 руб., налога на прибыль организаций за 2010 год в бюджет субъекта Российской Федерации в части деятельности филиала N 28 в виде штрафа в сумме 371 173 рубля, НДС за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 13 354 692 рубля, налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов N 1, 29, 32 в виде штрафа в общей сумме 14 346 рублей, транспортного налога за 2009-2010 годы в части деятельности филиалов в г. Щекино и N 25 в виде штрафа в общей сумме 1 033 рублей, единого социального налога в части федерального бюджета за 2009 год в виде штрафа в сумме 8 463 рубля, статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в установленный срок в виде штрафа в сумме 1 114 рублей, статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 378 рублей, итого в сумме 13 816 954 рубля.
Полагая, что решение Инспекции в редакции решения Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
Согласно статье 247 Кодекса для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Аналогичные требования к составлению документов предъявляет и глава 21 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Металлоторг" в рассматриваемый период заключило следующие договоры:
- - договор поставки от 07.07.2008 N Ар53-08, в соответствии с которым ООО "Аркиз" (поставщик) обязуется поставить металлопрокат, а ЗАО "Металлоторг" (покупатель) принять и оплатить в установленные договором сроки товар, поставка которого осуществляется на склад покупателя, транспортные расходы оплачивает поставщик;
- - договор по хранению товара от 01.04.2010 N Ус-34-10, согласно которому ООО "Аркиз" (исполнитель) обязуется оказывать услуги ЗАО "Металлоторг" (заказчик) по хранению товара и предоставить заказчику для хранения груза площадку с краном и подъездными путями, сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение погрузо-разгрузочных работ;
- - договор по погрузке-разгрузке металлопроката от 01.04.2010 N Ус-35-10, согласно которому ООО "Аркиз" (исполнитель) обязуется оказывать услуги ЗАО "Металлоторг" (заказчик) по погрузке-разгрузке металлопроката. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования, оборудованием для резки металлопроката;
- - договор складских услуг от 01.04.2010 N Ус-36-10, по которому ООО "Аркиз" (исполнитель) обязуется оказывать складские услуги ЗАО "Металлоторг" (заказчик) и предоставить для оказания услуг заказчику сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение услуг и работ. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования;
- - договор по сортировке груза от 01.04.2010 N УС-37-10, согласно которому ООО "Аркиз" (исполнитель) обязуется оказывать услуги по сортировке груза ЗАО "Металлоторг" (заказчик) и предоставить для оказания услуг заказчику сотрудников в количестве, обеспечивающем надлежащее проведение услуг и работ. Склад исполнителя оснащен подъездными железнодорожными и автомобильными путями, стеллажами для хранения товара согласно технологии складирования.
Данные договоры подписаны от имени директора ООО "Аркиз" Васильевой О.В.
- договор поставки от 05.06.2007 N 12/07, по которому ООО "Мафис" (поставщик) обязуется передать в собственность ЗАО "Металлоторг" (покупатель) принадлежащую продавцу продукцию, а покупатель обязуется осуществить предоплату на расчетный счет продавца стоимости продукции и расходов по ее доставке и принять продукцию. Поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза (выборки) покупателем продукции со склада продавца или грузоотправителя. Обязательства продавца по поставке продукции автотранспортом продавца считаются выполненными после передачи продукции в месте ее нахождения полномочному представителю покупателя и подписания им расходной накладной. Обязательства продавца по поставке продукции ж/д транспортом считаются выполненными после передачи груза перевозчику (нанесения штемпеля станции грузоотправителя в ж/д накладной). Расходы, связанные с поставкой продукции ж/д транспортом (расходы по перевозке, подаче и уборке вагона), либо автотранспортом продавца, указываются в счете-фактуре отдельной строкой, либо включаются в стоимость продукции.
Указанный договор подписан от имени директора ООО "Мафис" Дудкина Ю.Е.
В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее.
ООО "Аркиз", ООО "Мафис" не находятся по месту государственной регистрации, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение данных организаций не установлено. Иных сведений о реальном местонахождении контрагентов ЗАО "Металлоторг" не предоставило.
Регистрация ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" в качестве юридических лиц с минимальным размером уставного капитала осуществлена незадолго до совершения хозяйственных операций с Обществом (15.05.2008 и 18.05.2007 соответственно).
При этом у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.
Организации в период сделки представляли бухгалтерскую отчетность, декларации с нулевыми показателями, либо с минимальными показателями, в которых не нашли отражение финансово-хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, подтверждающих реальное осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие расходов на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, расходов на канцелярские принадлежности, горюче-смазочных материалов, оплату аренды офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальных услуг и т.п.
Материалами проверки подтверждается (протоколы допроса свидетелей, результаты почерковедческой экспертизы), что учредители и руководители контрагентов не являлись причастными как к деятельности организаций (являлись формальными учредителями и руководителями), так и к подписанию первичных документов (договоров, товарных накладных, актов оказания услуг).
Учредителем и генеральным директором ООО "Аркиз" с 15.05.2008 по 03.05.2010 являлась Васильева Ольга Владимировна; с 04.05.2010 учредителем и генеральным директором организации значится Иванова Лариса Филиксовна.
Васильева О.В. в ходе допроса показала, что ей ничего не известно о деятельности ООО "Аркиз", никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени генерального директора, главного бухгалтера либо учредителя этой организации не вела, никаких документов, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО "Металлоторг", не подписывала, банковские счета ООО "Аркиз" не открывала, карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО "Аркиз" не заверяла.
ЗАО "Металлоторг" представлены в ходе судебного разбирательства письменные объяснения Васильевой И.В., согласно которым директор ООО "Аркиз" Васильева О.В. выдавала ей доверенность на представление интересов ООО "Аркиз", и что она от имени ООО "Аркиз" работала с ЗАО "Металлоторг".
Суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство как не допустимое, поскольку оно было получено вне рамок судебного разбирательства или налогового контроля.
В показаниях свидетель Иванова Л.Ф. (протокол допроса от 06.10.2011 N 3) отказалась от подписи в документах по сделке с ЗАО "Металлоторг" и не пояснила, каким образом и при каких обстоятельствах осуществлялась поставка металлопроката и оказание услуг ЗАО "Металлоторг".
По результатам проведенной в порядке статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизы (заключение от 11.10.2011 N 590/1-4) установлено, что подписи на представленных для экспертизы учредительных документах, первичных документах по сделкам с ЗАО "Металлоторг", проставленные от имени Васильевой О.В., выполнены другим лицом (лицами); подписи на представленных для экспертизы бухгалтерской (налоговой) отчетности от имени Ивановой Л.Ф. - выполнены другим лицом (лицами).
Генеральным директором и учредителем ООО "Мафис" являлись Манкевич Кирилл Леонидович (с 18.05.2007 по 28.01.2010), на имя которого зарегистрировано 275 организаций в разных регионах Российской Федерации; Мередов Расул Гуванчмурадович (с 29.01.2010).
Согласно полученным сведениям из Военного комиссариата Владимирской области Мередов Р.Г. призван в Вооруженные силы Российской Федерации с 08.07.2011.
В то же время на представленных ЗАО "Металлоторг" первичных документах и счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Мафис", за руководителя и главного бухгалтера ООО "Мафис" проставлена подпись - Дудкин Ю.Е.
Из объяснения Манкевич К.Л. следует, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Мафис", не вел финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, финансово-хозяйственные документы, в том числе документы по взаимоотношениям с ЗАО "Металлоторг", не подписывал.
Найденные и допрошенные налоговым органом лица с фамилией "Дудкин", именем "Юрий", отчеством "Евгеньевич" отрицают свою причастность к ООО "Мафис" (житель города Бердска Новосибирской области - протокол от 05.09.2011 N 589; житель Ростовской области - протокол от 11.11.2011 N 132/292; житель г. Сальска Ростовской области умер в 2004 году).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена копия доверенности от 21.05.2007, выданная гражданину Дудкину Ю.Е. на представление интересов ООО "Мафис" и подписанная генеральным директором Манкевичем К.Л.
При этом согласно сведениям (заявление по форме N 1-П), полученным из Отделения по району "Кузьминки" отдела УФМС России по г. Москве, паспорт, данные которого содержатся в доверенности, был утерян Дудкиным Ю.Е. задолго до оформления данной доверенности (в связи с утерей паспорта выдан 07.09.2006 новый паспорт).
Таким образом, на момент выдачи Дудкину Ю.Е. доверенности у него отсутствовал паспорт, что соответственно указывает на недостоверность данного доказательства.
Следовательно, подпись от имени руководителя ООО "Мафис", расшифрованная как Дудкин Ю.Е., на счетах-фактурах и товарных накладных, проставлена неустановленным и неуполномоченным на то лицом.
Согласно полученному ответу от нотариуса г. Москвы Тарасовой Л.А. 14.06.2007 подлинность подписи генерального директора ООО "Мафис" Дудкина Юрия Евгеньевича на банковской карточке в реестре за N 1к-17521 ею не свидетельствовалась, удостоверительная надпись нотариуса на копии банковской карточки, представленной ей по приложению к запросу, Тарасовой Л.А. не выполнялась.
В ходе осмотра территорий и помещений, расположенных по юридическом адресу ООО "Мафис", произведенного 20.09.2011 в порядке ст. 92 НК РФ, установлено, что по данному адресу находится жилой 14-ти этажный дом, на первом этаже которого в пристройке расположены предприятия бытового обслуживания населения и продуктовый магазин, какие-либо складские помещения на первом этаже пристройки и во дворе дома отсутствуют. Какие-либо помещения, которые могли бы сдаваться в аренду для оптовой торговли металлопрокатом, отсутствуют.
Также необходимо отметить, что ЗАО "Металлоторг" и его контрагенты не представили документы, подтверждающие доставку товара. Какой-либо информации и документов о способе поставки товара Общество в ходе проверки не представило (не поименован достоверно в ходе проведенных допросов способ доставки товара, не представлены товарно-транспортные накладные).
Ссылка Общества на то, что кладовщики Агинский и Волков в процессе рассмотрения дела в суде подтвердили факт получения металлопроката от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис", не может быть учтена судом при вынесении решения, так как материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 28.09.2012, следует, что указанные свидетели не имеют никакого отношения к Обществу (не состояли и не состоят в штате). Кроме того, свидетели пояснили, что документы, переданные от поставщиков, передавались в бухгалтерию ООО "Металлоторг - сеть металлобаз".
В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, данные показания не могут являться подтверждением факта поставки металлопроката от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" в адрес Общества.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки выявлено, что налогоплательщик осуществлял формальный документооборот с ООО "Аркиз", ООО "Мафис", что подтверждается отражением в учете ЗАО "Металлоторг" операций по оприходованию товара от ООО "Аркиз", ООО "Мафис" одним днем (дата отпуска груза из г. Москвы и дата получения груза совпадают), при том, что груз оприходован на складах филиалов Общества, расположенных в разных регионах страны.
Во всех представленных ЗАО "Металлоторг" товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют сведения как о лице, осуществившем отпуск товара от имени ООО "Аркиз", ООО "Мафис", так и подпись фактического материально-ответственного лица Общества, подтверждающего прием товара (в накладных проставлено факсимильное воспроизведение подписи генерального директора ЗАО "Металлоторг" Кадникова М.В.).
Материалы по деловой переписке и иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения Общества с представителями указанных контрагентов, а также документы, подтверждающие полномочия лиц, действовавших от имени ООО "Аркиз", ООО "Мафис" налогоплательщиком не представлены.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.07.2008 и 01.01.2009 у ЗАО "Металлоторг" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Мафис" порядка 900 млн.рублей. Какие-либо действия со стороны кредитора по взысканию задолженности не производились.
Следовательно, задолженность в особо крупных размерах не востребована кредитором длительное время, что не характерно для делового оборота.
Указание апелляционной жалобы на то, что в отношении оплаты поставленного в адрес Общества ООО "Мафис" металлопроката велась претензионная деятельность со стороны контрагента не может быть признано обоснованным, поскольку документы, представленные в ходе судебного разбирательства Обществом, не обладают признаками достоверности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако, не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт реальности осуществленной хозяйственной операции с вышеперечисленными контрагентами, проявления должной осмотрительности при заключении сделки.
Довод Общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции Инспекции.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о последующей реализации приобретенного у ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" металлопроката, несостоятельна, поскольку из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить принадлежность реализуемого Обществом металлопроката в адрес третьих лиц, к металлопрокату, приобретенному у ООО "Аркиз" и ООО "Мафис". Данное обстоятельство обусловлено также тем, что в спорные периоды ЗАО "Металлоторг" имело множество иных поставщиков, у которых приобретался аналогичный вид товара.
В этой связи лишь сам по себе факт реализации товаров, аналогичных как товарам, приобретенным у ООО "Мафис" и ООО "Аркиз", так и товарам, приобретенным у иных поставщиков, не свидетельствует о факте приобретения металлопроката у поименованных контрагентов.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в собственности основных средств и персонала не является препятствием для совершения сделок по поставке металлопроката и оказания складских услуг, отклоняется.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Аркиз" за период с 01.01.2009 по 18.06.2009 (дата закрытия счета), полученной налоговым органом от ЗАО "Восточно-Европейский Трастовый банк", Общество перечисляло денежные средства в адрес контрагента по договору поставки за металлопрокат в размере 209 300 979 руб. При этом денежные средства на расчетный счет поступали только от Общества.
Кроме того, из анализа банковской выписки следует, что контрагент не перечислял денежные средства в адрес каких-либо организаций за оказанные ему услуги по погрузке, разгрузке, хранению, складированию, а также за общехозяйственные расходы (услуги связи, электроэнергии и т.д.), арендные платежи за транспортные средства и недвижимое имущество, по выплате заработной платы, по аренде персонала и т.д.
Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете показал, что контрагент не нес расходов, связанных с привлечением сторонних лиц для оказания услуг, связанных с договорами на оказание услуг, а также расходов, связанных с арендой необходимого для исполнения договоров поставки и оказания услуг недвижимого имущества, транспортных средств, персонала.
Факт отсутствия в собственности основных средств, необходимых для выполнения условий договоров поставки и оказания услуг также подтверждается ответом на запрос от Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому за ООО "Аркиз" не зарегистрированы транспортные средства, и ответом на запрос, полученным от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве об отсутствии у ООО "Аркиз" зарегистрированного недвижимого имущества.
Довод налогоплательщика о возможном нахождении соответствующего товара на складах поставщиков ООО "Аркиз" опровергается имеющимися в настоящем деле доказательствам.
Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Аркиз" за поставленный металлопрокат от Общества, перечислялись им в течение одного банковского дня или на следующий день на расчетные счета следующих организаций: ООО "Милдэкс" по договору поставки от 12.01.2009 N ТН53/1-07 за металлопрокат; ООО "ВироМакс" по договору поставки от 16.04.2009 N 20/04-09 за металлопрокат.
При этом последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Милдэкс" представлена за 1 квартал 2009 года. Осмотр по юридическому адресу организации показал, что данная организация по данному адресу отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговой орган не представлялись.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ВироМакс" представлена за 1 квартал 2010. Среднесписочная численность в 2009 году отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговой орган не представлялись. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2009 год у организации отсутствовали основные средства.
Согласно банковским выпискам, представленным АКБ "Росевробанк" (ОАО) ООО "Милдэкс" по расчетному счету за период с 01.01.2009 по 21.04.2009 (дата закрытия счета) никому не перечисляло денежные средства за металлопрокат. Также согласно расчетному счету за период с 13.04.2009 (дата открытия счета) по 05.05.2010 (дата закрытия счета) ООО "ВироМакс" не перечисляло денежные средства в чей-либо адрес за металлопрокат.
Кроме того, согласно банковским выпискам у данных организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальные услуги, оплата услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, выплаты заработной платы и иных текущих хозяйственных расходов. Расходов по приобретению металлопроката, поставляемого в адрес контрагента, они не несли, что соответственно делает невозможным его приобретение с последующей реализацией в адрес Общества.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что те организации, которые согласно банковским выпискам поставляли в адрес контрагента металлопрокат, имеют признаки фирм-однодневок, созданных для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поэтому вывод Общества о возможном хранении приобретаемого металлопроката на складах поставщиков ООО "Аркиз" нельзя признать обоснованным.
Указание апелляционной жалобы на то, что при заключении договоров на оказание складских услуг, от ООО "Аркиз" были получены документы, подтверждающие у него в аренде складских помещений, предоставленных организациями ООО "Джей Кар-моторс" и ООО "Бест-Элит", судом не принимается в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства Обществом представлен договор складского обслуживания от 22.01.2010 N 9376-45, заключенный между ООО "Аркиз" и ООО "Бест-Элит", подписанный от имени данных организаций генеральными директорами Васильевой О.В. и Трусовым П.С.
Однако согласно представленной ООО "Сбербанк России" от 13.08.2012 N 92059 выписке ООО "Бест-Элит" не несло расходов, связанных с арендой недвижимого имущества, а также не проходили операции, связанные с оплатой ООО "Аркиз" услуг, оказанных по договору складского обслуживания от 22.01.2010 N 9376-45, заключенного между ООО "Аркиз" и ООО "Бест-Элит".
Факт отсутствия иных открытых банковских счетов подтверждается ответом ИФНС России N 33 по г. Москве от 14.08.2012 N 05-22/09551дсп на запрос суда.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Аркиз" и ООО "Бест-Элит".
Таким образом, реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только документальное их оформление.
Согласно пункту 5 постановления N 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении N 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели Общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В настоящем случае Общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.
С учетом этого по результатам проверки истцу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.
Аналогичные требования содержит и глава 25 Кодекса, возлагающая обязанность документального подтверждения расходов на налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Из приобщенных к материалам дела показаний должностных лиц ЗАО "Металлоторг" (генеральный директор Кадников М.В., главный бухгалтер Кострубицкая Ю.В.) следует, что с законными (уполномоченными) представителями ООО "Аркиз", ООО "Мафис" никто из них лично не знаком. Кадников М.В., Кострубицкая Ю.В. не представили сведения и не смоги пояснить, каким образом они осуществляли взаимоотношения с ООО "Аркиз", ООО "Мафис".
На вопрос, как оценивали ООО "Мафис" с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договора поставки, оценки риска неисполнения условий договора поставки, Кадников М.В. в ходе допроса пояснил, что никак не оценивал, так как российским законодательством это не предусмотрено. Указал, что с руководителем и главным бухгалтером ООО "Мафис" лично не знаком, при этом на вопрос предпринимались ли меры по выяснению личности руководителя, действующего от имени ООО "Мафис", а также наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, согласования условий договоров, Кадников М.В. ответил, что такими вещами не занимается, и даже не знает, как это делать, доверенностей никаких не видел.
Также генеральный директор ЗАО "Металлоторг" затруднился ответить на вопросы относительно хозяйственных взаимоотношений с ООО "Аркиз", и в частности: какие договоры заключались ЗАО "Металлоторг" с ООО "Аркиз", кто был инициатором заключения договоров, где, как и на чьей территории происходило подписание договоров с ООО "Аркиз", как узнали об ООО "Аркиз"; как оценивали ООО "Аркиз" с точки зрения деловой репутации, профессионального опыта, наличия у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения условий договоров поставки и оказания услуг, оценки риска неисполнения условий всех заключенных договоров; знаком ли лично Кадников М.В. с руководителем и главным бухгалтером ООО "Аркиз", как устанавливались оперативные контакты с ООО "Аркиз" (переписка, факсовая связь, телефоны, адреса и другое); каким образом осуществлялась доставка товара от ООО "Аркиз" до складов ЗАО "Металлоторг" в течение одних суток, где находились склады ООО "Аркиз" и т.п.
На вопрос, предпринимались ли меры по выяснению личности руководителя, действующего от имени ООО "Аркиз", а также наличия у него полномочий на подписание первичных бухгалтерских документов, согласования условий договоров, Кадников М.В. указал, что такими вещами не занимается, и даже не знает, как это делать, доверенностей никаких не видел.
В обоснование должной осмотрительности налогоплательщик также ссылается на то, что факт поступления металлопроката на склад подтверждается показаниями менеджера по закупкам Титова В.В.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку указанные показания противоречат имеющимся в деле документам и показаниям иных свидетелей.
Так, из показаний свидетеля следует, что Титов В.В. запросил у ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" свидетельства о государственной регистрации этих лиц, документ о правах подписи лица, которое будет заключать договор, выписку из ЕГРЮЛ, без предоставления указанных документов договоры не были бы заключены.
При этом на требование от 09.11.2011 N 18 Инспекции о предоставлении указанных документов Общество эти документы равно и как иную деловую переписку с контрагентами не предоставило ввиду отсутствия последней. Кроме того, на отсутствие данных документов указывали при допросе директор Кадников М.В. и главный бухгалтер Кострубицкая Ю.В.
Также из пояснений свидетеля Титова В.В. следует, что лично товар он не принимал и не видел, порядком оформления документации по оприходованию не владеет.
Таким образом, свидетель не обладает информацией о фактической (реальной) поставке металлопроката в адрес Общества, а также то, что его показания противоречат показаниям, данным свидетелями Кадниковым М.В. и Малясовым Л.В.
Кроме того, свидетель Титов В.В. на момент дачи показаний являлся сотрудником ЗАО "Металлоторг", что свидетельствует о заинтересованности в даче определенных показаний в пользу своего работодателя, которая выражается в сохранении рабочего места и т.д.
Следовательно, ЗАО "Металлоторг" действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Также в обоснование своей позиции Общество указывает на нарушение налоговым органом пункта 14 статьи 101 Кодекса, выраженное в том, что Инспекцией к материалам проверки намеренно не приложены документы по взаимоотношениям с ООО "Мафис" и ООО "Аркиз", поступившие от иного налогового органа (п. 22, 35 Реестра), а также полученные документы, подтверждающие реализацию в 2010 году товаров ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "Мафис".
На основании пункта 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Как следует из акта налоговой проверки от 01.12.2011 N 16-Д и из обжалуемого решения, документы, касающиеся реализации в 2010 году товаров ЗАО "Металлоторг" в адрес ООО "Мафис" не являются документами, подтверждающими совершение заявителем налогового правонарушения (налоговый орган не делает в акте налоговой проверки и решении выводы на основании указанных документов).
В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, не все допущенные налоговым органом нарушения влекут за собой безусловную отмену решения, принятого по результатам налоговой проверки.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей сущности и содержанию, нарушение, на которое указывает заявитель, не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое поименовано в пункте 14 статьи 101 Кодекса, а также каким-либо другим существенным непоименованным условием, то при рассмотрении того рода нарушения необходимо исходить из характера данного нарушения и его влияние на законность и обоснованность решения налогового органа.
При этом сам заявитель не указывает на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В реестре документов, подтверждающих факты нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2011 N 16-Д, пунктах 22, 35 указано, что копии документов, полученных в порядке истребования дополнительной информации от ООО "Аркиз" и ООО "Мафис" не представляются в связи с идентичностью копий документов, представленных ЗАО "Металлоторг", то есть ЗАО "Металлоторг" располагает всеми указанными документами, при этом отмечено, что копии документов находятся в Инспекции, в случае необходимости ЗАО "Металлоторг" может ознакомиться с ними.
Таким образом, на момент получения акта налоговой проверки, у налогоплательщик имелся полный пакет документов, свидетельствующий о совершении им правонарушения, что, в свою очередь, не ущемляет право заявителя на полную и всестороннюю оценку всех обстоятельств, изложенных в акте налоговой проверки, с целью подготовки в случае несогласия возражений в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 100 Кодекса.
Судом установлено, что письмом от 12.12.2011 N 03-08/08904 налоговый орган надлежащим образом уведомил ЗАО "Металлоторг" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту N 16-Д, которое должно было состояться 27.12.2011.
Поскольку от Общества возражения по акту налоговой проверки не поступили, уполномоченные представители ЗАО "Металлоторг" на рассмотрение материалов налоговой проверки, участие которых признано необходимым, не явились, Инспекцией принято 27.12.2011 решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки N 1, о чем налоговый орган уведомил Общество в установленном порядке.
В ответ на это письмом от 29.12.2011 N 408 ЗАО "Металлоторг" просило рассмотреть материалы проверки по акту N 16-Д в его отсутствие.
В соответствии со статьей 101 Кодекса указанный акт, материалы налоговой проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, рассмотрен в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол от 30.12.2011 N 85). По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом 30.12.2011 принято решение N 18-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, Инспекция не нарушила требований налогового законодательства.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Металлоторг" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.11.2012 N 26299, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2012 по делу N А68-2818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Металлоторг" (301245, Тульская область, г. Щекино, ул. Декабристов, д. 45а, ИНН 7118018781) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.11.2012 N 26299.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)