Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-21114/06
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Ш., дов. от 05.12.2006 N 04-06/0830@, от ответчика: И.А., дов. от 02.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-21114/06, принятого судьей Г., по заявлению МРИФНС РФ N 13 по Московской области к ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и компания" о изыскании налоговой санкции в сумме 193599 руб. и встречному иску ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительными решений, требований, обязании возвратить излишне взысканный налог,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточненных требований, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" о взыскании налоговой санкции в размере 175999 руб. Общество предъявило встречные требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.05.2006 N 18-25/41, требования от 12.07.2006 N 297 об уплате налоговой санкции, требования N 3296 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006, решения от 05.09.2606 N 1562 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах, решение от 05.09.2006 N 470, решения от 05.09.2006 N 471, решения от 05.09.2006 N 472, решения от 05.09.2006 N 473 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также обязании возвратить списанные по инкассовым поручениям N 3568 и 3569 от 20.09.2006 с расчетного счета общества 175999 руб. и 23103,23 руб.
Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления обществу земельного налога у Инспекции отсутствовали, поскольку оно не является плательщиком земельного налога, так как оно обязано уплачивать арендную плату с момента заключения договора аренды на земельный участок.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку вывод суда о необоснованности и незаконности ненормативных актов налогового органа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как общество обязано было уплачивать земельный налог, поскольку оно приобрело недвижимость, находящуюся на данном земельном участке. Кроме того, после принятия решения Инспекцией о взыскании налога, общество в добровольном порядке уплатило земельный налог, что свидетельствует о том, что оно является плательщиком земельного налога и должно подавать декларацию по земельному налогу, но неправомерно этого не сделало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 30 марта 2006 г. N 34 установлено использование обществом земельного участка площадью 9800 кв. м, занимаемого зданиями, принадлежащими ему на праве собственности (л.д. 8 - 11).
На основании указанного акта решением от 02.05.2006 N 18-25/41 Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 158399 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35200 руб., обществу доначислено 175999 руб. земельного налога, 16163 руб. пени и 193599 руб. штрафа (л.д. 4 - 6).
Требованием от 02.05.2006 N 18-25/41/2 обществу предписано уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35200 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 158399 руб. (л.д. 7).
Решением от 05.09.2006 N 1562 с общества взыскан налог в размере 175999 руб., 33788,42 руб. пени (л.д. 77).
Решениями Инспекции от 05.09.2006 N 470, 471, 472, 473 приостановлены операции по счетам налогоплательщика. (л.д. 78 - 79, 80 - 81, 82 - 83, 84 - 85).
Общество в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не должен был уплачивать земельный налог, и представлять налоговые декларации по земельному налогу, так как распоряжением главы Химкинского района от 04.05.2005 N 508-р прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 9717 кв. м, принадлежащего ООО "Ремтрансавто", и указанный участок передан в аренду ООО "Товарищество водочных заводов Н.В. Колосов и Компания" для эксплуатации объектов недвижимости сроком на 49 лет, а также предложено оформить договор аренды (л.д. 39).
Судом установлено, что общество ошибочно уплатило платежными поручениями от 05.05.2006 N 33, 34 сумму земельного налога в размере 175999 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16163 руб., в связи с чем они подлежат возврату налогоплательщику.
Поскольку у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов, то они подлежат признанию недействительными.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требованиями общества в полном объеме.
Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21114/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2007, 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21114/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 июля 2007 г. Дело N А41-К2-21114/06
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И.Н., Ч., при ведении протокола судебного заседания: секретарем С., при участии в заседании: от заявителя: Ш., дов. от 05.12.2006 N 04-06/0830@, от ответчика: И.А., дов. от 02.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-21114/06, принятого судьей Г., по заявлению МРИФНС РФ N 13 по Московской области к ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и компания" о изыскании налоговой санкции в сумме 193599 руб. и встречному иску ООО "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области о признании недействительными решений, требований, обязании возвратить излишне взысканный налог,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по N 13 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области, с учетом уточненных требований, принятых судом, к обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество водочных заводов В.Н. Колосов и Компания" о взыскании налоговой санкции в размере 175999 руб. Общество предъявило встречные требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 02.05.2006 N 18-25/41, требования от 12.07.2006 N 297 об уплате налоговой санкции, требования N 3296 об уплате налога по состоянию на 12.07.2006, решения от 05.09.2606 N 1562 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах, решение от 05.09.2006 N 470, решения от 05.09.2006 N 471, решения от 05.09.2006 N 472, решения от 05.09.2006 N 473 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также обязании возвратить списанные по инкассовым поручениям N 3568 и 3569 от 20.09.2006 с расчетного счета общества 175999 руб. и 23103,23 руб.
Решением от 25.04.2007 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. Встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что основания для начисления обществу земельного налога у Инспекции отсутствовали, поскольку оно не является плательщиком земельного налога, так как оно обязано уплачивать арендную плату с момента заключения договора аренды на земельный участок.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку вывод суда о необоснованности и незаконности ненормативных актов налогового органа не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, так как общество обязано было уплачивать земельный налог, поскольку оно приобрело недвижимость, находящуюся на данном земельном участке. Кроме того, после принятия решения Инспекцией о взыскании налога, общество в добровольном порядке уплатило земельный налог, что свидетельствует о том, что оно является плательщиком земельного налога и должно подавать декларацию по земельному налогу, но неправомерно этого не сделало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы как неосновательных, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом суд исходит из следующего:
Как следует из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 30 марта 2006 г. N 34 установлено использование обществом земельного участка площадью 9800 кв. м, занимаемого зданиями, принадлежащими ему на праве собственности (л.д. 8 - 11).
На основании указанного акта решением от 02.05.2006 N 18-25/41 Инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 158399 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35200 руб., обществу доначислено 175999 руб. земельного налога, 16163 руб. пени и 193599 руб. штрафа (л.д. 4 - 6).
Требованием от 02.05.2006 N 18-25/41/2 обществу предписано уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 35200 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 158399 руб. (л.д. 7).
Решением от 05.09.2006 N 1562 с общества взыскан налог в размере 175999 руб., 33788,42 руб. пени (л.д. 77).
Решениями Инспекции от 05.09.2006 N 470, 471, 472, 473 приостановлены операции по счетам налогоплательщика. (л.д. 78 - 79, 80 - 81, 82 - 83, 84 - 85).
Общество в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило, а обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик не должен был уплачивать земельный налог, и представлять налоговые декларации по земельному налогу, так как распоряжением главы Химкинского района от 04.05.2005 N 508-р прекращено право аренды на часть земельного участка площадью 9717 кв. м, принадлежащего ООО "Ремтрансавто", и указанный участок передан в аренду ООО "Товарищество водочных заводов Н.В. Колосов и Компания" для эксплуатации объектов недвижимости сроком на 49 лет, а также предложено оформить договор аренды (л.д. 39).
Судом установлено, что общество ошибочно уплатило платежными поручениями от 05.05.2006 N 33, 34 сумму земельного налога в размере 175999 руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 16163 руб., в связи с чем они подлежат возврату налогоплательщику.
Поскольку у налогового органа не было оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов, то они подлежат признанию недействительными.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требованиями общества в полном объеме.
Безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 ст. 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 апреля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21114/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС РФ N 13 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)