Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Романенкова Н.С.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества "Щекиноазот" о признании недействительным Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года No. 76 об утверждении "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников",
ОАО "Щекиноазот" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным Приказа Минюста России от 3 июля 1998 года No. 76, которым утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", ссылаясь на то, что данный Приказ не основан на законе и нарушает право частной собственности заявителя.
Пунктом 1 Временной инструкции установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, а в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.
Пунктом 2 Временной инструкции установлено, что процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализация осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими актами.
В соответствии со ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест может налагаться только на имущество должника, а не на права требования.
Данное положение закреплено в разделе 5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года No. 20-П.
В соответствии с положениями п. 12 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" от 24 июня 1993 года No. 5238-1 федеральные органы налоговой полиции вправе налагать административный арест на имущество юридических лиц и физических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет. Таким образом, Закон предоставил право налоговой полиции налагать административный арест на имущество, принадлежащее налогоплательщикам. Право налагать административный арест на "права требования" органам налоговой полиции законом не предоставлено.
В отношении ОАО "Щекиноазот" у органов налоговой полиции не возникло властных полномочий, предоставленных законом в рамках публичного права.
Арест и реализация прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, осуществляемые органами налоговой полиции, нарушая конституционное право частной собственности ОАО "Щекиноазот", противоречат ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Временной инструкции установлено, что арест на дебиторскую задолженность налагается только на основании исполнительного документа. Таким исполнительным документом в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" должно быть оформленное в установленном порядке требование органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В судебном заседании представитель ОАО "Щекиноазот" поддержал заявленные требования, а также пояснил, что реализация оспариваемого акта на практике ставит их предприятие в тяжелое положение, т.к. не учитывает сложившуюся обстановку между хозяйствующими субъектами. Уведомление налоговой полиции, сделанное им, ОАО "Щекиноазот" в установленном порядке не обжаловало, т.к. подало жалобу в Верховный Суд России.
Представитель Минюста России А. возражал против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемый нормативный акт принят министерством во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года No. 516, прошел государственную регистрацию, содержащиеся в нем правила соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Щекиноазот" Ш., представителя Министерства юстиции Российской Федерации А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено в судебном заседании, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года No. 76 утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников".
Данная инструкция принята во исполнение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года No. 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", которым Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с заинтересованными ведомствами поручено утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций - должников.
Оспариваемый нормативный акт прошел государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, являются имуществом должника.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 года No. 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" установлено, что впредь до формирования службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" федеральные органы налоговой полиции осуществляют предусмотренные Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, на основании решений судов, постановлений Правительства Российской Федерации, а также решений иных органов, имеющих право принимать такие решения в соответствии с федеральными законами.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый нормативный акт предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Пункт 3 Временной инструкции устанавливает, что арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом - исполнителем или органом налоговой полиции Российской Федерации на основании соответствующего исполнительного документа.
В ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных документов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года No. 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" установлено, что бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерности действий органов налоговой полиции в отношении ОАО "Щекиноазот" при наложении ареста на права требования не могут служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным, т.к. заявитель не лишен в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.
Учитывая, что оспариваемый нормативный акт соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и иным правовым актам, принят Федеральным Министерством в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, жалоба ОАО "Щекиноазот" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" о признании недействительным Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года No. 76 об утверждении "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.03.1999 N ГКПИ99-113
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 1999 г. No. ГКПИ99-113
Именем Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Романенкова Н.С.,
при секретаре Бирюковой Е.Ю.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе открытого акционерного общества "Щекиноазот" о признании недействительным Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года No. 76 об утверждении "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников",
установил:
ОАО "Щекиноазот" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным Приказа Минюста России от 3 июля 1998 года No. 76, которым утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций - должников", ссылаясь на то, что данный Приказ не основан на законе и нарушает право частной собственности заявителя.
Пунктом 1 Временной инструкции установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста (описи и запрета распоряжения) указанной дебиторской задолженности, а в необходимых случаях - изъятия у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и передачи их на хранение, а также реализации дебиторской задолженности.
Пунктом 2 Временной инструкции установлено, что процесс наложения ареста на дебиторскую задолженность, а также ее реализация осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими актами.
В соответствии со ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" арест может налагаться только на имущество должника, а не на права требования.
Данное положение закреплено в разделе 5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года No. 20-П.
В соответствии с положениями п. 12 ст. 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" от 24 июня 1993 года No. 5238-1 федеральные органы налоговой полиции вправе налагать административный арест на имущество юридических лиц и физических лиц с последующей реализацией этого имущества в установленном порядке в случае невыполнения указанными лицами обязанностей по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей для обеспечения своевременного поступления сумм сокрытых налогов и других обязательных платежей в соответствующий бюджет. Таким образом, Закон предоставил право налоговой полиции налагать административный арест на имущество, принадлежащее налогоплательщикам. Право налагать административный арест на "права требования" органам налоговой полиции законом не предоставлено.
В отношении ОАО "Щекиноазот" у органов налоговой полиции не возникло властных полномочий, предоставленных законом в рамках публичного права.
Арест и реализация прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, осуществляемые органами налоговой полиции, нарушая конституционное право частной собственности ОАО "Щекиноазот", противоречат ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Пунктом 3 Временной инструкции установлено, что арест на дебиторскую задолженность налагается только на основании исполнительного документа. Таким исполнительным документом в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" должно быть оформленное в установленном порядке требование органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В судебном заседании представитель ОАО "Щекиноазот" поддержал заявленные требования, а также пояснил, что реализация оспариваемого акта на практике ставит их предприятие в тяжелое положение, т.к. не учитывает сложившуюся обстановку между хозяйствующими субъектами. Уведомление налоговой полиции, сделанное им, ОАО "Щекиноазот" в установленном порядке не обжаловало, т.к. подало жалобу в Верховный Суд России.
Представитель Минюста России А. возражал против удовлетворения жалобы, т.к. оспариваемый нормативный акт принят министерством во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года No. 516, прошел государственную регистрацию, содержащиеся в нем правила соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Щекиноазот" Ш., представителя Министерства юстиции Российской Федерации А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой А.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено в судебном заседании, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года No. 76 утверждена "Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников".
Данная инструкция принята во исполнение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 мая 1998 года No. 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", которым Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с заинтересованными ведомствами поручено утвердить порядок ареста и реализации дебиторской задолженности при обращении взыскания на имущество организаций - должников.
Оспариваемый нормативный акт прошел государственную регистрацию.
В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, являются имуществом должника.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 1998 года No. 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам" установлено, что впредь до формирования службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом "О судебных приставах" федеральные органы налоговой полиции осуществляют предусмотренные Законом Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" меры, направленные на обеспечение взыскания задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, на основании решений судов, постановлений Правительства Российской Федерации, а также решений иных органов, имеющих право принимать такие решения в соответствии с федеральными законами.
При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в нарушение действующего законодательства оспариваемый нормативный акт предусматривает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Пункт 3 Временной инструкции устанавливает, что арест на дебиторскую задолженность налагается судебным приставом - исполнителем или органом налоговой полиции Российской Федерации на основании соответствующего исполнительного документа.
В ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных документов.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года No. 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" установлено, что бесспорный порядок взыскания налоговых платежей при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав юридического лица не противоречит требованиям Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерности действий органов налоговой полиции в отношении ОАО "Щекиноазот" при наложении ареста на права требования не могут служить основанием для признания оспариваемого акта недействительным, т.к. заявитель не лишен в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц.
Учитывая, что оспариваемый нормативный акт соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и иным правовым актам, принят Федеральным Министерством в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, жалоба ОАО "Щекиноазот" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" о признании недействительным Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 года No. 76 об утверждении "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)