Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 г. Дело N А50-28014/2005-А1
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на решение от 3 октября 2005 г. по делу N А50-28014/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к ИП О. о взыскании 866,52 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 719,4 руб. и пени в сумме 147,12 руб., всего - 866,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 81 НК РФ ИП О. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2004 г., согласно которой сумма ЕНВД к доплате составила 3597 руб. (л.д. 25-33).
По итогам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 11.05.2005 N 10.02-35/371 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 719,4 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, пени в сумме 147,12 руб. (л.д. 10-12) и выставлены соответствующие требования N 16289, 1959 от 19.05.2005 (л.д. 15, 17).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанных требований в срок до 30.05.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 719,4 руб. и недоказанности налоговым органом размера предъявляемых к взысканию пеней.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО, налоговый орган самостоятельно правильность исчисления налога не проверял, документы у налогоплательщика не запрашивал, сумму недоимки определил исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете. Инспекция, не проверив по существу правильность исчисления налога, не установив причины допущенных ошибок, в своем решении приходит к выводу о неполной уплате налогоплательщиком суммы налога в результате занижения налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2004 г.
Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, само по себе внесение изменений в налоговую декларацию (подача уточненной декларации) не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) виновных лиц.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение налогового органа N 10.02-35/371 от 11.05.2005 о привлечении ИП О. к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).
Довод налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Кроме того, факт возникновения недоимки, являющийся основанием для начисления налогоплательщику пеней в сумме 147,12 руб., не подтверждается материалами дела, расчет налогового органа не соответствует данным выписок из лицевого счета налогоплательщика, следовательно, обоснованность начисления предпринимателю пени в предъявляемой к взысканию сумме налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 29.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-28014/2005-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 ноября 2005 г. Дело N А50-28014/2005-А1
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО на решение от 3 октября 2005 г. по делу N А50-28014/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО к ИП О. о взыскании 866,52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 719,4 руб. и пени в сумме 147,12 руб., всего - 866,52 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
ИП О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил, в заседание суда не явился.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 81 НК РФ ИП О. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за 1 квартал 2004 г., согласно которой сумма ЕНВД к доплате составила 3597 руб. (л.д. 25-33).
По итогам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 11.05.2005 N 10.02-35/371 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 719,4 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, пени в сумме 147,12 руб. (л.д. 10-12) и выставлены соответствующие требования N 16289, 1959 от 19.05.2005 (л.д. 15, 17).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанных требований в срок до 30.05.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции и пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 719,4 руб. и недоказанности налоговым органом размера предъявляемых к взысканию пеней.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Пермской области и КПАО, налоговый орган самостоятельно правильность исчисления налога не проверял, документы у налогоплательщика не запрашивал, сумму недоимки определил исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете. Инспекция, не проверив по существу правильность исчисления налога, не установив причины допущенных ошибок, в своем решении приходит к выводу о неполной уплате налогоплательщиком суммы налога в результате занижения налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2004 г.
Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, само по себе внесение изменений в налоговую декларацию (подача уточненной декларации) не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) виновных лиц.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение налогового органа N 10.02-35/371 от 11.05.2005 о привлечении ИП О. к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).
Довод налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Кроме того, факт возникновения недоимки, являющийся основанием для начисления налогоплательщику пеней в сумме 147,12 руб., не подтверждается материалами дела, расчет налогового органа не соответствует данным выписок из лицевого счета налогоплательщика, следовательно, обоснованность начисления предпринимателю пени в предъявляемой к взысканию сумме налоговым органом не доказана.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)