Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2001 года Дело N А11-1754/2001-К2-914
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей истца - Семеновой А.В. (доверенность от 07.09.2001), Шишкиной Е.И. (доверенность от 07.09.2001), Беляева А.В. (доверенность от 07.09.2001), ответчика - Шуровой Л.В. (доверенность от 09.01.2001 N 1), Печерской Г.В. (доверенность от 09.01.2001 N 2), Евстифеевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2001 N 6), Ковригиной Л.В. (доверенность от 20.02.2001 N 40), Кожухревой Т.А. (доверенность от 07.09.2001 N 64), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Муромский" (г. Муром) на решение от 20.06.2001 по делу N А11-1754/2001-К2-914 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Фиохина Е.А., Давыдова Л.М., Андрианова Н.В.,
Открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Муромский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Муромский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 2.1 "б" решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому от 15.03.2001 N 16615 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.06.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "ЛВЗ "Муромский" обжаловало принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Однако в судебном заседании представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому заявили, что решение по делу является законным, и просили оставить его без изменения.
Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители предприятия подтвердили в судебном заседании.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому провела в ОАО "ЛВЗ "Муромский" выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов за период с 01.07.97 по 30.06.2000.
В акте проверки от 15.01.2001 указано, что истец производил реализацию ликеро - водочной продукции, затаренной в стеклянные бутылки, стоимость стеклопосуды в счетах и накладных указывалась отдельно. Реализация стеклопосуды производилась покупателям по ценам, не увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Основанием для применения налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерности невключения истцом стоимости стеклотары в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в акте отмечен факт необоснованного предъявления истцом к возмещению из бюджета сумм акцизов, что послужило основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 15.03.2001 о взыскании с истца налогов, пеней и штрафов.
ОАО "ЛВЗ "Муромский" не согласилось с решением в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1467812 рублей, пеней за несвоевременную его уплату в размере 917137 рублей, 293562 рублей штрафа, а также в части взыскания санкций в сумме 166226 рублей за неполную уплату акцизов и обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" стоимость возвратной тары не включается в облагаемый оборот, за исключением случаев реализации тары предприятиями - изготовителями.
В соответствии с пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" организации (предприятия), использующие для своей продукции многооборотную тару, имеющую залоговые цены, в том числе стеклопосуду, учитывают эту тару по залоговым ценам, включающим налог, без предъявления по ней к зачету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при ее приобретении.
Всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ОАО "ЛВЗ "Муромский" отпускало свою продукцию на основании договоров поставки, в которых не предусматривалась обязанность покупателя возвратить стеклотару и обязанность продавца принять ее.
Согласно договорам в случае приема от покупателей стеклотары ее стоимость должна засчитываться в счет оплаты продукции. Порядок и сроки возврата стеклотары сторонами не оговаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация стеклотары вместе с продукцией и ее последующая покупка по ценам, утверждаемым приказами руководителя предприятия. В связи с этим оборот от реализации бутылок должен облагаться налогом на добавленную стоимость. Этот вывод не противоречит материалам дела и статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 20.06.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1754/2001-К2-914 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Муромский" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2001 N А11-1754/2001-К2-914
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 сентября 2001 года Дело N А11-1754/2001-К2-914
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П., при участии представителей истца - Семеновой А.В. (доверенность от 07.09.2001), Шишкиной Е.И. (доверенность от 07.09.2001), Беляева А.В. (доверенность от 07.09.2001), ответчика - Шуровой Л.В. (доверенность от 09.01.2001 N 1), Печерской Г.В. (доверенность от 09.01.2001 N 2), Евстифеевой А.Ю. (доверенность от 09.01.2001 N 6), Ковригиной Л.В. (доверенность от 20.02.2001 N 40), Кожухревой Т.А. (доверенность от 07.09.2001 N 64), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Муромский" (г. Муром) на решение от 20.06.2001 по делу N А11-1754/2001-К2-914 Арбитражного суда Владимирской области, судьи: Фиохина Е.А., Давыдова Л.М., Андрианова Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ликеро - водочный завод "Муромский" (далее - ОАО "ЛВЗ "Муромский") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании недействительными пунктов 1.1, 2.1, 2.1 "б" решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому от 15.03.2001 N 16615 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.06.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, ОАО "ЛВЗ "Муромский" обжаловало принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Однако в судебном заседании представители Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому заявили, что решение по делу является законным, и просили оставить его без изменения.
Позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители предприятия подтвердили в судебном заседании.
Правильность применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурому провела в ОАО "ЛВЗ "Муромский" выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и акцизов за период с 01.07.97 по 30.06.2000.
В акте проверки от 15.01.2001 указано, что истец производил реализацию ликеро - водочной продукции, затаренной в стеклянные бутылки, стоимость стеклопосуды в счетах и накладных указывалась отдельно. Реализация стеклопосуды производилась покупателям по ценам, не увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Основанием для применения налоговых санкций явился вывод налогового органа о неправомерности невключения истцом стоимости стеклотары в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, в акте отмечен факт необоснованного предъявления истцом к возмещению из бюджета сумм акцизов, что послужило основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа.
По результатам проверки руководителем налоговой инспекции принято решение от 15.03.2001 о взыскании с истца налогов, пеней и штрафов.
ОАО "ЛВЗ "Муромский" не согласилось с решением в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1467812 рублей, пеней за несвоевременную его уплату в размере 917137 рублей, 293562 рублей штрафа, а также в части взыскания санкций в сумме 166226 рублей за неполную уплату акцизов и обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" стоимость возвратной тары не включается в облагаемый оборот, за исключением случаев реализации тары предприятиями - изготовителями.
В соответствии с пунктом 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" организации (предприятия), использующие для своей продукции многооборотную тару, имеющую залоговые цены, в том числе стеклопосуду, учитывают эту тару по залоговым ценам, включающим налог, без предъявления по ней к зачету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам при ее приобретении.
Всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ОАО "ЛВЗ "Муромский" отпускало свою продукцию на основании договоров поставки, в которых не предусматривалась обязанность покупателя возвратить стеклотару и обязанность продавца принять ее.
Согласно договорам в случае приема от покупателей стеклотары ее стоимость должна засчитываться в счет оплаты продукции. Порядок и сроки возврата стеклотары сторонами не оговаривались.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имела место реализация стеклотары вместе с продукцией и ее последующая покупка по ценам, утверждаемым приказами руководителя предприятия. В связи с этим оборот от реализации бутылок должен облагаться налогом на добавленную стоимость. Этот вывод не противоречит материалам дела и статье 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2001 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1754/2001-К2-914 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ликеро - водочный завод "Муромский" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
БАЗИЛЕВА Т.В.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)