Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2006 г. Дело N КА-А40/13664-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Зарубиной Е.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 04.10.2005 N 12, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение от 04.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Роговым А.Н., на постановление от 27.10.2005 N 09АП-9704/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ГУ здравоохранения г. Москвы Управления здравоохранения Западного АО г. Москвы о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 32 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 04.07.2005 удовлетворено заявленное требование Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Управления здравоохранения Западного административного округа по г. Москве к Инспекции ФНС РФ N 32 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 31.01.2005 N 14-2/396 о привлечении ГУ по ЗАО г. Москвы к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и связанных с ним санкций (п. 1 абз. 6, 7; п. 2.2.1 абз 1, п. 2.2.2 а) резолютивной части решения, как противоречащее ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 решение суда изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным абз. 7 п. 1, абз. 4.5.7 и 2.2.2 абз. 3, п. 2.2.2 в части 23821 руб. 06 коп. резолютивной части решения, ИФНС РФ N 32 от 31.01.2005 N 14-2/396 и дело в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, поскольку суды неправильно применили ст. ст. 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления здравоохранения в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие налогоплательщика, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие взыскание налога на доходы физических лиц.
Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией была проведена налоговая проверка Гражданского кодекса Российской Федерации здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы, в том числе по вопросам соблюдения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки было принято решение N 14-2/396 от 31.01.2005 (л. д. 10).
Заявитель полагает, что оспариваемое решение в части удержания НДФЛ за 2001 - 2003 гг. с сумм, полученных на санаторно-курортное лечение сотрудниками аппарата Управления, имеющими статус государственных служащих г. Москвы не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст. ст. 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации), возлагает на него дополнительные обязанности по уплате НДФЛ, штрафа и пени и просит признать его в данной части недействительным.
Выводы судов соответствуют требованию п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 164, 165 ТК Российской Федерации, ст. ст. 4, 14 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ", ст. 27 п. п. 1, 4 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 34 "О государственной службе РФ", согласно которым такой вид гарантий и компенсаций, как компенсация за санаторно-курортное лечение для государственного служащего, г. Москвы является законодательно установленным. Указанные компенсационные выплаты являются дополнительными выплатами, носят характер возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей государственных служащих и не должны включаться в налоговую базу по налогообложению НДФЛ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21858/05-98-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2006 N КА-А40/13664-05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 января 2006 г. Дело N КА-А40/13664-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Зарубиной Е.Н., Черпухиной В.А., при участии в заседании от ответчика: К. - дов. от 04.10.2005 N 12, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 32 по г. Москве на решение от 04.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Роговым А.Н., на постановление от 27.10.2005 N 09АП-9704/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Окуловой Н.О., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по иску (заявлению) ГУ здравоохранения г. Москвы Управления здравоохранения Западного АО г. Москвы о признании недействительным решения к ИФНС РФ N 32 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением от 04.07.2005 удовлетворено заявленное требование Государственного учреждения здравоохранения г. Москвы Управления здравоохранения Западного административного округа по г. Москве к Инспекции ФНС РФ N 32 по г. Москве о признании незаконным решения Инспекции от 31.01.2005 N 14-2/396 о привлечении ГУ по ЗАО г. Москвы к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и связанных с ним санкций (п. 1 абз. 6, 7; п. 2.2.1 абз 1, п. 2.2.2 а) резолютивной части решения, как противоречащее ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2005 решение суда изменено. Решение суда отменено в части признания недействительным абз. 7 п. 1, абз. 4.5.7 и 2.2.2 абз. 3, п. 2.2.2 в части 23821 руб. 06 коп. резолютивной части решения, ИФНС РФ N 32 от 31.01.2005 N 14-2/396 и дело в указанной части прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в этой части. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать, поскольку суды неправильно применили ст. ст. 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель Управления здравоохранения в судебное заседание не явился. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие налогоплательщика, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие взыскание налога на доходы физических лиц.
Как следует из обстоятельств дела, Инспекцией была проведена налоговая проверка Гражданского кодекса Российской Федерации здравоохранения г. Москвы Управление здравоохранения ЗАО г. Москвы, в том числе по вопросам соблюдения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц", главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог" за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки было принято решение N 14-2/396 от 31.01.2005 (л. д. 10).
Заявитель полагает, что оспариваемое решение в части удержания НДФЛ за 2001 - 2003 гг. с сумм, полученных на санаторно-курортное лечение сотрудниками аппарата Управления, имеющими статус государственных служащих г. Москвы не соответствует законодательству о налогах и сборах (ст. ст. 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации), возлагает на него дополнительные обязанности по уплате НДФЛ, штрафа и пени и просит признать его в данной части недействительным.
Выводы судов соответствуют требованию п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 164, 165 ТК Российской Федерации, ст. ст. 4, 14 Федерального закона "Об основах государственной службы РФ", ст. 27 п. п. 1, 4 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 34 "О государственной службе РФ", согласно которым такой вид гарантий и компенсаций, как компенсация за санаторно-курортное лечение для государственного служащего, г. Москвы является законодательно установленным. Указанные компенсационные выплаты являются дополнительными выплатами, носят характер возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей государственных служащих и не должны включаться в налоговую базу по налогообложению НДФЛ.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 27.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21858/05-98-149 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)