Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - С. (д-ть от 03.03.2008 N 05-06/01141), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вольница", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 05407), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу N А32-62299/2005-23/1741-46/455, установил следующее.
ООО "Вольница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 57-Д в части доначисления 73 964 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пени, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пени, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пени, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пени; 2 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, 3 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, 27 083 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 3 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 4 708 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 637 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года; 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 4 383 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2003 год; 27 771 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 6 171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в краевой бюджет за 2003 год; 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 1 992 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год, 1 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год; 30 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год. Заявитель также просил признать недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части взыскания 73 964 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пени, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пени, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пени, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пени, 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пени, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пени (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неисследованность судом фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акт от 11.03.2005 и приняла решение от 31.03.2005 N 57д. Данным решением обществу доначислено 73 964 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пени, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубль пени, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рубля пени, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пени; 2 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, 3 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, 27 083 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 3 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 4 708 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 637 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года; 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 4 383 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2003 год; 27 771 рубль штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 6 171 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в краевой бюджет за 2003 год; 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 1 992 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год, 1 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год; 30 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубль штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год.
26 мая 2005 года налоговой инспекции принято постановление N 33 о взыскании 472 310 рублей 90 копеек налогов (сборов), 137 864 рублей 20 копеек пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов частично недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не исследовал фактические обстоятельства доначисления налогов по каждому эпизоду, не дал оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующие принятие арбитражным судом решения по каждому из заявленных требований и изложения мотивов его принятия.
Суд не обосновал выводы о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Суд не установил и не исследовал основания доначисления спорных сумм налогов, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части взыскания 73 964 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пени, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пени, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пени, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пени, 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пени, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пени, не указав нормы права, которым названный ненормативный акт не соответствует. Кроме того, суд не учел, что правомерность доначисления страховых взносов и соответствующих пеней обществом не оспаривается.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из судебного акта не представляется возможным установить, какие конкретно фактические и иные обстоятельства установил суд, какие именно документы положил в основу выводов о недействительности решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Само по себе представление бухгалтерских документов в материалы дела без оценки суда, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает обоснованность позиции налогоплательщика.
Из решения от 06.03.2008 не усматривается надлежащее выполнение судом данной процессуальной нормы права, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов (сборов); оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе письменные пояснения налоговой инспекции, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу N А32-62299/2005-23/1741-46/455 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2008 N Ф08-3910/2008 ПО ДЕЛУ N А32-62299/2005-23/1741-46/455
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N Ф08-3910/2008
Дело N А32-62299/2005-23/1741-46/455
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе - С. (д-ть от 03.03.2008 N 05-06/01141), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вольница", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 05407), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу N А32-62299/2005-23/1741-46/455, установил следующее.
ООО "Вольница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2005 N 57-Д в части доначисления 73 964 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пени, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пени, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пени, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пени; 2 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, 3 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, 27 083 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 3 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 4 708 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 637 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года; 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 4 383 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2003 год; 27 771 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 6 171 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в краевой бюджет за 2003 год; 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 1 992 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год, 1 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год; 30 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год. Заявитель также просил признать недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части взыскания 73 964 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пени, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пени, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пени, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пени, 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пени, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пени (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд указал, что налоговая инспекция не доказала обоснованность доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неисследованность судом фактических обстоятельств дела, а также представленных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004, по результатам которой составила акт от 11.03.2005 и приняла решение от 31.03.2005 N 57д. Данным решением обществу доначислено 73 964 рубля 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пени, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубль пени, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рубля пени, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пени; 2 785 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, 3 476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2002 года, 27 083 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 3 186 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 61 215 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 4 708 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, 637 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года; 45 919 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 4 383 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2002 год, 3 170 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в городской бюджет за 2003 год, 727 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в городской бюджет за 2003 год; 27 771 рубль штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2003 год, 6 171 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в краевой бюджет за 2003 год; 20 918 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 1 992 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2002 год, 8 166 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год, 1 815 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на прибыль в республиканский бюджет за 2003 год; 30 618 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам по страховой части за 2002 год, 2 916 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год, 18 787 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам за 2002 год, 4 175 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в страховой части за 2002 год; 5 103 рубля штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 486 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год, 3 131 рубль штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по страховым взносам в накопительной части за 2003 год, 696 рублей штрафа за неведение сумм начисленных выплат по страховым взносам в накопительной части за 2002 год.
26 мая 2005 года налоговой инспекции принято постановление N 33 о взыскании 472 310 рублей 90 копеек налогов (сборов), 137 864 рублей 20 копеек пени за счет имущества налогоплательщика-организации.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов частично недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не исследовал фактические обстоятельства доначисления налогов по каждому эпизоду, не дал оценку представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
Судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требующие принятие арбитражным судом решения по каждому из заявленных требований и изложения мотивов его принятия.
Суд не обосновал выводы о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Суд не установил и не исследовал основания доначисления спорных сумм налогов, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал недействительным постановление налоговой инспекции от 26.05.2005 N 33 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" в части взыскания 73 964 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость, 20 118 рублей 06 копеек пени, 25 548 рублей налога на прибыль в городской бюджет, 9 551 рубля пени, 30 856 рублей налога на прибыль в краевой бюджет, 4 572 рублей пени, 19 035 рублей налога на прибыль в республиканский бюджет, 5 815 рублей пени, 47 843 рублей страховых взносов в страховой части, 12 633 рублей 63 копеек пени, 9 659 рублей страховых взносов в накопительной части, 2 208 рублей 09 копеек пени, не указав нормы права, которым названный ненормативный акт не соответствует. Кроме того, суд не учел, что правомерность доначисления страховых взносов и соответствующих пеней обществом не оспаривается.
Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из судебного акта не представляется возможным установить, какие конкретно фактические и иные обстоятельства установил суд, какие именно документы положил в основу выводов о недействительности решения налоговой инспекции в обжалуемой части.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Само по себе представление бухгалтерских документов в материалы дела без оценки суда, произведенной в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказывает обоснованность позиции налогоплательщика.
Из решения от 06.03.2008 не усматривается надлежащее выполнение судом данной процессуальной нормы права, что необходимо устранить при новом рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по каждому эпизоду доначисления налогов (сборов); оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе письменные пояснения налоговой инспекции, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 по делу N А32-62299/2005-23/1741-46/455 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)