Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 июля 2006 г. Дело N А40-31389/06-33-224
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч. (единолично), рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Лебединский горно-обогатительный "Комбинат" к ответчику МИФНС России по КН N 5 о признании недействительным решения N 56-20-29/2 от 20.02.06, в заседании приняли участие: истец Я. - дов. N 26 от 01.01.06, ответчик Г. - дов. N 24 от 30.05.06, П. - дов. N 20 от 16.05.06, протокол велся судьей Ч.,
заявление подано с учетом с учетом уточнения заявителя о признании незаконным решения МИФНС по КН N 5 от 20.02.06 N 56-20-29/2 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного исчисления НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2005 г. в размере 416928 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им не допущено занижение НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) за октябрь 2005 г., в связи с чем считает решение незаконным.
Ответчик против заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что общество необоснованно занизило количество добытого полезного ископаемого (железа) на 172000 т, вследствие чего был доначислен НДПИ в сумме 416928 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства заслушав объяснения сторон суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации за октябрь 2005 г. по НДПИ и документов, которые заявитель по требованию инспекции представил в полном объеме, о чем указано в решении.
В решении указано, что количество добытых железистых кварцитов указывается согласно документов заявителя в налоговой декларации с учетом разубоживающих пород (количество железа по декларации уменьшено на 4%).
Таким образом, согласно справке о фактически добытых полезных ископаемых за октябрь 2005 г.:
- Добыто железистых кварцитов с учетом разубоживающих пород - 4269000 т;
- Разубоживающие породы (4,0%) - 172000 т;
- Добыто полезного ископаемого - 4097000 т.
Инспекцией со ссылкой на п. 5 ст. 342 НК РФ, на ответы Министерства природных ресурсов РФ от 22.12.05 от 08.02.06, в которых указано, что обосновывающие материалы для утверждения нормативов содержания полезных ископаемых в 2004 - 2005 гг. заявитель не представлял, сделал вывод о том, что заявитель занизил количество полезного ископаемого (железа) на 172000 т, вследствие чего НДПИ по железу исчислен в меньшем размере и доначислил заявителю НДПИ в сумме 416928 руб.
Суд не согласен с позицией инспекции исходя из следующего.
Указанные в решении налогового органа 172000 тонн являются разубоживающими породами, сведения о которых отражены в справке (л.д. 107) о фактически добытых полезных ископаемых за октябрь 2005 г. При этом, в данной справке, составленной заявителем в произвольной форме, указано количество разубоживающих пород исходя из норматива разубоживания 4%, утвержденного протоколом Управления Курско-Белорусского округа Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России) N 23 от 10.12.2003 и подтвержденного п. 2.6 протокола Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ГКЗ МПР России) N 146-к от 17.09.2004.
Налоговое законодательство не содержит нормы, разъясняющие порядок отнесения разубоживающих пород к полезным ископаемым. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, согласованных в т.ч. Минфином России и МНС России (далее - Методические указания N 76) (л.д. 91 - 92), под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов. При этом, учет добычи полезных ископаемых согласно п. 18 Методических указаний N 76 отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, указанных в приложении N 1. В частности, в соответствии с п. 8 "Инструкции по заполнению формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденной ЦСУ СССР 5 февраля 1985 г. N 42-24/6, в графу "Добыто (извлечено) из недр" не включаются разубоживающие породы, если они не были включены в балансовые запасы. Аналогичная норма содержится и в п. 40 "Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь)", утвержденной Министерством геологии СССР 4 ноября 1971 г. При этом, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов. То есть, делать какие-либо выводы об отнесении рассматриваемых 172000 тонн разубоживающих пород к добытому полезному ископаемому (железу) можно только на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых РФ, которые вообще не исследовались в рамках камеральной налоговой проверки. Между тем, разубоживающие породы (окисленные кварциты, дайки, кристаллические сланцы, безрудные и слаборудные кварциты) не входят в состав балансовых запасов железистых кварцитов ОАО "Лебединский ГОК", что подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706 (л.д. 34).
Состав разубоживающих пород железорудного карьера ОАО "Лебединский ГОК" указан в приобщенном к заявлению письме Управления по технологичному и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706 (л.д. 34). В частности, к разубоживающим породам за рассматриваемый период (октябрь 2005 г.) в количестве 172000 т относятся: окисленный кварцит (48000 т), дайка (34000 т), сланец кристаллический (51000 т), безрудные и слаборудные кварциты (39000 т). Из них, сланцы кристаллические являются самостоятельным полезным ископаемым, добываемым комбинатом на основании лицензии на право пользования недрами БЕЛ 02838 ТЭ, выданной Центральным региональным геологическим центром Комитета РФ по геологии и использования недр.
Поэтому, данная часть разубоживающих пород в количестве 51000 т отражена в разделе 3.1 налоговой декларации по полезному ископаемому "кристаллический сланец". При этом, комбинат за них уже уплатил НДПИ по налоговой ставке 5,5% и начисление дополнительно налога (по ставке 4,8%) привело к двойному налогообложению данного полезного ископаемого, что подтверждается протоколом технического совещания в Управлении горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 07.04.2006 (л.д. 64).
Другие составляющие разубоживающие породы в налоговой декларации не указаны, так как не относятся к балансовым полезным ископаемым, в том числе к балансовым железистым кварцитам, что подтверждается указанным выше письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706.
В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды черных металлов (железо). Подпунктом 5 пункта 1 ст. 342 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработке нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, содержание нормы подпункта 5 пункта 1 ст. 342 НК РФ указывает на то, что обязательное наличие данных нормативов содержания полезных ископаемых требуется в случае применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" не осуществляет добычу полезного ископаемого (железа) из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Кроме того, комбинат при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого (железка) не применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, о чем свидетельствует прочерк в строке 100 раздела 2.1 налоговой декларации. Поэтому суд считает необоснованной ссылку инспекции на письма Федерального агентства по недропользованию МПР России от 15.12.2005 N ВБ-04-25/7344 и от 30.01.2006 N ВБ-04-27/381 при вынесении обжалуемого решения, так как утверждения указанных нормативов в настоящем споре, не требуется.
Тем более, следует отметить, что комбинатом представлялись на государственную экспертизу необходимые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 материалы. Так, в соответствии с п. 1 "Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным запасам, а также определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Комбинат письмом от 30.07.2004 N У-6014/611 представил в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ГКЗ МПР России) (зарегистрировано за вх. N 376 от 02.08.2004) на государственную экспертизу материалы технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям, эксплуатируемым ОАО "Лебединский ГОК". Пунктом 2.1 протокола (л.д. 40) ГКЗ МПР России N 146-к от 17.09.2004 подтверждено предоставлением комбинатом всех необходимых для государственной экспертизы материалов технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям. Указанные же выше ответы Федерального агентства по недропользованию свидетельствуют только о том, что ОАО "Лебединский ГОК" не обращался с указанными материалами в данное структурное подразделение Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Однако, порядок принятия решений по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или кондиционным запасам, нормированию и утверждению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горно-добывающих и перерабатывающих производств был определен Министерством природных ресурсов Российской Федерации только с принятием приказа от 31.03.2005 N 345. А сам порядок представления и организации рассмотрения необходимых материалов для указанных целей утвержден приказом Федерального агентства по недропользованию МПР России от 19.01.2006 N 26. Поэтому, направление заявителем в 2004 году материалов технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по эксплуатируемым месторождениям в ГКЗ МПР России нельзя рассматривать как нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, в котором не определен данный порядок (в частности, не указано уполномоченное структурное подразделение Министерства природных ресурсов Российской Федерации). Тем не менее, следует отметить, что в настоящем споре не требуется наличие утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых в разубоживающих породах, так как комбинат не осуществляет добычу полезных ископаемых (железистых кварцитов) из разубоживающих пород и не применяет налоговую ставку 0% согласно пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ.
В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается (л.д. 60 - 61) на экспертное заключение доктора г.-м. наук, профессора Д., направленного в адрес комбината письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования" МПР России от 30.03.2006 N 01/92. Обоснованность данного экспертного заключения подтверждена протоколом технического совещания в Управлении горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 07.04.2006. Необходимость же обращения в органы государственного горного надзора предусмотрена пунктом 19 "Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170.
Довод инспекции о том, что в момент проверки не представлен протокол Госкомиссии по запасам при МРП N 146-К от 17.09.04, письмо управления Ростехнадзора по Белгородской области N 5/706 от 26.04.06, экспертное заключение не может быть судом принят во внимание, т.к. все затребуемые инспекцией документы заявителем были представлены и заявитель не мог знать какие вопросы возникнут у инспекции, в то же время инспекция была вправе запросить и дополнительные пояснения и документы.
В связи с изложенным суд считает, что заявителем не допущено занижение НДПИ за октябрь 2005 г. в связи с чем налог начислен неправомерно.
На основании изложенного, ст. ст. 336, 337, 342 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ
признать незаконным решение МИФНС России по KH N 5 от 20 февраля 2006 г. за N 56-20-29/2 Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное в отношении ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в части дополнительного исчисления НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2005 года в размере 416928 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.07.2006, 19.07.2006 ПО ДЕЛУ N А40-31389/06-33-224
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 июля 2006 г. Дело N А40-31389/06-33-224
Резолютивная часть решения изготовлена 10 июля 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июля 2006 года.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч. (единолично), рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО "Лебединский горно-обогатительный "Комбинат" к ответчику МИФНС России по КН N 5 о признании недействительным решения N 56-20-29/2 от 20.02.06, в заседании приняли участие: истец Я. - дов. N 26 от 01.01.06, ответчик Г. - дов. N 24 от 30.05.06, П. - дов. N 20 от 16.05.06, протокол велся судьей Ч.,
УСТАНОВИЛ:
заявление подано с учетом с учетом уточнения заявителя о признании незаконным решения МИФНС по КН N 5 от 20.02.06 N 56-20-29/2 Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного исчисления НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2005 г. в размере 416928 руб.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что им не допущено занижение НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) за октябрь 2005 г., в связи с чем считает решение незаконным.
Ответчик против заявления возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что общество необоснованно занизило количество добытого полезного ископаемого (железа) на 172000 т, вследствие чего был доначислен НДПИ в сумме 416928 руб.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства заслушав объяснения сторон суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации за октябрь 2005 г. по НДПИ и документов, которые заявитель по требованию инспекции представил в полном объеме, о чем указано в решении.
В решении указано, что количество добытых железистых кварцитов указывается согласно документов заявителя в налоговой декларации с учетом разубоживающих пород (количество железа по декларации уменьшено на 4%).
Таким образом, согласно справке о фактически добытых полезных ископаемых за октябрь 2005 г.:
- Добыто железистых кварцитов с учетом разубоживающих пород - 4269000 т;
- Разубоживающие породы (4,0%) - 172000 т;
- Добыто полезного ископаемого - 4097000 т.
Инспекцией со ссылкой на п. 5 ст. 342 НК РФ, на ответы Министерства природных ресурсов РФ от 22.12.05 от 08.02.06, в которых указано, что обосновывающие материалы для утверждения нормативов содержания полезных ископаемых в 2004 - 2005 гг. заявитель не представлял, сделал вывод о том, что заявитель занизил количество полезного ископаемого (железа) на 172000 т, вследствие чего НДПИ по железу исчислен в меньшем размере и доначислил заявителю НДПИ в сумме 416928 руб.
Суд не согласен с позицией инспекции исходя из следующего.
Указанные в решении налогового органа 172000 тонн являются разубоживающими породами, сведения о которых отражены в справке (л.д. 107) о фактически добытых полезных ископаемых за октябрь 2005 г. При этом, в данной справке, составленной заявителем в произвольной форме, указано количество разубоживающих пород исходя из норматива разубоживания 4%, утвержденного протоколом Управления Курско-Белорусского округа Федерального горного и промышленного надзора России (Госгортехнадзор России) N 23 от 10.12.2003 и подтвержденного п. 2.6 протокола Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ГКЗ МПР России) N 146-к от 17.09.2004.
Налоговое законодательство не содержит нормы, разъясняющие порядок отнесения разубоживающих пород к полезным ископаемым. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пп. "а" п. 8 "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, согласованных в т.ч. Минфином России и МНС России (далее - Методические указания N 76) (л.д. 91 - 92), под добытыми полезными ископаемыми понимаются твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживающих полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов. При этом, учет добычи полезных ископаемых согласно п. 18 Методических указаний N 76 отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, указанных в приложении N 1. В частности, в соответствии с п. 8 "Инструкции по заполнению формы N 70-тп "Отчет об извлечении полезных ископаемых при добыче", утвержденной ЦСУ СССР 5 февраля 1985 г. N 42-24/6, в графу "Добыто (извлечено) из недр" не включаются разубоживающие породы, если они не были включены в балансовые запасы. Аналогичная норма содержится и в п. 40 "Инструкции по учету запасов полезных ископаемых и по составлению отчетных балансов по формам N 5-гр и 5-гр (уголь)", утвержденной Министерством геологии СССР 4 ноября 1971 г. При этом, разубоживающие породы и заключенные в них полезные компоненты включаются в графу о фактической добыче полезного ископаемого только в случае, если они учтены в числе балансовых запасов. То есть, делать какие-либо выводы об отнесении рассматриваемых 172000 тонн разубоживающих пород к добытому полезному ископаемому (железу) можно только на основании данных государственного баланса запасов полезных ископаемых РФ, которые вообще не исследовались в рамках камеральной налоговой проверки. Между тем, разубоживающие породы (окисленные кварциты, дайки, кристаллические сланцы, безрудные и слаборудные кварциты) не входят в состав балансовых запасов железистых кварцитов ОАО "Лебединский ГОК", что подтверждается письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706 (л.д. 34).
Состав разубоживающих пород железорудного карьера ОАО "Лебединский ГОК" указан в приобщенном к заявлению письме Управления по технологичному и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706 (л.д. 34). В частности, к разубоживающим породам за рассматриваемый период (октябрь 2005 г.) в количестве 172000 т относятся: окисленный кварцит (48000 т), дайка (34000 т), сланец кристаллический (51000 т), безрудные и слаборудные кварциты (39000 т). Из них, сланцы кристаллические являются самостоятельным полезным ископаемым, добываемым комбинатом на основании лицензии на право пользования недрами БЕЛ 02838 ТЭ, выданной Центральным региональным геологическим центром Комитета РФ по геологии и использования недр.
Поэтому, данная часть разубоживающих пород в количестве 51000 т отражена в разделе 3.1 налоговой декларации по полезному ископаемому "кристаллический сланец". При этом, комбинат за них уже уплатил НДПИ по налоговой ставке 5,5% и начисление дополнительно налога (по ставке 4,8%) привело к двойному налогообложению данного полезного ископаемого, что подтверждается протоколом технического совещания в Управлении горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 07.04.2006 (л.д. 64).
Другие составляющие разубоживающие породы в налоговой декларации не указаны, так как не относятся к балансовым полезным ископаемым, в том числе к балансовым железистым кварцитам, что подтверждается указанным выше письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Белгородской области от 26.04.2006 N 5/706.
В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ) признаются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 337 НК РФ видами добытого полезного ископаемого являются товарные руды черных металлов (железо). Подпунктом 5 пункта 1 ст. 342 НК РФ определено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах перерабатывающих производств в связи с отсутствием в Российской Федерации промышленной технологии их извлечения, а также добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (в том числе в результате переработке нефтешламов) в пределах нормативов содержания полезных ископаемых в указанных породах и отходах, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, содержание нормы подпункта 5 пункта 1 ст. 342 НК РФ указывает на то, что обязательное наличие данных нормативов содержания полезных ископаемых требуется в случае применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в отношении полезных ископаемых, добываемых из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" не осуществляет добычу полезного ископаемого (железа) из вскрышных и вмещающих (разубоживающих) пород, отходов горно-добывающего и связанных с ним перерабатывающих производств. Кроме того, комбинат при расчете налоговой базы добытого полезного ископаемого (железка) не применяет налоговую ставку 0 процентов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ, о чем свидетельствует прочерк в строке 100 раздела 2.1 налоговой декларации. Поэтому суд считает необоснованной ссылку инспекции на письма Федерального агентства по недропользованию МПР России от 15.12.2005 N ВБ-04-25/7344 и от 30.01.2006 N ВБ-04-27/381 при вынесении обжалуемого решения, так как утверждения указанных нормативов в настоящем споре, не требуется.
Тем более, следует отметить, что комбинатом представлялись на государственную экспертизу необходимые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899 материалы. Так, в соответствии с п. 1 "Правил отнесения запасов полезных ископаемых к некондиционным запасам и утверждения нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, отнесение запасов твердых полезных ископаемых к кондиционным запасам, а также определение нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горно-добывающего и перерабатывающего производства осуществляется Министерством природных ресурсов РФ по результатам технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций для подсчета разведанных запасов. Комбинат письмом от 30.07.2004 N У-6014/611 представил в Государственную комиссию по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации (ГКЗ МПР России) (зарегистрировано за вх. N 376 от 02.08.2004) на государственную экспертизу материалы технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям, эксплуатируемым ОАО "Лебединский ГОК". Пунктом 2.1 протокола (л.д. 40) ГКЗ МПР России N 146-к от 17.09.2004 подтверждено предоставлением комбинатом всех необходимых для государственной экспертизы материалов технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по Лебединскому и Стойло-Лебединскому месторождениям. Указанные же выше ответы Федерального агентства по недропользованию свидетельствуют только о том, что ОАО "Лебединский ГОК" не обращался с указанными материалами в данное структурное подразделение Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Однако, порядок принятия решений по отнесению запасов полезных ископаемых к кондиционным или кондиционным запасам, нормированию и утверждению нормативов содержания полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или отходах горно-добывающих и перерабатывающих производств был определен Министерством природных ресурсов Российской Федерации только с принятием приказа от 31.03.2005 N 345. А сам порядок представления и организации рассмотрения необходимых материалов для указанных целей утвержден приказом Федерального агентства по недропользованию МПР России от 19.01.2006 N 26. Поэтому, направление заявителем в 2004 году материалов технико-экономического обоснования эксплуатационных кондиций по эксплуатируемым месторождениям в ГКЗ МПР России нельзя рассматривать как нарушение Постановления Правительства РФ от 26.12.2001 N 899, в котором не определен данный порядок (в частности, не указано уполномоченное структурное подразделение Министерства природных ресурсов Российской Федерации). Тем не менее, следует отметить, что в настоящем споре не требуется наличие утвержденных нормативов содержания полезных ископаемых в разубоживающих породах, так как комбинат не осуществляет добычу полезных ископаемых (железистых кварцитов) из разубоживающих пород и не применяет налоговую ставку 0% согласно пп. 5 п. 1 ст. 342 НК РФ.
В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается (л.д. 60 - 61) на экспертное заключение доктора г.-м. наук, профессора Д., направленного в адрес комбината письмом ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт экономики минерального сырья и недропользования" МПР России от 30.03.2006 N 01/92. Обоснованность данного экспертного заключения подтверждена протоколом технического совещания в Управлении горного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 07.04.2006. Необходимость же обращения в органы государственного горного надзора предусмотрена пунктом 19 "Методических рекомендаций по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-21/170.
Довод инспекции о том, что в момент проверки не представлен протокол Госкомиссии по запасам при МРП N 146-К от 17.09.04, письмо управления Ростехнадзора по Белгородской области N 5/706 от 26.04.06, экспертное заключение не может быть судом принят во внимание, т.к. все затребуемые инспекцией документы заявителем были представлены и заявитель не мог знать какие вопросы возникнут у инспекции, в то же время инспекция была вправе запросить и дополнительные пояснения и документы.
В связи с изложенным суд считает, что заявителем не допущено занижение НДПИ за октябрь 2005 г. в связи с чем налог начислен неправомерно.
На основании изложенного, ст. ст. 336, 337, 342 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ
РЕШИЛ:
признать незаконным решение МИФНС России по KH N 5 от 20 февраля 2006 г. за N 56-20-29/2 Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное в отношении ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" в части дополнительного исчисления НДПИ, подлежащего уплате в бюджет за октябрь 2005 года в размере 416928 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)