Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N А68-АП-895/5-05
от 25 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Кореновскому району Краснодарского края на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2006 по делу N А68-АП-895/5-05,
Инспекция ФНС России по Кореновскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мареновой Юлии Игоревны (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) налоговой санкции в виде штрафа в сумме 180000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Решением Инспекции N 08-15-2702 от 28.07.2005 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение предписаний, касающихся регистрации объектов налога на игорный бизнес.
Требование об уплате налоговой санкции N 07-21-2767 от 02.08.2005 в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2005 инспекторами налогового органа в присутствии двух понятых и оператора Дрогана В.А. был проведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по ул. Щорса г. Кореновска, в ходе которого было установлено наличие 8 не зарегистрированных в Инспекции игровых автоматов.
Из объяснений, отобранных у оператора зала игровых автоматов, следует, что автоматы принадлежали предпринимателю Мареновой и в момент осмотра регистрация на них находилась в процессе оформления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В целях применения ст. 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объекта налогообложения по месту установки и изменения количества объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (ч. 7 ст. 366 Кодекса).
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правомерно указал, что, привлекая предпринимателя к ответственности, Инспекция не установила факт принадлежности игровых автоматов налогоплательщику, сославшись только на объяснения оператора, не представила договоров аренды Мареновой осмотренного помещения для содержания игрового зала, таким образом, доказательства того, что предприниматель является плательщиком данного налога и субъектом установленного налогового правонарушения, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В таком случае суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2006 по делу N А68-АП-895/5-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Кореновскому району Краснодарского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-895/5-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 г. Дело N А68-АП-895/5-05
от 25 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Кореновскому району Краснодарского края на Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2006 по делу N А68-АП-895/5-05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Кореновскому району Краснодарского края (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мареновой Юлии Игоревны (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) налоговой санкции в виде штрафа в сумме 180000 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Решением Инспекции N 08-15-2702 от 28.07.2005 предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение предписаний, касающихся регистрации объектов налога на игорный бизнес.
Требование об уплате налоговой санкции N 07-21-2767 от 02.08.2005 в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2005 инспекторами налогового органа в присутствии двух понятых и оператора Дрогана В.А. был проведен осмотр зала игровых автоматов, расположенного по ул. Щорса г. Кореновска, в ходе которого было установлено наличие 8 не зарегистрированных в Инспекции игровых автоматов.
Из объяснений, отобранных у оператора зала игровых автоматов, следует, что автоматы принадлежали предпринимателю Мареновой и в момент осмотра регистрация на них находилась в процессе оформления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В целях применения ст. 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
Нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объекта налогообложения по месту установки и изменения количества объектов не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (ч. 7 ст. 366 Кодекса).
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правомерно указал, что, привлекая предпринимателя к ответственности, Инспекция не установила факт принадлежности игровых автоматов налогоплательщику, сославшись только на объяснения оператора, не представила договоров аренды Мареновой осмотренного помещения для содержания игрового зала, таким образом, доказательства того, что предприниматель является плательщиком данного налога и субъектом установленного налогового правонарушения, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В таком случае суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2006 по делу N А68-АП-895/5-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Кореновскому району Краснодарского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)