Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семэн" - Семенова Л.Н. (доверенность от 01.09.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсадак", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1758/2006, установил следующее.
ООО "Семэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 12.07.2006 N 30.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 266 719 рублей 80 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, 679 тыс. рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 587 719 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль.
Решением от 26.01.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30 и отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа, отменил обеспечительные меры по определению от 24.07.2006, возвратил обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления.
Решение суда мотивировано тем, что первичными документами не подтверждается получение торговой выручки от реализации ГСМ в 2004 году в сумме 29 160 тыс. рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменено решение суда от 26.01.2007 в части возврата обществу государственной пошлины из федерального бюджета, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления. В остальной части решение от 26.01.2007 оставлено без изменения, с налоговой инспекции взыскано в федеральный бюджет 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 решение суда от 26.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования вопроса о добросовестности общества при определении дохода.
Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсадак".
Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008, заявление общества удовлетворено и решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30 признано недействительным; в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения за 2004 год, учитывая, что превышение 15 млн рублей выручки не имело места. Получение торговой выручки в 2004 году в сумме 29 160 тыс. рублей не подтверждается первичными документами.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, действия общества имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя общества, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2006 N 17 и принято решение от 12.07.2006 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 265 тыс. рублей штрафных санкций, в том числе 679 тыс. рублей за неуплату 3 395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 586 тыс. рублей за неуплату 2 930 тыс. рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года. Обществу предложено уплатить 3 395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 398 900 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2 938 600 рублей налога на прибыль и 309 700 рублей пени за его несвоевременную уплату, 85 200 рублей единого социального налога и 5 800 рублей пени за его несвоевременную уплату.
Обществу 21.07.2006 направлено требование N 774 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1 266 719 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Встречные требования налоговой инспекцией о взыскании с общества штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены в связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.01.2003. Согласно уведомлению от 14.04.2003 N 40 с 31.01.2003 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что по данным общества в 2004 году доходы составили 9 623 311 рублей, расходы - 8 600 508 рублей. По данным выездной налоговой проверки доходы общества в 2004 году составили 29 419 тыс. рублей. В 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств за указанный период на расчетный счет общества поступили 29 160 тыс. рублей от реализации горюче-смазочных материалов, доходы общества в 1 квартале 2004 года составили 5 550 тыс. рублей, за 6 месяцев 2004 года - 16 805 тыс. рублей, за 9 месяцев 2004 года - 26 923 тыс. рублей, всего в 2004 году - 29 160 тыс. рублей. Установив, что доходы общества за 6 месяцев 2004 года составили 16 805 тыс. рублей, налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2004 года, поскольку его доходы превысили 15 млн рублей.
По указанной причине налоговой инспекцией обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 756 525 рублей, за 2005 год - 638 405 рублей, налог на прибыль за 2004 год - 2 930 108 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 8 533 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 72 820 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 67 671 рублей, с учетом уплаченных обществом страховых взносов в 2004 году в сумме 28 637 рублей, в 2005 году - 26 612 рублей.
Общество, оспаривая доначисления налогов, настаивало на том, что налоговой инспекцией необоснованно увеличена выручка общества на основании выписки банка о поступлении на расчетный счет общества 29 160 тыс. рублей, тогда как фактически согласно первичным документам общества, установленное налоговой инспекцией превышение полученного дохода более 15 млн рублей в 2004 году является не торговой выручкой, а возвратом ранее выданных подотчетных средств и заемными средствами.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 31.01.2003 общество осуществляло предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем было освобождено от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон и материалы дела и пришел к верному выводу об обоснованности требований общества и неправомерности требований налоговой инспекции.
Движение денежных средств в сумме 10 250 406 рублей от общества к ООО "Арсадак", их отражение в бухгалтерском учете, наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическими лицами, как и их взаимозависимость, исследованы судом, подтверждаются материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.
Суд установил, что обществом допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, которые, однако, не привели к занижению дохода общества. Возвращенные денежные средства, полученные в подотчет, не образуют налогооблагаемого дохода. Указанный вывод суда налоговая инспекция не опровергла.
Суд исследовал договоры займа между учредителем и обществом, бухгалтерский учет общества и установил, что 10 516 638 рублей оприходованы в кассу и отражены обществом в бухгалтерском учете как взнос учредителя, в банк сданы как выручка, а фактически представляли собой заем, полученный от Семенова Э.Н. Увеличение уставного капитала общество не производило, указанные средства оно возвратило Семенову Э.Н. в 2006 году.
Таким образом, исследовав структуру спорной суммы в размере 29 160 тыс. рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что выручка общества в спорном периоде превышала 15 млн рублей. Недобросовестность общества, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А20-1758/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2008 N Ф08-5821/2008 ПО ДЕЛУ N А20-1758/2006
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5821/2008
Дело N А20-1758/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Семэн" - Семенова Л.Н. (доверенность от 01.09.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Арсадак", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Сулейманов З.М.) по делу N А20-1758/2006, установил следующее.
ООО "Семэн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) от 12.07.2006 N 30.
Налоговая инспекция обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании с общества 1 266 719 рублей 80 копеек штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, 679 тыс. рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, 587 719 рублей 80 копеек за неуплату налога на прибыль.
Решением от 26.01.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30 и отказал в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа, отменил обеспечительные меры по определению от 24.07.2006, возвратил обществу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления.
Решение суда мотивировано тем, что первичными документами не подтверждается получение торговой выручки от реализации ГСМ в 2004 году в сумме 29 160 тыс. рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменено решение суда от 26.01.2007 в части возврата обществу государственной пошлины из федерального бюджета, с налоговой инспекции взыскано в пользу общества 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления. В остальной части решение от 26.01.2007 оставлено без изменения, с налоговой инспекции взыскано в федеральный бюджет 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судебный акт мотивирован тем, что с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 решение суда от 26.01.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью исследования вопроса о добросовестности общества при определении дохода.
Определением суда от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арсадак".
Решением суда от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008, заявление общества удовлетворено и решение налоговой инспекции от 12.07.2006 N 30 признано недействительным; в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения за 2004 год, учитывая, что превышение 15 млн рублей выручки не имело места. Получение торговой выручки в 2004 году в сумме 29 160 тыс. рублей не подтверждается первичными документами.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 23.01.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, действия общества имеют целью получение необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Третье лицо отзыв на жалобу не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя общества, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2003 по 01.10.2005.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16.05.2006 N 17 и принято решение от 12.07.2006 N 30 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1 265 тыс. рублей штрафных санкций, в том числе 679 тыс. рублей за неуплату 3 395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 586 тыс. рублей за неуплату 2 930 тыс. рублей налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года. Обществу предложено уплатить 3 395 тыс. рублей налога на добавленную стоимость и 398 900 рублей пени за его несвоевременную уплату, 2 938 600 рублей налога на прибыль и 309 700 рублей пени за его несвоевременную уплату, 85 200 рублей единого социального налога и 5 800 рублей пени за его несвоевременную уплату.
Обществу 21.07.2006 направлено требование N 774 об уплате налоговых санкций в общей сумме 1 266 719 рублей 80 копеек.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Встречные требования налоговой инспекцией о взыскании с общества штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявлены в связи с неисполнением требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.07.2006 общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.01.2003. Согласно уведомлению от 14.04.2003 N 40 с 31.01.2003 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Судом установлено, что по данным общества в 2004 году доходы составили 9 623 311 рублей, расходы - 8 600 508 рублей. По данным выездной налоговой проверки доходы общества в 2004 году составили 29 419 тыс. рублей. В 2004 году согласно выписке банка о движении денежных средств за указанный период на расчетный счет общества поступили 29 160 тыс. рублей от реализации горюче-смазочных материалов, доходы общества в 1 квартале 2004 года составили 5 550 тыс. рублей, за 6 месяцев 2004 года - 16 805 тыс. рублей, за 9 месяцев 2004 года - 26 923 тыс. рублей, всего в 2004 году - 29 160 тыс. рублей. Установив, что доходы общества за 6 месяцев 2004 года составили 16 805 тыс. рублей, налоговая инспекция посчитала, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения во 2 квартале 2004 года, поскольку его доходы превысили 15 млн рублей.
По указанной причине налоговой инспекцией обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 2 756 525 рублей, за 2005 год - 638 405 рублей, налог на прибыль за 2004 год - 2 930 108 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 8 533 рублей, единый социальный налог за 2004 год в сумме 72 820 рублей, за 9 месяцев 2005 года - 67 671 рублей, с учетом уплаченных обществом страховых взносов в 2004 году в сумме 28 637 рублей, в 2005 году - 26 612 рублей.
Общество, оспаривая доначисления налогов, настаивало на том, что налоговой инспекцией необоснованно увеличена выручка общества на основании выписки банка о поступлении на расчетный счет общества 29 160 тыс. рублей, тогда как фактически согласно первичным документам общества, установленное налоговой инспекцией превышение полученного дохода более 15 млн рублей в 2004 году является не торговой выручкой, а возвратом ранее выданных подотчетных средств и заемными средствами.
В силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 31.01.2003 общество осуществляло предпринимательскую деятельность, уплачивая единый налог по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем было освобождено от уплаты налога на прибыль, НДС и ЕСН.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не учитываются в составе доходов доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей, налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон и материалы дела и пришел к верному выводу об обоснованности требований общества и неправомерности требований налоговой инспекции.
Движение денежных средств в сумме 10 250 406 рублей от общества к ООО "Арсадак", их отражение в бухгалтерском учете, наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между указанными юридическими лицами, как и их взаимозависимость, исследованы судом, подтверждаются материалами дела, которые получили надлежащую оценку суда.
Суд установил, что обществом допущены нарушения ведения бухгалтерского учета, которые, однако, не привели к занижению дохода общества. Возвращенные денежные средства, полученные в подотчет, не образуют налогооблагаемого дохода. Указанный вывод суда налоговая инспекция не опровергла.
Суд исследовал договоры займа между учредителем и обществом, бухгалтерский учет общества и установил, что 10 516 638 рублей оприходованы в кассу и отражены обществом в бухгалтерском учете как взнос учредителя, в банк сданы как выручка, а фактически представляли собой заем, полученный от Семенова Э.Н. Увеличение уставного капитала общество не производило, указанные средства оно возвратило Семенову Э.Н. в 2006 году.
Таким образом, исследовав структуру спорной суммы в размере 29 160 тыс. рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала, что выручка общества в спорном периоде превышала 15 млн рублей. Недобросовестность общества, как указал суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уплатила государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А20-1758/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)