Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 октября 2004 г. Дело N 10АП-573/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: начальник юр. отдела М. - доверенность от 15.04.2004, исполнительный директор Ш. - доверенность от 15.04.2004; от ответчика: специалист первой категории К. - доверенность от 15.01.2004 N 03/49, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра на решение (определение) суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12039/04, принятое по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Истра о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2004 N 239.
Решением суда от 28.07.2004 по делу N А41-К2-12039/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что каждый из игровых автоматов, входящих в игровой автомат типа "Столб", является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г., представленной ООО "Профи-ТЕ", проведена камеральная налоговая проверка.
Проверкой установлено, что ООО "Профи-ТЕ" зарегистрировало в Инспекции МНС РФ по г. Истра два игровых автомата: свидетельства о государственной регистрации от 12.01.2004 N 10/213а (л. д. 25) и от 28.07.2003 N 10/7918 (л. д. 26). Указанные игровые автоматы представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов.
Посчитав, что налогоплательщиком в нарушение статьи 370 НК РФ уплачена сумма налога не на шесть объектов налогообложения, а лишь на два, заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Истра вынесено решение N 239 от 26.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Истцу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 12000 руб., пени в сумме 390 руб. и штрафные санкции - 2400 руб.
Не согласившись с указанным решением Налоговой инспекции, ООО "Профи-ТЕ" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 239 от 26.05.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C/001 N 0260 (л. д. 28) и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 29 - 30), сертификат соответствия N РОСС RU.AE/25.B00240 (л. д. 27).
Ошибочность ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", утративший силу с 01.01.2004, не повлекла принятия неправильного решения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применима глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 366 НК РФ содержит аналогичное определение объектов налогообложения.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12039/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.
1 октября 2004 г. Дело N 10АП-573/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: начальник юр. отдела М. - доверенность от 15.04.2004, исполнительный директор Ш. - доверенность от 15.04.2004; от ответчика: специалист первой категории К. - доверенность от 15.01.2004 N 03/49, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра на решение (определение) суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12039/04, принятое по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Истра о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2004 N 239.
Решением суда от 28.07.2004 по делу N А41-К2-12039/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что каждый из игровых автоматов, входящих в игровой автомат типа "Столб", является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г., представленной ООО "Профи-ТЕ", проведена камеральная налоговая проверка.
Проверкой установлено, что ООО "Профи-ТЕ" зарегистрировало в Инспекции МНС РФ по г. Истра два игровых автомата: свидетельства о государственной регистрации от 12.01.2004 N 10/213а (л. д. 25) и от 28.07.2003 N 10/7918 (л. д. 26). Указанные игровые автоматы представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов.
Посчитав, что налогоплательщиком в нарушение статьи 370 НК РФ уплачена сумма налога не на шесть объектов налогообложения, а лишь на два, заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Истра вынесено решение N 239 от 26.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Истцу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 12000 руб., пени в сумме 390 руб. и штрафные санкции - 2400 руб.
Не согласившись с указанным решением Налоговой инспекции, ООО "Профи-ТЕ" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 239 от 26.05.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C/001 N 0260 (л. д. 28) и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 29 - 30), сертификат соответствия N РОСС RU.AE/25.B00240 (л. д. 27).
Ошибочность ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", утративший силу с 01.01.2004, не повлекла принятия неправильного решения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применима глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 366 НК РФ содержит аналогичное определение объектов налогообложения.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решение суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12039/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2004, 28.09.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-573/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 октября 2004 г. Дело N 10АП-573/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: начальник юр. отдела М. - доверенность от 15.04.2004, исполнительный директор Ш. - доверенность от 15.04.2004; от ответчика: специалист первой категории К. - доверенность от 15.01.2004 N 03/49, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра на решение (определение) суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12039/04, принятое по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Истра о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2004 N 239.
Решением суда от 28.07.2004 по делу N А41-К2-12039/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что каждый из игровых автоматов, входящих в игровой автомат типа "Столб", является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г., представленной ООО "Профи-ТЕ", проведена камеральная налоговая проверка.
Проверкой установлено, что ООО "Профи-ТЕ" зарегистрировало в Инспекции МНС РФ по г. Истра два игровых автомата: свидетельства о государственной регистрации от 12.01.2004 N 10/213а (л. д. 25) и от 28.07.2003 N 10/7918 (л. д. 26). Указанные игровые автоматы представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов.
Посчитав, что налогоплательщиком в нарушение статьи 370 НК РФ уплачена сумма налога не на шесть объектов налогообложения, а лишь на два, заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Истра вынесено решение N 239 от 26.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Истцу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 12000 руб., пени в сумме 390 руб. и штрафные санкции - 2400 руб.
Не согласившись с указанным решением Налоговой инспекции, ООО "Профи-ТЕ" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 239 от 26.05.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C/001 N 0260 (л. д. 28) и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 29 - 30), сертификат соответствия N РОСС RU.AE/25.B00240 (л. д. 27).
Ошибочность ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", утративший силу с 01.01.2004, не повлекла принятия неправильного решения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применима глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 366 НК РФ содержит аналогичное определение объектов налогообложения.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12039/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 октября 2004 г. Дело N 10АП-573/04-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: начальник юр. отдела М. - доверенность от 15.04.2004, исполнительный директор Ш. - доверенность от 15.04.2004; от ответчика: специалист первой категории К. - доверенность от 15.01.2004 N 03/49, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Истра на решение (определение) суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12039/04, принятое по иску (заявлению) ООО "Профи-ТЕ" к ИМНС РФ по г. Истра о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профи-ТЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Истра о признании незаконным решения ИМНС РФ по г. Истра о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2004 N 239.
Решением суда от 28.07.2004 по делу N А41-К2-12039/04 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Налоговой инспекции, в которой она просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что каждый из игровых автоматов, входящих в игровой автомат типа "Столб", является самостоятельным объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: на основании налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2004 г., представленной ООО "Профи-ТЕ", проведена камеральная налоговая проверка.
Проверкой установлено, что ООО "Профи-ТЕ" зарегистрировало в Инспекции МНС РФ по г. Истра два игровых автомата: свидетельства о государственной регистрации от 12.01.2004 N 10/213а (л. д. 25) и от 28.07.2003 N 10/7918 (л. д. 26). Указанные игровые автоматы представляют собой игровой комплекс, состоящий из трех игровых автоматов.
Посчитав, что налогоплательщиком в нарушение статьи 370 НК РФ уплачена сумма налога не на шесть объектов налогообложения, а лишь на два, заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по г. Истра вынесено решение N 239 от 26.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Истцу предложено уплатить не полностью уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 12000 руб., пени в сумме 390 руб. и штрафные санкции - 2400 руб.
Не согласившись с указанным решением Налоговой инспекции, ООО "Профи-ТЕ" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи на налогоплательщика возложена обязанность о постановке на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждого объекта налогообложения, указанного в пункте 1 статьи 366 НК РФ.
Во исполнение требований пункта 2 статьи 366 НК РФ налогоплательщиком зарегистрированы объекты налогообложения: свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса от 12.01.2004 N 10/213а и от 28.07.2003 N 10/7918, каждое свидетельство выдано на один игровой автомат.
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 239 от 26.05.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ответчик.
Из представленной технической документации, документов сертификации следует, что игровой автомат "Столб" представляет собой один игровой автомат с тремя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до трех человек (сертификат об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C/001 N 0260 (л. д. 28) и приложение к нему с описанием типа игрового автомата, согласованного с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 29 - 30), сертификат соответствия N РОСС RU.AE/25.B00240 (л. д. 27).
Ошибочность ссылки суда первой инстанции на Федеральный закон от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", утративший силу с 01.01.2004, не повлекла принятия неправильного решения.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применима глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 366 НК РФ содержит аналогичное определение объектов налогообложения.
При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 28 июля 2004 г. по делу N А41-К2-12039/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Истра - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)