Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 года по делу N А20-3358/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (ИНН/ОГРН 0703005098/1030700360492)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН 0716000019/1040700154802)
о признании недействительным решения налогового органа,
третье лицо: Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН 0721009610/1040700231758) (судья Пшихопов М.Х.),
при участии в судебном заседании:
- - от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике: Аваньянц В.Ю. по доверенности N 08-05/08454 от 02.12.2011;
- - от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике: Аваньянц В.Ю. по доверенности N 03-15/11445 от 08.10.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Кабардино-Балкарской Республике N 133 от 15.04.2010.
До судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 07.10.2011, поступило ходатайство от общества о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Определением суда от 14.10.2011 года ходатайство общества было удовлетворено. Назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения "Экспертно-криминалистический центр МВД КБР" г. Нальчик, ул. Тепличный переулок 1.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства общества - отказать.
В судебном заседании 12.12.2011 представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поддержал апелляционную жалобу инспекции, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы. Также направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки - инспекцией установлена неуплата обществом следующих налогов:
- налога на добавленную стоимость в размере 8 060 713 руб., штрафа 1 612 143 руб., пени 196 8696 руб.
- налог на прибыль - 3 195 854 руб., в т.ч. налог на прибыль в бюджет РФ 5 544 руб., налог на прибыль в бюджет КБР 2 330 310 руб.,
штраф 636 015 руб., в т.ч. налог на прибыль в бюджет РФ 172 260 руб., налог на прибыль в бюджет КБР 463 755 руб.,
пени 410 262 руб., в т.ч. налог на прибыль в бюджет РФ 111 116 руб., налог на прибыль в бюджет КБР 299 146 руб.,
На разрешение эксперта общество просит поставить следующие вопросы:
1. Какова сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате обществом за период 2007 - 2010 гг.
2. Какова сумма налога на прибыль подлежит уплате обществом за период 2007 - 2010 гг.
При этом общество просило поручить проведение экспертизы экспертному учреждению: Экспертно-криминалистический центр МВД КБР г. Нальчик, ул. Тепличный переулок 1.
Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражным судом может быть определен комиссионный характер экспертизы (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно принял предложенный обществом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки общество не имело возможности представить налоговому органу первичные бухгалтерские документы в связи с их утерей.
Вместе с тем, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции все первичные документы по утверждению общества восстановлены в полном объеме.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Проверив правильность принятого по делу определения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 года по делу N А20-3358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N А20-3358/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N А20-3358/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 года по делу N А20-3358/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (ИНН/ОГРН 0703005098/1030700360492)
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН 0716000019/1040700154802)
о признании недействительным решения налогового органа,
третье лицо: Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН/ОГРН 0721009610/1040700231758) (судья Пшихопов М.Х.),
при участии в судебном заседании:
- - от УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике: Аваньянц В.Ю. по доверенности N 08-05/08454 от 02.12.2011;
- - от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике: Аваньянц В.Ю. по доверенности N 03-15/11445 от 08.10.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Транс-Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Кабардино-Балкарской Республике N 133 от 15.04.2010.
До судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 07.10.2011, поступило ходатайство от общества о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.
Определением суда от 14.10.2011 года ходатайство общества было удовлетворено. Назначена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения "Экспертно-криминалистический центр МВД КБР" г. Нальчик, ул. Тепличный переулок 1.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) подала в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства общества - отказать.
В судебном заседании 12.12.2011 представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поддержал апелляционную жалобу инспекции, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы. Также направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки - инспекцией установлена неуплата обществом следующих налогов:
- налога на добавленную стоимость в размере 8 060 713 руб., штрафа 1 612 143 руб., пени 196 8696 руб.
- налог на прибыль - 3 195 854 руб., в т.ч. налог на прибыль в бюджет РФ 5 544 руб., налог на прибыль в бюджет КБР 2 330 310 руб.,
штраф 636 015 руб., в т.ч. налог на прибыль в бюджет РФ 172 260 руб., налог на прибыль в бюджет КБР 463 755 руб.,
пени 410 262 руб., в т.ч. налог на прибыль в бюджет РФ 111 116 руб., налог на прибыль в бюджет КБР 299 146 руб.,
На разрешение эксперта общество просит поставить следующие вопросы:
1. Какова сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате обществом за период 2007 - 2010 гг.
2. Какова сумма налога на прибыль подлежит уплате обществом за период 2007 - 2010 гг.
При этом общество просило поручить проведение экспертизы экспертному учреждению: Экспертно-криминалистический центр МВД КБР г. Нальчик, ул. Тепличный переулок 1.
Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражным судом может быть определен комиссионный характер экспертизы (часть 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно принял предложенный обществом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки общество не имело возможности представить налоговому органу первичные бухгалтерские документы в связи с их утерей.
Вместе с тем, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции все первичные документы по утверждению общества восстановлены в полном объеме.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Проверив правильность принятого по делу определения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2011 года по делу N А20-3358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)